বায়ো
নোয়াম চমস্কি ভাষাবিজ্ঞান, দর্শন, বুদ্ধিবৃত্তিক ইতিহাস, সমসাময়িক সমস্যা, আন্তর্জাতিক বিষয়াবলী এবং মার্কিন পররাষ্ট্রনীতির উপর ব্যাপকভাবে লিখেছেন এবং বক্তৃতা দিয়েছেন। তাঁর কাজের মধ্যে রয়েছে: সিনট্যাক্সের তত্ত্বের দিক; কার্টেসিয়ান ভাষাতত্ত্ব; ইংরেজির সাউন্ড প্যাটার্ন (মরিস হ্যালের সাথে); ভাষা এবং মন; আমেরিকান পাওয়ার এবং নিউ ম্যান্ডারিনস; এশিয়ার সাথে যুদ্ধে; রাষ্ট্রের কারণে; মধ্যপ্রাচ্যে শান্তি? ভাষার প্রতিফলন; মানবাধিকারের রাজনৈতিক অর্থনীতি, ভলিউম। I এবং II (ইএস হারম্যানের সাথে); নিয়ম এবং প্রতিনিধিত্ব; সরকার ও বাঁধাই উপর লেকচার; একটি নতুন ঠান্ডা যুদ্ধের দিকে; আমূল অগ্রাধিকার; ভাগ্যবান ত্রিভুজ; ভাষার জ্ঞান; জোয়ার বাঁক; জলদস্যু এবং সম্রাট; ক্ষমতা এবং আদর্শের উপর; ভাষা এবং জ্ঞানের সমস্যা; সন্ত্রাসবাদের সংস্কৃতি; ম্যানুফ্যাকচারিং কনসেন্ট (ইএস হারম্যানের সাথে); প্রয়োজনীয় বিভ্রম; ডেমোক্রেসি ডেটারিং; বছর 501; ক্যামেলট পুনর্বিবেচনা: জেএফকে, ভিয়েতনাম যুদ্ধ এবং মার্কিন রাজনৈতিক সংস্কৃতি; লেক্সিংটন থেকে চিঠি; ওয়ার্ল্ড অর্ডার, পুরাতন এবং নতুন; মিনিমালিস্ট প্রোগ্রাম; ক্ষমতা এবং সম্ভাবনা; দ্য কমন গুড; মানুষের উপর লাভ; দ্য নিউ মিলিটারি হিউম্যানিজম; ভাষা ও মনের অধ্যয়নে নতুন দিগন্ত; দুর্বৃত্ত রাষ্ট্র; একটি নতুন প্রজন্ম লাইন আঁকে; 9-11; এবং বোঝার ক্ষমতা। তার সাম্প্রতিক বইটির নাম "Gaza in Crisis: Reflections on Israel's War Against the Palestinians" 2010 সালের নভেম্বরে প্রকাশিত।
পল জে, সিনিয়র সম্পাদক, TRNN: দ্য রিয়েল নিউজ নেটওয়ার্কে স্বাগতম। আমি ক্যামব্রিজে পল জে, ম্যাসাচুসেটস। এখন আমাদের সাথে যোগদান করা একজন ব্যক্তি যার কোন পরিচয়ের প্রয়োজন নেই, তাই আমি একটি করতে যাচ্ছি না। আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য ধন্যবাদ, মিস্টার চমস্কি।
নোয়াম চমস্কি, জ্ঞানীয় বিজ্ঞানী, রাজনৈতিক কর্মী: আবার এখানে এসে আনন্দিত।
JAY: তাই আমাদের অনেক লোক এবং রাজনৈতিক স্পেকট্রাম জুড়ে বলেছে যে সমস্যাটি হ'ল আমরা ঠিক করতে পারি না। আজ সংবাদপত্রের প্রথম পাতায়, গল্প, ডেমোক্র্যাটরা কি রিপাবলিকানদের সাথে কাজ করবে? এবং তারা আরও রিপাবলিকানরা তাদের প্রতিনিধিদের লড়াই করতে চায় কিনা তা নিয়ে পোলিং করছে বা লড়াই করছে না। এবং আমরা জন স্টুয়ার্টের মত লোকেদের দ্বারা বলেছি যে সমস্যা হল যে আমাদের আরও যুক্তিবাদী কেন্দ্র, আরও যুক্তিপূর্ণ আলোচনা দরকার; সমস্যাটি হল বাম চরমপন্থী এবং ডান চরমপন্থী মানুষদের, এবং উদারতাবাদ এবং রক্ষণশীলতার মধ্যে এই বিভাজনটি সর্বদাই ছিল, এবং এটিই আমেরিকান সমাজের মৌলিক বিভাজন, এবং সমস্যাটি হল উদারপন্থী এবং রক্ষণশীলদের শুধু একটি থাকা দরকার আরও ফলপ্রসূ বক্তৃতা, তাদের একত্রিত হতে হবে এবং একটি বুদ্ধিমান কেন্দ্র খুঁজে বের করতে হবে, এই সবই সম্ভবত বিশ্ব অর্থনীতির পরিপ্রেক্ষিতে সবচেয়ে গুরুতর সংকটের সময়ে, অবশ্যই 1930 সাল থেকে। আর কে জানে? এটি তার চেয়েও বেশি গভীর হতে পারে। সমস্যাটি কী এই পুরো অবস্থান সম্পর্কে আপনার কী ধারণা?
চমস্কি: আমি মনে করি এর সত্যতা খুব কম। গত প্রায় 35 বছরে যা ঘটেছে তা হল উভয় পক্ষই ডানদিকে চলে গেছে। আমি মনে করি না উদার এবং রক্ষণশীল শব্দের অর্থ খুব বেশি। প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি কটাক্ষপাত করেন—সেখানে যারা নিজেদেরকে রক্ষণশীল বলে তাদের প্রকৃত মনোভাব সম্পর্কে বেশ গুরুতর অনুসন্ধান রয়েছে। তাই যারা বলে, আমি ছোট সরকারের পক্ষে, ট্যাক্স কমানোর পক্ষে; সামাজিক সমস্যাগুলিকে একপাশে রাখুন, তারা আলাদা; ভাল, এটা দেখা যাচ্ছে যে তাদের বেশিরভাগেরই কমবেশি সামাজিক গণতান্ত্রিক মনোভাব রয়েছে। আপনি জানেন, তারা মনে করে স্বাস্থ্যের জন্য আরও বেশি অর্থ ব্যয় করা উচিত, শিক্ষায় আরও বেশি, দরিদ্রদের সহায়তায় আরও বেশি, কিন্তু কল্যাণ নয়। রেগান তার গল্পের মাধ্যমে কল্যাণ শব্দটিকে কালো করতে সফল হয়েছে, আপনি জানেন, কল্যাণ অফিসে আসা লিমোজিনে কালো মহিলারা ইত্যাদি। তাই কল্যাণ নয়, দরিদ্রদের সহায়তা। কোন বিদেশী সাহায্য নেই, কিন্তু তারপরে যখন লোকেদের জিজ্ঞাসা করা হয় যে আমাদের কতটা দেওয়া উচিত, তারা সাধারণত বলে যে আমরা আসলে তার চেয়ে অনেক বেশি। এবং জনসংখ্যার তথাকথিত রক্ষণশীলদের মধ্যে আপনার যা আছে তা হল আমরা ইস্যুতে ইস্যুতে উদার মনোভাব বলি। বলুন, ওবামা যে স্বাস্থ্যসেবা সংস্কার পাস করেছিলেন, সেটাই আসল লড়াইয়ের বিষয়। ঠিক আছে, জনসংখ্যার একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ স্বাস্থ্য-সেবা সংস্কারের বিরোধী। আপনি যদি কারণগুলির দিকে তাকান, তবে একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যা বিরোধিতা করছে কারণ এটি যথেষ্ট দূরত্বে যায়নি, এবং বিশেষ কিছু বিষয়ে যা ওবামা দিয়েছেন, যেমন, বলুন, একটি সর্বজনীন বিকল্প। ফার্মাসিউটিক্যাল কর্পোরেশনগুলিকে হত্যার মাধ্যমে পালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেওয়ার জন্য বেশ শক্তিশালী সমর্থন রয়েছে, কারণ সরকার তাদের সাথে দাম নিয়ে আলোচনা করার অনুমতি দেয় না - অপ্রতিরোধ্য বিরোধিতা।
JAY: কিন্তু নিশ্চিতভাবেই গত নির্বাচনে, মাত্র কয়েকদিন আগে, জনগণ যে অবস্থানের জন্য ভোট দিয়েছিল তা স্পষ্টভাবে প্রকাশ করা হয়েছিল, অন্তত যেমন—আপনি যদি মিডিয়ার লেন্স দিয়ে দেখেন, আপনি জানেন, কম থেকে কোনো ট্যাক্স নেই, মানুষের উচিত নিজেদের জন্য প্রতিরোধ, আপনি জানেন, আয়া রাষ্ট্র এই পুরো ধারণা আক্রমণের অধীনে. ডান কি হতে পারে তার একটি আরো চরম সংস্করণ [শ্রবণাতীত]
চমস্কি: ডানপন্থীদের মুখপাত্রদের মধ্যে এটা অবশ্যই সত্য। কিন্তু, আবার, আপনি যদি এই মতামত গ্রহণকারী লোকদের ভোটের দিকে নজর দেন, এবং আপনি তাদের জিজ্ঞাসা করেন, আমরা কি হ্রাস করব, বলুন, মেডিকেয়ার, আমাদের কি শিক্ষার জন্য সহায়তা কমানো উচিত, আমরা কি অবকাঠামো উন্নয়নে কম করব? , তারা না বলে।
JAY: ঠিক আছে, আপনি যেভাবে অবস্থান করছেন তা হল আপনি সমাজে রক্ষণশীল মূল্যবোধের সাধারণ মানুষের মধ্যে কথা বলছেন। কিন্তু এটি এমন কিছু যা আলোচনা করা হয় না। এবং হয়তো এটা কি, আপনি জানেন, [শ্রবণাতীত] বিন্দু ধরনের? আমি বলতে চাইতেছি-.
চমস্কি: মানে, এটা আছে। উদাহরণ স্বরূপ-.
JAY: না, আমি যা পাচ্ছি তা হল, জর্জ উইলের একটি উদ্ধৃতি রয়েছে যা আমি বারবার উদ্ধৃত করতে থাকি, কার্যত প্রতিটি গল্প আমি এখন করি। 2008 সালের শরত্কালে, '08 নির্বাচনে, জর্জ উইল স্টেফানোপোলোসের শোতে আছেন, এবং সেখানে ডোনা ব্রাজিলের সাথে পিছিয়ে আছে। এবং অবশেষে উইল ব্লারটস আউট, তিনি বলেছেন, আসুন গণতন্ত্র সম্পর্কে আবেগপ্রবণ না হই। অভিজাতরা শাসন করবে কি করবে না তা আমরা বেছে নিতে পারি না; আমরা বেছে নিতে পারি কোন অভিজাতরা শাসন করবে। এবং এখানে কি এই ইস্যুটির একটি অংশ যে এই উদার-রক্ষণশীল গতিশীলতা অভিজাতদের মধ্যে একটি গতিশীল, এবং সমাজের বাকি অংশে কী চলছে সে সম্পর্কে সেভাবে কথা বলা হয় না?
চমস্কি: এটি স্পষ্টবাদীদের মধ্যে একটি গতিশীল, যাদের অ্যাক্সেস আছে—যাদের কাছে উইলের মতো নিজেকে প্রকাশ করার জন্য সর্বজনীন অ্যাক্সেস রয়েছে। কিন্তু জনগণের দৃষ্টিভঙ্গি সম্পূর্ণ ভিন্ন। প্রকৃতপক্ষে, আপনি যদি বছরের পর বছর ধরে দেখেন-এবং বেশ বিস্তৃত অধ্যয়ন হয়েছে-জনসংখ্যার সাধারণ ইচ্ছা প্রধান বিষয়গুলির নীতির থেকে সম্পূর্ণ আলাদা। আপনি যদি চান তবে আমি আপনাকে কিছু গবেষণায় উল্লেখ করতে পারি, তবে এটির বিষয়ে বেশ যত্নশীল অধ্যয়ন রয়েছে। প্রকৃতপক্ষে, অনেক প্রধান বিষয়-. আমাকে বলো. আমি মৌলবাদী বাম হতে অনুমিত করছি. আমি নিজেকে সংখ্যাগরিষ্ঠ জনসংখ্যার সাথে কমবেশি একমত মনে করি - কমবেশি; আপনি জানেন, ঠিক না। কিন্তু যে নীতি থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন. সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, ধরুন, বলুন, পররাষ্ট্র-নীতির বিষয়গুলি, যা যত্ন সহকারে অধ্যয়ন করা হয়েছে। বেঞ্জামিন পেজ এবং মার্শাল বুটনের একটি বই আছে পররাষ্ট্র নীতি বিচ্ছিন্ন, যেখানে তারা অধ্যয়ন করে, বহু দশক ধরে, নীতির সাথে তুলনা করে বৈদেশিক নীতির উপর জনগণের মনোভাব, এবং একটি ধারালো সংযোগ বিচ্ছিন্ন রয়েছে। সুতরাং, বলুন, আন্তর্জাতিক ইস্যুতে, একটি উল্লেখযোগ্য সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করে যে আন্তর্জাতিক সংকটে জাতিসংঘের নেতৃত্ব দেওয়া উচিত, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র নয়। প্রকৃতপক্ষে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নিরাপত্তা পরিষদে ভেটো দেওয়া উচিত।
JAY: ইরাক যুদ্ধের আগে এটা স্পষ্ট ছিল যে অধিকাংশ জনমত বলেছিল জাতিসংঘকে তার পরিদর্শন শেষ করতে দিন।
চমস্কি: হ্যাঁ, কিন্তু এটা আদর্শ। আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি পাবেন—যখন মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুদ্ধে রয়েছে এবং আমাদের জীবন কীভাবে ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে তা নিয়ে প্রচুর প্রচার রয়েছে, ঠিক আছে, তারপরে পরিস্থিতি বদলে যায়। উদাহরণস্বরূপ, আপনি যদি তিনটি সম্পর্কে ফিরে যান - ধরুন, বলুন, প্রধান বৈদেশিক নীতি সমস্যা, ইরান। এটা বিবেচনা করা হয়, আপনি জানেন, বিশ্ব শৃঙ্খলার জন্য হুমকি। এখন, সেখানে আছে—গত কয়েক বছর ধরে এটি নিয়ে প্রচুর প্রচারণা চালানো হয়েছে, কিন্তু আপনি যদি প্রচারের ঠিক আগে ফিরে যান, বলুন, জানুয়ারী 2007, যখন ইরানি এবং আমেরিকান জনমতের ব্যাপক অধ্যয়ন করা হয়েছিল, দেখা যাচ্ছে যে তারা সুন্দর ছিল অনুরূপ. তারা উভয়েই একমত হয়েছিল যে—বৃহৎ সংখ্যাগরিষ্ঠ, ইরানের উচিত ইউরেনিয়াম সমৃদ্ধ করার অধিকার, অপ্রসারণ চুক্তির স্বাক্ষরকারী হিসাবে, কিন্তু পারমাণবিক অস্ত্র তৈরি করা নয়; তারা উভয়ই বলপ্রয়োগের হুমকির উপর আলোচনার পক্ষে ছিল; এবং তাই লাইন নিচে. প্রকৃতপক্ষে, একটি বিশাল, আপনি জানেন, একটি বৃহৎ সংখ্যাগরিষ্ঠ মনে করেছিল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের পারমাণবিক অস্ত্র পরিত্যাগের দিকে অগ্রসর হওয়া উচিত।
JAY: আপনি যদি দেশীয় প্রশ্নে নীতিগত বিতর্কে ফিরে যান, তাহলে এটিকে উদ্দীপনা বনাম কঠোরতা হিসাবে স্থান দেওয়া হচ্ছে: কম সরকার, কোনো কর নেই; এখানে, সামান্য ট্যাক্স, কিছু উদ্দীপনা সহ সামান্য ট্যাক্স সংস্কার-যদিও নেতৃত্বের উদারপন্থী অংশটিও ঋণের বিরুদ্ধে লড়াই করার চেয়ে শীঘ্রই প্রয়োজনে কিনছে, অন্য কথায় কঠোরতা পেতে।
চমস্কি: তাড়াতাড়ি। এজন্য ওবামার একটি ঘাটতি কমিশন রয়েছে।
JAY: তাহলে মানুষ কি দাবি করা উচিত? বা সাধারণ মানুষের কি দৃষ্টিভঙ্গি থাকা উচিত? এবং, আপনি জানেন, গত নির্বাচনে, ছোট সরকার, কম কর, আপনি পেতে পারেন-মানুষ তাদের মাথা পেতে পারে।
চমস্কি: বাদে তারা এটা বিশ্বাস করে না, কারণ আপনি যখন তাদের জিজ্ঞেস করেন কী কাটা উচিত, পয়েন্ট বাই পয়েন্ট, তারা বলে এটা নয়, সেটা নয়, আমি এর জন্য আরও বেশি খরচ চাই। সুতরাং এটি একটি স্লোগান, আপনি জানেন, সরকারকে আমাদের পিঠ থেকে সরিয়ে দিন। এবং মনে রাখবেন, আমাদের একটি ব্যবসা-চালিত প্রচার ব্যবস্থা রয়েছে। আমি বলতে চাচ্ছি, এটি একটি গোপন হওয়া উচিত নয়। এবং ব্যবসা, অবশ্যই, ছোট সরকার চাই, আমাদের পিঠ থেকে সরকার পেতে চাই, কারণ এর মানে তারা আমাদের পিঠে উঠে। দেখুন, সরকারকে আমাদের পিঠে চাপানোর জন্য একটি ফল আছে; যথা, কেন্দ্রীভূত ব্যক্তিগত শক্তিকে এখনকার চেয়ে আরও বেশি ক্ষমতা দিন। তাই লোকেরা নিজেদেরকে স্বাধীনতাবাদী বলে এবং বলে, আপনি জানেন, আমরা অন্যদের দ্বারা পরিচালিত হতে চাই না। তারা বলছে, আমরা ব্যক্তিগত স্বৈরাচারীদের দ্বারা পরিচালিত হতে চাই। তারা যা খুশি তা করতে স্বাধীন হওয়া উচিত। যে অংশ যা প্রকাশ করা হয় না. কিন্তু যদি আপনি এটি মাধ্যমে চিন্তা, যে কি ঘটতে যাচ্ছে. নির্দিষ্ট সমস্যা নিন। লোকেরা বলে, হ্যাঁ, আমরা কর চাই না, যা ঘটনাক্রমে, বেশ আকর্ষণীয়। আমরা এক সেকেন্ডের মধ্যে এটিতে ফিরে আসব। কিন্তু যখন জনগণকে জিজ্ঞেস করা হয়, আপনি কি আরো কর চান? না. ভয়ঙ্কর। এখানে, 15 এপ্রিল, আপনি জানেন, এটি - এটি শোকের দিন হিসাবে বিবেচিত হয়। কিছু বিদেশী শক্তি আপনার টাকা চুরি করতে আসছে. ওয়েল, যে বেশ আকর্ষণীয়. এটি কয়েক দশকের তীব্র প্রচারণার ফল যা জনগণকে সরকারকে ঘৃণা করার চেষ্টা করে যাতে কর্পোরেট সেক্টর হস্তক্ষেপ ছাড়াই জিনিসগুলি চালাতে পারে। এবং, অবশ্যই, কর্পোরেট সেক্টর একটি বড় সরকার চায়। তারা সরকার কাটতে চায় না। তারা শুধু নিজেদের জন্য একটি আয়া রাষ্ট্র চায়। কিন্তু প্রচার খুব ব্যাপক হয়েছে, এবং এটি আপনাকে কিছু বলে। আমি বলতে চাচ্ছি, যদি একটি গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি থাকত, গণতান্ত্রিক সংস্কৃতি চালু থাকত, তাহলে মানুষ 15 এপ্রিল উদযাপন করত। তারা বলত 15 এপ্রিল সেই দিন যেদিন আমরা বেছে নেওয়া নীতিগুলি বাস্তবায়নে সহযোগিতা করি। কিন্তু তারা তা বলে না।
জেওয়াই: এই সমস্যার একটি অংশ যে বামদের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ এবং অবশ্যই ডেমোক্রেটিক পার্টির নেতৃত্ব এই সত্যটি মোকাবেলা করতে চায় না যে এই বড় সরকারের রূপটি জনগণ থেকে খুব বিচ্ছিন্ন এবং এই বড় সরকার সম্পূর্ণভাবে এই কর্পোরেট সেক্টরের সাথে জড়িত, কিন্তু তারা চেষ্টা করে—?
চমস্কি: আমি শব্দটি বাদ দেব বামকারণ, আমি বলতে চাচ্ছি, মিডিয়াতে যাকে বাম বলা হয় তাকেই বলা হতো মধ্যপন্থী রিপাবলিকান. তথাকথিত নতুন ডেমোক্র্যাটরা সবেমাত্র - তারা মূলত 30, 40 বছর আগে মধ্যপন্থী রিপাবলিকানদের মতোই। রিপাবলিকানরা নির্লজ্জভাবে এবং প্রকাশ্যে ব্যক্তিগত ক্ষমতা, ব্যক্তিগত অত্যাচারের দল। তারা - মানে, তারা কথা বলে আমরা সাধারণ মানুষ এবং অভিজাত, কিন্তু সবাই তাই করে। কিন্তু আপনি যদি নীতির দিকে তাকান, তাহলে সেটাই হয়। ওবামাকে বলুন। আমি বলতে চাচ্ছি, 2000 সালের নির্বাচনে তার অর্থায়নের মূল বিষয় ছিল আর্থিক প্রতিষ্ঠান। এবং যখন বিনিয়োগকারীদের দল রাষ্ট্রকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য একত্রিত হয়-যাকে আমরা নির্বাচন বলি-তারা ফেরত পাওয়ার আশা করে। এবং তারা ছিল.
JAY: আপনি দেখতে পাচ্ছেন কে ওবামার আর্থিক দল হিসেবে নিয়োগ পেয়েছেন।
চমস্কি: অবিলম্বে, আপনি জানেন, অবিলম্বে. আরও কিছু লোক ছিল যাদের নিয়োগ করা যেত।
JAY: তাহলে এখন সাধারণ মানুষের দৃষ্টিভঙ্গি কী? তারা কি দাবি করা উচিত? তারা কি উচ্চারণ করা উচিত?
চমস্কি: তাদের একটি কার্যকরী গণতান্ত্রিক সমাজের দাবি করা উচিত যেখানে জনগণ তাদের নিজস্ব সংস্থায়, তাদের নিজস্ব মিটিংয়ে সিদ্ধান্ত নেয়। আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি জানেন, এর প্রাইমারিগুলো নেওয়া যাক। সুতরাং, বলুন, নিউ হ্যাম্পশায়ারের প্রথম প্রাথমিক আছে, প্রযুক্তিগতভাবে। ঠিক আছে, যদি আপনার একটি গণতান্ত্রিক সমাজ থাকে, একটি কার্যকরী সমাজ থাকে, শুধুমাত্র একটি আনুষ্ঠানিক নয়, তাহলে কি হবে যে নিউ হ্যাম্পশায়ারের একটি শহর একত্রিত হবে, শহরে মিটিং করবে, তাদের যেকোন সংস্থাই থাকুক, এবং এইগুলি বলবেন - এই ধরনের কথা বলুন। তারা চায় সরকার যে নীতিগুলি অনুসরণ করুক, কিছু কমবেশি চুক্তিতে আসুক, বলুন, আচ্ছা আমরা তাই করতে চাই, তারপর যদি একজন প্রার্থী আসতে চায়, তাদের বলা উচিত, ঠিক আছে, আপনি আসতে পারেন এবং আমরা আমি আপনাকে বলব যে আমরা আপনাকে কী করতে চাই, এবং আপনি যদি সত্যই এটিতে নিজেকে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ করতে পারেন তবে আমরা আপনাকে ভোট দেব। যা হয় তা নয়। যা ঘটে তা হল প্রার্থী একটি বিশাল জনসংযোগ যন্ত্র নিয়ে আসে এবং শহরে একটি বক্তৃতা দেয় এবং বলে, এখানে আমি কতটা চমৎকার এবং এখানে আমি যা করতে যাচ্ছি, এবং লোকেরা সম্ভবত [অশ্রাব্য] তারা তাকে সঠিকভাবে বিশ্বাস করে না , এবং তারপর চলে গেছে. এটা গণতন্ত্রের বিপরীত।
JAY: এখন, অর্থনীতি কেমন হবে? অর্থনীতির চাহিদা কি?
চমস্কি: আচ্ছা, আপনি জানেন, আমি মনে করি শব্দটি উদ্দীপক বস্তু একটি নোংরা শব্দ পরিণত হয়েছে, মত করের. কিন্তু যদি এই সম্পর্কে সত্যিকারের আলোচনা হয়, এটি সম্পর্কে জনসাধারণের আলোচনা, আমি মনে করি বেশিরভাগ জনসংখ্যা সম্ভবত নেতৃস্থানীয় অর্থনীতিবিদ, নোবেল বিজয়ীদের সাথে একমত হবেন, যারা বলে যে আমাদের যা প্রয়োজন তা একটি বড় উদ্দীপনা। রাস্তার নিচে ঘাটতি হ্রাস, হয়তো. কিন্তু আমাদের কোনো উদ্দীপনা ছিল না। আমি বলতে চাচ্ছি, আপনি যদি ওবামার উদ্দীপকের দিকে তাকান, আমি বলতে চাচ্ছি, এটি সম্পর্কে প্রচুর মিথ্যার বিপরীতে, এর ভাল বস্তুনিষ্ঠ প্রমাণ রয়েছে যে এটি সম্ভবত কয়েক মিলিয়ন চাকরি বাঁচিয়েছে। যাইহোক, এটি একটি খুব ছোট উদ্দীপনা ছিল, এবং এটি অন্যান্য স্তরে সরকারী খরচে কাটব্যাক দ্বারা নিশ্চিহ্ন হয়ে গিয়েছিল। সুতরাং উদ্দীপনাটি আসলে রাজ্য এবং স্থানীয় ব্যয়ের কাটব্যাকের মতোই ছিল। তাই এর মানে উদ্দীপনা ছিল।
JAY: এটির অংশ কি উদ্দীপনার সীমার উপর একটি অনুপস্থিত সমালোচনা, যে এমন একটি বিষয় আছে যেখানে এমনকি যদি থাকে - এমনকি একটি সরাসরি সরকারি চাকরির কর্মসূচীও সেই বিষয়ে, কিন্তু স্থবির মজুরি এবং দীর্ঘস্থায়ী এখন-উচ্চ বেকারত্বের অন্তর্নিহিত সমস্যা।
চমস্কি: এটা 35 বছর পিছিয়ে যায়।
JAY: তাই যে কিছু ঠিকানা হতে হবে না? 'কারণ একা উদ্দীপনা এটি মোকাবেলা করার সম্ভাবনা নেই।
চমস্কি: না, উদ্দীপনা তাৎক্ষণিক সমস্যার জন্য।
JAY: তাহলে দীর্ঘমেয়াদী দৃষ্টি কি?
চমস্কি: একটা আছে—এই মুহূর্তে কম চাহিদার একটা সমস্যা আছে। কর্পোরেশনের কান থেকে টাকা বের হচ্ছে। তারা শুধু সঞ্চিত বিশাল লাভ করেছি. তারা চাহিদা তৈরি করছে না।
JAY: হ্যাঁ. প্রকৃতপক্ষে, তারা এখন অর্থ নিয়ে অফশোর যাচ্ছে, বেশিরভাগই।
চমস্কি: এটির একটি অংশ, এবং এটি সমস্যার অংশ, যা এখনকার জন্য নয়, অনেক পিছনে চলে যায়। জনসংখ্যা পারে না - মানুষ মাত্র $6 ট্রিলিয়ন হারিয়েছে। সেটা ছোট নয়। যে হাউজিং বুদবুদ ছিল কি, এবং হয়ত তাদের মিউচুয়াল ফান্ডে আরো কয়েক ট্রিলিয়ন এবং তাই. তাই জনসংখ্যার জন্য মোটামুটিভাবে $8 ট্রিলিয়ন সম্পদ হারিয়েছে। তাই ভোক্তাদের চাহিদা আছে—এটা আছে, কিন্তু সীমিত। এখন, এই ধরনের পরিস্থিতিতে, অর্থনীতিকে আবার চালিত করার একমাত্র উপায় হল সরকারের চাহিদা তৈরি করা।
JAY: কিন্তু তারপর কি?
চমস্কি: অর্থনীতি যদি আবার গতিশীল হয়, তা বাড়বে, এবং তারপরে অর্থনীতির বৃদ্ধির সাথে সাথে আপনি ফিরে আসতে পারবেন এবং ঘাটতি কাটিয়ে উঠতে পারবেন। এটি অতীতে করা হয়েছে প্রায় উপায়.
JAY: কিন্তু সমাজের এই গণতন্ত্রীকরণের পরিপ্রেক্ষিতে, অর্থনৈতিক ফ্রন্টে কি এমন কিছু হওয়ার দরকার নেই যা প্রতিফলিত করে? এবং যদি আপনি একই ধরণের অর্থনীতিতে ফিরে যান তবে আমরা প্রাক-ক্র্যাশ করেছি।
চমস্কি: কিন্তু এখন আমরা যাচ্ছি-দেখুন, এবার ফিরে যাওয়া যাক। নিন—আপনি স্থবির মজুরি উল্লেখ করেছেন। এটি একটি 35 বছরের সমস্যা। আমি বলতে চাচ্ছি, 50 এবং 60 এর দশকের শুরু থেকে 70 এর দশকে ঐতিহাসিক নজির ছাড়াই একটি বড় বৃদ্ধির সময় ছিল। 70 এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে অর্থনৈতিক নীতিতে বড় ধরনের পরিবর্তন আসে। আপনি জানেন, এটি তাত্ক্ষণিকভাবে ঘটেনি, তবে এটি সময়ের সাথে সাথে ঘটেছিল, এবং এটি রিগ্যানের দ্বারা, আবার ক্লিনটন দ্বারা, বুশ দ্বারা আরও বেড়ে গিয়েছিল। কিন্তু—এটি দ্বিদলীয়, কার্টার বছরের শেষের দিকে শুরু হয়েছিল। দুটি জিনিস, যা সম্পর্কিত। তাদের মধ্যে একটি ছিল অর্থনীতির আর্থিকীকরণের দিকে একটি স্থানান্তর। তাই আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলোর লাভের অংশ বাড়তে থাকে। এখন পর্যন্ত এটি (আপনি জানেন, আছে—এটির অনুমান) মোটামুটি কর্পোরেট লাভের এক তৃতীয়াংশ। আপনি জানেন, তারা অবদান রাখে না—আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি অর্থনীতির জন্য কিছু করে, কিন্তু সেই স্কেলে কিছুই করে না। যা মূলত অর্থনীতির জন্য ক্ষতিকর। কিন্তু তা বেড়েছে ব্যাপকভাবে। এখন তারা অর্থনৈতিক শক্তির শক্ত মূল, বলুন, কর্পোরেট লাভের এক তৃতীয়াংশ বা এরকম কিছু। এর সাথে যুক্ত ছিল উত্পাদনশীল শিল্পের ফাঁকা হয়ে যাওয়া। সুতরাং এটি একটি প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা যা [শ্রবণাতীত]
JAY: তাহলে আপনি কি করেন? অর্থনৈতিক দিক থেকে কাঠামোগত পরিবর্তনের ক্ষেত্রে জনগণের কী দাবি করা উচিত?
চমস্কি: আচ্ছা, এর পরিণতি দেখি। এর পরিণতি হল প্রায় 35, 30 বছর ধরে, একটু বেশি, সংখ্যাগরিষ্ঠের মজুরি, প্রকৃত মজুরি, প্রায় স্থবির হয়ে পড়েছে, কাজের সময় বেড়েছে। মানুষ দুইজন প্রাপ্তবয়স্ককে কাজ করে, অথবা কম মজুরিতে শ্রমশক্তিতে নারী, এবং ঋণ, এবং সম্পদের মূল্যস্ফীতির দ্বারা, যেমন, হাউজিং বুদবুদ দ্বারা পেয়ে আসছে। ওয়েল, যে শুধু কার্যকরী নয়. এবং এরই মধ্যে এই একই লোকেরা দেখতে পায় যে চারপাশে প্রচুর সম্পদ রয়েছে, তবে তা খুব কম পকেটে যাচ্ছে। আমি বলতে চাচ্ছি, শীর্ষ সম্ভবত 1 শতাংশ বা এমনকি 1 শতাংশ জনসংখ্যার এক দশমাংশ দস্যুদের মতো তৈরি করছে। এবং তাই আমাদের এখন এই অবিশ্বাস্য বৈষম্য রয়েছে, সম্ভবত 20 এর দশকে ফিরে, বা এমনকি একটি রেকর্ডও। আর এটা মানুষের চেতনার অংশ। আমি আরও পরিশ্রম করছি। পরিস্থিতি খারাপ হচ্ছে। আমি আরো ঘন্টা কাজ করছি. যে সুবিধাগুলি কখনই খুব ভাল ছিল না তা হ্রাস পেয়েছে। এদিকে, অন্যান্য লোকেরা খুব ধনী হচ্ছে। কিছু ভুল আছে. আমাকে একটি উত্তর দিন. তারা একটি উত্তর চাওয়া ঠিক ছিল. তারা ডেমোক্র্যাটদের কাছ থেকে এটি পেতে যাচ্ছে না, যাদেরকে বাম বলা হয়, কারণ তারাই নীতিগুলি অস্বীকার করে এবং বাস্তবায়ন করে। তারা বলতে যাচ্ছে না, হ্যাঁ, এটা সত্য; যখন আমরা আর্থিক খাতের বিশাল প্রবৃদ্ধিতে অংশগ্রহণ করি, যেটি অর্থনীতির জন্য সন্দেহজনক তাৎপর্যপূর্ণ, তা অনেকাংশে ক্ষতিকারক হতে পারে; আমরা তা করেছি, এবং আমরা উত্পাদনকে ফাঁকা করার নীতিতে সহায়তা করেছি, যা সারা বিশ্বে শ্রমজীবী মানুষকে একে অপরের সাথে প্রতিযোগিতায় বসানোর নীতি। তাই যাকে আমরা আমাদের বাণিজ্য নীতি বলি—এর জন্য একটি খারাপ শব্দ। অবশ্যই মুক্ত-বাণিজ্য নীতি নয়। যাকে মুক্ত-বাণিজ্য নীতি বলা হয় তা মূলত একটি কর্মসূচী যা সারা বিশ্বে শ্রমজীবী জনগণকে একে অপরের বিরুদ্ধে স্থাপন করে, কিন্তু বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত লোকদের রক্ষা করে। সুতরাং, উদাহরণস্বরূপ, আমরা বিদেশী ডাক্তার এবং আইনজীবী এবং অর্থনীতিবিদ এবং অন্যদের এখানে অনুশীলন করার অনুমতি দিই না। এতে সব ধরনের বাধা রয়েছে।
JAY: তাই কিছু মৌলিক কাঠামোগত পরিবর্তন পরিপ্রেক্ষিতে-.
চমস্কি: কিন্তু আমার বক্তব্য হল ডেমোক্র্যাটরা এটা বলতে যাচ্ছে না। স্পষ্টতই, রিপাবলিকানরা এটা বলবে না। প্রেস এটা বলবে না। তাহলে যা আসে তা হল জর্জ উইল, টি পার্টি, রাশ লিমবাঘ এবং অন্যরা যারা বলে, দেখুন, আমার একটি উত্তর আছে। আপনি যদি তাদের কথা শোন - এবং আমি তাদের শুনি; আমি আগ্রহী—আপনি যে উত্তরটি পান তাতে এক ধরনের অভ্যন্তরীণ সমন্বয় রয়েছে। আমি বলতে চাচ্ছি, বাস্তবতা যতদূর পর্যন্ত এটি প্রাচীরের বাইরে, তবে এটির একটি অভ্যন্তরীণ যুক্তি রয়েছে এবং অন্তত এটি একটি উত্তর, তাই আপনি দেখতে পাচ্ছেন কেন লোকেরা এটি বিশ্বাস করে। এবং তারা সম্পূর্ণরূপে পরস্পরবিরোধী মনোভাবের সাথে শেষ হয়, যেমন কর কমানো যাক এবং সরকারকে আমাদের পিঠ থেকে সরিয়ে দেওয়া যাক, কিন্তু আসুন আমি যে সমস্ত বিষয়ে চিন্তা করি তার জন্য ব্যয় বৃদ্ধি করি। সরকারকে আমাদের পিঠ থেকে সরিয়ে দিন - কেউ বলে না কর্পোরেশনগুলিকে আপনার পিছনে নিয়ে আসুন। তুমি জান. ঠিক আছে, এই বিষয়ে আমাদের একটি যুক্তিসঙ্গত বক্তৃতা থাকা উচিত, তবে এটির প্রয়োজন হবে-আপনি জানেন, শুধুমাত্র একটি উপায়ই আসতে চলেছে, যথা, একটি কার্যকরী গণতান্ত্রিক সমাজ পুনর্গঠন করা (যে পরিমাণে একটি ছিল), যার অর্থ জনপ্রিয় যে সংস্থাগুলিতে লোকেরা অংশগ্রহণ করে। আপনি ধারণা পেতে কিভাবে. আপনি কাজ করলেও বলুন, বিজ্ঞানের এমআইটির এই তলায়, আপনি নিজে বসে থাকবেন না। আপনি অন্যদের সাথে কথা বলুন। আপনারা সহযোগিতা করুন। তোমরা একসাথে কাজ কর। আপনি আপনার নিজের চিন্তা চিন্তা. আপনি তাদের [অন্যান্য লোকেদের দৃষ্টিভঙ্গি] তীক্ষ্ণ করেন। মানে, শ্রমিক সংগঠনগুলো এমনই ছিল। কখন—এটি একটি কারণ কেন ব্যবসা শ্রমিক সংগঠনগুলিকে এত ঘৃণা করে এবং 60 বছর ধরে তাদের ধ্বংস করার চেষ্টা করছে। তারা বিপজ্জনক. তারা একটি গণতান্ত্রিক প্রভাব আছে. তারা লোকেদের একত্রিত করে এবং তাদের একসাথে কাজ করার অনুমতি দেয়, শুধুমাত্র তাদের মজুরি বাড়ানোর জন্য নয়, বরং কী কাজ করে—আপনি জানেন, আপনি ঠিক কী জিজ্ঞাসা করছেন, সামাজিক এবং জনসাধারণের নীতি কী হওয়া উচিত। এবং, অবশ্যই, তারা এই ধরনের একমাত্র সংগঠন নয়। আমরা অন্যদের আছে, এবং কিছু এখনও বেঁচে আছে, গির্জা, উদাহরণস্বরূপ.
JAY: কিন্তু এই অভিব্যক্তিটিকে কার্যকর করার জন্য, আপনি যদি রাজনীতির এই ধরনের গণতন্ত্রীকরণ করতে পারেন, অন্তত সেই প্রক্রিয়ার শুরুতে, এবং লোকেরা এই ধরণের বিষয়গুলি নিয়ে কথা বলতে শুরু করে, আমরা কী ধরনের অর্থনীতি চাই এবং কী যে নীতির মত হবে-.
চমস্কি: ঠিক আছে, আমি মনে করি আমরা কী ধরনের অর্থনীতি চাই তা এর বাইরে যেতে হবে। আমি শুধু একটি খুব সুপারফিশিয়াল স্তরের কথা বলছি।
JAY: আচ্ছা, আমি কথা বলছি এর বাইরে যাওয়া যাক। মানুষ কি কাঠামোগত পরিবর্তন কল্পনা করা উচিত? 'কারণ যদি জিনিস-.
চমস্কি: আসুন কংক্রিট হই।
জে: হ্যাঁ, কারণ টি পার্টিটি যে জিনিসটি দিয়েছে তা হল - আপনি যা কিছু তৈরি করুন না কেন, এটি এমন একটি দৃষ্টিভঙ্গি বলে মনে হচ্ছে যার জন্য কেউ লড়াই করতে পারে। একটি ভিশন কি, একটি বিকল্প ভিশন, আপনি কি মনে করেন, এটি মানুষের স্বার্থে আরও বেশি হবে?
চমস্কি: গণতন্ত্র, এবং এর খুবই সুনির্দিষ্ট দিক রয়েছে। সুতরাং এটি সম্পর্কে বিমূর্ত না হয়ে, আসুন একটি বাস্তব কেস নেওয়া যাক। সরকার, ওবামা প্রশাসন, মূলত অটো শিল্পের দখল নেয়। আমি বলতে চাচ্ছি, তারা মূলত এটির মালিক। তারা এটাকে ডাকেনি। আচ্ছা, এমন কিছু আছে যা চলে যেতে পারত। যা করা হয়েছিল তা হল গাছপালা বন্ধ করার নীতি, বিদেশে জাহাজীকরণের কাজ, এবং আরও অনেক কিছুর অধীনে, একই - প্রায় একই - আপনি জানেন, কয়েকটি ভিন্ন মুখ, তবে মূলত একই মনোভাব। একটি বিকল্প আছে. এমন কিছু জিনিস আছে যা দেশের খুব প্রয়োজন-উদাহরণস্বরূপ, উচ্চ-গতির ট্রানজিট। আপনি যখন বিদেশে যান এবং আপনি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ফিরে আসেন, তখন অনেক উপায়ে এটি তৃতীয় বিশ্বের দেশ বলে মনে হয়। আমি বিশদ বিবরণ দিতে পারি, কিন্তু একটি সাধারণ উদাহরণ হল দক্ষ গণ উচ্চ-গতির পাবলিক পরিবহনের অভাব। ঠিক আছে, যে জিএম প্ল্যান্টগুলি বন্ধ করা হচ্ছে তাদের একটি দক্ষ কর্মী বাহিনী রয়েছে যাতে তারা সেই প্রযুক্তিটি বিকাশ করতে পারে এবং দেশকে সরবরাহ করতে পারে। এটি অর্থনীতির জন্য অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হবে। দীর্ঘমেয়াদে এটি অত্যন্ত গুরুতর গ্লোবাল ওয়ার্মিং সমস্যা মোকাবেলার দিকে একটি পদক্ষেপ হবে। কিন্তু তা করার পরিবর্তে, কী ঘটছে, কী—নীতি হল গাছপালা বন্ধ, ছাঁটাই করা হচ্ছে, কর্মী বাহিনী কেটে ফেলা হচ্ছে। ইতিমধ্যে, পরিবহন সচিব মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য উচ্চ-গতির ট্রানজিট প্রদানের জন্য স্পেন এবং ফ্রান্স এবং অন্যান্য জায়গা থেকে চুক্তি পেতে ফেডারেল উদ্দীপকের অর্থ ব্যবহার করে ইউরোপে ভ্রমণ করছেন। মানে, এটা পরাবাস্তব।
JAY: সুতরাং, অন্য কথায়, অটো শিল্পের জন্য একটি সর্বজনীন বিকল্প।
চমস্কি: এর মানে হল শ্রমিকদের কারখানা দখল করা, যা-কারণ ব্যবস্থাপনা রাজি হচ্ছে না এবং ব্যাংকাররাও রাজি হচ্ছে না। কিন্তু এর অর্থ এই যে, কর্মীবাহিনীর কর্তব্য—এবং সম্প্রদায়ের, যাকে স্টেকহোল্ডার বলা হয়, তাদের অবশ্যই উৎপাদন ব্যবস্থা গ্রহণ করা উচিত। তাহলে তারা এটা করতে পারত।
JAY: ঠিক আছে, অবশ্যই GM এবং Chrysler-এর সাথে সরকার যে বোর্ড চেয়েছিল তার কোনও মেকআপ করতে পারত।
চমস্কি: হ্যাঁ, তাদের স্টেকহোল্ডার থাকতে পারত।
JAY: তাহলে ফিনান্স সেক্টরের ব্যাপারে কী বলবেন? কেন একই জিনিস, অর্থ খাতের জন্য একটি পাবলিক বিকল্প নয়?
চমস্কি: ঠিক আছে, দেখুন, অর্থ খাতকে সত্যিই উল্লেখযোগ্যভাবে হ্রাস করতে হবে। অর্থনীতিবিদদের মধ্যে এই বিষয়ে কিছু আকর্ষণীয় গবেষণা চলছে। এবং এর শেষ সংখ্যাটি একবার দেখুন ডেডালাস, আমেরিকান একাডেমি অফ আর্টস অ্যান্ড সায়েন্সেসের জার্নাল। এটিতে নোবেল বিজয়ী সহ খুব পরিচিত অর্থনীতিবিদদের বেশ কয়েকটি দীর্ঘ আলোচনা রয়েছে, যারা আকর্ষণীয় প্রশ্ন তুলেছেন, "আর্থিক ব্যবস্থা আমাদের জন্য কী করে?" এবং তারা উপায় আলোচনা. এবং আপনি যা জানতে পারেন—তাদের সত্যিই তদন্ত করা হয়নি, তবে তাদের রায় মূলত, ভাল, ভয়ঙ্কর অনেকটাই ক্ষতিকারক। আমি বলতে চাচ্ছি, এমন একটি পরিষেবা রয়েছে যা আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলি সম্পাদন করতে পারে, যেমন বিনিয়োগের নির্দেশ দেওয়া — তহবিল, সঞ্চিত তহবিল, আপনি জানেন, আপনি ব্যাঙ্কে যা রেখে যান, ব্যবহারযোগ্য, উত্পাদনশীল বিনিয়োগে। কিন্তু এর একটি বিশাল পরিমাণ তা করছে না। এটি আর্থিক স্থানান্তর থেকে কয়েকটি ন্যানোসেকেন্ড কাটাতে উত্সর্গীকৃত, যা পরে কয়েক ন্যানোসেকেন্ড পরে বিপরীত হয়ে যায়। এটি অর্থনীতিতে কিছুই অবদান রাখে না, তবে এটি বিশাল তহবিল শোষণ করে এবং এটি কিছু সর্বোচ্চ প্রতিভাও আকর্ষণ করে, যা একটি ব্যয়ও। ঠিক আছে, আর্থিক প্রতিষ্ঠানগুলির সাথে একটি আসল প্রশ্ন হল: আমাদের তাদের কতটুকু প্রয়োজন? মানে, কিছুটা। পল ভলকার, আপনার মনে থাকতে পারে, কিছুক্ষণ আগে বলেছিলেন যে গত কয়েক দশক ধরে আর্থিক খাতে একমাত্র দরকারী উদ্ভাবন হল এটিএম মেশিন। তিনি অতিরঞ্জিত এবং একটি বিন্দু তৈরি ছিল, কিন্তু একটি বিন্দু আছে. সুতরাং অর্থনীতির অর্থায়ন—এবং ঘটনাক্রমে, বৈশ্বিক অর্থনীতি আছে—এটি একটি প্রধান সমস্যা যা বিপরীত হতে হবে। এটি - যখন থেকে এটি ঘটেছে, মোটামুটি 70 এর দশকে।
JAY: আমি বলতে চাচ্ছি, রাষ্ট্রপতি ওবামা স্বাস্থ্য-পরিচর্যা ব্যবস্থার জন্য যে যুক্তি দিয়েছিলেন তা ছাড়া এটি করার কোন উপায় আছে? এটা কি অর্থের জন্য একই রকম হবে না? আপনি কিছু ধরনের পাবলিক যন্ত্র ছাড়া সত্যিই করতে পারবেন না।
চমস্কি: সঙ্গে—হ্যাঁ, এবং এটা সহজে করা যেত, যেমনটা প্রযুক্তিগতভাবে করা যেত—।
JAY: একই জিনিস, 'কারণ তারা সম্পূর্ণরূপে জনগণের অর্থের উপর নির্ভরশীল ছিল।
চমস্কি: হ্যাঁ। তাই শুধু বলার পরিবর্তে, ঠিক আছে, আমরা আপনাকে জামিন দেব এবং তারপরে আপনাকে পরিশোধ করব, তারা বলতে পারত, ঠিক আছে, আমরা এখন আপনার মালিক, এবং আমরা আপনাকে একটি সামাজিকভাবে দরকারী উপায়ে পুনর্গঠন করব। এর জন্য এমন ধরনের গণপ্রিয় সংগঠনের প্রয়োজন হবে যা, উদাহরণস্বরূপ, নতুন চুক্তির দিকে পরিচালিত করে। আপনি জানেন, নতুন চুক্তি কোথাও থেকে আসেনি। আসলে, রুজভেল্ট বলেছিলেন, আমাকে এটি করতে বাধ্য করুন।
JAY: সুতরাং এর সমালোচনা হল যে তখন একটি ফেডারেল সরকারের মধ্যে ক্ষমতার অত্যধিক ঘনত্ব রাখে।
চমস্কি: না, কিন্তু—দেখুন, যদি আমাদের একটি গণতান্ত্রিক সমাজ থাকত, কাজ করে, ফেডারেল সরকার হবে জনসংখ্যা, তাই আমরা জনগণ এবং তাদের প্রতিনিধিদের হাতে ক্ষমতা তুলে দিই। একে বলে গণতন্ত্র।
JAY: সুতরাং এর সংক্ষিপ্ত বিষয় হল, অর্থনীতিকে গণতান্ত্রিক করার জন্য আপনাকে রাজনীতিকে গণতন্ত্রীকরণ করতে হবে এবং এর বিপরীতে।
চমস্কি: এবং জনগণকে গণতন্ত্রীকরণ করুন। ইউনিয়নগুলি অতীতে যেমন ছিল-এবং সীমিত পরিমাণে এখনও রয়েছে সেই ধরনের কার্যকরী গুরুত্বপূর্ণ পাবলিক সংস্থাগুলিকে আপনাকে পুনর্গঠন করতে হবে। এবং অন্যান্য প্রচুর আছে. সেটা হল—আমি বলতে চাচ্ছি, আমরা বলতে পারি, ঠিক আছে, আমাদের গণতন্ত্র থাকবে না। ফাইন। তাহলে আসুন শুধু গোল্ডম্যান শ্যাক্সকে সব দিয়ে দেই এবং—।
জে: ব্ল্যাকওয়াটার।
চমস্কি: আপনি জানেন, তাই আমরা তাদের এটি করতে দেব। এটা, আমি মনে করি, জর্জ উইল কি বলছিলেন. ঠিক আছে. তাই এটা বলা যাক. তুমি জান. কিন্তু আমরা যদি গণতন্ত্রের ভান করতে যাই, আসুন আমরা এক হই। আসুন এমন একটি সমাজের দিকে এগিয়ে যাই যেখানে 15 এপ্রিল উদযাপনের দিন, কারণ আমরা আমাদের পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করছি।
JAY: 15 এপ্রিল আপনার ট্যাক্স দিন।
চমস্কি: আপনার কর পরিশোধের অর্থ হল, ঠিক আছে, আমরা যে প্রোগ্রামগুলি নিয়ে সিদ্ধান্ত নিয়েছি তা বাস্তবায়নে সহযোগিতা করছি। এবং একই জিনিস ঘটতে পারে, আপনি জানেন, এমন একটি শহরে যেখানে একটি জিএম প্ল্যান্ট অবস্থিত এবং বন্ধ করে দেওয়া হচ্ছে এবং স্টেকহোল্ডার, কর্মীবাহিনী এবং সম্প্রদায় বলে, না, আমরা এটি গ্রহণ করব এবং দেশের যা প্রয়োজন তা উত্পাদন করব। . ঠিক আছে, এর জন্য কিছু ফেডারেল উদ্দীপনা প্রয়োজন, ঠিক যেমন GM-এর জন্য এগিয়ে যাওয়ার জন্য অতীতে একটি বড় ফেডারেল উদ্দীপনা প্রয়োজন। কিন্তু এটি বিভিন্ন উপায়ে করা যেতে পারে। উচ্চ-গতির পরিবহন পেতে আমাদের স্পেনে যেতে হবে না। সোলার প্যানেল পেতে আমাদের চীনে যেতে হবে না। এগুলি ক্ষমতায় থাকা ব্যক্তিদের দ্বারা নেওয়া সামাজিক সিদ্ধান্ত, প্রাথমিকভাবে আজকাল ব্যাংকার এবং অন্যান্য আর্থিক প্রতিষ্ঠান, এবং জনগণের এটি সহ্য করার কোন কারণ নেই। এখন, যতক্ষণ না আমরা এটি করতে যাচ্ছি, আপনি এই পরস্পরবিরোধী মনোভাব পেতে যাচ্ছেন যেমন সরকারকে কমিয়ে দিন, ট্যাক্স কমিয়ে দিন, কিন্তু আমি যা চাই তা বৃদ্ধি করুন, যা মূলত আপনার কাছে এখন যা আছে।
JAY: আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য অনেক ধন্যবাদ। এবং রিয়েল নিউজ নেটওয়ার্কে আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য আপনাকে ধন্যবাদ।
প্রতিলিপি শেষ
অস্বীকৃতি: অনুগ্রহ করে মনে রাখবেন যে রিয়েল নিউজ নেটওয়ার্কের প্রতিলিপিগুলি প্রোগ্রামের রেকর্ডিং থেকে টাইপ করা হয়েছে। TRNN তাদের সম্পূর্ণ নির্ভুলতার নিশ্চয়তা দিতে পারে না।
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা