সূত্র: FAIR
জেনিন জ্যাকসন: ৭০ শতাংশ রিপাবলিকান মনে করেন না নির্বাচন অবাধ ও সুষ্ঠু হয়েছে রাজনৈতিক. "একটি প্রখর উত্থান," তারা নোট করে - সম্ভবত অপ্রয়োজনীয়ভাবে - 35% থেকে যারা ট্রাম্প হেরে যাওয়ার আগে এইভাবে অনুভব করেছিলেন।
এর জন্য অবশ্যই একাধিক, জটিল কারণ রয়েছে। একটি হতে পারে যে তারা কর্পোরেট মিডিয়ার দ্বারা অপর্যাপ্তভাবে অপব্যবহার করা হয়েছে যা ট্রাম্পের হুমকি এবং বিভ্রান্তির পাশাপাশি বিডেনের ভোটকে অলঙ্কৃতভাবে ধরে রাখবে - কারণ উভয় পক্ষই, সর্বোপরি, "একটি পথ দেখুন"হোয়াইট হাউসে। একই প্রেস কর্পস যে বছরের পর বছর ধরে ভোটার জালিয়াতির খালি দাবির সাথে প্রকৃত ভোটার দমনের "ভারসাম্যপূর্ণ" প্রমাণ, যেন এটা স্বীকার করা অন্যায় হবে যে এক পক্ষ বাস্তবতাকে প্রতিফলিত করেছে এবং অন্যটি করেনি, যেন এটি তাদের জন্য নয়। বলতে.
এখন, এমনকি বিডেনের জয়ের স্বীকৃতির সাথেও, নির্বাচনের ফলাফলকে এক ধরণের রোরশাচ হিসাবে বিবেচনা করা হচ্ছে এবং সেই পরিস্থিতিতে, আমরা জানি যে নির্দিষ্ট ব্যাখ্যাগুলি দিনটিকে বহন করতে থাকে।
কর্পোরেট মিডিয়ার পোস্ট-নির্বাচন দিবসের পারফরম্যান্স সম্পর্কে কথা বলতে আমাদের সাথে যোগ দিচ্ছেন নির্বাচন 2020 এর FAIR সিনিয়র বিশ্লেষক জুলি হলার। তিনি এখন ব্রুকলিন থেকে ফোনে আমাদের সাথে যোগ দেন। আবারো স্বাগতম কাউন্টারস্পিন, জুলি হলার।
জুলি হলার: আমাকে থাকার জন্য ধন্যবাদ, জেনিন.
জেজে: এটা এমন যে যাই ঘটুক না কেন, অভিজাত মিডিয়া সহ অভিজাতরা-এটিকে একই ফ্রেমে আটকানোর চেষ্টা করুন। পাঠ সবসময় একই। জন্য আপনার সর্বশেষ FAIR.org একটি নির্বাচন-পরবর্তী ঘটনা বর্ণনা করে যা শ্রোতারা আজকের শিরোনাম থেকে চিনতে পারবে, কিন্তু এটি আসলেই নতুন নয়। আপনি সেখানে কি সম্পর্কে কথা বলছেন?
জেএইচ: আমার লেখা শেষ নিবন্ধটি এই ফোন কল সম্পর্কে যা হাউস ডেমোক্র্যাটদের মধ্যে নির্বাচনের ঠিক পরে হয়েছিল। এটি একটি ব্যক্তিগত কথোপকথন ছিল - তবে এটি পাওয়া গেছে প্রেস ফাঁস—যাতে দলের ডানপন্থীরা কেবল বামপন্থী থেকে সরে যেতে শুরু করেছিল, নির্বাচনের জন্য বামদের দোষারোপ করে যেটা তারা আশা করেছিল না।
নির্বাচনের রাতে অনেক প্রত্যাশা ছিল যে ডেমোক্র্যাটরা তাদের হাউসে সংখ্যাগরিষ্ঠতা বাড়াবে, তারা সিনেট পাবে, তারা রাষ্ট্রপতি পদ পাবে, তারা অনেক রাজ্য আইনসভা পাবে — এবং খুব দ্রুত, এটি প্রমাণিত হয়েছিল যে যে শুধু পাস আসেনি.
তাই ডান থেকে বাম দিকে শুরু হওয়া অনেক আঙুলের ইশারা ছিল, "আপনি জানেন যে এটি আমাদের চিন্তাভাবনা অনুযায়ী কার্যকর হয়নি কারণ বাম দিকে আপনি 'সমাজতন্ত্র' সম্পর্কে কথা বলছিলেন, আপনি ছিলেন মেডিকেয়ার ফর অল নিয়ে কথা বলছিলে, আপনি গ্রিন নিউ ডিলের কথা বলছিলেন, আপনি এমন সব ধরনের জিনিসের কথা বলছিলেন যা আমাদের জন্য পুনঃনির্বাচিত হওয়া, নতুন আসন পাওয়া, সুইং জেলায় জয়লাভ করা কঠিন করে তুলেছিল। এটি একটি গণনার মুহূর্ত, আমাদের ভুল থেকে শিক্ষা নিয়ে আমাদের এগিয়ে যেতে হবে, এবং ভুলগুলি সবই আপনার ছিল।"
পার্টির বাম শাখা, আলেকজান্দ্রিয়া ওকাসিও-কর্টেজের মতো লোকেদের দ্বারা প্রতিনিধিত্ব করে, পাল্টা গুলি করে বলেছিল, "শুনুন, আমাদের এখনই আঙুল তোলার দরকার নেই, তবে আপনি যদি এটি করা শুরু করতে যাচ্ছেন তবে আসুন সত্যিই পিছিয়ে যাই in এবং কি ঘটেছে তা এক নজরে দেখুন, এবং আসুন দেখি কিভাবে প্রচারণা করা হয়েছিল। আমরা কি সত্যিই ডিজিটাল ছিলাম? আমরা কি সর্বোত্তম অনুশীলন ব্যবহার করছিলাম? আমরা দরজায় কড়া নাড়ছিলাম না, মূলত মহামারীর কারণে, কিন্তু এটা কি ভুল ছিল?” কিছু প্রগতিশীল ছিল যারা নিরাপদ উপায়ে দরজায় কড়া নাড়তে সিদ্ধান্ত নিয়েছিল, এবং প্রচারণার বিষয়ে অনেক সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যা কেউ দেখতে পারে।
কেউ এটাও দেখতে পারে যে বামপন্থীরা যে এই অবস্থানগুলিকে ঠেলে দিয়েছে তার অনেকগুলিই আসলে খুব জনপ্রিয়, তাই এই ধারণাটি যে ডেমোক্র্যাটদের ডুবিয়েছে তা খুব ছদ্মবেশী বলে মনে হচ্ছে।
তাই আপনি মনে করেন, "ঠিক আছে, এটা কি ভুল হয়েছে তার একটি গল্প, তাই না? ডেমোক্র্যাটদের জন্য কি ভুল হয়েছে?" এটির একটি সম্পূর্ণ হিসাব দিতে একটু সময় লাগবে, তবে প্রধান সংস্থার প্রেসের জন্য, এখানে ডানপন্থী সঠিক কিনা তা বোঝার চেষ্টা করার পরিবর্তে, তারা মূলত সমস্ত অভিযোগ পুনঃপ্রকাশ করে। তারা বামদের আত্মরক্ষার জন্য একটু জায়গা দেয়, কিন্তু সাথে ওয়াশিংটন পোস্ট আমি যে নিবন্ধটি দেখেছি, এই নিবন্ধে উত্সের ভারসাম্য ছিল অসাধারণ। তারা 14 টি সূত্রের উদ্ধৃতি এবং ব্যাখ্যা করেছে যা বামদের দোষারোপ করেছে এবং বামদের রক্ষাকারী চারটি উত্স দ্বারা এটি ভারসাম্যহীন ছিল।
এটি লক্ষ্য করা সত্যিই আকর্ষণীয় যে এই উত্সগুলির অনেকগুলি বেনামী ছিল - ডানপন্থী ডেমোক্র্যাট উত্সগুলি বেনামী ছিল - এবং দু'বার তারা "কেন্দ্রিক ডেমোক্র্যাট" বা "মধ্যপন্থী" বলতে পছন্দ করার পরিবর্তে "ডেমোক্র্যাট" হিসাবে বর্ণনা করা হয়েছিল। গণতন্ত্রীরা।" তাই একটি লাইন ছিল যে পোস্ট অন্তর্ভুক্ত ছিল এমন কিছু ছিল, "ব্যক্তিগতভাবে, ডেমোক্র্যাটরা বলেছে যে উত্তরটি সুস্পষ্ট - কারণ দলটি বাম দিকে অনেক দূরে চলছে।"
আচ্ছা, "ডেমোক্র্যাট" কি এটা বলে? সব ডেমোক্র্যাট কি এটা বলে? এটি এমন একটি বিষয় যা আমাকে মিডিয়া কভারেজ সম্পর্কে পাগল করে তোলে এবং প্রত্যেককে পাগল করা উচিত, আমি মনে করি, যারা একটি মুক্ত ও ন্যায্য সংবাদমাধ্যমে বিশ্বাস করে, আপনি সমস্ত ডেমোক্র্যাটদের এই অবস্থানে থাকা হিসাবে চিহ্নিত করেন; এটা পার্টির বামপন্থীকে মুছে ফেলে এবং এটা মনে করে যে পার্টির বৈধ অবস্থানই হল তার ডানদিকে সোচ্চার। এটি দলের বামপন্থীকে সম্পূর্ণভাবে প্রান্তিক করে দিয়েছে।
এটি ঘটছে কারণ কর্পোরেট রিপোর্টাররা যাকে সবচেয়ে কাছের অনুভব করছেন। এই যারা তাদের Rolodex. আমি প্রাইমারি চলাকালীন নির্বাচনের কভারেজ সম্পর্কে যে সাক্ষাত্কারটি দিয়েছিলাম তা আমি ফিরে দেখছি, এবং এটি এমন একটি পরিচিত স্ক্রিপ্ট। এটি মিডিয়া কভারেজের মধ্যে বেক করা হয়েছে, এবং চিরকালের জন্য হয়েছে, কারণ এই সূত্রগুলি কে। ডেমোক্রেটিক পার্টির কর্পোরেট মিডিয়া সোর্স—তারা শুধু বেশি ডানপন্থী, আরও প্রতিষ্ঠার উত্স হতে থাকে। তারা যাকে কল করতে স্বাচ্ছন্দ্যবোধ করে, তারা যার সাথে সব সময় কথা বলে, সম্ভবত তারা যার সাথে উইকএন্ডে সফটবল খেলার সাথে আড্ডা দেয়, আমরা সবাই জানি।
জেজে: ঠিক। মিডিয়া কীভাবে পাম্প করবে তাও প্রায় মাথা ঘামায়-শুধুমাত্র সম্পাদকীয়ভাবে নয়, এই ধরনের সোর্সিং ট্রিকস এবং রিপোর্টিংয়ে ট্রপস, যেমন আপনি বর্ণনা করছেন—এই ধারণা যে মেডিকেয়ার ফর অল সম্পর্কে কথা বলা খুব র্যাডিকাল, বা একটি সবুজ নিউ ডিল একটি ধাপ অনেক দূরে এবং ভোটারদের বন্ধ করে দেয়, এবং তারপরে আপনি পৃষ্ঠাটি উল্টে ফেলবেন এবং এমন একটি পোল সম্পর্কে পড়বেন যা বলে যে আসলে সেই ধারণাগুলি জনপ্রিয়। এবং আমি অনুমান করি যে এই বিষয়ে অভিজাত মিডিয়া কভারেজ সম্পর্কে আমি যে জিনিসগুলিকে সবচেয়ে বেশি বিরক্ত করি, তা হল তারা যেভাবে আমাদের সম্পর্কে আমাদের কাছে মিথ্যা বলে, যদিও আমরা জানি তারা এটি জানে। তাহলে আপনি কীভাবে এই যুক্তির মুখোমুখি হতে পারেন যে এই ধারণাগুলি এত অজনপ্রিয়, যখন তারা তাদের নিজস্ব ভোটের তথ্য থেকে জানে যে আসলে এই ধারণাগুলি খুব জনপ্রিয়?
জেএইচ: কার কণ্ঠে, কার মতামতে ঘেরা তুমি প্রতিদিন? আপনি যা "স্বাভাবিক" মনে করেন তা হয়ে ওঠে। কারণ তাদের সমস্ত কেন্দ্রবাদী উত্স রয়েছে, এটি তাদের চারপাশে বকবক, এটি কেবল প্রচলিত প্রজ্ঞা। জরিপ কী বলে তাতে কিছু যায় আসে না, জনগণ কী বলে তাতে কিছু যায় আসে না। এটা ওয়াশিংটনের প্রচলিত প্রজ্ঞা বলে যে মেডিকেয়ার ফর অল একটি ডিলব্রেকার, যে গ্রিন নিউ ডিল জলে মারা গেছে।
আমার নিবন্ধে আমি যে অন্য জিনিসটি উল্লেখ করেছি তা হল, এই প্রার্থীরা কারা অর্থায়ন করে? তারা এটা নিয়ে কখনো কথা বলে না। এটা তারা কখনো প্রকাশ করেনি। এই নিবন্ধগুলিতে, আপনি একজন প্রতিনিধির কাছ থেকে একটি উদ্ধৃতি পাবেন যে সম্পর্কে কথা বলা হচ্ছে কিভাবে আমরা সকলের জন্য মেডিকেয়ার করতে পারি না এবং আমরা যদি মেডিকেয়ার ফর অল চালাই তবে আমরা কীভাবে হারাতে যাচ্ছি, এবং এই প্রতিনিধি, জেমস ক্লাইবার্ন, নিয়েছেন ফার্মা থেকে আরো টাকা গত 10 বছরের মধ্যে অন্য কোনো সিনেটর বা হাউস প্রতিনিধির চেয়ে। তাই, অবশ্যই, তিনি কি বলতে যাচ্ছেন? কিন্তু পাঠকদের কাছে যদি এই তথ্য না থাকে, তাহলে তিনি যখন কথা বলছেন তখন তারা কীভাবে তার প্রেরণা বিচার করবেন?
জেজে: সেপ্টেম্বরে, যখন ট্রাম্প বলেছিলেন যে তিনি হেরে গেলেও অফিসে থাকার চেষ্টা করতে পারেন, আমরা শিরোনাম দেখেছি এনপিআরএর "ট্রাম্প নির্বাচনের পরে শান্তিপূর্ণভাবে ক্ষমতা হস্তান্তরের প্রতিশ্রুতি দিতে অস্বীকার করেছেন," যেমনটি রাষ্ট্রপতিরা কখনও কখনও করেন, তারা কেবল প্রতিশ্রুতি দিতে অস্বীকার করেন। এখন আমি শিরোনাম পড়ছি মত "বিশেষজ্ঞরা বলেছেন ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতি থাকার জন্য একটি সাংবিধানিক পথ নেই," যা আমি মনে করি আশ্বস্ত করার জন্য, কিন্তু আমি এটি থেকে যা গ্রহণ করি তা হল - এটি মিডিয়ার সাথে ঠিক আছে, এবং মিডিয়া আমাকে প্রস্তুত হতে বলছে এই ধারণার সাথে ঠিক আছে, যে সম্ভবত এটি "বিশেষজ্ঞরা বলে" এর মতো হতে পারে। আপনি জানেন, আমি এতে শান্ত নই।
জেএইচ: এবং আপনার হওয়া উচিত নয়। এটি এমন, যদি আমরা কেবল এগিয়ে যেতে থাকি এবং আমরা বলতে থাকি, "ঠিক আছে, বিডেন জিতেছে," এবং আমরা উভয় পক্ষই দিই, তবে যতক্ষণ না আমরা বলতে থাকি যে বিডেন জিতেছে, তবে এটি ঘটতে চলেছে, এমনকি যদি আমরা ট্রাম্পকে এখানে একটি প্ল্যাটফর্ম দেওয়া চালিয়ে যান এবং এই ধারণাটি দেন যে, তার আসলে কোনো পথ নেই, কিন্তু তিনি বলেছেন যে তিনি তা করেন। এমনকি এই দাবিগুলি পুনরাবৃত্তি করেও, দলের সাধারণভাবে তাকে সমর্থন করে রিপোর্টিং, আমি মনে করি এটি সত্যিই বিপজ্জনক। আমরা ক্লাসিক অর্থে একটি অভ্যুত্থানের কথা বলছি না, তবে আমরা এমন কিছুর কথা বলছি যা হয়তো আরও বিপজ্জনক, কারণ এটি রাডারের নীচে আরও কিছুটা উড়ে যায়, কারণ এটি এমন একটি জিনিস যা ধীর গতিতে চলে, এটি কেবল ধরনের ঘটে আপনি একটি সামরিক দখল করতে হবে না. আপনাকে কেবল একটি নির্বাচনের ফলাফল স্বীকার করতে পার্টিকে অস্বীকার করতে হবে, এবং কর্পোরেট মিডিয়া যা বিশেষজ্ঞদের কথা বলতে দেয় এবং ডান এবং বামদের একে অপরের সাথে কথা বলতে দেয় এবং কখনই সামনে এসে প্রথম পাতায় বলে না, " তারা গণতন্ত্রকে ধ্বংস করছে। তারা নির্বাচন চুরি করছে।”
জেজে: এটিকে লাল ধারণা বনাম নীল ধারণার মতো শব্দ করা বন্ধ করুন, যখন এই মুহুর্তে আমরা সত্যিই এই বিষয়ে কথা বলছি যে আমরা এই গণতান্ত্রিক প্রকল্পটি চাই, যেমন এটি চালিয়ে যেতে, বা আমরা এটিকে ক্ষয় করতে চাই এবং যতক্ষণ না এটি ক্ষয় করতে চাই আমরা এটির জন্য পথ প্রশস্ত করি যা সত্যিই একটি সম্পূর্ণ অন্য পথে যেতে পারে। আমি মনে করি সাংবাদিকদের সত্যিই এটির উপর একটি অংশীদার করার ক্ষেত্রে একটি বিশেষ ভূমিকা রয়েছে এবং আমি তা দেখছি না।
জেএইচ: শুধু খুব ভয় আছে. এত বছর ধরে, এই আউটলেটগুলিতে কেবলমাত্র এই অন্তর্নিহিত ধারণাটি রয়েছে যা উদার হিসাবে বিবেচিত হয়—যা, যে কেউ আমাদের কথা শুনেছে সে জানে, আমরা সেই বৈশিষ্ট্যের সাথে একমত হব না-কিন্তু এই ধারণাটি যে আপনাকে অন্তত প্রচেষ্টা করতে হবে অন্য দিকে, বিশ্বাস করতে যে আপনি তাদের একটি ন্যায্য ঝাঁকুনি দিচ্ছেন, আপনি জানেন? এটি মিথ্যা ভারসাম্য যা আমাদেরকে একটি বিপজ্জনক অবস্থানে নিয়ে যাচ্ছে, কারণ আপনি এখানে স্বৈরাচারী পক্ষকে কোনো ধরনের ভারসাম্য দিতে চান না।
জেজে: ঠিক আছে, আমরা যে নোট শেষ করব. আমরা নির্বাচন 2020 এর জন্য FAIR সিনিয়র বিশ্লেষকের সাথে কথা বলছি। তিনি জুলি হোলার। আপনাকে অনেক ধন্যবাদ, জুলি, শোতে এই সপ্তাহে আমাদের সাথে যোগ দেওয়ার জন্য।
জেএইচ: আপনাকে স্বাগতম. অস্ত্রোপচার.
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা