দুঃখজনকভাবে, এমন অনেক প্রার্থী আছে যারা আসন্ন এবং অত্যন্ত গুরুতর সংকট হিসাবে যোগ্য। প্রত্যেকের উদ্বেগের এজেন্ডায় বেশ কয়েকটি উচ্চ হওয়া উচিত, কারণ তারা মানুষের বেঁচে থাকার জন্য আক্ষরিক হুমকি তৈরি করে: একটি টার্মিনাল পারমাণবিক যুদ্ধের ক্রমবর্ধমান সম্ভাবনা, এবং পরিবেশগত বিপর্যয়, যা খুব বেশি দূর করা যাবে না। যাইহোক, আমি সংকীর্ণ বিষয়গুলিতে ফোকাস করতে চাই, যেগুলি এই মুহূর্তে পশ্চিমে সবচেয়ে বেশি উদ্বেগের বিষয়। আমি প্রাথমিকভাবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের কথা বলব, যা আমি সবচেয়ে ভাল জানি, এবং এটি তার বিশাল ক্ষমতার কারণে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ মামলা। কিন্তু যতদূর আমি নিশ্চিত করতে পারি, ইউরোপ খুব আলাদা নয়।
সবচেয়ে উদ্বেগের ক্ষেত্র হল মধ্যপ্রাচ্য। এটা নিয়ে অভিনব কিছু নেই। আমাকে প্রায়শই কয়েক বছর আগে আলোচনার ব্যবস্থা করতে হয়। যদি আমাকে একটি শিরোনাম চাওয়া হয়, আমি "মধ্যপ্রাচ্যের বর্তমান সংকট" সুপারিশ করি। এটি এখনও ব্যর্থ হয়েছে। একটি ভাল কারণ রয়েছে: এই অঞ্চলের বিশাল শক্তি সংস্থানগুলিকে ষাট বছর আগে ওয়াশিংটন একটি "কৌশলগত শক্তির অপূর্ব উৎস", "পৃথিবীর কৌশলগতভাবে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এলাকা" এবং "বিশ্বের অন্যতম সেরা বস্তুগত পুরস্কার হিসাবে স্বীকৃতি দিয়েছে। ইতিহাস।
বছরের পর বছর ধরে এটি ভান করা হয়েছিল যে হুমকিটি রাশিয়ানদের কাছ থেকে ছিল, সারা বিশ্বে সহিংসতা এবং বিদ্রোহের নিয়মিত অজুহাত। মধ্যপ্রাচ্যের ক্ষেত্রে, আমাদের এই অজুহাত বিবেচনা করতে হবে না, যেহেতু এটি আনুষ্ঠানিকভাবে পরিত্যক্ত হয়েছিল। বার্লিন প্রাচীরের পতন হলে, প্রথম বুশ প্রশাসন একটি নতুন জাতীয় নিরাপত্তা কৌশল প্রকাশ করে, ব্যাখ্যা করে যে সবকিছু আগের মতোই হবে কিন্তু একটি নতুন অলঙ্কৃত কাঠামোর মধ্যে। বিশাল সামরিক ব্যবস্থা এখনও প্রয়োজনীয়, কিন্তু এখন "তৃতীয় বিশ্ব শক্তির প্রযুক্তিগত পরিশীলিততার" কারণে - যা অন্তত সত্যের কাছাকাছি চলে এসেছে - প্রাথমিক হুমকি, বিশ্বব্যাপী, আদিবাসী জাতীয়তাবাদ। সরকারী নথিতে আরও ব্যাখ্যা করা হয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র তার মধ্যপ্রাচ্যকে লক্ষ্য করে তার হস্তক্ষেপ বাহিনী বজায় রাখবে, যেখানে "আমাদের স্বার্থের জন্য হুমকি" যার জন্য হস্তক্ষেপের প্রয়োজন "ক্রেমলিনের দরজায় স্থাপন করা যাবে না", কয়েক দশকের বানোয়াটের বিপরীতে। স্বাভাবিক, এই সব মন্তব্য ছাড়া পাস.
জনসংখ্যার মনের সবচেয়ে গুরুতর বর্তমান সমস্যাটি হল ইরাক। এবং যে দেশের জন্য সবচেয়ে বেশি ভয় পায় সেই প্রতিযোগিতায় সহজ বিজয়ী হল ইরান, কারণ ইরান সত্যিই একটি মারাত্মক হুমকির কারণ নয়, বরং সরকারি-মিডিয়া প্রচারের ড্রামবাজের কারণে। যে একটি পরিচিত প্যাটার্ন. সাম্প্রতিক উদাহরণ ইরাক। ইরাক আক্রমণ কার্যত ঘোষণা করা হয়েছিল সেপ্টেম্বর 2002-এ। আমরা এখন জানি, মার্কিন-ব্রিটিশ আক্রমণ ইতিমধ্যেই গোপনে চলছিল। সেই মাসে, ওয়াশিংটন একটি বিশাল প্রচার প্রচারণা শুরু করেছিল, কন্ডোলিজা রাইস এবং অন্যদের দ্বারা প্রবল সতর্কতা সহ যে সাদ্দাম হোসেনের পরবর্তী বার্তাটি নিউ ইয়র্ক সিটিতে একটি মাশরুম মেঘ হবে। কয়েক সপ্তাহের মধ্যে, সরকারী-মিডিয়া প্রচারের ব্যারেজ আমেরিকানদের আন্তর্জাতিক স্পেকট্রাম থেকে সম্পূর্ণভাবে দূরে সরিয়ে দিয়েছে। সাদ্দামকে প্রায় সর্বত্র ঘৃণা করা হতে পারে, কিন্তু এটি শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ছিল যে জনসংখ্যার একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ আতঙ্কিত ছিল যে আগামীকাল সে তাদের সাথে কি করবে। আশ্চর্যের বিষয় নয়, যুদ্ধের সমর্থন এই ধরনের ভয়ের সাথে খুব ঘনিষ্ঠভাবে সম্পর্কযুক্ত। এটি রেগান বছরগুলিতে আশ্চর্যজনক উপায়ে আগেও অর্জন করা হয়েছে, এবং একটি দীর্ঘ এবং আলোকিত আগের ইতিহাস রয়েছে। কিন্তু আমি ইরাক সম্পর্কে কিছু কথা বলার পরে, বর্তমান দানবকে তত্ত্বগত ব্যবস্থার দ্বারা তৈরি করে রাখব।
ইরাক সম্পর্কে ভাষ্যের বন্যা বইছে, তবে খুব কম রিপোর্টিং। সাংবাদিকরা বেশিরভাগই বাগদাদের সুরক্ষিত এলাকায় বা দখলদার সেনাবাহিনীর মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে। এটি এই কারণে নয় যে তারা কাপুরুষ বা অলস, কিন্তু কারণ এটি অন্য কোথাও থাকা খুব বিপজ্জনক। পূর্ববর্তী যুদ্ধগুলিতে এটি সত্য ছিল না। এটি একটি আশ্চর্যজনক সত্য যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটেন অধিকৃত ইউরোপে নাৎসিদের চেয়ে বা রাশিয়ানরা তাদের পূর্ব ইউরোপীয় স্যাটেলাইটে, যেখানে দেশগুলি স্থানীয় বেসামরিক এবং নিরাপত্তা বাহিনী দ্বারা পরিচালিত হয়েছিল, লোহার মুষ্টি দিয়ে ইরাক চালানোর চেয়ে বেশি সমস্যায় পড়েছে। যদি কিছু ভুল হয়ে থাকে তবে সাধারণত ব্যাকগ্রাউন্ডে থাকে। বিপরীতে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র অনেক সহজ শর্তে ইরাকে একটি বাধ্য ক্লায়েন্ট শাসন প্রতিষ্ঠা করতে অক্ষম হয়েছে।
মতবাদের অন্ধকে একপাশে রেখে, ইরাকে কী করা উচিত? উত্তর দেওয়ার আগে, আমাদের কিছু মৌলিক নীতি সম্পর্কে পরিষ্কার হওয়া উচিত। প্রধান নীতি হল যে একজন আক্রমণকারীর কোন অধিকার নেই, শুধুমাত্র দায়িত্ব। প্রথম দায়িত্ব হল ক্ষতিপূরণ প্রদান। দ্বিতীয় দায়িত্ব হল ভুক্তভোগীদের ইচ্ছা অনুসরণ করা। আসলে একটি তৃতীয় দায়িত্ব রয়েছে: অপরাধীদের বিচারের আওতায় আনা, কিন্তু সেই বাধ্যবাধকতাটি পশ্চিমা সংস্কৃতির সাম্রাজ্যবাদী মানসিকতা থেকে এতটাই দূরবর্তী যে আমি এটিকে একপাশে রেখে দেব।
ইরাকিদের ক্ষতিপূরণ দেওয়ার দায়িত্ব আগ্রাসনের অপরাধ এবং এর ভয়ঙ্কর পরিণতির চেয়ে অনেক বেশি। যুক্তরাষ্ট্র ও ব্রিটেন দীর্ঘদিন ধরে ইরাকের জনগণের ওপর নির্যাতন চালিয়ে আসছে। সাম্প্রতিক ইতিহাসে, উভয় সরকারই দৃঢ়ভাবে সাদ্দাম হোসেনের সন্ত্রাসী শাসনামলকে তার সবচেয়ে খারাপ অপরাধের সময় এবং ইরানের সাথে যুদ্ধ শেষ হওয়ার অনেক পরে সমর্থন করেছিল। ইরান শেষ পর্যন্ত আত্মসমর্পণ করে, স্বীকার করে যে এটি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সাথে লড়াই করতে পারে না, যেটি তখন সাদ্দামের আগ্রাসনে প্রকাশ্যে অংশগ্রহণ করেছিল - এমন কিছু যা ইরানীরা নিশ্চিতভাবে ভুলে যায়নি, এমনকি পশ্চিমারা থাকলেও। ইতিহাসকে বরখাস্ত করা সবসময়ই তাদের জন্য একটি সুবিধাজনক অবস্থান যারা ক্লাবগুলি ধরে রাখে, তবে তাদের শিকাররা সাধারণত বাস্তব জগতে মনোযোগ দিতে পছন্দ করে। ইরান-ইরাক যুদ্ধের পর, ওয়াশিংটন এবং লন্ডন তাদের বন্ধু সাদ্দামকে সামরিক সরঞ্জাম সরবরাহ করতে থাকে, যার মধ্যে গণবিধ্বংসী অস্ত্র এবং ডেলিভারি সিস্টেম বিকাশের উপায় ছিল। সাদ্দামের নিকৃষ্টতম নৃশংসতা এবং ইরানের আত্মসমর্পণের অনেক পরে, 1989 সালে পারমাণবিক অস্ত্র তৈরির নির্দেশনার জন্য এমনকি ইরাকি পারমাণবিক প্রকৌশলীদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে আনা হয়েছিল।
1991 সালের উপসাগরীয় যুদ্ধের পরপরই, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্য সাদ্দামের প্রতি তাদের সমর্থনে ফিরে আসে যখন তারা কার্যকরভাবে তাকে একটি শিয়া বিদ্রোহ দমন করার জন্য ভারী সামরিক সরঞ্জাম ব্যবহার করার অনুমোদন দেয় যা অত্যাচারী শাসককে উৎখাত করতে পারে। কারণগুলি প্রকাশ্যে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রতিবেদনে বলা হয়েছে যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং তার মিত্র ব্রিটেন এবং সৌদি আরবের মধ্যে একটি "আশ্চর্যজনকভাবে সর্বসম্মত দৃষ্টিভঙ্গি" ছিল যে "ইরাকি নেতার পাপ যাই হোক না কেন, তিনি পশ্চিম ও অঞ্চলকে তার দেশের স্থিতিশীলতার জন্য তাদের চেয়ে ভাল আশার প্রস্তাব দিয়েছেন। যারা তার নিপীড়ন সহ্য করেছে"; "স্থিরতা" শব্দটি "অনুসরণকারী আদেশ" এর জন্য একটি কোড শব্দ নিউ ইয়র্ক টাইমস প্রধান কূটনৈতিক সংবাদদাতা টমাস ফ্রিডম্যান ব্যাখ্যা করেছেন যে ওয়াশিংটনের জন্য "সমস্ত বিশ্বের সেরা" হবে সাদ্দামের মতোই ইরাকে শাসনকারী একটি "লোহার মুষ্টিবদ্ধ সামরিক জান্তা"। কিন্তু সেই বিকল্পের অভাবে ওয়াশিংটনকে দ্বিতীয় সেরার জন্য মীমাংসা করতে হয়েছিল: সাদ্দাম নিজেই। একটি অকল্পনীয় বিকল্প - তখন এবং এখন - ইরাকিদের উচিত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র থেকে স্বাধীনভাবে ইরাক শাসন করা।
তারপরে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং ব্রিটেনের দ্বারা আরোপিত হত্যামূলক নিষেধাজ্ঞার শাসন অনুসরণ করা হয়, যা লক্ষ লক্ষ মানুষকে হত্যা করেছিল, ইরাকি নাগরিক সমাজকে ধ্বংস করেছিল, অত্যাচারীকে শক্তিশালী করেছিল এবং জনগণকে বেঁচে থাকার জন্য তার উপর নির্ভর করতে বাধ্য করেছিল। নিষেধাজ্ঞাগুলি সম্ভবত অন্যান্য দুষ্ট অত্যাচারী শাসকদের ভাগ্য থেকে সাদ্দামকে বাঁচিয়েছিল, কিছু তার সাথে তুলনামূলক, যারা তাদের রক্তাক্ত শাসনের শেষ পর্যন্ত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের শক্তিশালী সমর্থন সত্ত্বেও ভিতর থেকে উৎখাত হয়েছিল: সিউসেস্কু, সুহার্তো এবং বেশ কয়েকজন দুর্বৃত্ত অন্যদের গ্যালারি, যেখানে নিয়মিত নতুন নাম যুক্ত হচ্ছে। আবার, এই সবই একঘেয়ে প্রাচীন ইতিহাস তাদের জন্য যারা ক্লাব ধারণ করে, কিন্তু তাদের শিকারের জন্য নয়, বা যারা বিশ্বকে বুঝতে পছন্দ করে তাদের জন্য নয়। এই সমস্ত ক্রিয়াকলাপ এবং আরও অনেক কিছু ক্ষতিপূরণের জন্য আহ্বান জানায়, একটি বিশাল স্কেলে, এবং দায়িত্ব অন্যদেরও প্রসারিত হয়। কিন্তু সাম্রাজ্যবাদী সংস্কৃতির গভীর নৈতিক-বুদ্ধিবৃত্তিক সঙ্কট এই ধরনের বিষয় নিয়ে চিন্তা করতে বাধা দেয়।
দ্বিতীয় দায়িত্ব হল জনগণের ইচ্ছা পালন করা। ব্রিটিশ এবং মার্কিন জরিপগুলি সে সম্পর্কে যথেষ্ট প্রমাণ সরবরাহ করে। সাম্প্রতিক জরিপগুলি দেখায় যে 87 শতাংশ ইরাকি "মার্কিন প্রত্যাহারের জন্য একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা" চায়, যা 76 সালে 2005.4 শতাংশ থেকে বেশি। মার্কিন এবং ব্রিটিশ সেনাবাহিনী মোতায়েন করা হয়েছে, প্রত্যাহারের জন্য একটি দৃঢ় সময়সূচী চায়। আমি সন্দেহ করি যে কেউ নাৎসিদের অধীনে অধিকৃত ইউরোপে বা রাশিয়ান শাসনের অধীনে পূর্ব ইউরোপে তুলনামূলক পরিসংখ্যান খুঁজে পাবে।
বুশ-ব্লেয়ার এবং সহযোগীরা ঘোষণা করেন যে, প্রত্যাহারের জন্য কোন সময়সূচি থাকতে পারে না। এই অবস্থানটি আংশিকভাবে ক্ষমতাবানদের মধ্যে গণতন্ত্রের প্রতি স্বাভাবিক বিদ্বেষকে প্রতিফলিত করে, প্রায়শই গণতন্ত্রের জন্য বাগ্মী আহ্বানের সাথে থাকে। ইরাকে গণবিধ্বংসী অস্ত্র খুঁজে বের করতে ব্যর্থ হওয়ার পর গণতন্ত্রের আহ্বান কেন্দ্রের পর্যায়ে চলে যায়, তাই আক্রমণের জন্য একটি নতুন উদ্দেশ্য উদ্ভাবন করতে হয়েছিল। রাষ্ট্রপতি 2003 সালের নভেম্বরে ওয়াশিংটনের ন্যাশনাল এনডাউমেন্ট ফর ডেমোক্রেসি-তে এই মতবাদটি ব্যাপক প্রশংসার জন্য ঘোষণা করেছিলেন। তিনি ঘোষণা করেছিলেন যে আক্রমণের আসল কারণ সাদ্দামের অস্ত্র কর্মসূচি ছিল না, যেমন ওয়াশিংটন এবং লন্ডন জোর দিয়ে দাবি করেছিল, বরং বুশের ইরাক, মধ্যপ্রাচ্য এবং অন্যত্র গণতন্ত্রকে উন্নীত করার জন্য মেসিয়ানিক মিশন ছিল। মিডিয়া এবং বিশিষ্ট পণ্ডিতরা গভীরভাবে প্রভাবিত হয়েছিলেন, এই আবিষ্কারে স্বস্তি পেয়েছিলেন যে "ইরাকের মুক্তি" সম্ভবত ইতিহাসের "সর্বাধিক মহৎ" যুদ্ধ, যেমন প্রধান উদারপন্থী ভাষ্যকাররা ঘোষণা করেছিলেন-এমন একটি অনুভূতি সমালোচকদের দ্বারাও প্রতিধ্বনিত হয়েছিল, যারা আপত্তি করেছিলেন যে "মহৎ লক্ষ্য" ” আমাদের সাধ্যের বাইরে হতে পারে, এবং আমরা যাদেরকে এই চমৎকার উপহার দিচ্ছি তারা হয়তো তা গ্রহণ করতে খুব পশ্চাদপদ। এই উপসংহারটি কয়েক দিন পরে বাগদাদে মার্কিন নির্বাচন দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র কেন ইরাক আক্রমণ করেছে, তা জানতে চাইলে কেউ কেউ পশ্চিমা বুদ্ধিজীবীদের দ্বারা প্রশংসিত নতুন মতবাদের সাথে একমত: 1 শতাংশ একমত যে লক্ষ্য ছিল গণতন্ত্রের প্রচার। অন্য 5 শতাংশ বলেছেন যে লক্ষ্যটি ছিল ইরাকিদের সাহায্য করা। 5 বাকিদের অধিকাংশই স্বীকার করে নিয়েছে যে লক্ষ্যগুলি ছিল সুস্পষ্ট যেগুলি ভদ্র সমাজে অবর্ণনীয় - কৌশলগত-অর্থনৈতিক লক্ষ্যগুলি আমরা সহজেই শত্রুদেরকে দায়ী করি, যেমন রাশিয়া আফগানিস্তান আক্রমণ করেছিল বা সাদ্দাম কুয়েত আক্রমণ করেছিলেন, কিন্তু আমরা যখন নিজেদের দিকে ফিরে যাই তখন তা উল্লেখ করা যায় না।
কিন্তু ইরাকে জনপ্রিয় ইচ্ছা প্রত্যাখ্যান ক্ষমতাবানদের পক্ষ থেকে গণতন্ত্রের স্বাভাবিক ভয়ের বাইরে চলে যায়। একটি স্বাধীন এবং কমবেশি গণতান্ত্রিক ইরাকের দ্বারা অনুসৃত হতে পারে এমন নীতিগুলিকে সহজভাবে বিবেচনা করুন। ইরাকিদের হয়তো ইরানের প্রতি কোনো ভালোবাসা নেই, কিন্তু তারা নিঃসন্দেহে বন্ধুত্বপূর্ণ পছন্দ করবে
ZNetwork শুধুমাত্র তার পাঠকদের উদারতার মাধ্যমে অর্থায়ন করা হয়।
দান করা