আমি মিডিয়া সম্পর্কে কেন লিখি তার কারণ হল আমি সমগ্র বুদ্ধিবৃত্তিক সংস্কৃতিতে আগ্রহী এবং এর যে অংশটি অধ্যয়ন করা সবচেয়ে সহজ তা হল মিডিয়া। এটা প্রতিদিন বের হয়। আপনি একটি পদ্ধতিগত তদন্ত করতে পারেন. আপনি আজকের সংস্করণের সাথে গতকালের সংস্করণ তুলনা করতে পারেন। কী খেলা হয়েছে এবং কী নয় এবং জিনিসগুলি কীভাবে গঠন করা হয়েছে সে সম্পর্কে প্রচুর প্রমাণ রয়েছে।
আমার ধারণা হল মিডিয়া স্কলারশিপ বা বুদ্ধিজীবী মতামতের জার্নাল থেকে খুব বেশি আলাদা নয় - কিছু অতিরিক্ত সীমাবদ্ধতা রয়েছে - তবে এটি আমূল আলাদা নয়। তারা যোগাযোগ করে, যার কারণে লোকেরা তাদের মধ্যে খুব সহজেই উপরে যায় এবং পিছনে যায়।
আপনি মিডিয়ার দিকে তাকান, বা আপনি বুঝতে চান যে কোনও প্রতিষ্ঠানের দিকে তাকান। আপনি এর অভ্যন্তরীণ প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো সম্পর্কে প্রশ্ন জিজ্ঞাসা করুন। আপনি বৃহত্তর সমাজে তাদের সেটিং সম্পর্কে কিছু জানতে চান। তারা কিভাবে ক্ষমতা এবং কর্তৃত্বের অন্যান্য সিস্টেমের সাথে সম্পর্কিত? আপনি যদি ভাগ্যবান হন, তথ্য ব্যবস্থার নেতৃস্থানীয় ব্যক্তিদের কাছ থেকে একটি অভ্যন্তরীণ রেকর্ড রয়েছে যা আপনাকে বলে যে তারা কী করছে (এটি একটি মতবাদের ব্যবস্থা)। এর মানে পাবলিক রিলেশনস হ্যান্ডআউট নয়, তবে তারা একে অপরকে কী বলছে সে সম্পর্কে তারা কী করছে। বেশ অনেক আকর্ষণীয় ডকুমেন্টেশন আছে।
সেগুলি মিডিয়ার প্রকৃতি সম্পর্কে তথ্যের তিনটি প্রধান উত্স। আপনি তাদের সেভাবে অধ্যয়ন করতে চান, বলুন, একজন বিজ্ঞানী কিছু জটিল অণু বা কিছু অধ্যয়ন করবেন। আপনি কাঠামোটি দেখে নিন এবং তারপর মিডিয়া পণ্যটি কেমন হতে পারে সে সম্পর্কে কাঠামোর উপর ভিত্তি করে কিছু অনুমান তৈরি করুন। তারপরে আপনি মিডিয়া পণ্যটি তদন্ত করুন এবং দেখুন যে এটি অনুমানগুলির সাথে কতটা মানানসই। মিডিয়া বিশ্লেষণের কার্যত সমস্ত কাজই এই শেষ অংশ - মিডিয়া পণ্যটি কী এবং এটি মিডিয়ার প্রকৃতি এবং কাঠামো সম্পর্কে সুস্পষ্ট অনুমানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ কিনা তা সাবধানতার সাথে অধ্যয়নের চেষ্টা করা।
আচ্ছা, আপনি কি খুঁজে পান? প্রথমত, আপনি দেখতে পাচ্ছেন যে বিভিন্ন মিডিয়া রয়েছে যা বিভিন্ন জিনিস করে, যেমন বিনোদন/হলিউড, সোপ অপেরা ইত্যাদি, বা এমনকি দেশের বেশিরভাগ সংবাদপত্র (তাদের অধিকাংশই)। তারা ব্যাপক দর্শকদের নির্দেশনা দিচ্ছেন।
মিডিয়ার আরেকটি সেক্টর আছে, অভিজাত মিডিয়া, কখনও কখনও এজেন্ডা-সেটিং মিডিয়া বলা হয় কারণ তারাই বড় সম্পদের অধিকারী, তারা এমন কাঠামো সেট করে যেখানে অন্য সবাই কাজ করে। দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং সিবিএস, যে ধরনের জিনিস. তাদের শ্রোতা বেশিরভাগ সুবিধাপ্রাপ্ত মানুষ। যারা পড়েছেন নিউ ইয়র্ক টাইমস— যারা ধনী বা যাকে কখনও কখনও রাজনৈতিক শ্রেণী বলা হয় তার অংশ – তারা আসলে চলমান ফ্যাশনে রাজনৈতিক ব্যবস্থায় জড়িত। তারা মূলত এক ধরণের বা অন্য ব্যবস্থাপক। তারা রাজনৈতিক ব্যবস্থাপক, ব্যবসায়িক ব্যবস্থাপক (কর্পোরেট এক্সিকিউটিভ বা এই ধরণের জিনিসের মতো), ডক্টরাল ম্যানেজার (যেমন ইউনিভার্সিটির অধ্যাপক) বা অন্যান্য সাংবাদিক হতে পারে যারা লোকেরা কীভাবে চিন্তা করে এবং জিনিসগুলিকে দেখে সেভাবে সংগঠিত করার সাথে জড়িত।
অভিজাত মিডিয়া একটি কাঠামো সেট করে যার মধ্যে অন্যরা কাজ করে। আপনি যদি অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস দেখছেন, যারা নিয়মিত সংবাদের প্রবাহকে পিষে দেয়, মধ্য দুপুরে এটি ভেঙে যায় এবং প্রতিদিন এমন কিছু আসে যা বলে, "সম্পাদকদের নোটিশ: আগামীকাল নিউ ইয়র্ক টাইমস সামনের পৃষ্ঠায় নিম্নলিখিত গল্পগুলি থাকবে।" এর মূল বিষয় হল, আপনি যদি ডেটন, ওহাইওতে একটি সংবাদপত্রের সম্পাদক হন এবং খবরটি কী তা খুঁজে বের করার জন্য আপনার কাছে সংস্থান না থাকে বা আপনি যাইহোক এটি সম্পর্কে ভাবতে চান না, এটি আপনাকে বলে খবর কি এই ত্রৈমাসিক পৃষ্ঠার গল্প যা আপনি স্থানীয় বিষয় বা আপনার শ্রোতাদের বিমুখ করা ছাড়া অন্য কিছুতে উত্সর্গ করতে যাচ্ছেন। এই আপনি সেখানে রাখা যে গল্প কারণ যে কি নিউ ইয়র্ক টাইমস আপনি আগামীকাল সম্পর্কে যত্ন অনুমিত করছি কি আমাদের বলে. আপনি যদি ডেটন, ওহাইওতে একজন সম্পাদক হন, তাহলে আপনাকে অবশ্যই এটি করতে হবে, কারণ আপনার কাছে সম্পদের উপায়ে আর বেশি কিছু নেই। আপনি যদি লাইন থেকে সরে যান, আপনি যদি এমন গল্প তৈরি করেন যা বড় প্রেস পছন্দ করে না, আপনি খুব শীঘ্রই এটি সম্পর্কে শুনতে পাবেন। আসলে, এ কি ঘটেছে সান জোসে বুধের খবর এটি একটি নাটকীয় উদাহরণ। তাই এমন অনেক উপায় রয়েছে যেখানে আপনি বাইরে চলে গেলে পাওয়ার প্লে আপনাকে আবার লাইনে নিয়ে যেতে পারে। আপনি যদি ছাঁচ ভাঙার চেষ্টা করেন তবে আপনি দীর্ঘস্থায়ী হবেন না। এই কাঠামোটি বেশ ভাল কাজ করে এবং এটি বোধগম্য যে এটি সুস্পষ্ট শক্তি কাঠামোর প্রতিফলন মাত্র।
প্রকৃত গণমাধ্যমগুলো মূলত মানুষকে বিমুখ করার চেষ্টা করছে। তাদের অন্য কিছু করতে দিন, কিন্তু আমাদের বিরক্ত করবেন না (আমরা যারা অনুষ্ঠানটি পরিচালনা করি)। উদাহরণস্বরূপ, তাদের পেশাদার খেলাধুলায় আগ্রহী হতে দিন। পেশাদার ক্রীড়া বা যৌন কেলেঙ্কারি বা ব্যক্তিত্ব এবং তাদের সমস্যা বা এরকম কিছু সম্পর্কে সবাই পাগল হয়ে উঠুক। যে কোনো কিছু, যতক্ষণ না এটি গুরুতর না হয়। অবশ্যই, গুরুতর জিনিস বড় ছেলেদের জন্য. "আমরা" যে যত্ন.
অভিজাত মিডিয়া কি, এজেন্ডা-সেটিং বেশী? দ্য নিউ ইয়র্ক টাইমস এবং CBS, উদাহরণস্বরূপ। ভাল, প্রথমত, তারা প্রধান, খুব লাভজনক, কর্পোরেশন। তদ্ব্যতীত, তাদের বেশিরভাগই জেনারেল ইলেকট্রিক, ওয়েস্টিংহাউস ইত্যাদির মতো অনেক বড় কর্পোরেশনের সাথে যুক্ত, বা সরাসরি মালিকানাধীন। তারা বেসরকারী অর্থনীতির ক্ষমতা কাঠামোর শীর্ষে রয়েছে, যা একটি অত্যন্ত অত্যাচারী কাঠামো। কর্পোরেশনগুলি মূলত স্বৈরাচারী, শ্রেণিবিন্যাস, উপর থেকে নিয়ন্ত্রিত। তারা যা করছে তা যদি আপনি পছন্দ না করেন তবে আপনি বেরিয়ে যান। প্রধান মিডিয়া সেই সিস্টেমের অংশ মাত্র।
তাদের প্রাতিষ্ঠানিক সেটিং সম্পর্কে কি? ভাল, যে কমবেশি একই. তারা যা যোগাযোগ করে এবং অন্যান্য প্রধান শক্তি কেন্দ্রগুলির সাথে সম্পর্কিত - সরকার, অন্যান্য কর্পোরেশন বা বিশ্ববিদ্যালয়গুলি। কারণ মিডিয়া একটি মতবাদমূলক ব্যবস্থা তারা বিশ্ববিদ্যালয়ের সাথে ঘনিষ্ঠভাবে যোগাযোগ করে। বলুন আপনি একজন প্রতিবেদক দক্ষিণ-পূর্ব এশিয়া বা আফ্রিকা, বা এরকম কিছু নিয়ে গল্প লিখছেন। আপনাকে বড় বিশ্ববিদ্যালয়ে যেতে হবে এবং একজন বিশেষজ্ঞ খুঁজে বের করতে হবে যিনি আপনাকে কী লিখতে হবে তা বলবেন, অন্যথায় ব্রুকিংস ইনস্টিটিউট বা আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের মতো ফাউন্ডেশনগুলির মধ্যে একটিতে যান এবং তারা আপনাকে বলার জন্য শব্দ দেবে। এই বাইরের প্রতিষ্ঠানগুলি মিডিয়ার সাথে খুব মিল।
প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো
উদাহরণস্বরূপ, বিশ্ববিদ্যালয়গুলি স্বাধীন প্রতিষ্ঠান নয়। তাদের মধ্যে স্বাধীন মানুষ ছড়িয়ে ছিটিয়ে থাকতে পারে তবে মিডিয়ার ক্ষেত্রেও এটি সত্য। এবং এটি সাধারণত কর্পোরেশনের ক্ষেত্রে সত্য। ফ্যাসিস্ট রাষ্ট্রের ক্ষেত্রে এটা সত্য। কিন্তু প্রতিষ্ঠান নিজেই পরজীবী। এটি সমর্থনের বাইরের উত্স এবং সহায়তার উত্সগুলির উপর নির্ভর করে, যেমন ব্যক্তিগত সম্পদ, অনুদান সহ বড় কর্পোরেশন এবং সরকার (যা কর্পোরেট ক্ষমতার সাথে এতটা ঘনিষ্ঠভাবে জড়িত যে আপনি তাদের পার্থক্য করতে পারবেন না), তারা মূলত বিশ্ববিদ্যালয়গুলি যা রয়েছে মধ্যে. তাদের মধ্যে থাকা লোকেরা, যারা সেই কাঠামোর সাথে খাপ খায় না, যারা এটি গ্রহণ করে না এবং এটিকে অভ্যন্তরীণ করে না (আপনি এটির সাথে কাজ করতে পারবেন না যদি না আপনি এটিকে অভ্যন্তরীণ করেন এবং বিশ্বাস করেন); যে লোকেরা তা করে না তারা কিন্ডারগার্টেন থেকে শুরু করে, সমস্ত পথ ধরে আগাছা শেষ হয়ে যেতে পারে। ঘাড়ে ব্যথা এবং স্বাধীনভাবে চিন্তা করে এমন লোকদের পরিত্রাণ পেতে সমস্ত ধরণের ফিল্টারিং ডিভাইস রয়েছে। আপনারা যারা কলেজে পড়েছেন তারা জানেন যে শিক্ষা ব্যবস্থা অত্যন্ত পুরস্কৃত সাদৃশ্য এবং আনুগত্যের জন্য প্রস্তুত; যদি আপনি তা না করেন, আপনি একটি সমস্যা সৃষ্টিকারী. সুতরাং, এটি এক ধরণের ফিল্টারিং ডিভাইস যা এমন লোকদের সাথে শেষ হয় যারা সত্যই সততার সাথে (তারা মিথ্যা বলে না) সমাজের আশেপাশের শক্তি ব্যবস্থার বিশ্বাস এবং মনোভাবের কাঠামোকে অভ্যন্তরীণ করে তোলে। হার্ভার্ড এবং প্রিন্সটনের মতো অভিজাত প্রতিষ্ঠান এবং ছোট উচ্চ মানের কলেজ, উদাহরণস্বরূপ, সামাজিকীকরণের জন্য খুব বেশি প্রস্তুত। আপনি যদি হার্ভার্ডের মতো একটি জায়গা দিয়ে যান, সেখানে যা যায় তার বেশিরভাগই শিষ্টাচারের শিক্ষা; কীভাবে উচ্চ শ্রেণীর সদস্যের মতো আচরণ করতে হয়, কীভাবে সঠিক চিন্তাভাবনা করতে হয়, ইত্যাদি।
আপনি যদি জর্জ অরওয়েলের লেখা পড়ে থাকেন পশু খামার, যা তিনি 1940-এর দশকের মাঝামাঝি সময়ে লিখেছিলেন, এটি ছিল সোভিয়েত ইউনিয়নের উপর একটি ব্যঙ্গ, একটি সর্বগ্রাসী রাষ্ট্র। এটি একটি বড় আঘাত ছিল. সবাই এটা পছন্দ. দেখা যাচ্ছে তিনি একটি ভূমিকা লিখেছেন পশু খামার যা দমন করা হয়েছিল। এটি মাত্র 30 বছর পরে হাজির। কেউ তার কাগজপত্রে এটি খুঁজে পেয়েছিল। ভূমিকা পশু খামার "ইংল্যান্ডে সাহিত্য সেন্সরশিপ" সম্পর্কে ছিল এবং এটি যা বলে তা হল - স্পষ্টতই এই বইটি সোভিয়েত ইউনিয়ন এবং এর সর্বগ্রাসী কাঠামোকে উপহাস করছে। তবে, তিনি বলেছিলেন, ইংল্যান্ড সব আলাদা নয়। আমাদের ঘাড়ে কেজিবি নেই, তবে শেষ ফলাফলটি প্রায় একই রকম আসে। যাদের স্বাধীন ধারনা আছে বা যারা ভুল ধরনের চিন্তা ভাবনা করে তাদের কেটে ফেলা হয়।
প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামো নিয়ে তিনি একটু কথা বলেন, মাত্র দুটি বাক্য। তিনি প্রশ্ন করেন, কেন এমন হয়? ঠিক আছে, এক, কারণ প্রেসটি ধনী ব্যক্তিদের মালিকানাধীন যারা শুধুমাত্র কিছু জিনিস জনসাধারণের কাছে পৌঁছাতে চান। অন্য জিনিসটি তিনি বলেছেন যে আপনি যখন অভিজাত শিক্ষা ব্যবস্থার মধ্য দিয়ে যান, যখন আপনি অক্সফোর্ডের সঠিক স্কুলগুলির মধ্য দিয়ে যান, তখন আপনি শিখতে পারেন যে কিছু জিনিস আছে যা বলা ঠিক নয় এবং কিছু কিছু চিন্তা আছে যা থাকা সঠিক নয়। এটি হল অভিজাত প্রতিষ্ঠানগুলির সামাজিকীকরণের ভূমিকা এবং আপনি যদি এটির সাথে খাপ খাইয়ে না নেন তবে আপনি সাধারণত আউট হয়ে যান। সেই দুটি বাক্যই কমবেশি গল্প বলে।
আপনি যখন মিডিয়ার সমালোচনা করেন এবং আপনি বলেন, দেখুন, এখানে অ্যান্টনি লুইস বা অন্য কেউ কি লিখছে, তারা খুব রেগে যায়। তারা বলেন, একেবারে সঠিকভাবে, “কেউ কখনও আমাকে বলে না কী লিখতে হবে। আমি যা খুশি লিখি। চাপ এবং সীমাবদ্ধতা সম্পর্কে এই সমস্ত ব্যবসা ফালতু কারণ আমি কখনই কোনও চাপের মধ্যে থাকি না। যা সম্পূর্ণ সত্য, কিন্তু বিষয় হল যে তারা সেখানে থাকবে না যদি না তারা ইতিমধ্যেই প্রমাণ করে যে কেউ তাদের বলতে হবে কি লিখতে হবে কারণ তারা সঠিক জিনিস বলতে চলেছে। যদি তারা মেট্রো ডেস্ক বা অন্য কিছুতে শুরু করত এবং ভুল ধরণের গল্প অনুসরণ করত, তবে তারা কখনই এমন অবস্থানে পৌঁছাতে পারত না যেখানে তারা এখন তাদের পছন্দ মতো কিছু বলতে পারে। একই কথা বেশির ভাগ আদর্শিক শাখায় বিশ্ববিদ্যালয়ের অনুষদের ক্ষেত্রেও সত্য। তারা সামাজিকীকরণ ব্যবস্থার মাধ্যমে হয়েছে।
ঠিক আছে, আপনি সেই পুরো সিস্টেমের কাঠামোর দিকে তাকান। খবরটা কেমন হবে বলে আশা করেন? ওয়েল, এটা বেশ সুস্পষ্ট. নিন নিউ ইয়র্ক টাইমস. এটি একটি কর্পোরেশন এবং একটি পণ্য বিক্রি করে। পণ্যটি দর্শকদের। আপনি সংবাদপত্র কেনার সময় তারা অর্থ উপার্জন করে না। তারা এটিকে বিনামূল্যে ওয়েবে রাখতে পেরে খুশি। আপনি সংবাদপত্র কেনার সময় তারা আসলে অর্থ হারায়। কিন্তু দর্শকই তো পণ্য। পণ্য বিশেষ সুবিধাপ্রাপ্ত মানুষ, ঠিক যেমন সংবাদপত্র লিখছেন যারা, আপনি জানেন, সমাজের শীর্ষ স্তরের সিদ্ধান্ত গ্রহণকারী মানুষ. আপনাকে একটি বাজারে একটি পণ্য বিক্রি করতে হবে, এবং বাজারটি অবশ্যই বিজ্ঞাপনদাতা (অর্থাৎ অন্যান্য ব্যবসা)। টেলিভিশন হোক বা সংবাদপত্র, বা যাই হোক, তারা দর্শক বিক্রি করছে। কর্পোরেশনগুলি অন্যান্য কর্পোরেশনের কাছে শ্রোতাদের বিক্রি করে। অভিজাত মিডিয়ার ক্ষেত্রে এটা বড় ব্যবসা।
আচ্ছা, আপনি কি ঘটতে আশা করেন? পরিস্থিতির সেই সেট দেওয়া মিডিয়া পণ্যের প্রকৃতি সম্পর্কে আপনি কী ভবিষ্যদ্বাণী করবেন? নাল হাইপোথিসিস কি হবে, অনুমান ধরনের যে আপনি আর কিছুই অনুমান করতে চাই. সুস্পষ্ট অনুমান হল যে মিডিয়ার পণ্য - যা প্রদর্শিত হয়, যা প্রদর্শিত হয় না, এটি যেভাবে তির্যক হয় - ক্রেতা এবং বিক্রেতা, প্রতিষ্ঠান এবং তাদের চারপাশে থাকা শক্তি ব্যবস্থার আগ্রহকে প্রতিফলিত করবে। যদি এটি না ঘটত, এটি একটি অলৌকিক ধরনের হবে।
ঠিক আছে, তারপর কঠোর পরিশ্রম আসে। আপনি জিজ্ঞাসা করেন, এটি কি আপনার ভবিষ্যদ্বাণী অনুসারে কাজ করে? ভাল, আপনি নিজের জন্য বিচার করতে পারেন. এই সুস্পষ্ট হাইপোথিসিসটিতে প্রচুর উপাদান রয়েছে, যেটি যে কেউ ভাবতে পারে এমন কঠিনতম পরীক্ষার সম্মুখীন হয়েছে এবং এখনও অসাধারণভাবে দাঁড়িয়ে আছে। আপনি কার্যত সামাজিক বিজ্ঞানে এমন কিছু খুঁজে পান না যা কোন উপসংহারকে এতটা জোরালোভাবে সমর্থন করে, যা একটি বড় আশ্চর্যের বিষয় নয়, কারণ বাহিনী যেভাবে কাজ করছে তার পরিপ্রেক্ষিতে এটি ধরে না রাখলে এটি অলৌকিক হবে।
পরবর্তী জিনিস আপনি আবিষ্কার করেন যে এই পুরো বিষয় সম্পূর্ণরূপে নিষিদ্ধ. আপনি যদি কেনেডি স্কুল অফ গভর্নমেন্ট বা স্ট্যানফোর্ড বা কোথাও যান, এবং আপনি সাংবাদিকতা এবং যোগাযোগ বা একাডেমিক পলিটিক্যাল সায়েন্স ইত্যাদি অধ্যয়ন করেন, তাহলে এই প্রশ্নগুলি উপস্থিত হওয়ার সম্ভাবনা নেই। অর্থাৎ, যে অনুমান যে কেউ এমন কিছু না জেনেও টের পাবে যা প্রকাশ করার অনুমতি নেই, এবং এর উপর যে প্রমাণ রয়েছে তা নিয়ে আলোচনা করা যাবে না। ঠিক আছে, আপনি এটিও ভবিষ্যদ্বাণী করেন। আপনি যদি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর দিকে তাকান, আপনি বলবেন, হ্যাঁ, অবশ্যই, এটি ঘটতে হবে কারণ এই লোকদের কেন প্রকাশ করা উচিত? কেন তারা যা ঘটতে চলেছে তার সমালোচনামূলক বিশ্লেষণের অনুমতি দেবে? উত্তর হল, তাদের অনুমতি দেওয়ার কোন কারণ নেই এবং বাস্তবে তারা তা করে না। আবার, এটি উদ্দেশ্যমূলক সেন্সরশিপ নয়। এটা ঠিক যে আপনি এই অবস্থানে এটি করতে পারবেন না. এর মধ্যে বাম (যাকে বাম বলা হয়), সেইসাথে ডানও অন্তর্ভুক্ত। যদি না আপনি পর্যাপ্তভাবে সামাজিকীকরণ এবং প্রশিক্ষিত না হন যাতে কিছু চিন্তাভাবনা থাকে যা আপনার কাছে নেই, কারণ যদি আপনার কাছে সেগুলি থাকে তবে আপনি সেখানে থাকবেন না। সুতরাং আপনার কাছে ভবিষ্যদ্বাণীর দ্বিতীয় ক্রম রয়েছে যা হল যে পূর্বাভাসের প্রথম ক্রম আলোচনায় অনুমোদিত নয়৷
জনসংযোগ শিল্প, পাবলিক বুদ্ধিজীবী, একাডেমিক স্ট্রীম
শেষ জিনিসটি দেখতে হবে তাত্বিক কাঠামো যেখানে এটি এগিয়ে যায়। মিডিয়া এবং বিজ্ঞাপন এবং একাডেমিক পলিটিক্যাল সায়েন্স সহ তথ্য ব্যবস্থার উচ্চ স্তরে থাকা লোকেরা কি একে অপরের জন্য লেখালেখির সময় কী ঘটতে হবে তার একটি চিত্র আছে (তারা যখন স্নাতক বক্তৃতা দিচ্ছেন তখন নয়) ? আপনি যখন একটি সূচনা বক্তৃতা করেন, এটি সুন্দর শব্দ এবং উপাদান। কিন্তু যখন তারা একে অপরের জন্য লিখছেন, তখন লোকেরা এটি সম্পর্কে কী বলবে?
দেখার জন্য মূলত তিনটি স্রোত আছে। একটি জনসংযোগ শিল্প, আপনি জানেন, প্রধান ব্যবসা প্রচার শিল্প. তাহলে পিআর শিল্পের নেতারা কী বলছেন? দেখার জন্য দ্বিতীয় স্থান হল পাবলিক বুদ্ধিজীবী, বড় চিন্তাবিদ, যারা "অপ-এডস" লেখেন এবং এই ধরণের জিনিসগুলিকে বলা হয়। তারা কি বলে? যারা গণতন্ত্রের প্রকৃতি এবং সেই ধরণের ব্যবসা সম্পর্কে চিত্তাকর্ষক বই লেখেন। তৃতীয় যে জিনিসটি আপনি দেখছেন তা হল একাডেমিক স্ট্রিম, বিশেষ করে রাষ্ট্রবিজ্ঞানের সেই অংশ যা যোগাযোগ এবং তথ্যের সাথে সম্পর্কিত এবং সেই জিনিস যা গত 70 বা 80 বছর ধরে রাষ্ট্রবিজ্ঞানের একটি শাখা।
সুতরাং, সেই তিনটি জিনিসের দিকে তাকান এবং তারা কী বলে তা দেখুন এবং এই বিষয়ে যারা লিখেছেন তাদের দিকে তাকান। তারা সকলেই বলে (আমি আংশিকভাবে উদ্ধৃত করছি), সাধারণ জনগণ "অজ্ঞ এবং হস্তক্ষেপকারী বহিরাগত।" আমাদের তাদের জনসাধারণের মাঠের বাইরে রাখতে হবে কারণ তারা খুব বোকা এবং যদি তারা জড়িত থাকে তবে তারা কেবল সমস্যা তৈরি করবে। তাদের কাজ হল "দর্শক" হওয়া, "অংশগ্রহণকারী" নয়। তাদের প্রতিবার ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়, আমাদের মধ্যে থেকে একজন স্মার্ট লোককে বেছে নিন। কিন্তু তারপরে তাদের বাড়িতে গিয়ে ফুটবল দেখার মতো অন্য কিছু করার কথা বা তা যাই হোক না কেন। কিন্তু "অজ্ঞ এবং হস্তক্ষেপকারী বহিরাগতদের" অংশগ্রহণকারী নয় পর্যবেক্ষক হতে হবে। কিভাবে এই সব বিবর্তিত হয়েছে?
প্রথম বিশ্বযুদ্ধ ছিল প্রথমবারের মতো অত্যন্ত সংগঠিত রাষ্ট্রীয় প্রচারণা। ব্রিটিশদের একটি তথ্য মন্ত্রণালয় ছিল, এবং তাদের সত্যিই এটির প্রয়োজন ছিল কারণ তাদের মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে যুদ্ধে নামাতে হবে না হলে তারা খারাপ সমস্যায় পড়েছিল। তথ্য মন্ত্রনালয় মূলত "হুন" নৃশংসতা সম্পর্কে বিশাল বানোয়াট প্রপাগান্ডা পাঠানোর জন্য প্রস্তুত ছিল। তারা আমেরিকান বুদ্ধিজীবীদের টার্গেট করেছিল যুক্তিসঙ্গত অনুমানে যে তারা এমন লোক যারা সবচেয়ে বেশি নির্বোধ এবং সম্ভবত প্রচারে বিশ্বাসী। তারা তাদের নিজস্ব সিস্টেমের মাধ্যমে এটি প্রচার করে। সুতরাং এটি বেশিরভাগই আমেরিকান বুদ্ধিজীবীদের জন্য তৈরি ছিল এবং এটি খুব ভাল কাজ করেছিল। ব্রিটিশ তথ্য মন্ত্রণালয়ের নথিপত্র (অনেক প্রকাশ করা হয়েছে) দেখায় যে তাদের লক্ষ্য ছিল, যেমনটি তারা বলেছে, সমগ্র বিশ্বের চিন্তাভাবনা নিয়ন্ত্রণ করা, একটি ছোট লক্ষ্য, কিন্তু প্রধানত মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের লোকেরা কী ভাবছে তা তারা খুব একটা পাত্তা দেয়নি। ভারত। এই তথ্য মন্ত্রনালয় আমেরিকান বুদ্ধিজীবীদের প্রতারিত করে ব্রিটিশ প্রোপাগান্ডা বানোয়াট স্বীকার করতে অত্যন্ত সফল হয়েছিল। এতে তারা খুব গর্বিত ছিল। সঠিকভাবে তাই, এটি তাদের জীবন বাঁচিয়েছে। অন্যথায় তারা প্রথম বিশ্বযুদ্ধে হেরে যেত।
মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে, একটি প্রতিপক্ষ ছিল. উড্রো উইলসন 1916 সালে যুদ্ধবিরোধী প্ল্যাটফর্মে নির্বাচিত হন। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র ছিল অত্যন্ত শান্তিবাদী দেশ। এটা সবসময় হয়েছে. মানুষ বিদেশী যুদ্ধে যেতে চায় না। দেশটি প্রথম বিশ্বযুদ্ধের বিরোধী ছিল এবং উইলসন প্রকৃতপক্ষে যুদ্ধবিরোধী অবস্থানে নির্বাচিত হয়েছিলেন। শ্লোগান ছিল ‘বিজয় ছাড়া শান্তি’। কিন্তু তিনি যুদ্ধে যেতে চেয়েছিলেন। তাহলে প্রশ্ন ছিল, আপনি কীভাবে শান্তিবাদী জনসংখ্যাকে জার্মান-বিরোধী পাগল হয়ে উঠবেন যাতে তারা সমস্ত জার্মানদের হত্যা করতে চায়? এর জন্য দরকার প্রচার। সুতরাং তারা মার্কিন ইতিহাসে প্রথম এবং সত্যিই একমাত্র প্রধান রাষ্ট্রীয় প্রচার সংস্থা স্থাপন করেছে। পাবলিক ইনফরমেশন কমিটিকে বলা হত (চমৎকার অরওয়েলিয়ান শিরোনাম), যাকে ক্রিল কমিশনও বলা হয়। যে লোকটি এটি চালায় তার নাম ছিল ক্রিল। এই কমিশনের কাজ ছিল জনগণকে একটি জিঙ্গোইস্ট হিস্টিরিয়ায় প্রচার করা। এটা অবিশ্বাস্যভাবে ভাল কাজ. কয়েক মাসের মধ্যে যুদ্ধের হিস্টিরিয়া দেখা দেয় এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র যুদ্ধে যেতে সক্ষম হয়।
অনেক মানুষ এই কৃতিত্ব দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে. একজন ব্যক্তি মুগ্ধ, এবং এটি ভবিষ্যতের জন্য কিছু প্রভাব ফেলে, তিনি ছিলেন হিটলার। পড়লে মুখাবয়ব দ্বন্দ্ব, তিনি কিছু ন্যায্যতার সাথে উপসংহারে পৌঁছেছেন যে জার্মানি প্রথম বিশ্বযুদ্ধ হেরেছে কারণ এটি প্রচারের যুদ্ধে হেরেছে...। আমাদের জন্য আরও গুরুত্বপূর্ণ, আমেরিকান ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ও প্রচার প্রচেষ্টায় খুব প্রভাবিত হয়েছিল। সে সময় তাদের সমস্যা হয়েছিল। দেশটি আনুষ্ঠানিকভাবে আরও গণতান্ত্রিক হয়ে উঠছিল। আরও অনেক লোক ভোট দিতে সক্ষম হয়েছিল এবং সেই ধরণের জিনিস। দেশটি ধনী হয়ে উঠছিল এবং আরও বেশি লোক অংশগ্রহণ করতে পারত এবং প্রচুর নতুন অভিবাসী আসছিল, ইত্যাদি।
ক্রিল কমিশন, এডওয়ার্ড বার্নেস, ওয়াল্টার লিপম্যান
তো তুমি কি কর? একটি প্রাইভেট ক্লাব হিসাবে জিনিস চালানো কঠিন হতে যাচ্ছে. অতএব, স্পষ্টতই, লোকেরা কী ভাবে তা আপনাকে নিয়ন্ত্রণ করতে হবে। এই বিশাল জনসংযোগ শিল্প, যা একটি মার্কিন উদ্ভাবন এবং একটি দানবীয় শিল্প, প্রথম বিশ্বযুদ্ধ থেকে বেরিয়ে এসেছিল। শীর্ষস্থানীয় ব্যক্তিরা ক্রিল কমিশনের লোক ছিলেন। প্রকৃতপক্ষে, প্রধান একজন, এডওয়ার্ড বার্নেস, ক্রিল কমিশন থেকে বেরিয়ে এসেছেন। তার একটা বই ছিল যেটা ঠিক পরে বের হয়েছিলো প্রচারণা. "প্রচার" শব্দটি ঘটনাক্রমে, সেই দিনগুলিতে নেতিবাচক অর্থ ছিল না। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের সময় এই শব্দটি নিষিদ্ধ হয়ে ওঠে কারণ এটি জার্মানির সাথে যুক্ত ছিল। কিন্তু এই সময়ের মধ্যে, প্রচার শব্দটি কেবল তথ্য বা এই জাতীয় কিছু বোঝায়। ভিতরে প্রচারণা (1925 সালের দিকে), বার্নেস এই বলে শুরু করেন যে তিনি প্রথম বিশ্বযুদ্ধের পাঠ প্রয়োগ করছেন। প্রথম বিশ্বযুদ্ধের প্রচার পদ্ধতি এবং তিনি যে কমিশনের অংশ ছিলেন তা দেখিয়েছেন, তিনি বলেছেন, "একটি সেনাবাহিনী তাদের দেহকে যতটা রেজিমেন্ট করে ততটাই জনসাধারণের মনে রেজিমেন্ট করা সম্ভব।" তিনি বলেন, মনের রেজিমেন্টেশনের এই নতুন কৌশলগুলিকে বুদ্ধিমান সংখ্যালঘুদের ব্যবহার করতে হবে যাতে স্লবগুলি সঠিক পথে থাকে তা নিশ্চিত করার জন্য। আমরা এখন এটি করতে পারি কারণ আমাদের কাছে এই নতুন কৌশল রয়েছে।
এটি জনসংযোগ শিল্পের প্রধান ম্যানুয়াল। বার্নেস একধরনের গুরু। তিনি একজন খাঁটি রুজভেল্ট/কেনেডি লিবারেল ছিলেন। তিনি মার্কিন-সমর্থিত অভ্যুত্থানের পিছনে জনসংযোগ প্রচেষ্টার প্রকৌশলী করেছিলেন যা গুয়াতেমালার গণতান্ত্রিক সরকারকে উৎখাত করেছিল। তার প্রধান অভ্যুত্থান, যেটি 1920 এর দশকের শেষের দিকে তাকে সত্যিই খ্যাতির দিকে চালিত করেছিল, মহিলাদের ধূমপান করানো হয়েছিল। এর জন্য তিনি প্রচুর প্রশংসা পেয়েছেন। তাই তিনি শিল্পের একজন নেতৃস্থানীয় ব্যক্তিত্ব হয়ে ওঠেন এবং তার বইটি ছিল ম্যানুয়াল।
ক্রিল কমিশনের আরেক সদস্য ছিলেন ওয়াল্টার লিপম্যান, প্রায় অর্ধ শতাব্দী ধরে আমেরিকান সাংবাদিকতার সবচেয়ে সম্মানিত ব্যক্তিত্ব (আমি বলতে চাচ্ছি সিরিয়াস আমেরিকান জার্নালিজম, সিরিয়াস থিঙ্ক পিস)। লিপম্যান 1920 এর দশকে প্রগতিশীল হিসাবে বিবেচিত গণতন্ত্রের উপর প্রগতিশীল প্রবন্ধগুলিও লিখেছিলেন। তিনি আবার খুব স্পষ্টভাবে প্রচারের কাজের পাঠ প্রয়োগ করেছিলেন। তিনি বলেন, গণতন্ত্রে একটি নতুন শিল্প আছে যাকে সম্মতির উৎপাদন বলে। এটাই তার বাণী। এডওয়ার্ড হারম্যান এবং আমি আমাদের বইয়ের জন্য এটি ধার করেছি, কিন্তু এটি লিপম্যান থেকে এসেছে। তাই, তিনি বলেছেন, গণতন্ত্রের পদ্ধতিতে এই নতুন শিল্প রয়েছে, "সম্মতির উত্পাদন।" সম্মতি তৈরি করে, আপনি এই সত্যটি অতিক্রম করতে পারেন যে আনুষ্ঠানিকভাবে অনেক লোকের ভোট দেওয়ার অধিকার রয়েছে। আমরা এটিকে অপ্রাসঙ্গিক করে তুলতে পারি কারণ আমরা সম্মতি তৈরি করতে পারি এবং নিশ্চিত করতে পারি যে তাদের পছন্দ এবং মনোভাব এমনভাবে গঠন করা হবে যাতে তারা সর্বদা আমরা তাদের যা বলব তা করবে, এমনকি তাদের অংশগ্রহণের একটি আনুষ্ঠানিক উপায় থাকলেও।
একাডেমিক সামাজিক বিজ্ঞান এবং রাষ্ট্রবিজ্ঞান একই জিনিস থেকে বেরিয়ে আসে। যাকে বলা হয় যোগাযোগ এবং একাডেমিক রাষ্ট্রবিজ্ঞানের প্রতিষ্ঠাতা হলেন হ্যারল্ড গ্লাসওয়েল। তার প্রধান কৃতিত্ব ছিল একটি বই, ক প্রচার অধ্যয়ন. তিনি বলেছেন, খুব খোলাখুলিভাবে, আমি আগে যে বিষয়গুলি উদ্ধৃত করছিলাম - গণতান্ত্রিক গোঁড়ামির কাছে আত্মসমর্পণ না করার বিষয়গুলি, যা একাডেমিক রাষ্ট্রবিজ্ঞান (লাসওয়েল এবং অন্যান্য) থেকে এসেছে। আবার, যুদ্ধকালীন অভিজ্ঞতা থেকে শিক্ষা নিয়ে রাজনৈতিক দলগুলো একই শিক্ষা নিয়েছিল, বিশেষ করে ইংল্যান্ডের রক্ষণশীল দল। তাদের প্রাথমিক নথি, সবেমাত্র প্রকাশ করা হয়েছে, দেখায় যে তারা ব্রিটিশ তথ্য মন্ত্রণালয়ের অর্জনকেও স্বীকৃতি দিয়েছে। তারা স্বীকার করেছে যে দেশটি আরও গণতান্ত্রিক হয়ে উঠছে এবং এটি একটি ব্যক্তিগত পুরুষদের ক্লাব হবে না। সুতরাং উপসংহারটি ছিল, যেমনটি তারা বলেছিল, রাজনীতিকে রাজনৈতিক যুদ্ধে পরিণত হতে হবে, প্রচারের পদ্ধতি প্রয়োগ করে যা প্রথম বিশ্বযুদ্ধের সময় জনগণের চিন্তাভাবনাকে নিয়ন্ত্রণ করার জন্য এত উজ্জ্বলভাবে কাজ করেছিল।
এটাই মতবাদের দিক এবং এটি প্রাতিষ্ঠানিক কাঠামোর সাথে মিলে যায়। এটি জিনিসটি কীভাবে কাজ করা উচিত সে সম্পর্কে ভবিষ্যদ্বাণীগুলিকে শক্তিশালী করে। এবং ভবিষ্যদ্বাণী ভাল নিশ্চিত করা হয়. কিন্তু এই উপসংহার, এছাড়াও, আলোচনা করার অনুমতি দেওয়া হয় না. এগুলি এখন মূলধারার সাহিত্যের অংশ, তবে এটি কেবল ভিতরের মানুষের জন্য। আপনি যখন কলেজে যান, আপনি কীভাবে মানুষের মন নিয়ন্ত্রণ করবেন সে সম্পর্কে ক্লাসিকগুলি পড়েন না।
ঠিক যেমন আপনি পড়েননি সাংবিধানিক সম্মেলনের সময় জেমস ম্যাডিসন কী বলেছিলেন, কীভাবে নতুন ব্যবস্থার মূল লক্ষ্য হতে হবে "সংখ্যাগরিষ্ঠের বিরুদ্ধে সংখ্যালঘু বিত্তশালীদের রক্ষা করা" এবং এমনভাবে ডিজাইন করা উচিত যাতে এটি অর্জন করা যায়। যে শেষ এটি সাংবিধানিক ব্যবস্থার প্রতিষ্ঠা, তাই কেউ এটি অধ্যয়ন করে না। এমনকি আপনি একাডেমিক স্কলারশিপেও এটি খুঁজে পাবেন না যদি না আপনি সত্যিই কঠোরভাবে তাকান।
এটি মোটামুটি চিত্র, যেমনটি আমি দেখছি, সিস্টেমটি যেভাবে প্রাতিষ্ঠানিকভাবে, যে মতবাদগুলি এর পিছনে রয়েছে, যেভাবে এটি বেরিয়ে আসে। অন্য একটি অংশ রয়েছে যা "অজ্ঞ হস্তক্ষেপকারী" বহিরাগতদের প্রতি নির্দেশিত। যে প্রধানত এক ধরনের বা অন্য ডাইভারশন ব্যবহার করা হয়. যে থেকে, আমি মনে করি, আপনি কি খুঁজে পেতে আশা করবেন আপনি ভবিষ্যদ্বাণী করতে পারেন.
Z
_______________________________________________________________________________________________
জেড মিডিয়া ইনস্টিটিউট, 2002 এর একটি আলোচনা থেকে প্রতিলিপি করা হয়েছে।
থেকে উদ্ধৃতি উত্পাদন সম্মতি
নোয়াম চমস্কি এবং এডওয়ার্ড এস হারম্যান দ্বারা
উনিশ শতকের মাঝামাঝি ভিন্নমতাবলম্বী মতামত নিয়ন্ত্রণের উপায় হিসেবে মুক্ত বাজারের সুবিধার জন্য যুক্তি দিতে গিয়ে, ব্রিটিশ কোষাগারের উদারপন্থী চ্যান্সেলর স্যার জর্জ লুইস উল্লেখ করেছেন যে বাজার সেই কাগজগুলোকে প্রচার করবে "বিজ্ঞাপনের অগ্রাধিকার উপভোগ করে। জনসাধারণ।" বিজ্ঞাপন প্রকৃতপক্ষে, শ্রমিক শ্রেণীর প্রেসকে দুর্বল করে একটি শক্তিশালী প্রক্রিয়া হিসেবে কাজ করেছে। Curran এবং Seaton বিজ্ঞাপনের বৃদ্ধিকে মূলধন খরচ বৃদ্ধির সাথে তুলনীয় একটি স্থিতি দেয় যা বাজারকে রাষ্ট্রীয় কর এবং হয়রানি যা করতে ব্যর্থ হয় তা সম্পাদন করতে দেয়, উল্লেখ্য যে এই "বিজ্ঞাপনদাতারা এইভাবে একটি ডি ফ্যাক্টো লাইসেন্সিং কর্তৃপক্ষ অর্জন করেছে, যেহেতু তাদের ছাড়াই সমর্থন, সংবাদপত্রগুলি অর্থনৈতিকভাবে কার্যকর হওয়া বন্ধ করে দিয়েছে।"
ব্যবসা করতে বিজ্ঞাপন লাইসেন্স
বিজ্ঞাপন বিশিষ্ট হওয়ার আগে, একটি সংবাদপত্রের মূল্য ব্যবসা করার খরচ কভার করতে হত। বিজ্ঞাপনের বৃদ্ধির সাথে, যে কাগজগুলি বিজ্ঞাপনকে আকর্ষণ করেছিল সেগুলি উত্পাদন খরচের চেয়ে কম কপি মূল্য বহন করতে পারে। এটি বিজ্ঞাপনের অভাবের কাগজপত্রগুলিকে একটি গুরুতর অসুবিধায় ফেলেছে: তাদের দাম বেশি হবে, বিক্রি কমবে এবং কাগজের বিক্রয়যোগ্যতা (বৈশিষ্ট্য, আকর্ষণীয় বিন্যাস, প্রচার ইত্যাদি) উন্নত করার জন্য তাদের কাছে কম উদ্বৃত্ত থাকবে। এই কারণে, একটি বিজ্ঞাপন-ভিত্তিক সিস্টেম মিডিয়া কোম্পানি এবং প্রকারগুলিকে অস্তিত্ব থেকে বের করে দেবে বা প্রান্তিকতার দিকে নিয়ে যাবে যেগুলি শুধুমাত্র বিক্রয় থেকে আয়ের উপর নির্ভর করে। বিজ্ঞাপনের মাধ্যমে, মুক্ত বাজার একটি নিরপেক্ষ ব্যবস্থা প্রদান করে না যেখানে চূড়ান্ত ক্রেতা পছন্দ সিদ্ধান্ত নেয়। বিজ্ঞাপনদাতাদের পছন্দ মিডিয়ার সমৃদ্ধি এবং বেঁচে থাকাকে প্রভাবিত করে। বিজ্ঞাপন-ভিত্তিক মিডিয়া একটি বিজ্ঞাপন ভর্তুকি পায় যা তাদের একটি মূল্য-বিপণন-গুণমানের প্রান্ত দেয়, যা তাদের বিজ্ঞাপন-মুক্ত (বা বিজ্ঞাপন-অসুবিধাপ্রাপ্ত) প্রতিদ্বন্দ্বীদের দখল করতে এবং আরও দুর্বল করতে দেয়। এমনকি যদি বিজ্ঞাপন-ভিত্তিক মিডিয়া একটি সমৃদ্ধ ("উন্নত") শ্রোতাদের পূরণ করে, তারা সহজেই "ডাউনস্কেল" শ্রোতাদের একটি বড় অংশ বেছে নেয় এবং তাদের প্রতিদ্বন্দ্বীরা বাজারের অংশীদারিত্ব হারায় এবং শেষ পর্যন্ত বিতাড়িত বা প্রান্তিক হয়ে যায়।
প্রকৃতপক্ষে, বিজ্ঞাপন এমনকী প্রতিদ্বন্দ্বীদের মধ্যেও ঘনত্ব বাড়ানোর ক্ষেত্রে একটি শক্তিশালী ভূমিকা পালন করেছে যারা বিজ্ঞাপনের আয়ের জন্য সমান শক্তির সাথে ফোকাস করে। একটি কাগজ বা টেলিভিশন স্টেশনের অংশে একটি বাজারের শেয়ার এবং বিজ্ঞাপনের প্রান্ত এটিকে আরও কার্যকরভাবে প্রতিযোগিতা করার জন্য অতিরিক্ত রাজস্ব দেবে—আরো আক্রমণাত্মকভাবে প্রচার করা, আরও বিক্রয়যোগ্য বৈশিষ্ট্য এবং প্রোগ্রাম কেনা-এবং সুবিধাবঞ্চিত প্রতিদ্বন্দ্বীকে অবশ্যই ব্যয় যোগ করতে হবে যা সে আটকানোর চেষ্টা করতে পারে না। ক্রমবর্ধমান বাজার (এবং রাজস্ব) শেয়ারের ক্রমবর্ধমান প্রক্রিয়া। সঙ্কট প্রায়শই মারাত্মক হয়, এবং এটি অনেক বড়-সঞ্চালিত কাগজপত্র এবং ম্যাগাজিনের মৃত্যু এবং সংবাদপত্রের সংখ্যা হ্রাসকে ব্যাখ্যা করতে সহায়তা করে।
প্রেস বিজ্ঞাপনের প্রবর্তনের সময় থেকে, তাই, শ্রমিক-শ্রেণি এবং মৌলবাদী কাগজপত্রগুলি একটি গুরুতর অসুবিধার মধ্যে রয়েছে। তাদের পাঠকরা শালীন উপায়ের দিকে ঝুঁকছেন, এমন একটি কারণ যা সবসময় বিজ্ঞাপনদাতার আগ্রহকে প্রভাবিত করেছে। একজন বিজ্ঞাপন নির্বাহী 1856 সালে বলেছিলেন যে কিছু জার্নাল দরিদ্র যানবাহন কারণ "তাদের পাঠকরা ক্রেতা নয়, এবং তাদের উপর নিক্ষিপ্ত যে কোনও অর্থ এতটাই ফেলে দেওয়া হয়।" কোন বড় মিডিয়া সমর্থন ছাড়াই একটি গণ আন্দোলন, এবং প্রচুর সক্রিয় প্রেস শত্রুতার সাপেক্ষে, একটি গুরুতর অক্ষমতার শিকার হয় এবং গুরুতর প্রতিকূলতার বিরুদ্ধে সংগ্রাম করে।
বৃহৎ শ্রোতাদের জন্য চালনা গণমাধ্যমকে "গণতান্ত্রিক" করে তোলে এই ধারণাটি প্রাথমিক দুর্বলতা থেকে ভুগছে যে এর রাজনৈতিক অ্যানালগ একটি ভোটিং ব্যবস্থা যা আয় দ্বারা ভারপ্রাপ্ত। টেলিভিশন প্রোগ্রামিং-এর উপর বিজ্ঞাপনদাতাদের ক্ষমতা এই সরল সত্য থেকে উদ্ভূত হয় যে তারা প্রোগ্রামগুলি কিনে এবং এর জন্য অর্থ প্রদান করে - তারা "পৃষ্ঠপোষক" যারা মিডিয়া ভর্তুকি প্রদান করে।
একটি টেলিভিশন নেটওয়ার্কের জন্য, নিলসেন রেটিংয়ে একটি শ্রোতা লাভ বা ক্ষতি এক শতাংশ পয়েন্টের বিজ্ঞাপনের রাজস্ব বছরে $800 থেকে $100 মিলিয়নের পরিবর্তনে রূপান্তরিত হয়, যা দর্শকদের "গুণমানের" পরিমাপের উপর নির্ভর করে কিছু ভিন্নতা সহ।
সোর্সিং গণ-মিডিয়া খবর
গণমাধ্যমগুলো অর্থনৈতিক প্রয়োজনীয়তা এবং স্বার্থের আদান-প্রদানের মাধ্যমে তথ্যের শক্তিশালী উৎসের সাথে একটি সিম্বিওটিক সম্পর্কে টানা হয়। সংবাদমাধ্যমের একটি স্থির, নির্ভরযোগ্য সংবাদের কাঁচামালের প্রবাহ প্রয়োজন। তাদের প্রতিদিনের সংবাদের চাহিদা এবং প্রয়োজনীয় সংবাদ সময়সূচী রয়েছে যা তাদের অবশ্যই পূরণ করতে হবে…. হোয়াইট হাউস, পেন্টাগন এবং স্টেট ডিপার্টমেন্ট, ওয়াশিংটন, ডিসি, এই ধরনের সংবাদ কার্যকলাপের কেন্দ্রীয় নোড। বৃহৎ সরকারী এবং কর্পোরেট আমলাতন্ত্রের পাবলিক-ইনফরমেশন ক্রিয়াকলাপের ব্যাপকতা যা প্রাথমিক সংবাদ উত্স গঠন করে এবং মিডিয়াতে বিশেষ অ্যাক্সেস নিশ্চিত করে। উদাহরণস্বরূপ, পেন্টাগনের একটি পাবলিক-ইনফরমেশন সার্ভিস রয়েছে যা হাজার হাজার কর্মচারীকে জড়িত করে, প্রতি বছর কয়েক মিলিয়ন ডলার ব্যয় করে এবং শুধুমাত্র কোনো ভিন্নমত পোষণকারী ব্যক্তি বা গোষ্ঠীর পাবলিক-তথ্য সংস্থানই নয় বরং এই ধরনের গোষ্ঠীর সমষ্টিকেও বামন করে। 1979 এবং 1980 সালে, আপেক্ষিক উন্মুক্ততার একটি সংক্ষিপ্ত বিরতির সময় (বন্ধ হয়ে যাওয়া থেকে), মার্কিন বিমান বাহিনী প্রকাশ করেছে যে তার জন-তথ্য প্রচারে নিম্নলিখিতগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে (উল্লেখ্য যে এটি কেবল বিমান বাহিনী):
-
-
- 140টি সংবাদপত্র, প্রতি সপ্তাহে 600,000 কপি
- এয়ারম্যান ম্যাগাজিন, মাসিক প্রচলন 125,000
- 34টি রেডিও এবং 17টি টিভি স্টেশন, প্রাথমিকভাবে বিদেশী
- 45,000 সদর দপ্তর এবং ইউনিট সংবাদ রিলিজ
- 615,000 হোমটাউন সংবাদ রিলিজ
- সংবাদ মাধ্যমের সাথে 6,600টি সাক্ষাৎকার
- 3,200 সংবাদ সম্মেলন
- 500টি সংবাদ মিডিয়া ওরিয়েন্টেশন ফ্লাইট
- সম্পাদকীয় বোর্ডের সাথে 50টি মিটিং
- 11,000 বক্তৃতা
-
উপসংহার
যদিও এই সিস্টেমটি সর্বশক্তিমান নয়। সরকার এবং মিডিয়ার অভিজাত আধিপত্য ভিয়েতনাম সিন্ড্রোম এবং বিদেশী সরকারগুলির অস্থিতিশীলতা এবং উৎখাতে মার্কিন জড়িত থাকার জন্য জনগণের প্রতিকূলতা কাটিয়ে উঠতে সফল হয়নি। একটি বিশাল রিগান যুগের বিভ্রান্তি এবং প্রচারের প্রচেষ্টা, বৃহৎ আকারে একটি অভিজাত ঐক্যমত্যকে প্রতিফলিত করে, মার্কিন সন্ত্রাসী রাষ্ট্রগুলির ("নতুনশীল গণতন্ত্র") সমর্থন জোগাড় করার প্রধান লক্ষ্যে সফল হয়েছিল, যখন স্যান্ডিনিস্তাদের দানবীয়করণ এবং কংগ্রেস এবং কংগ্রেস থেকে নির্মূল করা হয়েছিল। নিকারাগুয়াকে "সেন্ট্রাল আমেরিকান মোডে" ফিরিয়ে আনার জন্য এবং সমস্ত ফ্রন্টে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের হত্যাকাণ্ড এবং ধ্বংসাত্মক আক্রমণ থেকে আত্মরক্ষা করার চেষ্টায় "আক্রমনাত্মকতা"কে "ধারণ" করার উপায় নিয়ে কৌশলগত বিতর্কের বাইরে গণমাধ্যমের সমস্ত বিতর্ক। কিন্তু এটি নিকারাগুয়ার বিরুদ্ধে প্রক্সি সেনা যুদ্ধের জন্যও জনসমর্থন অর্জন করতে ব্যর্থ হয়, এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের খরচ বেড়ে যাওয়ায়, এবং নিষেধাজ্ঞা এবং অন্যান্য চাপের সাথে প্রক্সি যুদ্ধ।res নিকারাগুয়ায় দুর্দশা ও যন্ত্রণার "সেন্ট্রাল আমেরিকান মোড" পুনরুদ্ধার করতে এবং ওয়াশিংটনের মিত্র সোমোজাকে উৎখাত করার পর প্রাথমিক বছরগুলির উন্নয়নের জন্য অত্যন্ত সফল সংস্কার এবং সম্ভাবনাগুলি বাতিল করতে সফল হয়েছিল, অভিজাত মতামতও বেশ নাটকীয়ভাবে পরিবর্তিত হয়েছিল, বাস্তবে, অবলম্বনের দিকে। অন্যের কাছে, ভাগ করা উদ্দেশ্য অর্জনের জন্য আরও সাশ্রয়ী উপায়। এর আংশিক ব্যর্থতা অত্যন্ত সুসংগঠিত এবং ব্যাপক রাষ্ট্রীয় প্রচার প্রচেষ্টা, এবং খুব সীমিত মিডিয়া অ্যাক্সেস সহ একটি সক্রিয় তৃণমূল বিরোধী আন্দোলনের একযোগে উত্থান, নিকারাগুয়ায় মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের আগ্রাসনকে অসম্ভাব্য করে তোলা এবং রাজ্যকে ভূগর্ভস্থ অবৈধ গোপনীয় অভিযানের দিকে চালিত করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ছিল। গার্হস্থ্য জনসংখ্যার কাছ থেকে আরও ভালভাবে গোপন করা যেতে পারে - বাস্তবে, মিডিয়ার যথেষ্ট জটিলতা সহ।
তদ্ব্যতীত, প্রচার ব্যবস্থাকে কেন্দ্রীভূত ও শক্তিশালী করার জন্য গুরুত্বপূর্ণ কাঠামোগত পরিবর্তন ঘটলেও, বিস্তৃত অ্যাক্সেসের সম্ভাবনার সাথে পাল্টাপাল্টি কাজ করা হয়েছে। কেবল এবং স্যাটেলাইট যোগাযোগের উত্থান, যদিও প্রাথমিকভাবে বাণিজ্যিক স্বার্থের দ্বারা বন্দী এবং আধিপত্য ছিল, নেটওয়ার্ক অলিগোপলির শক্তিকে দুর্বল করেছে এবং বর্ধিত স্থানীয়-গোষ্ঠী অ্যাক্সেসের সম্ভাবনা বজায় রেখেছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ইতিমধ্যেই প্রায় 3,000টি পাবলিক-অ্যাক্সেস চ্যানেল ব্যবহার করা হচ্ছে, যদিও তাদের সকলকে তহবিলের জন্য সংগ্রাম করতে হবে। তৃণমূল এবং জনস্বার্থ সংস্থাগুলিকে এই মিডিয়া (এবং সাংগঠনিক) সুযোগগুলিকে চিনতে এবং নিজেদেরকে কাজে লাগাতে চেষ্টা করতে হবে।
সম্প্রদায় এবং কর্মক্ষেত্রে গোষ্ঠীগুলির সংগঠন এবং স্ব-শিক্ষা, এবং তাদের নেটওয়ার্কিং এবং সক্রিয়তা, আমাদের সামাজিক জীবনের গণতন্ত্রীকরণ এবং যে কোনও অর্থপূর্ণ সামাজিক পরিবর্তনের দিকে পদক্ষেপের মৌলিক উপাদান হিসাবে অবিরত। কেবলমাত্র সেই পরিমাণে যে এই ধরনের উন্নয়ন সফল হয় আমরা মুক্ত এবং স্বাধীন মিডিয়া দেখতে আশা করতে পারি।
Z
_______________________________________________________________________________________________
Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media এডওয়ার্ড এস হারম্যান এবং নোয়াম চমস্কি দ্বারা 1988 সালে প্যানথিয়ন বুকস প্রকাশিত হয়েছিল।