[এই রচনাটি ZNet ক্লাসিক সিরিজের অংশ। সপ্তাহে তিনবার আমরা একটি নিবন্ধ পুনঃপোস্ট করব যা আমরা মনে করি নিরবধি গুরুত্বপূর্ণ। এটি প্রথম প্রকাশিত হয়েছিল এপ্রিল, 1997 সালে।]
1996 সালের নির্বাচনে আমেরিকান জনগণ আবারও কথা বলেছে। ক্লিনটন বলেছেন এটি "অত্যাবশ্যক কেন্দ্র" এর প্রমাণ, যা তিনি "অতি উত্তপ্ত উদারতাবাদ এবং শীতল রক্ষণশীলতার" মধ্যে কোথাও খুঁজে পেয়েছেন। নির্বাচন আপনার পড়া কি ছিল?
গুরুত্বপূর্ণ কেন্দ্র ছাড়া অন্য কোন বিকল্প ছিল? আমি যতদূর জানি ক্লিনটন এবং ডল মধ্যপন্থী রিপাবলিকান, ব্যবসায়ী সম্প্রদায়ের কমবেশি বিনিময়যোগ্য প্রতিনিধি, পুরানো সময়ের সরকারের অভ্যন্তরীণ। হয়তো ব্যক্তিত্বের পার্থক্য ছিল। তাদের নির্বাচনী এলাকা কিছুটা আলাদা। তারা একটু ভিন্নভাবে আচরণ করে। আমি মনে করি নির্বাচনটি গুরুত্বপূর্ণ কেন্দ্রের জন্য ভোট ছিল না, এটি ছিল কেবল একটি বিপক্ষে ভোট। উভয় প্রার্থীই অজনপ্রিয় ছিলেন। খুব কম লোকই তাদের উভয়ের কাছ থেকে কিছু আশা করেছিল। ভোটগ্রহণ ছিল ঐতিহাসিক নিম্ন পর্যায়ে। আমি মনে করি এটি সাধারণ ধারণাকে প্রতিফলিত করেছে যে রাজনৈতিক ব্যবস্থা কাজ করছে না।
লুইস ক্যারল এর মধ্যে আরশী মাধ্যমে Tweedledum এবং Tweedledee নামে কয়েকটি চরিত্র আছে। তারা পৃষ্ঠ থেকে বেশ ভিন্ন বলে মনে হয়েছিল কিন্তু তাদের মধ্যে কোন পার্থক্য ছিল না। Ralph Nader রিপাবলিকান এবং ডেমোক্র্যাটদের সম্পর্কে Tweedledum এবং Tweedledee হিসাবে কথা বলছেন।
দলগুলোর মধ্যে কখনোই খুব একটা পার্থক্য নেই। সর্বোপরি, তারা দুটি ব্যবসায়িক দল। কিন্তু বছরের পর বছর ধরে এটি সম্ভবত সংকীর্ণ হয়েছে। আমার মতে শেষ উদারপন্থী প্রেসিডেন্ট ছিলেন রিচার্ড নিক্সন। এর পরে এটি সোজা হয়েছে, তারা এখানে যাকে বলে, রক্ষণশীল, কার্টার থেকে শুরু করে, বর্তমান পর্যন্ত চলছে। আমি মনে করি এটি অর্থনীতিতে ঘটতে থাকা জিনিসগুলির প্রতিফলন, সামাজিক জীবনে, এটি আরও সাধারণ জিনিসগুলির প্রতিফলন। 1970-এর দশকের গোড়ার দিকে শ্রেণীযুদ্ধের নতুন অস্ত্রের বিকাশ এবং ব্যবসায়িক প্রেস আমার প্রিয় বাক্যাংশগুলির মধ্যে একটিতে যা বলে, তার সাথে এগিয়ে যাওয়ার সাথে নিক্সনের মাধ্যমে নিউ ডিল থেকে উদারতাবাদের প্রতি যে ধরনের অঙ্গভঙ্গি প্রয়োজন ছিল তা কম প্রয়োজনীয় হয়ে পড়ে। 15 বছর ধরে "শ্রমের পুঁজির অধীনতা"। আসলে, আমি বলব 20 বছর। এই পরিস্থিতিতে আপনি উইন্ডো ড্রেসিং ড্রপ করতে পারেন. এটি কল্যাণমূলক পুঁজিবাদ সম্পর্কে আদর্শ গল্প। গণতন্ত্রকে খর্ব করার জন্য কল্যাণমূলক পুঁজিবাদ চালু করা হয়। একটি আদর্শ ঐতিহাসিক প্যাটার্ন হল যখন সমাজ কিছুটা গণতান্ত্রিক হতে শুরু করে, যখন লোকেরা তাদের বিষয়গুলির কিছু দিক হাতে নেওয়ার এবং এটি চালানোর চেষ্টা করে, যদি এটি বন্ধ করা না যায়, তখন পরবর্তী স্বাভাবিক প্রতিক্রিয়া বলতে হয়, ঠিক আছে, না। এটা নিয়ে চিন্তা করবেন না, আমি আপনার জন্য এটি করব। আমরা ধনী ছেলেরা. একটি ক্লাসিক উদাহরণ এই শতাব্দীর প্রথম দিকে মিশিগানের ফ্লিন্টে ছিল। ফ্লিন্ট ছিল জেনারেল মোটরসের কেন্দ্র, অটোমোবাইল বিপ্লবের কেন্দ্রবিন্দুতে। 1910 সালের দিকে জনপ্রিয়, সমাজতান্ত্রিক এবং শ্রমিক সংগঠনের একটি ভাল চুক্তি ছিল। সত্যিই জিনিসগুলি দখল করার, নিজেরাই জিনিস চালানোর, ইউনিয়নগুলিকে সমর্থন করার, গণতান্ত্রিকভাবে জনসেবা করার পরিকল্পনা ছিল। ফ্লিন্ট তখন জিএম টাউন ছিল। এতে স্বভাবতই ধনী ব্যবসায়ী মহল খুবই বিরক্ত হয়েছিল। এর মানে হল যে এটি আর একটি কোম্পানির শহর হতে যাচ্ছে না। তারা অবশেষে প্রগতিশীল লাইনের সাথে আসার সিদ্ধান্ত নিয়েছে, বলুন আপনি যা করছেন তা ঠিক। আমরা এমন একজন প্রার্থীকে পরিচালনা করব যিনি সমর্থন করবেন এবং সেই সমস্ত কাজ করবেন। আমরা এটি অনেক ভাল করতে পারি কারণ আমাদের কাছে এই সমস্ত সংস্থান রয়েছে। তাই আমরা এটা নিতে হবে. আপনি একটি পার্ক চান? ফাইন। ব্যবসায়ী প্রার্থীকে ভোট দিন। সে একটা পার্কে রাখবে। আমাদের সম্পদ এবং ব্যবসায়িক দক্ষতা দেখুন। এবং যে জিতেছে. সম্পদের বিন্যাস এমন ছিল যে এটি প্রারম্ভিক গণতান্ত্রিক এবং জনপ্রিয় কাঠামোকে ধ্বংস ও নির্মূল করেছে এবং প্রকৃতপক্ষে কল্যাণমূলক পুঁজিবাদ ছিল যতক্ষণ না তাদের আর প্রয়োজন ছিল না। যখন তাদের সেই অস্ত্রের প্রয়োজন ছিল না, তখন তা ফেলে দেওয়া হয়েছিল।
বিষণ্নতার সময়, অনেক জনপ্রিয় সংগ্রাম ছিল। অধিকার জিতেছে। তাদের বাড়ানো হয়েছিল। ইউনিয়ন আন্দোলন হয়েছিল। অন্যান্য চাপ ছিল। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর এ নিয়ে আক্রমণ শুরু হয়। কিন্তু সময় লেগেছে। এটি 1950-এর দশকে কোথাও পাওয়া যাচ্ছিল, কিন্তু 1960-এর দশকে আরও অনেক বেশি উত্থিত হয়েছিল, তাই আপনি নতুন প্রোগ্রামগুলি পান, দারিদ্রের বিরুদ্ধে যুদ্ধ, নাগরিক অধিকার আন্দোলন থেকে বেরিয়ে আসা জিনিসগুলি। 1970 এর দশকের গোড়ার দিকে, ব্যবসা আক্রমণ নতুন উচ্চতায় পৌঁছেছিল এবং নতুন অস্ত্র ছিল। আপনি সামাজিক চুক্তি ভুলে যেতে পারেন। কল্যাণকর পুঁজিবাদ ভুলে যান। যেহেতু আমরা এটি চালাচ্ছি, আমরা এটি নিক্ষেপ করতে যাচ্ছি। সেই থেকে যা চলছে তা মোটামুটি। জনগণ তা জানে। জনগণ স্বীকার করে যে রাজনৈতিক দলগুলি তাদের স্বীকৃতি দেয় না। এখন পর্যন্ত, এটি বিশাল অসন্তোষে পৌঁছেছে।
অসন্তুষ্টি সম্পর্কে আকর্ষণীয় জিনিস আছে. এটি বেশিরভাগই সরকারের বিরুদ্ধে পরিচালিত। আমরা সত্যিই জানি না এটি ব্যবসার বিরুদ্ধে পরিচালিত কিনা, কারণ এটি এমন প্রশ্ন নয় যা ভোটে জিজ্ঞাসা করা হয়। মনে রাখবেন, ব্যবসায়িক প্রচার আপনার মনোযোগ সরকারের দিকে নির্দেশ করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে, ব্যবসার দিকে নয়। দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে ব্যবসায়িক প্রচারের সাধারণ চিত্র, আমরা সবাই একসাথে আছি। আমরা মিলেমিশে থাকি। জো সিক্স-প্যাক, তার অনুগত স্ত্রী, কঠোর পরিশ্রমী নির্বাহী, বন্ধুত্বপূর্ণ ব্যাংকার, আমরা সবাই একটি বড় সুখী পরিবার। তারপরে সেখানে সেই খারাপ লোকগুলি রয়েছে যারা আমাদের সম্প্রীতিকে ব্যাহত করার চেষ্টা করছে, যেমন ইউনিয়ন সংগঠক এবং বড় সরকার। কিন্তু আমরা সবাই একত্রিত হয়ে তাদের বিরুদ্ধে নিজেদের রক্ষা করার চেষ্টা করব। যে ছবি সব জায়গায় উপস্থাপন. এবং এটা বোধগম্য. আপনি এমন ভান করতে চান যে হাতুড়িওয়ালা ব্যক্তি এবং সে যে মাথার উপর মারছে তার মধ্যে শ্রেণীগত সামঞ্জস্য রয়েছে।
প্রকৃতপক্ষে, মনোভাব দ্বিধাবিভক্ত। সরকারের জনপ্রিয় দিক, সরকার যে ধরনের অংশগ্রহণের অনুমতি দেয়, তাদের মারতে হবে। কিন্তু তথাকথিত রক্ষণশীলরা একটি অত্যন্ত শক্তিশালী রাষ্ট্র চায়, যা তাদের জন্য কাজ করে এবং জনগণের নিয়ন্ত্রণ থেকে সরানো হয়। আপনাকে রাষ্ট্রকে ছোট করার এবং পেন্টাগন বাড়ানোর কথা বলতে হবে, কারণ পেন্টাগন হল উচ্চ প্রযুক্তির শিল্পের ভর্তুকি দেওয়ার ফানেল। যে অনুসরণ একটি চতুর লাইন. কিন্তু যতক্ষণ পর্যন্ত জনসাধারণের বিতর্কের পথে অনেক কিছু না থাকে আপনি এটি থেকে দূরে যেতে পারেন। তাই মানুষ সরকারকে ঘৃণা করে। ব্যবসায়িক ক্ষমতা সম্পর্কে তারা কী অনুভব করে তা অস্পষ্ট।
একটি সাম্প্রতিক জরিপ দেখায় যে 71 শতাংশ আমেরিকান মনে করেন যে রাজনৈতিক ব্যবস্থায় কর্পোরেশনগুলির খুব বেশি প্রভাব রয়েছে।
আপনি যদি এই নির্বাচনগুলি দেখেন তবে তাদের মধ্যে কিছু বিদেশী। 95 শতাংশ মানুষ মনে করে যে "কর্পোরেশনের কখনও কখনও কর্মী এবং সম্প্রদায়ের জন্য কিছু মুনাফা উৎসর্গ করা উচিত।" এভাবেই প্রশ্ন করা হয়েছিল। যে অপ্রতিরোধ্য অনুভূতি দেখায়. কিছু গুরুতরভাবে ভুল না হলে আপনি পোলে এমন নম্বর পাবেন না। অন্যদিকে, লক্ষ্য করুন যে এটি এখনও কল্যাণমূলক পুঁজিবাদের জন্য একটি আহ্বান। 150 বছর আগে এখানে বোস্টনে কর্মজীবী লোকেরা যা চেয়েছিল তার থেকে এটি একেবারেই কম। আমি এই জিনিস কিছু আপ লিখেছি Z মাস দুয়েক আগে। সেই সময়, প্রশ্নটি বেশি কল্যাণকর ছিল না, আপনার লাভের কিছুটা আমাদের দিন। এটা ছিল, তোমার শাসন করার অধিকার নেই। আমাদের কারখানার মালিক হওয়া উচিত। একজন হিতৈষী স্বৈরশাসক সর্বদা এটিকে স্বৈরাচারের প্রয়োজন বলে মনে করার চেষ্টা করে। একমাত্র পছন্দ হল, আমি কি কঠোর স্বৈরশাসক হব নাকি একজন হিতৈষী স্বৈরাচারী হব? প্রোপাগান্ডা সিস্টেম স্পষ্টতই সমসাময়িক স্বৈরাচারীদের ক্ষেত্রে একই মনোভাব রাখতে চায়। সুতরাং ব্যবসা একটু সুন্দর হতে পারে এবং হয়তো আপনার তেমন কর্পোরেট কল্যাণ নেই কিন্তু আপনার আরও কল্যাণমূলক পুঁজিবাদ রয়েছে এবং স্বৈরাচারী কাঠামো অবশ্যই থাকবে। যে আপনাকে চ্যালেঞ্জ করার অনুমতি নেই। এটি অতীত থেকে আলাদা যেখানে অবশ্যই এটিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল এবং ঠিকই।
1996 সালের নির্বাচনে ভোটারদের উপস্থিতি ছিল 49 শতাংশ, যা 1924 সালের পর সর্বনিম্ন।
এটি আসলে সর্বকালের সর্বনিম্ন - 1924 বিভ্রান্তিকর কারণ এটিই প্রথম বছর যেখানে মহিলাদের ভোট দেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল৷ তাই ভোটারদের একটি ছোট শতাংশ ভোট দিয়েছে কারণ অনেক মহিলা প্রথমবার ভোট দেননি। কিন্তু যদি আপনি একটি বাস্তবসম্মত ছবি তোলেন, এটি সর্বনিম্ন শতাংশ।
অন্য পরিসংখ্যানটি হল প্রচারে আগের চেয়ে বেশি অর্থ ব্যয় করা হয়েছে, $1.6 বিলিয়ন যা আমরা জানি।
একজন টেলিভিশন ভাষ্যকার যেমন উল্লেখ করেছেন, এগুলি সম্মেলন ছিল না, তারা ছিল রাজ্যাভিষেক। আনুষ্ঠানিক গণতন্ত্রে কার্যকারী উপাদানগুলিকে দূর করার দিকে এটি আরেকটি পদক্ষেপ।
অন্য একজন ভাষ্যকার নির্বাচনকে নিলামের সমতুল্য বলেছেন, সর্বোচ্চ দরদাতার কাছে যাওয়া।
আমাদের পরামর্শ দেওয়া উচিত নয় যে এটি সবসময়ই আলাদা ছিল, তবে হ্যাঁ, এটি সংকুচিত হচ্ছে এবং এই সাধারণ প্রবণতার অংশ হিসাবে এটি সংকীর্ণ হচ্ছে। অন্যদিকে, আপনি যদি দেখতে পান যে ইউনিয়ন সংগঠিত হচ্ছে এবং তৃণমূল সংগঠনগুলি বিকাশ করছে এবং জনগণের চাপ রয়েছে, তবে এটি পরিবর্তন হবে।
"প্রচারণার অর্থ সংস্কার" এর জন্য এখন কিছু আওয়াজ হচ্ছে৷ সে বিষয়ে আপনার মতামত কি?
এটি একটি খারাপ জিনিস নয়, তবে এটি খুব বেশি প্রভাব ফেলবে না। প্রতারণা করার অনেক উপায় আছে। এটা মাদক বন্ধ করার ভান করার মতো। মাদক আনার অনেক উপায় আছে যে এটা সবসময় ঘটবে। আমি মনে করি না আসল সমস্যা প্রচারণার অর্থায়ন। আসল সমস্যা হল সমাজ পরিচালনায় কর্পোরেট অত্যাচারীদের অপ্রতিরোধ্য ক্ষমতা, এবং প্রচারাভিযান অর্থ সংস্কার এটি পরিবর্তন করতে যাচ্ছে না।
1996 সালের আগস্টে রাষ্ট্রপতি ব্যক্তিগত দায়বদ্ধতা এবং কাজের সুযোগ আইন নামে কিছু স্বাক্ষর করেছিলেন, যা দরিদ্রদের প্রতি 61 বছর বয়সী ফেডারেল সরকারের প্রতিশ্রুতি দূর করে। আমি জানি আপনি মন্তব্য করেছেন যে সেই প্রতিশ্রুতি সর্বদা খুব সীমিত এবং প্রায় 1970 সাল থেকে তীব্রভাবে হ্রাস পেয়েছে।
হামলা শুরু হওয়ার পর থেকে।
আপনি শব্দ পছন্দ আছে আছে.
শব্দগুচ্ছ ঠিক আছে। এটি বলছে 7 বছর বয়সী শিশুদের ব্যক্তিগত দায়িত্ব থাকতে হবে এবং এখন তাদের একটি সুযোগ রয়েছে যা আগে তাদের বঞ্চিত ছিল, অনাহারে থাকার সুযোগ। এটা অসহায় মানুষের বিরুদ্ধে আরেকটি হামলা মাত্র। এটা এখন অনুভূত হয়েছে, ঠিক আছে, আমরা তাদের মুখে লাথি মারতে পারি। এটিও, জনসংখ্যার বেশির ভাগ দরিদ্রদের ঘৃণা ও ভয় করার জন্য একটি অত্যন্ত কার্যকর প্রচার প্রচারণার উপর ভিত্তি করে। যে স্মার্ট. আপনি তাদের ধনী লোকদের দিকে তাকাতে চান না। তাদের পাতায় কটাক্ষপাত করা যাক না ভাগ্য এবং বিজনেস উইক "চমকপ্রদ" এবং "অসাধারণ" লাভ বৃদ্ধি সম্পর্কে কথা বলা। সামরিক ব্যবস্থা কীভাবে উন্নত প্রযুক্তিতে তহবিল ঢেলে দিচ্ছে সেদিকে তাদের নজর দিতে দেবেন না। আপনি যে তাকান অনুমিত করছি না. আপনার যা দেখার কথা তা হল কৃষ্ণাঙ্গ মা একটি ক্যাডিলাক চালাচ্ছেন এবং তার কল্যাণ পরীক্ষা করছেন যাতে তার আরও বাচ্চা হয়। কেন আমি যে জন্য দিতে হবে? এটি খুব কার্যকরভাবে করা হয়েছে। এটা আকর্ষণীয়, আবার, আপনি মনোভাব তাকান যখন. অধিকাংশ মানুষ মনে করে সরকারের দায়িত্ব আছে দরিদ্র মানুষের জন্য যুক্তিসঙ্গত মান, ন্যূনতম মান নিশ্চিত করা। অন্যদিকে, বেশিরভাগ মানুষ কল্যাণের বিরুদ্ধে, যা ঠিক তাই করে। এটি একটি প্রচারমূলক অর্জন যা আপনাকে প্রশংসা করতে হবে।
ঘটনাক্রমে, এর আরেকটি দিক রয়েছে যা অনেক কম আলোচনা করা হচ্ছে কিন্তু বেশ গুরুত্বপূর্ণ। জনগণকে কল্যাণ থেকে দূরে রাখার একটি উদ্দেশ্য হল মজুরি কম করা। মনে রাখবেন একটি স্বাভাবিক বেকারত্বের হার হওয়ার কথা। আমাদের বেকারত্বের হারের নিচে যেতে দেওয়া হয় না, বা সব ধরণের ভয়ানক ঘটনা ঘটতে পারে না। আমরা যে সম্পর্কে কথা বলতে পারেন. কিন্তু ধরে নিচ্ছি যে এটি সত্য, আমাদের উচিত এই লোকদের কল্যাণের জন্য অর্থ প্রদান করা। তারা বেকারত্বের হার বেশি রাখছে। ধরুন আপনি তাদের শ্রমবাজারে রাখেন। কী হতে যাচ্ছে? সম্ভবত তারা কাজ নিতে যাচ্ছেন. তারা চাকরি পেলে বেকারত্ব কমবে। ভয়ংকর ব্যাপার। চাকরি না পেলে তারা মজুরি কমিয়ে দেবে। আসলে, তারা চাকরি পেলেও তা মজুরি কমিয়ে দেবে। এটা ইতিমধ্যে ঘটছে. নিউইয়র্কে, শহরের পরিষেবাগুলি এখন আংশিকভাবে ভর্তুকিযুক্ত কাজের ভাড়া ব্যবহার করছে, যা কেবলমাত্র ইউনিয়ন শ্রমকে দূর করে। এটা সবাইকে কষ্ট দেওয়ার একটা ভালো উপায়। তাই কর্মক্ষেত্রে প্রচুর অদক্ষ, আশাহীন শ্রম রাখুন, পরিস্থিতি এতটাই ভয়ানক করুন যে লোকেরা কার্যত যে কোনও কিছু গ্রহণ করবে, সম্ভবত তাদের এটি চালিয়ে যাওয়ার জন্য কিছু পাবলিক ভর্তুকি থাকতে পারে এবং আপনি সেইভাবে মজুরি কমিয়ে আনতে পারেন।
সামাজিক নিরাপত্তার প্রতি জনগণের আস্থা নষ্ট করার জন্য প্রচারণা চালানো হচ্ছে।
সোশ্যাল সিকিউরিটি সম্পর্কে বেশিরভাগ আলোচনাই বেশ প্রতারণামূলক। এটা বেসরকারীকরণ সম্পর্কে প্রশ্ন নিন. এটা একটা অ-ইস্যু. যদি লোকেরা বিশ্বাস করে যে সামাজিক নিরাপত্তার জন্য স্টক মার্কেটে বিনিয়োগ করা ভাল হবে, বলুন, ট্রেজারি বন্ডে, এটি সরকারী বা ব্যক্তিগত হোক না কেন করা যেতে পারে। আমি মনে করি মূল লক্ষ্য আসলেই এটিকে বেসরকারীকরণ করা, অর্থাৎ, লোকেদের তাদের ব্যক্তিগত সম্পদের দায়িত্বে রাখা এবং একসাথে কিছু করার ফলে যে সংহতি আসে তা না করা। পরবর্তী ব্যক্তির জন্য আমার কোন দায়িত্ব আছে এই বোধটি ভেঙে ফেলা অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ। আদর্শ হল একটি সামাজিক ইউনিটের উপর ভিত্তি করে একটি সমাজ যা আপনি এবং আপনার টেলিভিশন সেট নিয়ে গঠিত এবং অন্য কোন মানুষের সাথে কিছুই করার নেই। পাশের কোনো ব্যক্তি যদি তার সম্পদ খারাপভাবে বিনিয়োগ করে থাকে এবং এখন তার বৃদ্ধ বয়সে অনাহারে থাকে, তাহলে এটা আমার দায়িত্ব নয়।
সামাজিক নিরাপত্তা এমন কিছু ছিল যা মানুষকে একত্রিত করেছিল। তারা বলেন, আমাদের সকলের জীবনযাত্রার ন্যূনতম মান নিশ্চিত করার জন্য আমাদের একটি সাধারণ দায়িত্ব থাকবে। এটি বিপজ্জনক, কারণ এটি বোঝায় যে লোকেরা একসাথে কাজ করতে পারে। আপনি যদি একসাথে কাজ করতে পারেন, উদাহরণস্বরূপ, আপনি কর্মী নিয়ন্ত্রণ দ্বারা কর্পোরেট অত্যাচার প্রতিস্থাপন করতে পারেন। আপনি গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ায় যুক্ত হতে পারেন এবং নিজের সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। একটি মানসিকতা তৈরি করা আরও ভাল যেখানে প্রতিটি ব্যক্তি পৃথকভাবে আচরণ করে। ক্ষমতাবানরা জয়ী হবে। গরিবরা চুরমার হয়ে যাবে। গণতন্ত্র ও ন্যায়বিচারের দিকে নিয়ে যেতে পারে এমন কোনো সংহতি বা যোগাযোগ বা পারস্পরিক সমর্থন বা তথ্য আদান-প্রদান বা এইসব কিছু থাকবে না। আমি মনে করি সামাজিক নিরাপত্তা প্রচারের পিছনে এটিই রয়েছে। অন্যান্য সমস্যাগুলি প্রযুক্তিগত এবং যাই হোক না কেন সেগুলি তাত্পর্যপূর্ণ, তবে সম্ভবত খুব বেশি নয়। তাই একটু বেশি প্রগতিশীল ট্যাক্সেশন সামাজিক নিরাপত্তাকে অনির্দিষ্ট ভবিষ্যতের জন্য যেভাবে কাজ করছে সেভাবে কাজ করতে পারে।
ডোয়েন আন্দ্রেয়াস, আর্চার ড্যানিয়েলস মিডল্যান্ডের সিইও, ডেকাটুর, ইলিনয়-ভিত্তিক শস্য দৈত্য বলেছেন: “বিশ্বে এমন কিছুর একটি দানা নেই যা বিনামূল্যে বাজারে বিক্রি হয়। একটি না. রাজনীতিবিদদের বক্তৃতায় আপনি একটি মুক্ত বাজার দেখতে পান।" সাধারণত ম্যানেজাররা যা বলে সে বিষয়ে সতর্ক থাকেন।
তিনি কার সাথে কথা বলছিলেন?
এই উদ্ধৃত ছিল মাদার জোন্স এবং বহুজাতিক মনিটর.
যদিও তিনি কার সাথে কথা বলছিলেন?
আমি জানি না অভ্যন্তরীণ?
আমি কল্পনা করি. আপনি জনসাধারণকে বলবেন এমন জিনিস নয়। কিন্তু, অবশ্যই, এটা সত্য. যাকে "বাণিজ্য" বলা হয় তা নিন। এটি সবচেয়ে নাটকীয় উদাহরণ। মার্কিন বাণিজ্যের প্রায় 50 শতাংশ আসলে একটি একক কর্পোরেশনের অভ্যন্তরীণ। উদাহরণস্বরূপ, যদি ফোর্ড মোটর কোং ইন্ডিয়ানা থেকে ইলিনয় একটি অংশ জাহাজে পাঠায়, এটিকে বাণিজ্য বলা হয় না। যদি এটি ইলিনয় থেকে উত্তর মেক্সিকোতে পাঠানো হয় তবে এটিকে বাণিজ্য বলা হয়। এটি যখন যায় তখন রপ্তানি বলা হয় এবং যখন এটি ফিরে আসে তখন আমদানি বলা হয়। কিন্তু এই সবই কেন্দ্রীয়ভাবে পরিচালিত হয় এমন উপায়ে যা বাজারকে কম করে, সস্তা শ্রমের শোষণ এবং পরিবেশগত বিধিবিধান এড়াতে এবং যেখানে আপনি আপনার কর প্রদান করেন তার সাথে গেম খেলার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে। এটি মার্কিন বাণিজ্যের প্রায় 50 শতাংশ। জাপানও প্রায় একই রকম। ইংল্যান্ড আরও উপরে। যখন লোকেরা বিশ্ব বাণিজ্যের বৃদ্ধির কথা বলে, তখন তারা যে বিষয়ে কথা বলছে তা মূলত একটি রসিকতা। যা বাড়ছে তা হল কেন্দ্রীয়ভাবে পরিচালিত প্রতিষ্ঠানগুলির মধ্যে জটিল মিথস্ক্রিয়া যা কমান্ড অর্থনীতির স্কেল। তাদের মধ্যে কোন মুক্ত বাণিজ্য নেই, এবং তাদের মধ্যে বিভিন্ন অলিগোপলিস্টিক সম্পর্ক রয়েছে। কিন্তু আমি এই ব্যক্তির সাথে একমত নই যখন সে বলে কোন মুক্ত বাণিজ্য নেই। 7 বছর বয়সী বাচ্চাদের জন্য এবং তৃতীয় বিশ্বের দরিদ্র মানুষের জন্য বিনামূল্যে বাণিজ্য আছে। তাদের জন্য মুক্ত বাণিজ্য। তাদের দায়িত্ব পালন করতে হবে।
সম্প্রতি ইংল্যান্ডে 2 জন প্রযুক্তিগত অর্থনীতিবিদ দ্বারা একটি আকর্ষণীয় গবেষণা হয়েছে যা শীর্ষস্থানীয় 100 ট্রান্সন্যাশনাল কর্পোরেশনের উপর অধ্যয়ন করছে ভাগ্য তালিকা তারা একটি জিনিস আবিষ্কার করেছিল যে শীর্ষ 100 জনের মধ্যে প্রত্যেকেই তার দেশের শিল্প নীতি থেকে উপকৃত হয়েছিল। তারা বলে যে 20 টির মধ্যে অন্তত 100টি বেঁচে থাকত না যদি তারা ক্ষতির সম্মুখীন হওয়ার সময়ে রাজ্য দখল বা বড় আকারের রাষ্ট্রীয় ভর্তুকি না থাকত। এছাড়াও তাদের বেশিরভাগই দেশীয় বাজারের উপর খুব বেশি নির্ভরশীল। তাদের মধ্যে একটি হল লকহিড, নিউট গিংরিচের প্রিয়, যেটিকে 2 এর দশকের প্রথম দিকে বিপর্যয়ের মুখোমুখি হওয়ার সময় $1970 বিলিয়ন সরকারী ভর্তুকিযুক্ত ঋণ দ্বারা ধ্বংসের হাত থেকে রক্ষা করা হয়েছিল। ঠিক আছে, এটা আপনাকে বলে যে মুক্ত বাণিজ্য কি। বড় মাল্টিন্যাশনালরা অবিরামভাবে, যদি এটি সঠিক হয়, রাষ্ট্রের উপর নির্ভরশীল, অর্থাত্ জনসাধারণ, তাদের নিজেদের সমাজে চলতে থাকে। তারা বাজারের ঝুঁকির সম্মুখীন হবে না।
একটি কভার স্টোরি আছে জাতি শিরোনাম "ইউরোব্যাটল: অ্যাটাকিং দ্য ওয়েলফেয়ার স্টেট।" এটি লিখেছেন ড্যানিয়েল সিঙ্গার। তিনি বলেছেন, “আন্তর্জাতিক আর্থিক প্রতিষ্ঠান এবং মহাদেশীয় সরকারগুলির দ্বারা এই পুরো অপারেশনটিকে রিগ্যানোমিক্সের ইউএস মডেলকে অভিযোজিত করার জন্য একটি আবরণ হিসাবে ব্যবহার করার দ্ব্যর্থহীন প্রচেষ্টা যা ঝুঁকির মধ্যে রয়েছে৷ এর ফলাফল সমস্ত আমেরিকানদের জন্য গুরুত্বপূর্ণ, বিশেষ করে যারা তাদের বর্তমান দুর্দশার জন্য পদত্যাগ করেননি। ইউরোপে প্রতিরোধের লক্ষণীয় লক্ষণ রয়েছে।” ফ্রান্স, জার্মানি ও ইতালিতে ব্যাপক বিক্ষোভ হয়েছে। 25 অক্টোবর, 250,000 কানাডিয়ান টরন্টোতে সামাজিক নীতিতে যা চলছে তার প্রতিবাদে বেরিয়েছিল। যা কানাডার মোট জনসংখ্যার এক শতাংশ।
আমি "Reaganomics" এর মতো বাক্যাংশ ব্যবহার করার বিষয়ে সতর্ক থাকব কারণ এটি একটি প্রতারণা। রিগান জানতেন না কী ঘটছে, তবে তার চারপাশের লোকেরা যুদ্ধোত্তর আমেরিকান ইতিহাসে সবচেয়ে সুরক্ষাবাদী ছিল। তারা কার্যত বিভিন্ন আমদানি বিধিনিষেধ দ্বিগুণ করেছে। তারা উন্নত প্রযুক্তিতে অর্থ ঢেলে দিয়েছে। যদি এটি তাদের ব্যাপক বাজারের হস্তক্ষেপের জন্য না হত, তবে সম্ভবত আজ মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে কোনও অটোমোবাইল বা ইস্পাত বা সেমিকন্ডাক্টর শিল্প থাকত না। এটাই রেগানোমিক্স। তাই তারা গরিবদের কাছে মুক্তবাজার প্রচার করছিল, কিন্তু অন্যদিকে জেমস বেকার, যখন তিনি ট্রেজারি সচিব ছিলেন, তখন ব্যবসায়িক জগতের কাছে গর্বিত ছিলেন যে তারা পূর্ববর্তী যেকোনো সরকারের চেয়ে বেশি সুরক্ষা বাড়িয়েছে।
ফ্রান্সে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের তুলনায় ইউনিয়নগুলিতে আসলে কম কর্মী রয়েছে যা ইতিমধ্যে খুব কম। তবুও ফরাসি সাধারণ ধর্মঘটের জন্য সমর্থন যা 1995 সালের ডিসেম্বরে শহরগুলি এবং এক পর্যায়ে সমগ্র দেশকে বন্ধ করে দেয় অসাধারণভাবে বেশি। কি যে জন্য অ্যাকাউন্ট?
পার্থক্য অনেক আছে. একটি কারণ হল মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে ব্যবসায়িক প্রচারের শক্তি এটি সেই দেশ যেখানে জনসংযোগ শিল্প গড়ে উঠেছিল, যেখানে এটি সবচেয়ে পরিশীলিত ছিল। এটি আন্তর্জাতিক বিনোদন শিল্পের আবাসস্থল, যা মূলত প্রচার। বিশাল তহবিল "পাবলিক মাইন্ড" নিয়ন্ত্রণে রাখা হয়, যেমনটা তারা বলে। যদিও একটি পুঁজিবাদী সমাজ নেই, এবং এই ধরনের একটি সমাজ টিকে থাকবে না, এটি পুঁজিবাদী প্রান্তের দিকে এবং এটি অন্যদের তুলনায় বেশি ব্যবসায় পরিচালিত হওয়ার প্রবণতা রয়েছে, যার অর্থ বিপণনে বিপুল পরিমাণ ব্যয় রয়েছে, যা একটি ফর্ম কারসাজি এবং প্রতারণার। আমি যে সবচেয়ে সাম্প্রতিক অনুমান দেখেছি তা হল মোট দেশীয় পণ্যের এক-ছয় ভাগের মতো কিছু বিপণনে যায়। এর একটি বড় অংশ বিজ্ঞাপন। বিজ্ঞাপন কর-ছাড়যোগ্য, তাই আপনি ম্যানিপুলেটেড এবং নিয়ন্ত্রিত হওয়ার বিশেষাধিকারের জন্য অর্থ প্রদান করেন। এটি এখানে অস্বাভাবিকভাবে গড়ে উঠেছে। সোশ্যাল ডেমোক্রেসি, বলুন, সুইডেনে বড় মাল্টিন্যাশনাল কোম্পানি আছে। সুইডেনের অর্থনীতি তাদের কিছুর উপর খুব বেশি নির্ভর করে। তারা সরকারী ভর্তুকি এবং বিশেষ করে সুইডেনে সামরিক শিল্পের উপর বেশিরভাগ বড় রপ্তানিকারকদের মতো নির্ভর করে। সামরিক শিল্প অনেক প্রযুক্তি প্রদান করেছে বলে মনে হয় যা এরিকসনকে মোবাইল ফোনের বাজারের একটি ভালো অংশে আধিপত্য বিস্তার করতে দেয়। এরই মধ্যে সুইডিশ কল্যাণ রাষ্ট্র কাটা হচ্ছে। এটি এখনও আমাদের বাইরে, তবে বহুজাতিক কোম্পানিগুলির জন্য মুনাফা বৃদ্ধির সাথে সাথে এটি হ্রাস করুন, যা প্রকাশ্যে ভর্তুকি দেওয়া হচ্ছে। ওটা সুইডেন। এই মার্কিন তারা বিভিন্ন সমাজ এবং বিভিন্ন বোঝাপড়া করছি. কিন্তু একই প্রক্রিয়া বিশ্বব্যাপী কাজ করছে।
আপনি কি নতুন দেশীয় রাজনৈতিক গঠন অনুসরণ করছেন? 1996 সালের জুন মাসে ক্লিভল্যান্ডে লেবার পার্টির প্রতিষ্ঠাতা সম্মেলন হয়েছিল। 1996 সালের নভেম্বরে টেক্সাসে অ্যালায়েন্সের প্রতিষ্ঠাতা সম্মেলন হয়েছিল। নিউ পার্টি ইতিমধ্যেই প্রতিষ্ঠিত এবং প্রার্থীদের চলছে। রালফ নাদের গ্রিন পার্টির টিকিটে প্রেসিডেন্ট পদে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন।
সেখানে অবশ্যই নতুন গঠনের বিকাশ ঘটছে। তাদের একত্র হওয়া উচিত। বিক্ষিপ্ত শক্তি এবং সম্পদ যা খুব সামান্য একটি ভাল ধারণা নয়. তবে নতুন বিকল্পগুলিকে রাজনৈতিক ব্যবস্থায় প্রবেশের অনুমতি দেওয়া সাধারণভাবে একটি ভাল ধারণা। আমি মনে করি সম্ভবত এটি করার সঠিক উপায় হতে পারে যেভাবে নতুন পার্টি বিকশিত হয়েছে, ফিউশন প্রার্থীদের সাথে, বিজয়ী নির্বাচনে মনোনিবেশ করা। কিন্তু একটি শ্রম-ভিত্তিক দল একটি খুব ভাল ধারণা পাশাপাশি. তাদের একই দল হওয়া উচিত। তাদের একই স্বার্থ আছে। যদি এমন কিছু তৈরি করা যায় যা কানাডার এনডিপি বা ব্রাজিলের ওয়ার্কার্স পার্টির মতো, বড় ছাতা সংগঠন যা তৃণমূলের কার্যক্রমকে লালন ও সমর্থন করে, সংস্থান সরবরাহ করে, মানুষকে একত্রিত করে, একটি ছাতা প্রদান করে যার অধীনে প্রায়শই সমান্তরাল কার্যক্রম পরিচালনা করা যায়, রাজনৈতিক ব্যবস্থায় যতটা সম্ভব কিছু অংশ নিন, সেটাই ভালো হবে। এবং এটি অন্য কিছুর দিকে অগ্রগতি হতে পারে। এটাকে কাটিয়ে উঠতে যাচ্ছে না যে আমাদের একটি ব্যবসায়িক দল আছে এবং তারা জিনিসগুলি চালাবে, কারণ এটি প্রতিষ্ঠানের কাঠামোর মধ্যে নিহিত। যতক্ষণ না আমরা মৌলিক প্রতিষ্ঠানগুলিকে গণতন্ত্রীকরণ করব, ততক্ষণ আমরা তা থেকে বেরিয়ে আসব না।
আমরা যখন কিছু করি, তখন কি কৌশল প্রণয়নের জন্য দীর্ঘমেয়াদী লক্ষ্য সম্পর্কে পরিষ্কার ধারণা থাকতে হবে?
আপনি চেষ্টা করে শিখুন। পরবর্তী পদক্ষেপ সম্পর্কে চিন্তা করার নতুন উপায়. আপনি এখন শুরু করতে পারবেন না, বর্তমান বোঝাপড়ার সাথে, এবং বলুন, ঠিক আছে, আসুন একটি মুক্ত সমাজ গঠন করি। আপনাকে উপলব্ধি তৈরি করতে হবে এবং অন্তর্দৃষ্টি অর্জন করতে হবে যা আপনাকে সেই শেষের দিকে ধাপে ধাপে যেতে দেয়। জীবনের অন্য যেকোন দিক, বা বিজ্ঞানের মতো, সেই বিষয়ে, কৌশলটি হল আরও কিছু করা এবং আরও শিখুন এবং উত্তরগুলি খুঁজে বের করা এবং অন্যান্য লোকেদের সাথে মেলামেশার উপায়গুলি খুঁজে বের করা এবং প্রতিষ্ঠান তৈরি করা। তাদের মধ্যে থেকে আসে নতুন সমস্যা, নতুন পদ্ধতি, নতুন কৌশল। যদি কেউ একটি সাধারণ সর্ব-উদ্দেশ্য কৌশল নিয়ে আসতে পারে, সবাই আনন্দিত হবে। গত কয়েক হাজার বছরে এটি ঘটেনি। সুতরাং আপনি যদি মার্কসবাদী সাহিত্যের দিকে তাকান তবে এটি এমন কোনও কৌশল দেয় না। যদি বলুন, মার্কসকে জিজ্ঞেস করা হতো, পুঁজিবাদকে উৎখাত করার কৌশল কী? তিনি হাসতেন। এমনকি লেনিনের মতো অপ্রতিরোধ্যভাবে একজন কৌশলী এমন একজনের কাছেও এমন ব্যাপক কৌশল ছিল না। তার সাধারণ কৌশল ছিল, আমাকে অনুসরণ করুন। এটা এক ধরনের কৌশল, আমি মনে করি। কিন্তু লেনিন, ট্রটস্কি, এবং অন্যরা কেবলমাত্র নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে, পরিস্থিতিতে কৌশলগুলিকে খাপ খাইয়েছিলেন, তাদের নিজস্ব লক্ষ্য খুঁজছিলেন: রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা গ্রহণ। আমি মনে করি না এটা আমাদের লক্ষ্য হওয়া উচিত। কিন্তু কর্তৃত্ববাদী প্রতিষ্ঠানগুলিকে কাটিয়ে ওঠার জন্য একটি সাধারণ কৌশল, কীভাবে সেই প্রশ্নের উত্তর হতে পারে? কোনটি নেই। প্রকৃতপক্ষে, আমি মনে করি এই প্রশ্নগুলি বেশিরভাগই এমন লোকেরা জিজ্ঞাসা করে যারা নিযুক্ত হতে চায় না। আপনি যদি নিযুক্ত হতে চান এবং এটি করতে চান তবে চারপাশে প্রচুর সমস্যা রয়েছে যেগুলির উপর আপনি কাজ করতে পারেন, আপনি যা দিয়ে শুরু করেছিলেন তা হোক না কেন, ক্ষুধার্ত শিশু, বা পরিবেশের ধ্বংস, কর্মক্ষেত্রে নিরাপত্তার ভাঙ্গন, পাবলিক ভর্তুকি বিশাল ট্রান্সন্যাশনাল, আমরা চলতে পারি। কিন্তু এটা একটা বোতাম চাপলে হবে না। এটি ঘটতে চলেছে নিবেদিত, কেন্দ্রীভূত কাজের দ্বারা যা ধীরে ধীরে বোঝাপড়া, মানুষের মধ্যে সম্পর্ক, উপলব্ধি, সহায়তা ব্যবস্থা, বিকল্প প্রতিষ্ঠান এবং আরও অনেক কিছু তৈরি করবে। তাহলে কিছু হতে পারে। কিন্তু এর জন্য কোন সাধারণ সর্ব-উদ্দেশ্য কৌশল নেই।
উর্বশী বৈদ, লেখক ভার্চুয়াল সমতা, নিখুঁত দৃষ্টি, একমাত্র উত্তর এবং একজন ক্যারিশম্যাটিক নেতার জন্য অপেক্ষা করার জন্য তিনি যাকে "শুদ্ধবাদী বাম" বলে অভিহিত করেন। আমি যখন সারা দেশে ভ্রমণ করি তখন যা শুনি তা হল একটি দুর্দান্ত সমাধান, ইন্টারনেট।
আমি সেই সমালোচনার সাথে একমত। একজন ক্যারিশম্যাটিক নেতার অপেক্ষায় বিপর্যয় দাবি করছে। অন্যান্য প্রযুক্তির মতো ইন্টারনেটের বিষয়টিও গুরুত্বের সঙ্গে বিবেচনা করা উচিত। এটার অনেক সুযোগ আছে, অনেক বিপদ আছে। এই মুহূর্তে এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ পর্যায়ে, আমি মনে করি. বব ম্যাকচেসনি উল্লেখ করেছেন যে গত বছরের টেলিকমিউনিকেশন অ্যাক্টের প্রভাব ইতিহাসের সর্ববৃহৎ পাবলিক অ্যাসেটের অংশ। বেসরকারীকরণের একটি আইন হিসাবে, যার অর্থ সরকারী সম্পদ বেসরকারী ক্ষমতার কাছে হস্তান্তর করা, এর কোন প্রতিরূপ নেই। এর জন্য টোকেন পেমেন্টও নেই, যেমনটি ছিল মেক্সিকোতে বেসরকারীকরণ। তিনি আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় তুলে ধরেন যে এই বিষয়টিকে সামাজিক ও রাজনৈতিক ইস্যু হিসেবে বিবেচনা করা হয়নি। এটি একটি ব্যবসায়িক সমস্যা হিসাবে বিবেচিত হয়েছিল। তাই আপনি ব্যবসায়িক পৃষ্ঠাগুলিতে এটি সম্পর্কে পড়ুন। ইস্যু, আমরা কি এই সরকারী সম্পদগুলোকে প্রাইভেট ক্ষমতায় দেব, সেটা নিয়ে আলোচনা হয়নি। যা আলোচনা করা হয়েছিল তা হল, কীভাবে আমরা তাদের ছেড়ে দেব। আমরা কি তাদের 5 মেগা কর্পোরেশন, নাকি 12টি মেগা কর্পোরেশনে দেব? কিন্তু না, আমরা কি এটা দিয়ে দেব? এটি একটি দুর্দান্ত প্রচারের বিজয়।
এখানে সরকারী খরচে নির্মিত এই বিশাল সম্পদটি এখন ব্যক্তিগত ক্ষমতার কাছে হস্তান্তর করা হচ্ছে, যার সুস্পষ্ট স্বার্থ রয়েছে, যেমন আপনি এবং সম্ভবত আপনার ইন্টারনেট সংযোগ নিয়ে গঠিত সামাজিক ইউনিটগুলির উপর ভিত্তি করে একটি সমাজ তৈরি করা। অবশ্যই, তাদের এটি চাওয়ার জন্য খুব ভাল কারণ রয়েছে। কিন্তু আমরা কি এটা চাই? ইন্টারনেট জনসাধারণের নিয়ন্ত্রণে থাকলে অন্যান্য সব ধরনের জিনিসের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। তাই অবশ্যই ইন্টারনেট উত্তর নয়। এটা গুরুত্বপূর্ণ. যোগাযোগের মোড এবং মিথস্ক্রিয়া অবশ্যই গুরুত্বপূর্ণ। প্রিন্ট গুরুত্বপূর্ণ। রেডিও গুরুত্বপূর্ণ। টেলিভিশন গুরুত্বপূর্ণ। যোগাযোগ এবং মিথস্ক্রিয়া এই মোড গুরুত্বপূর্ণ এবং খুব দক্ষতার সাথে এবং খুব ভাল উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং বাস্তবে হয়েছে. কিন্তু এটি খুব ধ্বংসাত্মকভাবে ব্যবহার করা যেতে পারে। প্রযুক্তি সাধারণত এরকম হয়। আপনি জিজ্ঞাসা করতে পারেন না, একটি হাতুড়ি ভাল না খারাপ? এটি একটি নির্যাতনকারীর হাতে রাখুন, এটি খারাপ হতে পারে। এটি এমন কারও হাতে রাখুন যিনি একটি বাড়ি তৈরির চেষ্টা করছেন, এটি ভাল হতে পারে। ইন্টারনেট একই।
অন্যদিকে, আপনি আগে যে মন্তব্যটি উদ্ধৃত করেছেন, একজন ক্যারিশম্যাটিক নেতার জন্য বা একটি দুর্দান্ত কৌশলের জন্য সেই বিষয়টির জন্য অপেক্ষা করে বসে থাকবেন না, এটি একটি ভাল পরামর্শ। যদি এটি আসে, এটি একটি বিপর্যয় হবে, যেমন এটি সবসময় হয়েছে। যদি কিছু জনপ্রিয় কর্ম এবং অংশগ্রহণ থেকে বৃদ্ধি পায় তবে তা স্বাস্থ্যকর হতে পারে। হয়তো এটা হবে না, কিন্তু অন্তত এটা হতে পারে. আর কোন উপায় নেই।
কিন্তু আপনি ঐতিহ্যগতভাবে টপ-ডাউন কৌশল এবং নড়াচড়াগুলি সর্বদা সহজাতভাবে ধ্বংসপ্রাপ্ত দেখেছেন।
তারা ঠিক যা করার জন্য ডিজাইন করা হয়েছে তা করতে তারা সফল হতে পারে, যথা, টপ-ডাউন নেতৃত্ব, নিয়ন্ত্রণ এবং কর্তৃত্ব বজায় রাখা। এটা যে কারো কাছেই বিস্ময়করভাবে আসা উচিত ছিল না যে একটি ভ্যানগার্ড পার্টি শেষ পর্যন্ত সর্বগ্রাসী রাষ্ট্রে পরিণত হবে। প্রকৃতপক্ষে, ট্রটস্কি সেই খেলাটি খেলার সিদ্ধান্ত নেওয়ার কয়েক বছর আগে ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন।
আমি হাওয়ার্ড জিনের সাথে কথা বলছিলাম কিভাবে সামাজিক পরিবর্তন হয়। তিনি পরামর্শ দেন যে আমাদের সামাজিক পরিবর্তনের পরিপ্রেক্ষিতে সময়ের পুনর্বিবেচনা করতে হবে, এটি একটি স্প্রিন্টার বনাম দূর-দূরত্বের রানারের সাথে তুলনা করে। আপনি যে কি মনে করেন?
সে সঠিক. আমি জানি না তিনি এই কথা ভাবছিলেন কিনা, তবে 1960-এর দশকে ছাত্র আন্দোলনের কিছু অংশে এটি খুব আকর্ষণীয় ছিল। এটা কোথাও থেকে বেরিয়ে আসা উপায় ছিল. একটি সংগঠিত, সুপ্রতিষ্ঠিত জনপ্রিয়-ভিত্তিক বাম ছিল না যে এটি যোগ দিতে পারে। তাই নেতৃত্ব কখনও কখনও খুব অল্পবয়সী লোকদের হাতে নেওয়া হয়েছিল, প্রায়শই খুব সুন্দর, ভদ্র লোক যারা তখন কিছু করতে যাচ্ছিল। তারা যা করতে চেয়েছিল তা আকর্ষণীয় ছিল। আমি জানি না আপনি এর কতটা অংশ ছিলেন। উপলব্ধি প্রায়ই বেশ স্বল্প পরিসর ছিল. আমার মনে আছে কলম্বিয়া ইউনিভার্সিটি ধর্মঘটের সময় তাদের ধারণা ছিল, তাদের অনেকের জন্য, তাদের সকলের নয়, আমরা কলম্বিয়ায় ধর্মঘট করব, কয়েক সপ্তাহের জন্য ভবনগুলি বন্ধ করে দেব। এর পর আমাদের বিপ্লব হবে। 1968 সালের চেতনা অনেকটা এরকমই ছিল। যে উপায় জিনিস কাজ না. এটা জড়িত লোকদের জন্য একটি বিপর্যয় ছিল. এটি একটি দুঃখজনক উত্তরাধিকার রেখে গেছে। আপনাকে ধীরে ধীরে গড়ে তুলতে হবে এবং নিশ্চিত করতে হবে যে পরবর্তী পদক্ষেপটি এমন একটি ভিত্তি থেকে বেরিয়ে আসে যা ইতিমধ্যেই জনগণের বোঝাপড়া এবং তাদের উপলব্ধি এবং একে অপরের প্রতি তাদের মনোভাব, তারা কী অর্জন করতে চায় তার ধারণা এবং যে পরিস্থিতিতে আপনি এটি অর্জন করতে পারেন তাতে প্রতিষ্ঠিত। উদাহরণস্বরূপ, যখন আপনার এমন সামাজিক ভিত্তি না থাকে যেখানে আপনি আপনার অর্জনকে রক্ষা করতে পারেন তখন নিজেকে এবং অন্যদের ধ্বংসের মুখে তুলে ধরার একেবারেই কোন মানে হয় না। গেরিলা আন্দোলনে, গণআন্দোলনে এবং অন্যত্র তা বারবার পাওয়া গেছে। তুমি ক্ষমতাবানদের দ্বারা বিচ্ছিন্ন হয়ে যাও। Z