প্রথম 100 দিন রাষ্ট্রপতির কার্য সম্পাদনের জন্য একটি মানদণ্ড হিসাবে বিবেচিত হয়। এটি এফডিআর-এর উত্তরাধিকারের অংশ, যিনি তার প্রশাসনের প্রথম 100 দিনের মধ্যে অর্থনীতিতে মার্কিন সরকারের ভূমিকা পুনর্নির্মাণ করতে পেরেছিলেন। যাইহোক, বিষয়টির সত্যতা হল যে সাধারণত, একজন প্রথমবারের রাষ্ট্রপতির ওভাল অফিসের শাসন সম্পর্কে সামান্যতম ধারণা থাকে না। নিক্সন থেকে ওবামা পর্যন্ত সাম্প্রতিক মার্কিন রাষ্ট্রপতিদের প্রথম রেকর্ডের চেয়ে এর চেয়ে ভাল প্রমাণ আর নেই। তা সত্ত্বেও, সাম্প্রতিক কোনো মার্কিন প্রেসিডেন্ট হোয়াইট হাউসের বর্তমান দখলদার হিসেবে শাসন সম্পর্কে এতটা অজ্ঞতা প্রদর্শন করেননি।
কিন্তু দূরবর্তীভাবে প্রচলিত পদ্ধতিতে নিজেকে পরিচালনা করতে এবং পরিচালনা করতে ট্রাম্পের আপাত অক্ষমতা কি একটি সহজাত চরিত্রের ত্রুটি বা রিয়েলিটি টিভি পছন্দ করে এমন একটি সমাজের লক্ষ্যে একটি সুপরিচিত কৌশলের অংশ? পুতিনের প্রতি ট্রাম্পের অনুরাগ কি কেবল একজন শক্তিশালী ব্যক্তি এবং স্বৈরাচারী শাসনের প্রশংসার সাথে একটি "মোহ", নাকি আরও রাজনৈতিক এবং কৌশলগত প্রকৃতির কিছু? এবং ট্রাম্প যখন "চাকরি" বলেন তখন তার অর্থ কী? এই একচেটিয়া ট্রুথআউট সাক্ষাত্কারে, বিশ্ব-শ্রদ্ধেয় পাবলিক বুদ্ধিজীবী নোয়াম চমস্কি প্রথমবারের মতো ট্রাম্প প্রশাসনের প্রথম 100 দিন সম্পর্কে তার মতামত শেয়ার করেছেন।
সিজে পলিক্রোনিউ: হোয়াইট হাউসে ডোনাল্ড ট্রাম্পের প্রথম 100 দিন সত্য এবং সংবাদপত্রের স্বাধীনতার প্রতি সম্পূর্ণ অসম্মান এবং সামগ্রিকভাবে, রাজনৈতিক নেতৃত্বের একটি স্টাইল যা নিছক কর্তৃত্ববাদী নয় বরং ফ্যাসিবাদেরও ছোঁয়া দেয়। আপনার দৃষ্টিতে, এই সব কি একটি পূর্বকল্পিত কৌশলের অংশ নাকি খুব ভঙ্গুর অহংকার একজন ব্যক্তির ইচ্ছার প্রতিফলন?
নোয়াম চমস্কি: আমি এই অদ্ভুত ব্যক্তির মনে কোন বিশেষ অন্তর্দৃষ্টি থাকার ভান করি না, যদিও তার চারপাশের লোকেরা মোটামুটি সুসঙ্গত ছিল, বিশেষ করে স্টিভ ব্যানন, যিনি সিংহাসনের পিছনে ছায়ামূর্তি বলে মনে হচ্ছে।
আমাদের চোখের সামনে যা ঘটছে তা একটি দ্বি-মুখী অপারেশন বলে মনে হচ্ছে, আমি মনে করি পরিকল্পিত।
ব্যানন/ট্রাম্প (এবং করুণ শন স্পাইসার, যাকে জনসমক্ষে সর্বশেষ শেনানিগানগুলিকে রক্ষা করতে হয়) একের পর এক জংলী পারফরম্যান্সের মাধ্যমে টিভি এবং শিরোনামগুলিতে আধিপত্য বিস্তার করার কাজ রয়েছে, ধারণা করা হচ্ছে যে তার বানোয়াটগুলি পরবর্তী পর্ব হিসাবে দ্রুত ভুলে যাবে তাদের স্থানচ্যুত করে, এবং বেস একটি সময়ের জন্য সন্তুষ্ট হবে, বিশ্বাস করে যে তাদের চ্যাম্পিয়ন তাদের জন্য দাঁড়িয়েছে। সুতরাং, কে মনে রেখেছে লক্ষ লক্ষ অনথিভুক্ত অভিবাসীদের কথা যারা "ক্লিনটনকে ভোট দিয়েছিলেন" বা সেই অভিযোগ যে সত্যিই খারাপ লোক ওবামা ("দুঃখজনক!") আক্ষরিক অর্থে দরিদ্র ট্রাম্পকে টেলিট্যাপ করেছিলেন — একটি দাবি এখন অপ্রাসঙ্গিকতায় নামিয়ে আনা হয়েছে, কিন্তু প্রত্যাহার করা হয়নি — ইত্যাদি ? প্রহসন শুরু করার জন্য ট্রাম্প ক্লিনটনকে দোষারোপ করে হাস্যকরভাবে শেষ করে বহু বছর ধরে জন্মদাতা গল্পগুলি কতটা ভালভাবে খেলেছে তা দেখুন।
ইতিমধ্যে, আসল কাজটি আরও শান্তভাবে চলছে, পল রায়ানের নেতৃত্বে, একটি ভিন্ন এবং আরও বিদ্বেষপূর্ণ ধরণের ভঙ্গি, যিনি রিপাবলিকান প্রতিষ্ঠার সবচেয়ে নৃশংস প্রান্তের প্রতিনিধিত্ব করেন এবং কোনওভাবে নিজেকে একজন ধারণার মানুষ হিসাবে উপস্থাপন করতে পরিচালনা করেন, সম্ভবত কারণ - যেমন পল ক্রুগম্যান যুক্তি দেন — তিনি তার হাতা গুটিয়ে নেন এবং পাওয়ারপয়েন্ট ব্যবহার করেন। ধারণাগুলো বেশ পরিচিত। এগুলি হল রিপাবলিকান সংস্থার উপাদানগুলির আদর্শ ভাড়া যা ধনী এবং ক্ষমতাশালী — ব্যাঙ্কার, সিইও এবং অন্যান্য ধরণের যারা গুরুত্বপূর্ণ — এবং দুর্বল, দরিদ্র এবং ট্রাম্পের গ্রামীণ ও শ্রমজীবীদের মুখে লাথি মারার জন্য অস্বাভাবিক হিংস্রতার সাথে নিবেদিত। নির্বাচনী এলাকা অতি-ডান বিলিয়নেয়ার ক্যাবিনেট এবং অন্যান্য নিয়োগকারীদের দ্বারা প্ররোচিত এই সমস্ত, তাদের ডোমেনের মধ্যে যা কিছু নিছক মানুষের জন্য সহায়ক হতে পারে তা ধ্বংস করার জন্য খুব সতর্কতার সাথে বেছে নেওয়া হয়েছে, তবে চরম সম্পদ এবং ক্ষমতার নির্বাচিত কয়েকজনের জন্য নয়।
ধারাবাহিকতা চিত্তাকর্ষক, যদি শ্বাসরুদ্ধকর না হয়।
লজ্জাজনক GOP স্বাস্থ্যসেবা প্রস্তাবগুলির পতনের সাথে, আমরা সম্ভবত এই দৃশ্যটি বাস্তব আবেগের সাথে প্রণীত দেখতে পাব। হোয়াইট হাউস এবং এর কংগ্রেসের মিত্রদের বর্তমান স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থাকে দুর্বল করার অনেক উপায় রয়েছে, যা তার সমস্ত ত্রুটি সহ, এটির আগের তুলনায় যথেষ্ট উন্নতি যদিও তুলনামূলক সমাজগুলি এখনও পিছিয়ে আছে, জনগণ যা চায় এবং প্রাপ্য তা ছেড়ে দিন, পোল দেখাতে অবিরত হিসাবে: একটি যুক্তিযুক্ত একক-প্রদানকারী সর্বজনীন স্বাস্থ্যসেবা ব্যবস্থা। এটি বহু বছর ধরে একটি মোটামুটি স্থিতিস্থাপক ঘটনা, কিছু ভিন্নতা সহ, এটি বেশ লক্ষণীয় যে এই বুদ্ধিমান এবং জনপ্রিয় অবস্থানের কার্যত কোনও স্পষ্ট অভিজাত ওকালতি নেই।
অবশ্যই, সিস্টেমকে অবমূল্যায়ন করা অনেক লোকের ক্ষতি করবে, তবে এটি বিবেচনার বিষয় হতে পারে না। সর্বোপরি, রায়ানকেয়ার বীমাবিহীনদের তালিকায় প্রায় 24 মিলিয়ন যোগ করতে চলেছে, যা বার্ষিক 40,000 জনেরও বেশি লোককে হত্যা করতে পারে একটি বিশ্লেষণ স্বাস্থ্যসেবা বিশেষজ্ঞ স্টেফি উলহ্যান্ডলার এবং ডেভিড হিমেলস্টেইন দ্বারা। যদি স্বাস্থ্য ব্যবস্থা যথেষ্ট ক্ষতিগ্রস্থ হতে পারে, এবং মানুষ সত্যিই যথেষ্ট ক্ষতিগ্রস্থ হয়, তাহলে প্রচারের ড্রামবিট রাজনৈতিক বিরোধীদের উপর বিপর্যয়ের জন্য দায়ী করতে পারে, এবং এমনকি এটি থেকে দূরেও যেতে পারে। "বিকল্প তথ্য" এর যুগে একটি ভাল চুক্তি সম্ভব। আমরা ইতিমধ্যে প্রাথমিক পর্যায়ে প্রত্যক্ষ করছি.
শোতে প্রধান চরিত্রটি প্রকৃতপক্ষে নিজেকে একটি পাতলা-চর্মযুক্ত মেগালোম্যানিয়াক হিসাবে উপস্থাপন করে যার একমাত্র আদর্শ আমি। কিন্তু তার নিয়োগ, এবং নীতিগুলি যার জন্য এই সমস্ত একটি আবরণ, নিছক এলোমেলো শট হতে খুব পদ্ধতিগত।
আমি যেমন উল্লেখ করেছি, যে নীতিগুলি প্রণয়ন ও প্রণয়ন করা হচ্ছে তা রিপাবলিকান সংস্থার সবচেয়ে প্রতিক্রিয়াশীল প্রান্তের প্লেবুক থেকে নেওয়া হয়েছে। ব্যক্তিগত সম্পদ এবং ক্ষমতার জন্য নিকৃষ্ট পরিষেবা মার্কিন সমাজকে রূপান্তর করার জন্য একটি কর্তৃত্ববাদী এবং মৌলবাদী কর্মসূচির সাথে রয়েছে। প্রকল্পটি জুডিও-খ্রিস্টান শিকড় এবং সাদা আধিপত্যের প্রতি নিবেদিত একটি সমাজের ব্যানন-সেশনের দৃষ্টিভঙ্গি দ্বারা চালিত হয়, যা শিল্প এবং মানবিকতার মতো ক্ষতিকারক এবং হুমকিমূলক অর্থহীনতাকে দূর করে, বেটসি ডিভোস মতবাদকে সমর্থন করে যে পাবলিক শিক্ষাকে ভেঙে দিতে হবে, যখন বিজ্ঞান ধর্মের সাথে দ্বন্দ্ব, তাহলে বিজ্ঞানের জন্য খুব খারাপ। এদিকে, দেয়ালের আড়ালে কাঁপতে থাকা এবং মানব ইতিহাসের সবচেয়ে শক্তিশালী শক্তি "ক্ষয়প্রাপ্ত সামরিক বাহিনী"কে পুনর্গঠন করার সময় আমাদের বিশ্বে একটি মেইল করা মুষ্টি ঢেলে দিতে হবে, প্রতিযোগীদের যেকোনো সংগ্রহকে বামন করে। এই সমস্ত কিছু এমন একটি সমাজের অন্তত অংশের সাথে অনুরণিত হয় যা দীর্ঘকাল ধরে বিশ্বের সবচেয়ে নিরাপদ এবং সবচেয়ে আতঙ্কিত।
মৌলবাদী প্রকল্পটি শিল্প ও মানবিকতা থেকে মুক্তি পাওয়ার বাইরেও যায়। বিজ্ঞান ক্রসহেয়ার মধ্যে আছে. ট্রাম্পের বাজেট চিকিৎসা গবেষণা কমিয়েছে। তার ইপিএ [এনভায়রনমেন্টাল প্রোটেকশন এজেন্সি] ভেঙে ফেলার বিষয়ে যথেষ্ট মনোযোগ দেওয়া হয়েছে, এখন সেনেটের প্রধান জলবায়ু অস্বীকারকারী জেমস ইনহোফের সহযোগীদের হাতে, যিনি ব্যাখ্যা করেছেন যে ঈশ্বর যদি পৃথিবীকে উষ্ণ করার সিদ্ধান্ত নেন, তাই হোক . কিন্তু যে এটা সবচেয়ে কম. কর্ম এবং জলবায়ু গবেষণার জন্য, EPA একটি ছোট অভিনেতা. অনেক বেশি গুরুত্বপূর্ণ হল জ্বালানি বিভাগ। এর অফিস অফ সায়েন্স 900 মিলিয়ন ডলার হারাবে, যা এর বাজেটের প্রায় 20 শতাংশ। DOE এর $300 মিলিয়ন ARPA-Energy প্রোগ্রাম সম্পূর্ণভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে। এটি ইপিএ এবং ন্যাশনাল ওশেনিক অ্যান্ড অ্যাটমোস্ফিয়ারিক অ্যাডমিনিস্ট্রেশন (এনওএএ) এর গবেষণা প্রোগ্রামগুলিতে গভীর কাটছাঁট ছাড়াও এবং নাসার পৃথিবী বিজ্ঞান বাজেটে 5 শতাংশ কাটছাঁট ছাড়াও।
কংগ্রেসে, বিজ্ঞান-অস্বীকারকারীরা এখন খুব কমই তাদের উল্লাস ধারণ করতে পারে যে ধ্বংসকারী বলটি আধুনিক বিশ্বের ধর্মবিরোধীদের ধ্বংসের পথ খুলে দিয়েছে। লামার স্মিথ, যিনি বছরের পর বছর ধরে হাউস বিজ্ঞান কমিটির সভাপতি হিসাবে বিজ্ঞানীদের হয়রানি করার জন্য তার অবস্থান ব্যবহার করেছেন, এখন তিনি নির্দ্বিধায় খোলাখুলি স্বীকার করুন যে "কমিটি এখন মার্কিন গবেষণা সম্প্রদায়ের মুখোমুখি গুরুত্বপূর্ণ সমস্যাগুলি পরীক্ষা করার জন্য একটি ফোরামের পরিবর্তে তার রাজনৈতিক এজেন্ডাকে এগিয়ে নেওয়ার একটি হাতিয়ার।"
এই সমস্ত বিষয়ে একটি উপযুক্ত মন্তব্য স্টিফেন কোলবার্ট দ্বারা করা হয়েছিল, যখন উত্তর ক্যারোলিনায় রিপাবলিকান-চালিত আইনসভা একটি বৈজ্ঞানিক গবেষণায় সাড়া দিয়েছিল যাতে সমুদ্রপৃষ্ঠের উচ্চতা বৃদ্ধির প্রত্যাশিত প্রবিধান বা পরিকল্পনা নথি তৈরি করতে রাজ্য এবং স্থানীয় সংস্থাগুলিকে বাধা দিয়ে সমুদ্রপৃষ্ঠের দ্রুত বৃদ্ধির পূর্বাভাস দেওয়া হয়। . "এটি একটি উজ্জ্বল সমাধান," কলবার্ট বলেছেন। “যদি আপনার বিজ্ঞান আপনাকে এমন ফলাফল দেয় যা আপনি পছন্দ করেন না, তাহলে একটি আইন পাস করুন যে ফলাফলটি অবৈধ। সমস্যা সমাধান."
যা ঘটছে তার মধ্যে সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ হল ভবিষ্যৎ প্রজন্মের বিরুদ্ধে আক্রমণ, বাস্তবিকপক্ষে এমনকি আজকের যুগে যারা আসছে তাদের বিরুদ্ধেও, যেহেতু ট্রাম্প এবং মিত্ররা, পৃথিবী থেকে বিদায় নিচ্ছেন, আনন্দের সাথে পরিবেশগত ধ্বংসের দৌড়ে নেতৃত্ব দিচ্ছেন এবং বাকিরা অন্তত স্থগিত পদক্ষেপ নিয়ে যাচ্ছেন। একটি আসন্ন বিপর্যয় এড়ানো — যা আগামীকাল নির্বাচিত কয়েকজনের জন্য দুর্দান্ত লাভের বিপরীতে ভারসাম্য রাখে না।
কয়েক বছর আগে লুইসিয়ানার রিপাবলিকান গভর্নর ববি জিন্দাল তার প্রচারণা থেকে কিছুটা সময় নিয়ে রাজ্যকে আরও গভীরে নিয়ে যাওয়ার জন্য সতর্ক করেছিলেন যে রিপাবলিকানরা "মূর্খ দল" হয়ে উঠছে। আমেরিকান এন্টারপ্রাইজ ইনস্টিটিউটের সম্মানিত রক্ষণশীল বিশ্লেষক [নরম্যান জে.] অর্নস্টেইন বর্তমান দলটিকে একটি "উগ্র বিদ্রোহ" হিসাবে বর্ণনা করেছেন যা সংসদীয় রাজনীতি পরিত্যাগ করেছে...। অন্য কোন সংস্থা কি এমন উদ্যমে নিজেকে নিবেদিত করেছে যাতে আমাদের শালীনভাবে বেঁচে থাকার সম্ভাবনা নষ্ট হয়? এবং দূর ভবিষ্যতে নয়।
এফবিআই রাশিয়ার ফাঁস নিয়ে ট্রাম্পের সাম্প্রতিক আক্রমণ সম্পর্কে আপনি কী মনে করেন? স্পষ্টতই, এটি এমন কিছু নয় যা একজন মার্কিন প্রেসিডেন্টের কাছ থেকে কখনোই আশা করতে পারে, তাহলে আপনি কি মনে করেন এটি সব সম্পর্কে?
হোয়াইট হাউস থেকে বের হওয়া খুব কমই একজন মার্কিন প্রেসিডেন্টের কাছ থেকে আশা করা যায়। কিন্তু আরেকটি প্রশ্নও মাথায় আসে। এসবের মানে কি? ওবামা যখন 2008 সালের প্রাইমারির আগে জনসাধারণের কাছে নিজেকে উপস্থাপন করছিলেন, তখন তার গর্বিত কৃতিত্বগুলির মধ্যে একটি - প্রকৃতপক্ষে, তার সিনেটরীয় ক্যারিয়ারের খুব কম সংখ্যকের মধ্যে একটি ছিল - লেবাননে ইসরায়েলের হত্যাকাণ্ডের আক্রমণের প্রতি আবেগপ্রবণ সমর্থন। এমনকি তিনি এমনকী যে কোনো দেশের বিরুদ্ধে কঠোর ব্যবস্থা নেওয়ার আহ্বান জানিয়ে আইন প্রণয়ন করতে গিয়েছিলেন যা হামলায় বাধা দিতে পারে। ট্রাম্প দলের কাউকে কি রাশিয়ান অপরাধের জন্য অনুরূপ সমর্থনের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছে? সত্য, কিছু সম্পূর্ণ অনুপযুক্ত কাজ হয়েছে, উল্লেখযোগ্যভাবে মাইকেল ফ্লিনের তুরস্কের এজেন্ট হিসেবে নিবন্ধন করতে ব্যর্থ হওয়া। তবে এটি ডেমোক্র্যাটদের ক্রোধের কেন্দ্রবিন্দু নয়, যাদের এই বিষয়ে প্রাথমিক উদ্বেগ ট্রাম্পের পারফরম্যান্সের কয়েকটি আলোর রশ্মির একটিকে নিভিয়ে দেওয়া বলে মনে হচ্ছে, রাশিয়ার সাথে উত্তেজনা কমাতে তার উদ্বেগের ইঙ্গিত যা ভালভাবে বিস্ফোরিত হতে পারে। শেষ পরমাণু যুদ্ধ। এটি সম্ভবত কিছু আগ্রহের বিষয় যে কেউ একটি শীর্ষস্থানীয় প্রতিষ্ঠা জার্নাল, ফরেন অ্যাফেয়ার্সের দিকে যেতে পারে এই ধরনের বুদ্ধিমান পদক্ষেপের তীব্র উদার বিরোধিতার অবগত বিশ্লেষণ এবং এর পটভূমি।
একটি যুক্তি তৈরি করা যেতে পারে যে ভ্লাদিমির পুতিনের সাথে ট্রাম্পের আপাত মোহের ব্যাখ্যার একটি বড় অংশ হল যে "ডোনাল্ড" স্বাভাবিকভাবেই শক্তিশালীদের প্রতি আকৃষ্ট হয় তা নয়, তবে তিনি রাশিয়া এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রকে একমাত্র অটল হিসেবে দেখেন। যারা পশ্চিমা খ্রিস্টান সভ্যতার "পতন" হিসাবে যা দেখে তা থামাতে সক্ষম এবং ইচ্ছুক, বিপুল সংখ্যক মুসলমানকে টার্গেট করে, যার ফলে পশ্চিমা বিশ্বের কথিত "ইসলামীকরণ" রোধ করা যায়। আপনি কি ট্রাম্পের মানসিকতার ধারণার এই পদ্ধতির পিছনে কোন বৈধতা দেখতে পাচ্ছেন?
আমি যেমন বলেছি, আমি তার চিন্তাধারার কোনো বিশেষ অন্তর্দৃষ্টি দাবি করি না। "মোহ" শব্দটি আমার কাছে খুব শক্তিশালী বলে মনে হচ্ছে, অন্তত আমি যা দেখেছি তার ভিত্তিতে, যদিও তিনি পুতিনের প্রশংসা করেছেন, অনেকটা মেরিন লে পেন এবং পশ্চিমে উঠে আসা অন্যান্য অস্বস্তিকর রাজনৈতিক ব্যক্তিত্বদের মতো। যদি ট্রাম্পের উদ্বেগ "মুসলিম বাহিনীকে ফিরিয়ে আনা" হয়, তবে তাকে ইউরোপের বাইরে যেতে হবে না, যেখানে জনসংখ্যার একটি সংখ্যাগরিষ্ঠ অংশ মুসলিম অভিবাসীদের উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞার পক্ষেইউরোপের দ্বারা বিধ্বস্ত দেশগুলি থেকে পালিয়ে আসা সহ, কিছু ক্ষেত্রে শতাব্দী ধরে। এগুলি পশ্চিমের গুরুতর নৈতিক-সাংস্কৃতিক সঙ্কটের লক্ষণগুলির মধ্যে একটি যা "শরণার্থী সংকট" হিসাবে ভুল লেবেলযুক্ত।
ন্যাটো সৈন্যরা সম্প্রতি নরওয়ে-রাশিয়া সীমান্তের কাছে একটি সামরিক মহড়া করেছে। এটি স্পষ্টতই একটি উস্কানিমূলক কাজ, তাই কেউ ভাবছেন যে ট্রাম্প এই পদক্ষেপকে সমর্থন করেছেন কিনা। এ বিষয়ে কোন চিন্তা?
সুস্পষ্টভাবে. ওবামা-ক্লিনটনের অধীনে যে উসকানি বেড়েছে এবং ট্রাম্পের অধীনে কোনো পরিবর্তন ছাড়াই তা অব্যাহত রয়েছে। আমি মনে করি না যে তিনি এবং তার সহযোগীদের এই উসকানি সম্পর্কে অনেক কিছু বলার আছে, যা সোভিয়েত ইউনিয়নের পতনের পরে ন্যাটোর সম্প্রসারণকে চিহ্নিত করে। সীমান্তের উভয় দিকে ক্রমবর্ধমান উস্কানি ইউরোপীয় ইতিহাসবিদ রিচার্ড সাকওয়ার পর্যবেক্ষণের বুদ্ধিমত্তার উপর জোর দেয় যে ন্যাটোর প্রধান লক্ষ্য আজ "এর অস্তিত্বের দ্বারা সৃষ্ট ঝুঁকিগুলি পরিচালনা করা।" এবং এটি মনে রাখা মূল্যবান যে এটি রাশিয়ান সীমান্ত, মেক্সিকান সীমান্ত নয়, এবং একটি সীমান্ত যা আক্রমণের পথে রয়েছে যার মাধ্যমে রাশিয়াকে গত শতাব্দীতে একা জার্মানি দ্বারা কার্যত দুবার ধ্বংস করা হয়েছিল।
ট্রাম্পের "আমেরিকা ফার্স্ট" ভিশনে, অন্যান্য দেশের তুলনায় সামরিক শ্রেষ্ঠত্বের মধ্যে রয়েছে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র পারমাণবিক অস্ত্রে "প্যাকের শীর্ষে"। আপনি কি মনে করেন আমরা ডোনাল্ড ট্রাম্পের রাষ্ট্রপতির অধীনে প্যাক্স আমেরিকানার শেষ দেখতে পাব?
পারমাণবিক অস্ত্রের বিষয়ে ট্রাম্পের অবস্থান অস্পষ্ট, তবে তার অনেক মন্তব্য উদ্বেগজনক হয়েছে, বিশেষ করে পুতিনের সাথে একটি ফোন কলে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য একটি খারাপ চুক্তি হিসাবে পারমাণবিক অস্ত্র-মার্কিন পারমাণবিক অস্ত্র হ্রাস সংক্রান্ত নিউ স্টার্ট চুক্তি বাতিল করা। চুক্তিটি আংশিক হলেও শুধুমাত্র মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের জন্য নয়, বিশ্বের জন্য একটি ভাল চুক্তি। এবং ট্রাম্প যদি এটি পুনর্নবীকরণ না করার সিদ্ধান্ত নেন তবে এটি সত্যিই খারাপ খবর হবে। সাধারণভাবে, পারমাণবিক কর্মসূচির বিষয়ে তিনি ওবামার বিপজ্জনক আধুনিকীকরণ কর্মসূচিকে এতদূর রেখেছিলেন বলে মনে হয়। এবং পারমাণবিক অস্ত্রে "প্যাকের শীর্ষে" থাকার অর্থ খুব কম, যেহেতু একটি ছোট সংখ্যাও সবকিছু ধ্বংস করার জন্য যথেষ্ট হবে।
ট্রাম্প অবশ্যই, ইতিমধ্যেই ফুলে যাওয়া সামরিক বাজেটে তীক্ষ্ণ বৃদ্ধির প্রস্তাব করেছেন, সামাজিক কর্মসূচির ব্যয়ে, যা এই অনুষ্ঠানটি পরিচালনা করে এমন সংস্থা রিপাবলিকানদের দ্বারা অপমানিত। এবং তিনি শক্তি প্রয়োগের শর্ত শিথিল করেছেন, তদারকি অপসারণ করেছেন, এমন সিদ্ধান্তগুলি যা ইতিমধ্যে বেশ কয়েকটি বড় নৃশংসতার দিকে পরিচালিত করেছে।
প্যাক্স আমেরিকানার জন্য, এটি খুব কমই প্যাক্সের মতো হয়েছে। এটি শেষ হচ্ছে না, তবে এটি ক্রমাগত হ্রাস পাচ্ছে, ঠিক যেমনটি দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের শেষের পর থেকে আমেরিকান শক্তি হ্রাস পেয়েছে।
এই প্রসঙ্গে, তবে, রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ শন স্টারস-এর সাম্প্রতিক কাজগুলিতে বিগত প্রজন্মের বিশ্ব অর্থনীতির নিওলিবারাল বিশ্বায়নের কিছু উল্লেখযোগ্য পরিণতি অন্বেষণ করে তৈরি করা অন্তর্দৃষ্টিগুলিকে মনে রাখা গুরুত্বপূর্ণ। তিনি যেমন আলোচনা করেছেন, বিশ্বের সম্পদের কর্পোরেট মালিকানা জাতীয় সম্পদের চেয়ে বৈশ্বিক শক্তির আরও বাস্তবসম্মত পরিমাপ হয়ে উঠছে কারণ বিশ্ব জাতীয়ভাবে বিচ্ছিন্ন রাজনৈতিক অর্থনীতির মডেল থেকে আগের চেয়ে অনেক বেশি দূরে চলে যাচ্ছে। তার তদন্তের ফলাফল বেশ চমকপ্রদ। এটি দেখা যাচ্ছে যে কার্যত প্রতিটি অর্থনৈতিক খাতে - উত্পাদন, অর্থ, পরিষেবা, খুচরা এবং অন্যান্য - মার্কিন কর্পোরেশনগুলি বিশ্ব অর্থনীতির মালিকানায় নেতৃত্বে রয়েছে৷ সামগ্রিকভাবে, তাদের মালিকানা মোটের 50 শতাংশের কাছাকাছি, মোটামুটিভাবে 1945 সালে আনুমানিক মার্কিন জাতীয় সম্পদের সর্বাধিক পরিসংখ্যান। এটি ছিল আমেরিকান কূটনীতির সম্মানিত ব্যক্তিত্ব জর্জ কেনান দ্বারা ব্যবহৃত চিত্র, উদাহরণস্বরূপ, যখন তিনি 1948 সালে পরামর্শ দিয়েছিলেন যে আমাদের কেন্দ্রীয় নীতির লক্ষ্য হতে হবে "বৈষম্যের অবস্থান" বজায় রাখা যা আমাদের বিপুল সম্পদকে অন্যের দারিদ্র্য থেকে আলাদা করেছে, বিশেষ করে এশিয়ার কথা উল্লেখ করে, যদিও আমদানি আরও সাধারণ ছিল। সেই লক্ষ্য অর্জনের জন্য, তিনি পরামর্শ দিয়েছিলেন, "আমাদের অস্পষ্ট এবং ... অবাস্তব উদ্দেশ্য, যেমন মানবাধিকার, জীবনযাত্রার মান বৃদ্ধি এবং গণতন্ত্রীকরণের বিষয়ে কথা বলা বন্ধ করা উচিত" এবং "সরল ক্ষমতার ধারণার সাথে মোকাবিলা করতে হবে," "বাধা না করে" আদর্শবাদী স্লোগান দ্বারা "পরার্থবাদ এবং বিশ্ব-কল্যাণ" সম্পর্কে।
কেনানকে শীঘ্রই সিদ্ধান্ত গ্রহণের যন্ত্র থেকে সরিয়ে দেওয়া হয়েছিল কারণ তাকে এই কঠোর বিশ্বের সাথে মোকাবিলা করার জন্য খুব নরম মনের বলে মনে করা হয়েছিল। আজকের মতো, সেই সময়ে ডিটেনটের জন্য বাস্তব সুযোগ থাকতে পারে, অনেক কঠোর নীতির পক্ষে বরখাস্ত করা হয়েছিল। এইগুলি শীঘ্রই বুলেটিন অফ অ্যাটমিক সায়েন্টিস্টের বিশেষজ্ঞ উপদেষ্টাদের দ্বারা নিবন্ধিত হুমকিতে অবদান রাখে, যারা 1953 সালে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং রাশিয়া হাইড্রোজেন বোমা বিস্ফোরণের পর বিখ্যাত ডুমসডে ঘড়ির হাত দুই মিনিট থেকে মধ্যরাত পর্যন্ত এগিয়ে নিয়ে যায়। এটি এখন পর্যন্ত টার্মিনাল বিপর্যয়ের সবচেয়ে কাছাকাছি। এটা খুব কমই স্বস্তিদায়ক যে ট্রাম্পের মেয়াদের কয়েকদিন পরে, ঘড়ির কাঁটা আবার 2 ½ মিনিট থেকে মধ্যরাতের দিকে সরানো হয়েছিল, যা 1953 সাল থেকে সর্বনাশের সবচেয়ে কাছাকাছি, আগের দুই বছরে একটি অশুভ তিন মিনিট থেকে মধ্যরাত পর্যন্ত অগ্রসর হয়েছিল।
প্যাক্স আমেরিকানায় ফিরে, আমেরিকান পতন বাস্তব, রাষ্ট্রীয় ক্ষমতায়, যখন বিশ্ব অর্থনীতিতে মার্কিন মালিকানা অপ্রতিরোধ্য। বিশ্বব্যবস্থার প্রকৃতির এই পরিবর্তনগুলি, সাধারণত উপেক্ষা করা হয়, সামান্য তাত্পর্যপূর্ণ নয়।
ট্রাম্প একটি "প্রতিষ্ঠা-বিরোধী" প্ল্যাটফর্মে দৌড়েছিলেন, তবুও তার বাজেট কাটার প্রস্তাব এবং সামগ্রিক অর্থনৈতিক নীতি এজেন্ডা ধনীদের পক্ষে এবং সংগ্রামরত আমেরিকানদের জীবনকে আরও কঠিন করে তুলবে। প্রথমত, তার বাজেট কমানোর বিষয়ে আপনার চিন্তা কি, এবং দ্বিতীয়ত, আপনি কি মনে করেন এটি তার সমর্থকরা বুঝতে পারবে যে তিনি মার্কিন রাজনীতির ইতিহাসে তাদের উপর সবচেয়ে বড় কৌশলটি টেনেছেন?
ট্রাম্পের বাজেট প্রস্তাবগুলি খুব স্পষ্ট: ধনী এবং ক্ষমতাবানদের উপর সামরিক এবং অসাধারন উপহার প্রসারিত করুন, বাকিরা কোনও না কোনওভাবে তার গ্রামীণ এবং শ্রমিক শ্রেণির নির্বাচনী এলাকা সহ নিজেদের জন্য রক্ষা করতে হবে। এই মুহুর্তের জন্য, তারা এই বিশ্বাস বজায় রেখেছে বলে মনে হচ্ছে যে কোনওভাবে ট্রাম্প যা বলেছিলেন তা বোঝাতে চেয়েছিলেন এবং চাকরি ফিরিয়ে আনবেন। এই বিষয়ে, আমাদের স্মরণ করা উচিত যে দীর্ঘকাল ধরে মার্কিন রাজনৈতিক বক্তৃতায় "চাকরি" শব্দটি একটি অশ্লীল সাত-অক্ষরের শব্দ উচ্চারণের প্রচলিত উপায় - যা আমি বানান করব না, চিন্তাশীল পুলিশের উদ্বেগের কারণে। এটি "প্রো" শুরু হয় এবং "ফিট" শেষ হয়। ইউফেমিজমের অবলম্বন বহু বছর পিছিয়ে যায়। কেউ কেউ জর্জ এইচডব্লিউ বুশের এশিয়া সফরের কথা মনে রাখবেন "চাকরি, চাকরি, চাকরি," যেমন তিনি ঘোষণা করেছিলেন। অন্যরা মিডিয়া সহ লাইনে পড়ে।
ট্রাম্পের ক্ষেত্রে কন গেমটি ধরে রাখতে এটি সৃজনশীল প্রচারের উদ্যোগ নেবে। শীঘ্রই বা পরে, ঘোমটা সরে যাবে, ঠিক যেমনটি ওবামার "আশা" এবং "পরিবর্তন" দিয়ে হয়েছিল, সেই সময়ে শ্রমিক-শ্রেণির ভোটগুলি তাদের তিক্ত শ্রেণী শত্রুর দিকে স্থানান্তরিত করেছিল। যদি তা ঘটে, আমরা আশা করতে পারি যে ট্রাম্প-ব্যানন জনতা অনেক পরিচিত উপায়ের মধ্যে একটিতে মনোযোগ সরিয়ে নিতে চাইবে - সম্ভবত আমেরিকান নিরাপত্তার জন্য কিছু হুমকি তৈরি করবে (বা যদি থাকে তবে এটিকে শোষণ করা)। অথবা, সম্ভবত, সবচেয়ে দুর্বলদের বলির পাঁঠা করা: অভিবাসী, মুসলিম, কল্যাণ প্রাপক (রিগানের ঘৃণ্য কৌশলগুলির মধ্যে একটি), এবং অন্যান্য উপলব্ধ লক্ষ্যবস্তু। যে খুব কুৎসিত চালু হতে পারে. এটি "বন্ধুত্বপূর্ণ ফ্যাসিবাদের" দিকে নিয়ে যেতে পারে যা 30 বছর আগে সমাজবিজ্ঞানী বার্ট্রাম গ্রস ভবিষ্যদ্বাণী করেছিলেন। বা তার থেকেও খারাপ.
একই সময়ে, সামনে খুব প্রতিশ্রুতিবদ্ধ সুযোগ রয়েছে। নিওলিবারাল যুগের প্যাথলজিগুলি নিরাময়ের জন্য একটি গুরুতর কর্মসূচি খুব বিস্তৃত জনসমর্থন আকর্ষণ করতে পারে। প্রগতিশীল কর্মসূচির জন্য ইতিমধ্যেই জনপ্রিয় সমর্থন রয়েছে। একটি উদাহরণ আমি ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছি: বেশিরভাগ আমেরিকানরা সরকারী স্বাস্থ্যসেবা প্রোগ্রাম পছন্দ করে যা অন্যান্য উন্নত দেশগুলিতে আমাদের তুলনায় অনেক ভাল কাজ করে।
আরেকটি উদাহরণ সম্প্রতি ফক্স নিউজ প্রদান করেছে। তারা একটি জরিপ পরিচালনা করেছে দেশের সবচেয়ে জনপ্রিয় রাজনৈতিক ব্যক্তিত্ব কে জিজ্ঞেস করছেন। নেতৃত্বে, খুব বড় ব্যবধানে, বার্নি স্যান্ডার্স ছিলেন - এমনকি তরুণদের মধ্যে, ভবিষ্যতের জন্য আশা।
স্যান্ডার্সের অভিযানের সাফল্য ছিল বেশ উল্লেখযোগ্য, রাজনৈতিক ইতিহাস থেকে একটি তীক্ষ্ণ বিরতি। এক শতাব্দীরও বেশি সময় ধরে, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নির্বাচন বেশিরভাগই কেনা হয়েছে। কিন্তু এখানে এমন একজন ছিলেন যিনি খুব কমই পরিচিত ছিলেন, যার কার্যত ধনী বা কর্পোরেট সেক্টর থেকে কোন সমর্থন ছিল না এবং মিডিয়া তাকে বরখাস্ত করেছিল এবং এমনকি "সমাজতন্ত্র" শব্দটি ব্যবহার করেছিল। তিনি খুব সম্ভবত ডেমোক্র্যাটিক মনোনয়ন জিতে যেতেন যদি ওবামা-ক্লিনটন চক্রের আধিপত্যবাদীদের জন্য দলে আধিপত্য না থাকত - এবং এটি সাম্প্রতিক বছরগুলিতে স্থানীয় এবং রাজ্য স্তরে এটিকে প্রায় ধ্বংস করে দিয়েছে। এবং তিনি খুব ভাল রাষ্ট্রপতি হতে পারে.
স্যান্ডার্স একটি "রাজনৈতিক বিপ্লব" করার আহ্বান জানিয়েছিলেন এবং গত 30 বছরের নিওলিবারাল আক্রমণের তীব্র ডানদিকে প্রবাহের সাথে, শব্দটি অনুপযুক্ত নাও হতে পারে। তার মূলত নতুন চুক্তির প্রস্তাবগুলি অবশ্য ডোয়াইট আইজেনহাওয়ারকে অবাক করেনি। 1952 সালে আইজেনহাওয়ারের মেয়াদের শুরুতে রক্ষণশীলতার প্রকৃতির কথা স্মরণ করা দরকারী, যখন তিনি বলেছিলেন, উদাহরণস্বরূপ, তিনি বলেছেন
তাদের জন্য কোন লাভ নেই - তাদের রাজনৈতিক দল নির্বিশেষে - যারা ঘড়ির কাঁটা সেই দিনগুলিকে ঘুরিয়ে দেওয়ার কিছু বোকা স্বপ্ন দেখে যখন অসংগঠিত শ্রম ছিল একটি আবদ্ধ, প্রায় অসহায় জনস... আজ আমেরিকায় ইউনিয়নগুলি আমাদের শিল্প জীবনে একটি নিরাপদ স্থান পেয়েছে। শুধুমাত্র মুষ্টিমেয় কিছু অসংগঠিত প্রতিক্রিয়াশীল ইউনিয়ন ভাঙার কুৎসিত চিন্তা পোষণ করে। শুধুমাত্র একজন মূর্খই শ্রমজীবী নারী-পুরুষকে তাদের পছন্দের ইউনিয়নে যোগদানের অধিকার থেকে বঞ্চিত করার চেষ্টা করবে।
এবং আরও সাধারণভাবে, আইজেনহাওয়ার বলেছিলেন যে যারা নতুন চুক্তির নীতি নিয়ে প্রশ্ন তোলেন তাদের মার্কিন রাজনৈতিক ব্যবস্থায় কোনও স্থান নেই।
এই জাতীয় ধারণাগুলি পৃষ্ঠের নীচে খুব বেশি নয়, এমনকি রাজনৈতিক শ্রেণীটি ডানদিকে অনেক দূরে সরে গেছে, ক্লিনটন ডেমোক্র্যাটরা যাকে "মধ্যপন্থী রিপাবলিকান" বলা হত এবং রিপাবলিকানরা বেশিরভাগই বর্ণালী থেকে সরে যাচ্ছেন। তারা পুনরুজ্জীবিত করা যেতে পারে. স্যান্ডার্সের প্রচারণা ছিল একটি নাটকীয় দৃষ্টান্ত - একমাত্র নয়। এবং এগুলি কোনওভাবেই বৈধ আকাঙ্ক্ষার সীমা নয়।
নিরর্থকতা এবং হতাশার বোধের কাছে নতিস্বীকার করা সহজ, কিন্তু বস্তুনিষ্ঠ পরিস্থিতি সেই অবস্থানের জন্য কোন যুক্তি দেয় না। বিগত বছরগুলিতে অনেক লাভ হয়েছে ধন্যবাদ আজকের তুলনায় অনেক কঠিন পরিস্থিতিতে গৃহীত সংগ্রামের জন্য। এই লাভগুলি আমাদের একটি উত্তরাধিকার প্রদান করে যা সবচেয়ে খারাপ এড়াতে এবং আরও ভাল ভবিষ্যতের দিকে এগিয়ে যাওয়ার জন্য প্রচুর সুযোগ দেয়।
সিজে পলিক্রোনিউ একজন রাজনৈতিক অর্থনীতিবিদ/রাজনৈতিক বিজ্ঞানী যিনি ইউরোপ এবং মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বিশ্ববিদ্যালয় এবং গবেষণা কেন্দ্রগুলিতে শিক্ষা দিয়েছেন এবং কাজ করেছেন। ইউরোপীয় অর্থনৈতিক একীকরণ, বিশ্বায়ন, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের রাজনৈতিক অর্থনীতি এবং নিওলিবারেলিজমের রাজনৈতিক-অর্থনৈতিক প্রকল্পের বিনির্মাণে তার প্রধান গবেষণার আগ্রহ। তিনি ট্রুথআউটের নিয়মিত অবদানকারীর পাশাপাশি ট্রুথআউটের পাবলিক ইন্টেলেকচুয়াল প্রজেক্টের সদস্য। তিনি বেশ কয়েকটি বই প্রকাশ করেছেন এবং তার নিবন্ধগুলি বিভিন্ন জার্নাল, ম্যাগাজিন, সংবাদপত্র এবং জনপ্রিয় সংবাদ ওয়েবসাইটে প্রকাশিত হয়েছে। তার অনেক প্রকাশনা ক্রোয়েশিয়ান, ফ্রেঞ্চ, গ্রীক, ইতালীয়, পর্তুগিজ, স্প্যানিশ এবং তুর্কি সহ বেশ কয়েকটি বিদেশী ভাষায় অনূদিত হয়েছে।
1 মন্তব্য
HRC (গুলি) POTUS হিসাবে নির্বাচিত হলে কি এই অংশটি চলমান হবে? বাস্তবতা একটি সামান্য ভিন্ন PR ব্যহ্যাবরণ সবসময় একই হবে "প্রথম মহিলা নির্বাচিত POTUS" দিয়ে শুরু। অবশ্যই আফ্রিকা, ইরাক, ইরান, সিরিয়া, আফগানিস্তান, পাকিস্তান, ইত্যাদির জনগণ কোন পার্থক্য লক্ষ্য করবে না। বা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে "99%" হবে না এটি কার্যকর জিনিসগুলি করার জন্য ওয়েপন অফ ম্যাস ডিস্ট্রাকশন মোড থেকে বেরিয়ে আসার সময়।