মিডিয়া অভিযোগ থেকে 2003 সালে একটি ইস্যুতে পরিণত হয়েছিল৷ করুণ চিয়ারলিডিং যা নিজেকে ইরাকের যুদ্ধের টিভি কভারেজ বলে এবং নতুন FCC নিয়মগুলি বন্ধ করার লড়াই দেখায় যে মিডিয়া সক্রিয়তা এবং সংগঠনের জন্য একটি বড় নির্বাচনী এলাকা রয়েছে৷
লড়াইয়ে নেতৃত্ব দেন প্রগতিশীল কর্মীরা। আমাদের মধ্যে 2000 জনেরও বেশি ম্যাডিসন উইসকনসিনে একত্রিত হয়ে মিডিয়াকে একটি কেন্দ্রীয় উদ্বেগের প্রতিশ্রুতির ইঙ্গিত দেয়। এটি চিত্তাকর্ষক, উদ্যমী এবং একটি শক্তিশালী বিবৃতি ছিল। সেখানে কংগ্রেসের সদস্যরা ছিলেন। বিল মোয়ার্সের মতো শীর্ষ সাংবাদিক এবং স্টাডস টারকেলের মতো কিংবদন্তি। কৌতুক অভিনেতা আল ফ্রাঙ্কেন অন্যান্য বেস্ট সেলিং লেখক, পপ তারকা এবং মিডিয়া সংস্কারকদের মধ্যে একজন যিনি ছিলেন।
বিশ্লেষন ছিল আবেগের মতই শক্তিশালী। কিন্তু ফলোআপের ফলে এখনও নতুন কোনো সংগঠন বা জোট তৈরি হয়নি। এবং ফলো আপ চাবিকাঠি. সম্মেলনটি নিজেই একটি ইভেন্ট হিসাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল না - এটি মিডিয়া ইস্যুতে একটি নতুন আক্রমণের জন্য মঞ্চায়নের স্থল হিসাবে গুরুত্বপূর্ণ ছিল।
কংগ্রেসে রাজনৈতিক কৌশল এবং আপস 2003 সালে এফসিসিকে সম্পূর্ণ তিরস্কারকে অবরুদ্ধ করে যা অনেকে আশা করেছিল। রাজনীতিবিদরা যে চালাকি খেলেন তা মনে হয় কর্মীদের চাপের মধ্যে থেকে বাতাস নিয়ে গেছে। এটি একটি সেট পিছিয়েছিল কিন্তু সম্পূর্ণ পরাজয় ছিল না কারণ প্রচারটি দেখায় যে মিডিয়া একটি মূলধারার সমস্যা হয়ে দাঁড়িয়েছে এবং দূরে যাবে না।
এর চিত্তাকর্ষক সংহতি অন্যান্য অ্যাক্টিভিস্টদের কাছে কী ইঙ্গিত দেবে যারা মিডিয়া অ্যাক্টিভিজমকে "বাস্তব সমস্যাগুলির" কাছে গৌণ হিসাবে অবমাননা করার প্রবণতা দেখিয়েছে যে এটি জাতীয় ট্র্যাকশনের কয়েকটি সমস্যাগুলির মধ্যে একটি এবং বর্ণালী জুড়ে সমর্থন জোগাড় করার ক্ষমতা। FCC যুদ্ধই প্রথম যেটির বিরুদ্ধে বুশ প্রশাসন ভেটো প্রয়োগের হুমকি দিয়েছিল। এটিই প্রথম যা ডেমোক্র্যাট এবং কিছু রিপাবলিকানকে একত্রিত করেছিল। এটি ইঙ্গিত দেয় যে প্রগতিশীল উদ্বেগগুলি প্রান্তিক বা প্রান্তিক নয়।
পরবর্তী কি? আমি সম্প্রতি একটি ইমেল পেয়েছি যা জিজ্ঞাসা করেছিল: "যখন আমাদের টিভি এবং সংবাদপত্র আমাদের মিথ্যা বলে কিন্তু আমাদের এই তথ্যটিকে সত্য হিসাবে বিবেচনা করা উচিত তখন আমরা কী করি? আমাদের সমাজের সিংহভাগ মানুষ যখন এই মিথ্যাগুলোকে সত্য বলে মেনে নেয় এবং এই বক্তব্যগুলোকে মিথ্যা বললে আমাদের উপহাস করে তখন আমরা কী করব?
এই ভাল প্রশ্ন কিন্তু কিছু ভাল উত্তর আছে. তারা শ্রবণ করা কাজ এবং বাস্তব কর্মের সাথে জড়িত, পরিখায় প্রতিদিনের কাজ - বুশকে ডাম্পিং একটি প্রতিষেধক হবে এই আশায় শুধুমাত্র প্রার্থীদের চেক পাঠানো নয়। মনে রাখবেন যে আমরা যে জগাখিচুড়ির মধ্যে আছি তার অংশটি ক্লিনটন প্রশাসন এবং অনেক উদার গণতন্ত্রী দ্বারা সমর্থিত l996-এর টেলিযোগাযোগ "সংস্কার" আইনে ফিরে যায়৷ বিলে প্রতিযোগীতা বাড়ানোর কথা ছিল। এটি পরিবর্তে মিডিয়া ঘনত্বের একটি বিশাল তরঙ্গের দিকে পরিচালিত করেছিল।
লক্ষ্য করুন কীভাবে খুব কম প্রার্থীই মিডিয়ার ঘনত্ব বা তির্যক কভারেজের দিকে মনোনিবেশ করেন। সমস্ত ভয় যে তাদের পনেরো সেকেন্ডের খ্যাতি হারাবে যদি তারা প্রস্রাব করে স্কিনড মিডিয়া মোগল মনে করে।
আপনি যদি চিনতে পারেন যে, বিশ্বব্যাপী ন্যায়বিচার আন্দোলনে অনেকের মতো যে প্রকৃত ক্ষমতা আজ সরকার দ্বারা নয়, ব্যক্তিগত স্বার্থ দ্বারা প্রয়োগ করা হয়, তাহলে কর্পোরেট স্বার্থের উপর ফোকাস করা অর্থপূর্ণ। যদি তা হয়, কর্পোরেট মিডিয়া আরও মনোযোগের দাবি রাখে।
এক জিনিসের জন্য, মায়ামি এবং মেক্সিকোতে যে বিক্ষোভগুলি বিশ্বব্যাপী দেখা গিয়েছিল, মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে নয়, তার মতো প্রতিবাদ কভার করার জন্য এটিকে চাপ দেওয়া দরকার।
অন্যটির জন্য, যেসব মিডিয়া প্রতিষ্ঠান অন্যদের কর্পোরেট দায়িত্বহীনতার বিষয়ে রিপোর্ট করে, যেমন অভিযুক্ত ওয়াল স্ট্রিট অপারেটরদের অবিরাম স্রোতের মতো, তাদের নিজেদের ক্যামেরা চালু করতে হবে। তারা কতটা সামাজিকভাবে দায়বদ্ধ এবং দায়বদ্ধ? কতটা স্বচ্ছ? কর্মীরা যদি মনোযোগ দিত, তাহলে 2000 সালে অ্যালায়েন্স ফর বেটার ক্যাম্পেইন দ্বারা প্রকাশের বিরুদ্ধে একটি প্রতিবাদ করা যেত যা দেখায় যে কতগুলি স্থানীয় টিভি স্টেশন তাদের নির্বাচনী কভারেজ হ্রাস করার সময় প্রার্থীদের অতিরিক্ত চার্জ দিয়ে ফেডারেল আইন লঙ্ঘন করেছে।
এটি যেটি নির্দেশ করে তা হ'ল বড় মিডিয়া কীভাবে কাজ করে এবং সরকার কীভাবে এটির সাথে কাজ করে সে সম্পর্কে অ্যাক্টিভিস্টদের নিজেরাই আরও ভালভাবে অবহিত হওয়া প্রয়োজন। এখানেই Mediachannel.org এবং Mediareform.net-এর মতো ওয়েবসাইট এবং FAIR এবং Media Tenor-এর মতো গোষ্ঠীগুলির গবেষণা আসে৷
আপনি কি মিডিয়া ম্যানিপুলেশনের সর্বশেষ গবেষণা এবং বিশ্লেষণে মনোযোগ দিচ্ছেন? আপনি কি জানেন যে মিডিয়া কীভাবে রাজনীতিকে চালিত করে এবং কেন আমরা এখন আমেরিকাকে একটি "মিডিয়াক্রাসি" হিসাবে বলতে পারি যেখানে মিডিয়া শাসন করে, এমন গণতন্ত্র নয় যেখানে জনগণ সিদ্ধান্ত নেয়।
বছরের শেষে, রুপার্ট মারডককে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের বৃহত্তম স্যাটেলাইট টিভি পরিষেবা DirecTV-এর অধিগ্রহণের জন্য FCC দ্বারা প্রদত্ত পরিষেবাগুলির জন্য একটি ধন্যবাদ উপহার দেওয়া হয়েছিল৷ এটি হিউজ ইলেকট্রনিক্স কর্পোরেশনের মালিকানাধীন ছিল যা জেনারেল মোটরস দ্বারা কেনা হয়েছিল ),
স্পেস নিউজ ব্যাখ্যা করে। এই চুক্তি নিউজ কর্পোরেশনকে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে একটি টেলিভিশন-ডিস্ট্রিবিউশন প্ল্যাটফর্ম দেয়, যেখানে এটি ইতিমধ্যেই টিভি স্টেশন, ফক্স টেলিভিশন নেটওয়ার্ক এবং বেশ কয়েকটি পে-টিভি চ্যানেল পরিচালনা করে। নিউজ কর্পোরেশন অবিলম্বে তার সংখ্যাগরিষ্ঠ মালিকানাধীন ফক্স এন্টারটেইনমেন্ট গ্রুপের কাছে হিউজের অংশীদারিত্ব হস্তান্তর করেছে, যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে টিভি স্টেশন এবং অন্যান্য মিডিয়া সম্পত্তির মালিক, বিবৃতিতে বলা হয়েছে।
এটিও একটি বৈশ্বিক কৌশলের অংশ, যেমন বাণিজ্য সংবাদপত্র ব্যাখ্যা করে: "ডাইরেকটিভি ছাড়াও, যা সেপ্টেম্বরের শেষ পর্যন্ত 11.85 মিলিয়ন গ্রাহক দাবি করেছে, হিউজ একটি স্যাটেলাইট হার্ডওয়্যার এবং নেটওয়ার্কিং কোম্পানি পরিচালনা করে, জার্মানটাউনের হিউজ নেটওয়ার্ক সিস্টেমস, মো. ., এবং DirecTV ল্যাটিন আমেরিকা নিয়ন্ত্রণ করে, মধ্য এবং দক্ষিণ আমেরিকার একটি স্যাটেলাইট টিভি প্রদানকারী৷ উইল্টন-ভিত্তিক স্যাটেলাইট অপারেটর PanAmSat Corp.â€-এরও 81 শতাংশের মালিক হিউজ
এই FCC সিদ্ধান্তের সাথে FCC চেয়ারম্যান মাইকেল পাওয়েল, (সেক্রেটারি অফ স্টেট কলিনের ছেলে এবং প্রকৃতপক্ষে একজন ক্লিনটন অ্যাডমিনিস্ট্রেশন নিয়োগকারী, যে কারণে আমাদের বড় মিডিয়া প্রয়োজন তা হল "শুধুমাত্র বড় মিডিয়া যুদ্ধকে কভার করতে পারে যেভাবে এটিকে কভার করা হয়েছে'?
আপনি কি জানেন যে শব্দ ট্র্যাক করে এমন একটি অভিধান ওয়েবসাইট খুঁজে পেয়েছে যে "এম্বেডিং" 2003 সালের সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত নতুন শব্দ ছিল? ইরাক যুদ্ধের আক্রমণের পর্যায়ে, জিঙ্গোইজম সাংবাদিকতা এবং সংবাদ বিজের সাথে মিশে গিয়েছিল যখন শো বিজকে টাইম ম্যাগাজিন "সামরিকতা" বলে অভিহিত করেছিল।
এটা কোনো খারাপ পেতে পারি? আপনি বাজি ধরুন। সম্প্রতি, tt আমাদের শিখতে এক সপ্তাহ সময় নিয়েছে উদাহরণ স্বরূপ যে সাদ্দামকে বন্দী করা একটি মার্কিন সামরিক অভ্যুত্থান নয়, বরং কুর্দি গোষ্ঠীর কাজটি ছিল একজন মহিলার ধর্ষণের প্রতিশোধ নেওয়ার জন্য, দেশ নয়। পাঠ: আপনি মূলধারার খবর বিশ্বাস করতে পারবেন না।
নিউজ নেটওয়ার্কগুলিকে বাইপাস করে এবং সরাসরি স্থানীয় স্টেশনগুলিতে খাওয়ানোর মাধ্যমে নিউজ ফিড সহ একটি সমালোচনামূলক মিডিয়ার যে কোনও চিহ্নের উপর ঝাঁপিয়ে পড়ার জন্য মার্কিন সরকারের নতুন প্রচেষ্টার মাধ্যমে আমরা পরের বছর আরও বিভ্রান্তি এবং ভুল তথ্য আশা করতে পারি। "খারাপ খবর" অনুভূত হওয়ার কারণে মিডিয়া নিয়ন্ত্রণ আরও তীব্র হবে যেটি প্রশাসন রক্ষা করতে নরক নিচু হয়েছে এমন দেশীয় শান্তিকে বিঘ্নিত করার হুমকি দেয়।
এটি বেসরকারীকরণের অংশ এবং মার্কিন সামরিক বাহিনী দ্বারা অভিযোজিত একটি কৌশলের সাথে একটি সমন্বয়করণ যার নাম "তথ্যের আধিপত্য।" ডেভিড মিলার, "টেল মি লাইজ" (প্লুটো) নামে একটি গুরুত্বপূর্ণ নতুন বইয়ের সম্পাদক ব্যাখ্যা করেছেন:
"যেমন কর্নেল কেনেথ অ্যালার্ড লিখেছেন, ইরাকে 2003 সালের হামলা - একটি সংঘাত হিসাবে স্মরণ করা হবে যেখানে তথ্য সম্পূর্ণরূপে যুদ্ধের একটি অস্ত্র হিসাবে জায়গা করে নিয়েছিল" বিভিন্ন ধরণের "অস্ত্রযুক্ত তথ্য" এর আন্তঃক্রিয়াশীলতা। ™ এর সুদূরপ্রসারী, যদি সামান্য লক্ষ্য করা যায়, যুদ্ধের মেশিনে প্রচার এবং মিডিয়া প্রতিষ্ঠানের একীকরণের প্রভাব। 2003 সালে ইরাকের অভিজ্ঞতা দেখায় কিভাবে যুদ্ধ যুদ্ধের যন্ত্রের সাথে মিডিয়ার পরিকল্পিত একীকরণ বিকাশ করছে। এটি তথ্যের আধিপত্যে বেসরকারী খাতের বর্ধিত ভূমিকাও দেখায়, এমন একটি ভূমিকা যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্যের সশস্ত্র পরিষেবাগুলিতে ব্যাপক পরিবর্তনগুলিকে প্রতিফলিত করে৷
"তথ্যের আধিপত্য সমস্ত তথ্য সম্পর্কিত কাজের জন্য মূল যুক্তি প্রদান করে। প্রথাগত মিডিয়া ম্যানেজমেন্ট ক্রিয়াকলাপগুলিতে যেমন প্রয়োগ করা হয় আধিপত্যের মূল চাবিকাঠি হল "কিছুই করা হয় না কোনো পার্থক্য করে না"৷ বাস্তবে এর অর্থ হল যে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্র এবং যুক্তরাজ্য ইন্টারনেটে মিডিয়া এবং বিকল্প অ্যাকাউন্টগুলিতে ভিন্নমত সহ্য করতে পারে। ভিন্নমত শুধুমাত্র তখনই গুরুত্বপূর্ণ যদি এটি তাদের পরিকল্পনায় হস্তক্ষেপ করে৷â€৷
এটি গুরুত্বপূর্ণ যে প্রগতিশীল আউটলেটগুলি তাদের শ্রোতাদের এই ধরণের কৌশলগত পরিকল্পনা সম্পর্কে শিক্ষিত করে, এটিকে প্রকাশ করা যতটা গুরুত্বপূর্ণ এটিকে প্রতিরোধ করা ততটাই গুরুত্বপূর্ণ, আনন্দের বিষয় থিয়েটার গ্রুপগুলি সংবাদকে আলোকিত করার সাথে একটি সাংস্কৃতিক প্রতিরোধ গড়ে উঠছে। নিউ হ্যাভেনের একটি নতুন নাটকের বিষয়ে নিউ ইয়র্ক টাইমস রিপোর্ট করেছে যা একটি যুদ্ধের কভারেজকে উপহাস করে যে "কোথাও একটি অজানা শত্রুর বিরুদ্ধে লড়াই করা হচ্ছে" কারণ পেন্টাগন সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে আমেরিকান বাহিনী কাকে এবং কোথায় যুদ্ধ করছে তা প্রকাশ করা একটি নিরাপত্তা হবে। ঝুঁকি।"
গিপ হোপের "এ নিউ ওয়ার" নাটকটি "সিএনএন-এর মতোই একটি নেটওয়ার্কের একটি নিউজরুম থেকে একটি টেলিভিশন সম্প্রচারকে ব্যঙ্গ করে, এটি বুশ প্রশাসনের একটি উপহাসমূলক প্রেরণা এবং একটি কৌতুকপূর্ণ সংবাদমাধ্যম" এটি একটি বড় চুক্তি “স্যাটারডে নাইট লাইভ”-এ “উইকএন্ড আপডেট” ফিচার, এমনকি “ক্রসফায়ার”-এর একটি সংস্করণও রয়েছে, এখানে “Crosshairs” বলা হয়। মূলধারার মিডিয়াতে এই ধরনের আক্রমণ কতটা জনপ্রিয় এবং বাণিজ্যিকভাবে সফল হয়েছে তার সাক্ষ্য দেয়।
আমরা সবাই শক্তিশালী মিডিয়া প্রতিষ্ঠানের ক্রসহেয়ারে বাস করছি। তাদের আগুন আমাদের লিভিং রুমে এবং তারপরে আমাদের মস্তিষ্কে "আগত" হয়। আমাদের আত্মরক্ষার চেয়ে বেশি দরকার। আমাদের সম্মিলিত পদক্ষেপগুলিকে "ক্রস হেয়ারস" চ্যালেঞ্জ করতে হবে এবং পিছনে ঠেলে দিতে হবে। আমাদের স্বাধীন মিডিয়াকে সমর্থন করতে হবে, আমাদের চোখ দিয়ে, ডলার এবং আমাদের বিপণন কিভাবে জানি। আমাদের স্কুলে মিডিয়া লিটারেসি শিক্ষাকে উৎসাহিত করতে হবে। আমাদের প্রার্থীদের এই বিষয়ে কথা বলার জন্য চ্যালেঞ্জ করতে হবে, এবং মিডিয়া আউটলেটগুলি তাদের কভার করার জন্য।
সংক্ষিপ্ত সত্যতা হল: আমরা সবাই যা করছি তার চেয়ে বেশি কিছু করতে পারি।
এবং ঘটনাক্রমে। Mediachannel.org 2004-এ রাজনৈতিক কভারেজ নিরীক্ষণ ও চ্যালেঞ্জ করার জন্য "গণতন্ত্রের জন্য মিডিয়া" নামে একটি বড় নতুন উদ্যোগ চালু করছে এবং এই ইস্যুতে সক্রিয় হতে। লিখুন [ইমেল সুরক্ষিত] আপনি যদি সাহায্য করতে চান এবং অবদান রাখার জন্য সময়, সম্পদ বা দক্ষতা থাকতে চান।
শুধু শুভ নববর্ষ বলি না। আসুন একটি হ্যাপ(ier) নিউজ ইয়ারের জন্য কাজ করি।
সংবাদ ডিসেক্টর ড্যানি শেচটার Mediachannel.org সম্পাদনা করেন। তার সাম্প্রতিক বই হল "এম্বেডেড: ওয়েপন্স অফ ম্যাস ডিসেপশন: হাউ দ্য মিডিয়া ফেইলড টু কভার দ্যা ইরাক যুদ্ধ।" (প্রমিথিউস)