Хората са объркани относно Венецуела и това е разумно. Защо конфликти? Кой протестира? В какъв мащаб? Каква е реакцията на правителството? Кои са по-дълбоките проблеми? Нещо повече, какво предвещават по-дълбоките проблеми и възможните отговори за бъдещето?
Отговорите варират значително дори сред неистеричните коментатори.
Например, относно защо, някои проницателни хора казват, че протестите са опит на Леонардо Лопес да узурпира лидерството на опозицията от Енрике Каприлес. Други казват, че протестите целят да накарат правителството да предприеме репресивни мерки, за да подкопае подкрепата му. Трети пък казват, че протестите се стремят да отстранят Мадуро и да пометат всички аспекти на чавизма.
Що се отнася до кого, някои казват, че битките са дирижирани от богатите на Венецуела, други казват, че това е недоволство от обикновени хора без подтикване. Някои казват, че са заможни студенти, други казват, че са студенти сами по себе си. Някои казват, че това са военно разбиращи главорези и дори колумбийски изгнаници, други казват, че са деца без портфолио. Някои казват, че страната е масово против правителството, други казват, че това е сериозно, защото бунтът е изпълнен с насилие, но се провежда от малък брой хора с предимно елитен произход.
Що се отнася до реакцията на правителството, някои казват, че се ангажират със сурови репресии, други казват, че упражняват изключителна сдържаност. Някои посочват смъртни случаи и твърдят, че са убийци от правителството, други посочват смъртни случаи и твърдят, че са убийци от опозицията. Някои наричат намесата на правителството в медиите диктаторска цензура, други казват, че частните вестници и телевизията работят с почти пълна изоставеност само с незначителни ограничения, временно оправдани за намаляване на насилието.
За мен обаче протестите изглежда се противопоставят предимно на това, което е добро за чавизма, по-специално на преразпределението на доходите, разпръскването на властта и увеличаването на масовото участие. Те привличат достатъчно обикновени хора със сериозни критики към престъпността, корупцията, инфлацията и недостига. Въпреки това изглежда, че опасенията на хората се използват от най-реакционните елементи на Венецуела, може би за да променят баланса на силите в собственото си движение, но може би с надеждата да създадат достатъчно хаос, за да привлекат международна намеса за отстраняване на правителството. Правителството, за разлика от тях, изглежда се опитва да ограничи обществените смущения, без да прибягва до мащабно насилие, макар и с някои елементи, които без съмнение благоприятстват по-големи репресии. За мен ситуацията отразява, но също така ескалира цялата боливарска история, в която правителството се стремеше към масивна промяна, но без принуда и вярно на зачитането на изборите, докато опозицията искаше да обърне резултатите от изборите и използваше всички средства, които можеше да намери - включително преврат, саботаж и открито насилие.
Освен да избирам страни по тези въпроси, може би мога да хвърля малко светлина върху бъдещите възможности и да посоча вида данни, които биха изяснили не само какво се случва, но и какво има в бъдещето.
Фактори, провокиращи конфликтите
Какви проблеми породиха съпротивата и особено насилственото прекъсване на социалните услуги? Какво е мотивирало малък брой дисиденти да блокират улици, да палят пожари, да хвърлят камъни и дори да стрелят по служители и други? Какво предизвика публичното появяване на фашистки дисиденти като пенсионирания генерал, който открито призоваваше блокадите да убиват граждани чрез опъване на почти невидими въжета за дрехи като жици по пътищата, което наистина обезглави гражданин? Какво накара правителството да използва полиция и „отряди за борба с безредиците“?
Най-големият фактор, генериращ опозиция, е логиката на Боливарската революция. Чавизмът се стреми да разшири общественото участие, да подкопае старите форми на власт и власт, да развие работнически съвети и квартални съвети и комуни и фундаментално да преразпредели венецуелското богатство от богатите към бедните във Венецуела. Всичко това предизвиква ожесточена съпротива от класата на собствениците, а често и от онези, които са високо в религиозни или други йерархии. Съпротивата срещу преразпределението и останалото мотивира Лопес, Каприлес и опозицията като цяло, както и частните медии и собствениците на частни компании и много от техните висши служители. Подобно на богатите и заможните навсякъде - не на последно място в САЩ - тези хора са склонни да преследват собствените си интереси.
Извън ръководството на опозицията обаче не е известно колко млади хора, които не са съгласни по улиците, също са мотивирани от отхвърлянето на добродетелите на чавизма. Младежите по улиците изглеждат преобладаващо от богати сектори, често частни университети, и когато бъдат интервюирани, се оплакват, че нямат бъдеще. „Ние нямаме бъдеще“ означава ли, че са загрижени за престъпността или инфлацията? Или означава, че желаят голямо богатство и власт и осъзнават, че подобни привилегии са изложени на риск? Като се има предвид техният произход, тяхното доста насилствено и страстно поведение има известен смисъл, ако се тревожат за предпочитаното от тях бъдеще като богати и могъщи елитни граждани - но не и ако се тревожат просто за престъпността. Добрата новина е, че броят на студентите, блокиращи улиците и по-лошите, остава сравнително малък.
Факторите, които засягат много по-широко население - включително повечето чависти - включват корупция, престъпност, инфлация и недостиг. Причината да се ядосваме от тези проблеми е, че те драстично намаляват качеството на живот. Но голям въпрос е какви са корените на тези проблеми?
За мен корупцията означава, че хората се обогатяват чрез нелегитимно поведение, предприето за сметка на другите. (В този смисъл за мен целият капиталистически бизнес е корумпиран, но нека оставим това настрана.) И така, къде виждаме корупцията във Венецуела?
Цената на млякото е субсидирана, така че бедните да се насищат. Това е добра политика, но става малко сложно. Кажете, че живеете сравнително близо до границата с Бразилия. Ако произвеждате мляко и го изнасяте, или дори ако просто купувате много мляко на ниската му субсидирана цена и го пренасяте контрабандно през границата, трябва да направите убийство, защото можете да го продадете много повече в Бразилия. Изкушението е голямо. Маржът е висок. Има много свръхпечалби, достатъчни дори за подкупване на хора. И предлагането на мляко във Венецуела спада - дори до недостиг. Същото важи и за петрола/газа, още повече, да речем, на границата с Колумбия. Още по-лошо, достъпът до корупционно предимство чрез експлоатиране на субсидирани цени е значително влошен от подхода на Венецуела към обменните курсове за боливари и долари. Достатъчно е да се каже, че политиките, насочени към облагодетелстване на бедните и стабилизиране на разумни, а не пазарно управлявани цени във Венецуела, като страничен продукт създават пътища за огромни финансови печалби от корупционната практика на купуване с Боливарес вътре и продажба за долари навън, и връщане и получаване на много повече Боливарес в замяна, отколкото първоначално сте похарчили - или дори чрез директно използване на щедростта на правителството за пътуване и други подобни.
Какво ще кажете за причините за престъпността? Първо, може да се чудим как е възможно чавистите да имат и най-малък интерес да генерират или дори просто да бъдат меки към престъпността? Това не е правдоподобно. Корупция? Някои да, съучастници са. Но престъпления, грабежи, отвличания, убийства? Не. За разлика от това, опозицията и местната полиция често имат много реален интерес от увеличаване на нивата на престъпност. Първо, някои се занимават с това за лична изгода. Второ, и по-важно, те искат то да процъфтява, за да създаде разочарование и несъгласие. Казаха ми, макар че имам съмнения, че най-големият скок в престъпността е бил свързан с колумбийските изгнаници, които са избягали от колумбийските репресии и са пристигнали да действат във Венецуела. Ключовият фактор е престъпното поведение от обичайния вид, но с достатъчна свобода за маневриране от местната полиция, подкрепяща опозицията или престъпно подкупена.
Недостигът е свързан с обменните курсове и субсидираните стоки, които се изнасят контрабандно, и с откровения саботаж от страна на опозиционни собственици, които трупат продукция, която не изпращат, буквално за да създадат недостиг. Отново, може да се запита, какъв възможен мотив би имало правителството да насърчава недостига? Разбира се, ако богат човек почувства недостиг, който не е приоритет за коригиране на правителството в техните магазини от висок клас, и осъзнае, че това е причинено отчасти от правителството, субсидиращо цените за бедните, този човек може да види нещата са различни от посочените от мен. Един важен момент е, че недостигът наистина удря най-тежко средната и висшата класа, отчасти защото тези избиратели нямат опит да не получат това, което искат и нямат търпение за това, и отчасти защото правителството е много усърдно да гарантира, че гражданите с по-ниски доходи са не съм гладен.
(В ZNet има много статии за всички тези въпроси – събитията и причините за тях – и бих предложил едно бързо проучване и преглед е двете скорошни видео парчета от Грег Уилперт, първо върху случващите се в момента събития и техните причини, и второ инфлацията и икономиката. Оттам се надявам да се възползвате от другото съдържание, налично на Z, за да получите по-задълбочен поглед.)
Има обаче друго обяснение, което някои предлагат за недостиг – не обструкция и саботаж от страна на собствениците, не корумпиран износ и контрабанда на продукти за съседни страни с цел печалба – а ниска производителност. Някои смятат, че това се дължи на това, че работниците в публичния сектор не се страхуват за работата си и в резултат на това се отпускат. Други го виждат като работници в тези сектори, които се чувстват отчуждени поради това, че отношенията им не се променят драстично от миналите отчуждени начини и в това настроение те забавят темпото.
Реакции на уличните конфликти
Е, какво следва? Какво ще направят правителството и населението както по отношение на демонстрациите, така и по отношение на основните проблеми – и какво ще предупреди за бъдещето?
Първо, относно смущенията по улиците, в крайна сметка има само няколко краткосрочни избора. Смятам, че първите три са очевидно погрешни и ще бъдат разглеждани като такива във Венецуела.
- Правителството и обществеността могат да се надяват, че ще отпадне. Мисля, че това вероятно не е разумно, защото спонтанното спиране не е гарантирано, но приятели във Венецуела и САЩ, които знаят повече от мен, смятат, че е доста вероятно. Освен това, докато повечето хора извън Венецуела смятат, че тези демонстрации вредят на правителството, това не е единственото мнение. Други, предимно от Венецуела, смятат, че опозицията приема загубата на вътрешна подкрепа, на която й е писнало, с надеждата да привлече международна помощ. Ако такава помощ не бъде предоставена, опозицията губи поради грешните си изчисления.
- Ако сътресението не изчезне от само себе си или дори се разрасне, правителството може да му сложи край, като напусне поста си или, накратко, като даде много ясни и убедителни знаци, че чавизмът ще отстъпи в плановете си и повече няма да заплашва и вместо това дори подкрепят интересите на богатството и властта. И двата варианта биха пожертвали бедните за богатите. Дано дори не се обмислят.
- Също така чух някои да казват, че правителството може да споделя властта. Пуснете опозицията в преработено правителство – да речем 40% опозиция срещу 60% на Chavismo на федерални позиции. Има много проблеми с този привидно голям път, не на последно място, че за опозицията той би бил просто плацдарм в преследване на постигане на пълна власт и изкореняване на прогресивните печалби и желания. Може би щеше да настъпи кратко успокоение, последвано бързо от опозицията, търсеща повече и използвайки новоспечелените си позиции, за да се върне в атака.
Тъй като горните три опции ми се струват много погрешни, мога да предложа само някои хипотетични допълнителни опции, опитвайки се да изясня какво още можем да видим.
- Правителството и обществените институции и движения биха могли да работят усилено, за да подкопаят всякаква подкрепа за насилствено несъгласие дори в опозиционните избирателни райони и може би особено сред младите. Това означава буквално да отидеш при опозиционните младежи и да говориш, да изясняваш, да уточняваш и т.н. Това трябваше да се случи от много години като висок приоритет – и една от моите критики към боливарския процес отдавна беше относителната липса на внимание към тази задача . Може ли да се работи в такива враждебни времена? Не знам, но със сигурност си струва да опитате.
- Правителството може да репресира, със сдържаност, най-насилствените елементи на опозицията с надеждата да намали насилието и опозиционната енергия. Трябва да кажа, че описването на правителството като жестоки главорези е нелепо, поне досега. С опозицията, която блокира улици, пали огньове, напада граждани, напада обществени служби и длъжностни лица и напада полиция и войски, за да провокира ответна реакция, като същевременно призовава за хаос и дори убийство, ако правителството беше бандата авторитарни бандити, както твърдят повечето медии, броят на смъртните случаи ще бъде значително по-висок - вместо да бъде нисък, като повечето привидно са причинени от опозицията, а отговорните за насилието в правителството ще бъдат обвинени, както се случи.
- Правителството може да репресира с масивна сила и агресивни тактики. Може да затвори широко и да посрещне всяко противодействие, което е насилствено, с огромни репресии. Накратко, това може да направи нещо, което веднага ще се случи в САЩ
- Правителството и населението биха могли да отговорят на насилствено несъгласие с ненасилствена организация. Вярвам, че това би било безпрецедентно. 50 до 100 до 200 силни опозиционери заемат кръстовище. Вместо да пристигне полиция и да се стреми насила да ги отстрани, представете си марш от 1000 или 5000 или 20,000 1 граждани, които искат да преминат или просто непрекъснато премахват пречките и почистват бъркотията, която опозиционната дейност оставя след себе си. Какво прави опозицията срещу това? Това, което прави това трудно организирано е, че опозицията е достатъчно умна, за да стои настрана от бедните квартали. Вместо това действа предимно в райони на средната класа и висшата класа, където няма такива избиратели, които да го изместят ненасилствено. Така че това добавя още една възможна тактика. Невъоръжените и ненасилствени чависти биха могли да блокират и дори да затворят насилствените участници, намалявайки способността им да извършват хаос по улиците на града. Може ли ненасилствената масова масова дейност да работи напълно? Вероятно не. Но такива подходи, прилагани в голям мащаб, с правителството, което показва, че няма намерение да се бори с хора, които имат справедливи оплаквания, дори ако действат в съгласие с тези, които не го правят, може да помогнат много за точка XNUMX, по-горе. И ако непримиримостта и насилието на опозицията продължават, тогава степента на силово разпръскване би била по-добре оправдана и по-ясна за прилагане, както и по-малко вероятно да се подхлъзне в нещо трайно.
Така че, по отношение на горните опции, ако виждаме постоянно повече от 1 – това е добър знак. Още 2 – със сдържаност, със сигурност не е пример, но няма и вероятност да бъде подхлъзване към лоши резултати. Още 3 обаче биха предвещавали потенциално нарастващо влияние на репресивна и авторитарна мисъл, много тъжна възможност и такава, която опозицията би искала да провокира. Повече 4 биха били примерни, ако се окаже възможно.
Как ще разберем какво се случва? Това е присъда. Човек трябва да използва доклади и да стигне до предварителни заключения. Що се отнася до мен, аз не се доверявам на основните доклади - те са били и ще останат преобладаващо абсурдни - макар и много ефективни чрез повторение. Твърденията на опозицията се съобщават като факти, дори когато са очевидно и очевидно нелепи. По същия начин произведените изображения и видеоклипове се излъчват като факт. Така че това не е просто пристрастно въртене, което е достатъчно лошо, това е описание, което е ужасно ненадеждно - меко казано.
Така, както обикновено, трябва да се намерят надеждни журналисти, ако е възможно на място. Вярно е, че левите и прогресивните журналисти, независимо дали са на сцената или не, също могат да генерират информация, която е предубедена или просто искрено грешна. Така че отново трябва да се намерят полезни източници. Сърдечно препоръчвам, Z, разбира се – но също и особено, Анализ на Венецуела. Някои ще кажат, но почакайте, Анализ на Венецуела се състои от хора, които са про Чависта. Вярно. Но VAДоколкото мога да определя, авторите на са също независими и агресивно честни, включително критикуващи правителството. Те имат малко материални средства, но много хъс и отдаденост на журналистиката. Странно, много активисти в момента – макар и в нито един друг случай, който мога лесно да си спомня – отхвърлят всеки коментатор, който харесва Боливарската революция, което обикновено означава всеки, който пише за Венецуела и е искрено загрижен за благосъстоянието на по-голямата част от венецуелския народ. От друга страна, обикновено хората вероятно ще се оскърбят, но след това ще бъдат силно засегнати от порой от репортажи от основните вестници и телевизия. Основните послания са в лицето ни, отново и отново. За да се намерят доклади, изолирани и рядко повтарящи се, които противоречат на мейнстрийма, човек трябва да погледне. След известно време дори мнозина, които абстрактно разбират мотивите на мейнстрийм медиите, чувстват, добре, те са професионалисти, имат средства, докладват често и широко, всички изглежда са съгласни и вижте колко са излъскани и големи. Докладите им трябва да са верни. Алтернативните гледни точки са малко, малко и дори не ги намирам. Те трябва да са заблудени, пристрастни и т.н. Уловката 22 във всичко това трябва да е много очевидна. Ние критикуваме основните медии за техните институционални ограничения, връзката им с богатството и властта и т.н. Ние хвалим алтернативните медии за обратното. Дотук добре. Но тогава, поне в този случай, много от нас поглъщат това, което прокарва мейнстрийма, и се присмиват на това, което съобщава алтернативата.
Реакции на по-дълбоки опасения
Сега какво да кажем за по-дълбоките проблеми – престъпност, корупция, инфлация и недостиг? Какво се крие зад тях? Какво биха могли да направят правителството и населението на тези фронтове и какво биха довели изборите?
Общите показатели са тези. Дали дадена политика, която се стреми да се справи с някой от тези проблеми – или с други проблеми, по този въпрос – подобрява ли условията на бедните и слабите, а не на богатите и могъщите, или обратното? Подобна политика увеличава ли капацитета на бедните и слабите да търсят допълнителни печалби и намалява ли капацитета на богатите и могъщите, или обратното?
Венецуела все още е капиталистическа страна с много институции и свързани избирателни райони, които искат да го запазят по този начин, но също и с федерално правителство и много обикновени хора, както и федерални институции, които търсят промяна към нова система. Когато има проблеми – а има – въпросът е дали те се решават по начин, който връща Венецуела към старите репресивни отношения, или по начин, който движи Венецуела към освобождаващи нови отношения?
Индикаторите, които трябва да се имат предвид при вземането на решение, са вероятните ефекти от предложените политики върху съзнанието и организационните средства на избирателите от двете страни на разделението на старата и новата система, както и върху тяхното благосъстояние и ресурсите, които могат да използват и за собствения си настоящ живот. като за борба за или за предотвратяване на повече печалби в бъдеще.
Така че вземете престъпността. Намаляването на лесното извършване на престъпления е положително, както и наказателното преследване в рамките на диктата на конституцията, особено ако има съчувствие и опити за реабилитация. Премахването на стимулите за извършване на престъпления и затрудняването на извършването им също е положително. Същото е и намаляването на изкушението да се извърши престъпление и лесното получаване на облага от него. Много рискован вариант обаче – но мисля, че много необходим – беше да се намери начин да се преодолее местната полиция, която в някои случаи беше в плен на капитала и съучастничество в престъпления. Противоположният подход, който в крайна сметка облагодетелства богатството и властта, би бил сурови репресии, политики от типа на спиране и претърсване и прекалено сурови наказания.
При корупцията ситуацията е донякъде подобна, но с обрат. Когато правителствени служители нарушават общественото благо, като продават услугите си или налагат користни резултати, наказанието може и вероятно трябва да бъде доста строго и бързо. Същото важи и за компании, които печелят, като изнасят стоки, необходими във Венецуела, или като контрабандират или задържат продукция и т.н. Но какво да кажем за лице, което извършва контрабанда, или пазач, който приема подкуп. Мисля, че тук е много повече снизходителност и би било добър знак. Но има още какво да се каже, в съответствие с посочените по-горе критерии.
Да вземем случая със собственик на фирма, който продава в чужбина или контрабандира. Затворът може да е оправдан, но той не увеличава относителната власт на бедните и засяга само и временно отделни нарушители. Друг вариант би бил, във всеки такъв случай въпросната фирма да бъде национализирана и поставена под егидата на нейната работна ръка. Ако собственик иска да наруши общественото благо, добре, той се отказва от собствеността си. След като се прехвърли на работниците, възниква въпросът – как да се работи – но това очевидно е насочено към увеличаване на средствата и подобряване на условията на бедните, а не на богатите.
Какво ще кажете за недостига? Те дължат, както беше посочено по-рано, до голяма степен на субсидирани цени на някои стоки, водещи до продажби в чужбина, и на саботаж. Но друг проблем е производителността. И така, първо, по отношение на ниските цени, какво да правя? Е, простото повишаване на цените, например на млякото, премахва стимула за износ или контрабанда, но също така вреди на хората с ниски доходи. Въпреки това, ако поддържате цената ниска, стимулът за износ или контрабанда е огромен. Може да има и други възможности, но един, който мога да си представя, е цените да се покачат, но след това директно да се помогне на бедните. как? Тяхната цена и само цената им за мляко, например, може да бъде намалена чрез получаването на някаква държавна субсидия извън доходите им - или, по този въпрос, чрез получаването на драстично увеличение на доходите им, което повече от компенсира добавените разходи за техните мляко. Но тогава какво ще кажете за цените, те могат да бъдат замразени – рискувайки отново динамиката на корупцията – или могат да се повишат, но може да има голям данък върху печалбите, като приходите се използват на свой ред за работещите хора. Това са възможни пътища за излизане от тази главоблъсканица, които да търсите. Или вземете петрола и автомобилния газ. Отново във Венецуела петролът е силно субсидиран. Цената, тоест, е почти нулева. Следователно стимулът да купувате или произвеждате във Венецуела и да продавате в Колумбия, да речем, е силен. Какво да правя? Отново, докато тази разлика в цените съществува, ще има нарушения. Но също така отново, повишаването на цената би имало ужасни последици за онези от бедните, които шофират или дори използват обществения транспорт, ако тези цени се повишат. Решение – вдигнете цената, но обложете печалбата и след това върнете приходите на бедните по различни начини. Безплатният значително подобрен обществен транспорт би бил един пример. Обратният подоходен данък за хората с ниски доходи би бил друг. Може да се мисли и за други варианти.
Какво ще кажете за производителността? Този проблем, който не получава почти никакво внимание от никого, поне този, който аз съм виждал, може всъщност да се окаже най-разкриващ. Ако е вярно, че публичните фирми произвеждат на ниско ниво, какво трябва да се направи? Една идея би била да се извикат собственици и мениджъри и да се упражнява пазарна дисциплина чрез тяхното командване. Твърдението би било, че работниците не работят достатъчно, защото знаят, че няма да бъдат уволнени, и че трябва да бъдат притиснати да произвеждат повече. Лявата версия би била да се твърди, че това е необходимо за извеждане, дори и да не се харесва, и ще бъде временно, след като работниците бъдат по-добре обучени. Бих казал, че всичко това са глупости. Тази стъпка не би била временно отклонение от пътя към нов тип икономика, но тежкото отстъпление към старите, силно овластяващи сили изглеждаше реакция и деморализиращо основата на движенията за промяна. Но ако това не е начинът, какъв е? Ако работниците не произвеждат достатъчно в публичните фирми, какво ще ги накара да го направят, освен агресивна пазарна дисциплина и управление от един човек, например?
Отговорът, колкото и да е труден за изпълнение предвид всички видове навици и очаквания от миналото, трябва да бъде сериозен тласък към самоуправление. Задачата е да накараме работниците в заводите да се чувстват солидарни един с друг и с обществото, да загърбят отчуждението и да искат да контролират собствения си живот, като същевременно допринасят за социалното благополучие с труда си. Стъпките, които биха се движили в такива посоки, вярвам, се опитват да въведат ново разделение на труда, подхранвайки и използвайки капацитета на всички участници да участват и да допринасят за решенията, самоуправление, базирано на съвети, и доколкото е възможно - и постоянно повече с течение на времето – координиране на действията с други фирми чрез колективно договаряне, а не командване или пазарна конкуренция. Това е по-дълга дискусия и, разбира се, имам свои предпочитани идеи, но за целите на оценката в краткосрочен и краткосрочен план – въпросът ще бъде дали има реторика за провал на работниците, изискваща дисциплина, или реторика за организационен провал, изискваща постоянно повече демократизация и дори самоуправление, плюс иновации в работата и преминаване към нов вид планиране на участието.
Връщайки се към по-близкото и в новинарските издания, обменният курс причинява всякакви проблеми. Ако мога да си купя кола, да речем, отново, за да опростя нещата… за 100,000 800,000 боливара, да я пренеса през границата, да я продам за долари и да се върна и да обменя доларите за XNUMX XNUMX боливара, да речем — можете да видите невероятния стимул да да го направя, независимо дали съм гражданин или производител на автомобили. Обменните курсове трябва да бъдат балансирани, така че това, което получавате с валута в съседните страни, и това, което получавате за боливарите, за които тази валута би обменяла във Венецуела, е доста сравнимо. Това означава покачване на цените на много стоки, особено на вноса, във Венецуела, което отново ще навреди на бедните. Но това е като по-горе. Ако обменният курс се коригира и цените се покачат за венецуелците, хората с ниски доходи се нуждаят от компенсираща печалба. Това е повишаване на заплатите и дори обратен данък върху дохода, финансиран чрез данъци върху печалбата.
Ами инфлацията? Инфлацията е покачване на цените и заплатите и общо взето всички индекси, което означава, че един боливар вчера струва по-малко от един боливар утре. Какво е въздействието? Има доста, но едно е ясно - харчете днес, не чакайте до утре, защото утре това, което имате, ще купи по-малко. Да предположим, че печеля 5,000 боливара на месец. И го правя през цялата година, и през цялата следваща година също. Да предположим, че инфлацията на цените беше 50%, но моята заплата не се покачи. За съжаление, следващата година ще спечеля същия брой боливари като тази, но ще струва само наполовина, когато купувам артикули за себе си и семейството си. Това налага ирационален натиск за бързо харчене, както и вреди на благосъстоянието. Като цяло, ако се появи инфлация в цените, но не се съпостави в заплатите, богатството се преразпределя към богатите и могъщите. Това е ужасно. Какво може да се направи? Контрол на цените плюс стабилно увеличение на заплатите за тези, които печелят по-малко от достатъчна сума и замразяване на доходите за тези над тази достатъчна сума е една от възможностите. Поради изискванията на пазарната икономика обаче това може да има нежелани странични ефекти. Друг начин да го направите е да изчакате нещата да се уталожат и след това да използвате силни данъци, за да преразпределите ползите от икономическата дейност към бедните, от богатите. Това със сигурност е сериозен бизнес, но основната идея е проста.
Ако Венецуела реши да намали сблъсъците, като даде на опозицията повече средства да отправя искания и демобилизира обществото, много по-малко като просто се откаже от положителните програми, тя ще бъде на път към старите дни. Ако отново затвърди социалните програми и намери до голяма степен ненасилствен начин за намаляване на сблъсъците, той върви напред. По същия начин, ако се занимава с проблеми като престъпността, корупцията, инфлацията и обменните курсове по начини, които укрепват елитите и отслабват бедните – материално и организационно – това се движи към старите дни. Ако вместо това приеме подходи като тези, споменати по-горе, това ще разкрие положителни бъдещи вероятности. Въпросът е бедните и работещите хора да поемат бремето (както в отговора на САЩ на собствените си кризи) или делът на социалния продукт, който отива при тези с по-ниски доходи, да се повиши, а делът, който отива при богатите, да спадне, както би се случило във всяка морално достойна страна.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
9 Коментари
Що се отнася до някои предполагаеми проблеми с ниската производителност в публичния сектор, във всеки случай съм съгласен, че простото национализиране на области от индустрията без съзнателно преструктуриране на начина, по който те са организирани, така че наистина да внесе демокрация на работното място, ще деморализира работниците и ще смели ангажимента им към планиран революционен процес. Процесът, който е породил десетките хиляди общински съвети и стотиците по-големи комуни, наистина трябва да бъде съпътстван от сериозна инициатива за разпространение на контрола върху индустрията от система от работнически съвети. Знам, че се полагат известни усилия в тази посока, но впечатлението ми е, че не се набляга толкова много на това, колкото на общинските съвети.
Освен въпроса за скептицизма на хората по отношение на това дали участието им би си струвало, чудя се дали това може да се дължи на отношението от страна на тези елементи на правителството, които биха били съпричастни към разпространението на съветската структура на работното място, че би било по-добре да се съсредоточите върху общинските съвети за момента, вместо да създавате и приемате още повече врагове от необходимото. Един вид, установете едно нещо, след това в този момент дайте повече време на другото – и хората също биха имали повече опит с концепцията на съвета дотогава.
Работническите групи ще трябва да се застъпват за това сега и предполагам, че това се случва, но не знам до каква степен. Бих си помислил, че малките, но сериозни експерименти, които стават все по-многобройни, трябва да са възможни точно сега, без да се противопоставят на твърде много привилегировани интереси.
Мисля, че ще се съгласите, че има два типа хора в опозиция: тези, които се противопоставят идеологически (искат капитализъм) и тези, които имат чисто икономически грижи (захранени с недостиг). Мисля, че е грешка да ги събираме заедно и да ги третираме като обединен контрареволюционен блок, който вашите решения изглежда предполагат. Ако се обърне внимание на икономическите проблеми, това ще извади краката от опозицията. Но икономиката наистина трябва да се подобри и това не е политически проблем, а икономически. Когато икономиката е в низходяща спирала – бъркането на недоволството с идеологическа опозиция и прибягването до повече пропаганда и репресии (както изглежда предполага вашият вариант 1,2,3) ще доведе само до пълен бунт.
Вашите икономически предложения имат смисъл – оставете цените и валутата да плават, намалете бюрокрацията и субсидирайте директно бедните. След като цената и валутата започнат да плават – храната ще се върне (въпреки че първоначално чрез внос). Високите цени ще дадат стимули на предприятията и общините да се занимават със селскостопански бизнес, като по този начин ще насърчат местната агроиндустрия (жалко, че поземлената реформа е бавна и бюрократична).
Вие също повдигате много интересен и мисля, че много противоречив за левицата въпрос за продуктивността. Прочетох много от вашите писания за Parecon и разбирам (може би самонадеяно), че смятате, че производителността ще се повиши заедно със социалното съзнание за общото благо, щом хората почувстват системата като справедлива и справедлива и ще се почувстват обвързани с нейния успех. Склонен съм да се съглася, че докато хората вярват в справедливостта и цялостното благо на системата, те ще работят предимно с нея, вместо да се опитват да я експлоатират. Но мисля, че идеологическата кохезия трябва да е доста голяма, за да могат хората да приемат система, основана на обществено възнаграждение, а не на лично. Виждам го в общността на амишите, в повечето комуни, които възникваха и се разпадаха в САЩ през десетилетията, и доскоро в израелските кибуци. Но мисля, че доказателствата показват, че веднага щом идеологията започне да се колебае, системите, които не стимулират личната изгода, започват да страдат от изтощение или вътрешен саботаж до точката на колапс.
Мисля, че опозицията, почти по дефиниция, е преобладаващо, за съжаление, за прекратяване на Боливарската революция. Има хора, които биха се радвали да го направят чрез насилие, саботаж и т.н., и други, които не биха го направили – и това според мен е истинско разделение. Всъщност има значителни доказателства, че опозицията си вреди много по отношение на обществената подкрепа. Предполагам, че те са готови да рискуват това, защото някои от тях са просто главорези – и тъй като повече статуи се надяват, че могат да предизвикат международна – четете САЩ – намеса. Но във всеки случай участието в опозицията не означава само, че съм разстроен, че имаме недостиг, инфлация или някакъв друг проблем – повечето чависти споделят тези опасения, но не са част от опозицията.
Високите цени с тежки данъци върху частните печалби няма да накарат капиталистите да произвеждат или да ги накарат да искат да се свържат, но ако не го направят, те ще загубят собствеността си и така и двата резултата са положителни. Това, което прави промените бавни, е съпротивата – идваща главно от собствениците, но понякога и от населението. Например, не е лесно да накарате кварталите да поемат контрол върху своите местни дела чрез съвети и общини. Много хора подозират, че тяхното участие няма да постигне нищо. Същото важи и за самоуправление на работните места. Така че не само опозицията се организира срещу иновациите насилствено и по друг начин – но има и обикновени стари честни хора, скептичното участие си заслужава времето. Този вид скептицизъм, възпрепятстващ хората да правят това, което колективно би било много в техен интерес, трябва да е много познат - от САЩ, да речем.
Мисля, че може би не разбирате това, което наричате общо възнаграждение и лично. Печалбите, свързани с контролирането на собствения живот, притежаването на достойнство и притежаването на справедлив дял от социалния продукт, всички от които се натрупват не на хората поотделно, а на групите, обикновено облагодетелстват индивидите, а също и групите от тези индивиди. Ще има разлика във вида между, да речем, доход, който отива на индивиди, и доход, който отива на общност и който закупува, да речем, квартален басейн – но разбира се, колективната печалба също е индивидуална – освен ако колективният доход е поставени на обслужване на елитите, а не на всички.
Но мисля, че си прав за това, че съзнанието играе много голяма роля. Ако не вярвам, че ще имам влияние/власт, достойнство, добри условия на работа, добро здравеопазване и образование и така нататък – тогава може би искам да имам най-високия доход, който мога да получа, независимо от по-широките социални последици, и предпочитам да няма нищо за данъци, за колективно потребление или дори за социални иновации и т.н. Този проблем също трябва да е много очевиден от САЩ и други развити общества.
Мисля, че е трудно да се разбере погрешно разликата между обществено и лично възнаграждение. Ключовото разграничение, като нещо, което сами споменахте, е, че ползите „се натрупват не на хората поотделно, а на групите“. Съгласен съм, че колективната печалба в крайна сметка също е индивидуална, но разграничението на това, което е първо, колективното и след това личното или първо личното и след това колективното, прави цялата разлика в света. Хората, които поставят интересите на общността на първо място – правят го идеологически, тези, които поставят своите собствени (семейни) интереси на първо място – правят това естествено. Много бариери, явни и неявни, пречат да поставите общността на първо място: може да имате противоречиви мнения между членовете на общността относно това, което е най-добро за общността, има проблем с безплатния ездач, има естествени пристрастия към личния интерес, които могат да повлияят на решението на индивида дори без да го осъзнават (както са показали многобройни психологически тестове) като амбиция, нарцисизъм и т.н. Така че система, която предполага личния интерес над интереса на общността, е много по-стабилна от тази, която се бори с него с идеология. Това не означава, че общинските структури не трябва да бъдат насърчавани от правителството – те трябва. Но мисля, че успехът на система, която е подкрепена от идеологията за върховенство на обществения интерес, ще почива на два фактора: 1. позволява свободен входящ/изходящ поток на нейните членове и 2. е в състояние да съжителства мирно с част от населението, която не споделя това е идеология (отново като амишите или кибуците). Всяка обществена система за възнаграждение, която философски не може да разреши своето съжителство с хора, които са егоистично мотивирани – никога не трябва да достига нивото на правителството. Защото такава система винаги ще се чувства подкопана или застрашена от тези с различни идеологически убеждения и неизбежно ще се върне към опитите за потискане на дейността на тези хора (парекон идва на ум), което ще влезе в порочния кръг на нарастващо потисничество и съпротива срещу него. Венецуела трябва да се похвали, че се опитва да позволи на общинския и капиталистическия режим да съществуват едновременно, което оставя надежда, че хората могат да опитат и двете и да изберат това, което работи най-добре за всеки, което води до повече мотивация и по-добър живот.
Майкъл ти казваш
„Мисля, че опозицията, почти по дефиниция, е преобладаващо, за съжаление, за прекратяване на Боливарската революция. Има хора, които биха се радвали да го направят чрез насилие, саботаж и т.н., и други, които не биха го направили – и това според мен е истинско разделение.“
Мисля, че тук трябва да бъдете много внимателни, за да разграничите хората, които са гласували за опозицията (особено Каприлес на президентските избори през април 2013 г.) и организираните опоненти и техните твърди поддръжници.
Каприлес не водеше кампания като кандидат „нека отменим всичко, което направи Чавес“, а точно обратното. Той доста се хареса на недоволните чависти и работи много упорито, за да се представи като „от левицата“, всъщност левичар „като Лула“. Няма нужда Каприлес да се занимава с този вид измама, ако хората, които са гласували за него, са преобладаващо десни, които искат да заличат чависткото наследство и се различават само как да го направят.
Майкъл,
Написахте „Ами производителността? Този проблем, който не получава почти никакво внимание от никого, поне това, което аз съм виждал, всъщност може да се окаже най-разкриващ.“
Разгледах това малко по отношение на експроприирани земеделски земи и общо взето излязох с колкото въпроси, толкова и отговори – дори след като прочетох доклад по темата, който Грег Уилперт беше представил на конференция. По-долу вдигам от имейл, който наскоро изпратих на някого по темата.
Преди да добавя извадки от имейла по-долу, ще направя 1 бърза точка. Мисля, че правителството на Венецуела трябваше да действа по-изобретателно и ефективно с медиите. Например Робърт Макчесни наскоро предложи на всеки възрастен човек да бъде позволено да гласува за това как до 200 долара държавни пари отиват за подпомагане на нестопански медии, които не са рекламни. Идеята независимите медии да получат значителни средства, но да ги запазят независими от държавната изпълнителна власт и елитите на частния сектор. Ключов момент е, че това не е „данъчно облекчение“, въпреки че в някои страни може да е практично да се позволи на хората да упражняват това гласуване върху своите данъчни декларации. Всеки човек, в това предложение, получава равен контрол срещу $200 ПРАВИТЕЛСТВЕНИ пари.
****
Венецуела има 27.07 милиона хектара обработваема земя според
най-новите правителствени фигури.
http://www.bav.com.ve/noticias/ver/id_noticia/241
Само 3 милиона хектара се използват за култивиране – останалите са
бездействащ или използван за отглеждане на добитък съгласно тази статия.
http://venezuelanalysis.com/news/9538
Според доклада на Уилпърт правителството на Чавес до 2004 г. е имало
вече са разпределени 2.3 милиона хектара държавна земя
селяни. Съвсем наскоро бяха експроприирани 2.5 милиона хектара
от частни собственици на земя. Приблизително още 1 милион хектара има
са били „урегулирани” – т.е. претенциите на селяните към земята са направени законно
осигуряване.
Така че правителството по същество е разпределило 5.9 милиона хектара и
тя е облагодетелствала около 1 милион души в селските райони. Това е нищо
да се подигравам, но намирам числата за обезкуражаващи от гледна точка на
обща продукция и производителност. Първо, няма реални данни за
продукцията и производителността на разпределената земя съгл
Уилпърт. Само това показва сериозни проблеми според мен. Второ
(освен ако статистиката, че само 3 милиона хектара са под
култивирането е изключително неточно) изглежда, че Венецуела трябва да има
увеличи селскостопанската продукция много повече, отколкото в Чависта
ера. Имайте предвид, че някои от разпределените 5.9 милиона хектара може да имат
вече е в процес на отглеждане и голяма част от него е разпространена
сравнително наскоро, но 5.9 милиона хектара все още са огромно количество
земя в сравнение с 3 милиона, които се обработват. Това каза, 2.5
милиона хектара експроприирана земя не биха оказали огромно влияние върху неравенството в собствеността върху земята. Най-богатите 5% притежават 75% от обработваемата земя
през 1997 г. (20 милиона хектара).
Данните на Световната банка показват, че след преврата от 2002 г. и саботажа на петролната индустрия – селскостопанската
производството нараства с около 3% годишно (по-бърз темп от предходните две
десетилетия), докато глобалната катастрофа от 2008 г. не прекъсна напредъка. като цяло,
нарасна с около 20% в ерата на Чавес. Въпреки това, както отбелязва Уилпърт
в неговата статия увеличението на потреблението на калории на глава от населението (от 45%), съчетано с увеличаването на населението (от около 25%), лесно надминава увеличаването на производството. Следователно общото потребление на храни е нараснало с 81%, докато производството е нараснало само с около 20% между 1999-2009 г.
Wilpert цитира източник, според който вносът на храни е нараснал с 220%, което изобщо не е изненадващо.
Намирам за интересно, че според Световната банка селскостопанската производителност се е увеличила значително в ерата на Чавес – добавена стойност
на селскостопански работник в постоянни щатски долари. Този показател се е увеличил приблизително два пъти по-бързо от този през 9-те години преди Чавес
встъпи в длъжност (по-долу са моите изчисления за % увеличение на година въз основа на
данните от Word Bank, които прикачих).
1990-1999….1.87% годишно
1999-2010…..3.86% годишно
Би било много интересно да се знае броят на тракторите на кв. км на 5.9 милиона хектара разпределена земя – и да се сравни с броя на големите частни имоти. Световната банка изброява данни за тракторите на кв. км, но те са много непълни за
много страни – не само Венецуела. Вдовица на убит селянин, която се появи в телевизионното шоу на Чавес, за да обсъди случая на съпруга си, каза на Чавес, че имат нужда от повече трактори. Не точно твърди данни, но
това наистина сочи правдоподобна причина, поради която правителството не е увеличило продукцията много повече, отколкото би трябвало предвид количеството разпределена земя. Може би селяните просто нямат достатъчно оборудване – да не говорим за елементарна сигурност и правосъдие.
В документалния филм на Tierras Libres, който ви посочих, синът на тази вдовица обяснява, че се е отказал да търси справедливост за убийството на баща си
защото не можеше да оправдае времето далеч от земята. Колко типично е, че насилието от страна на големите земевладелци е нарушило производството на
разпределена земя? Ако наетите оръжия могат да се разминат със стотици убийства, защо не и по-малко крайни форми на насилствено сплашване и саботаж като
добре? На прицел ли са по-продуктивните нови селяни собственици на земя?
Предвид липсата на данни, не мисля, че някой знае. Независимо от това, въпросът сочи много сериозни проблеми в Chavismo. Разбира се, че
също така подчертава дълбоко вкоренената власт и насилствения характер на някои от най-мощните противници на правителството. Оттук и забележителното мълчание на международните медии по въпроса.
.
Hi Джо,
Съгласен съм за по-добро справяне с медиите – но мисля, че проблемът беше и е до голяма степен относно справянето с остатъчните медии – не просто генерирането на нови, което те опитват. Но, съгласен съм, може и да са се справили по-добре с новото.
Но проблемът с производителността, който имам предвид, е различен от този, който разследвате, мисля.
Предполагам, че сред много чависти в правителството има чувството, че „социализираният“ сектор – работните места – не произвежда достатъчно. Всъщност бих очаквал това, но мисля, че те смятаха, че национализираните фирми с известна степен на демокрация при избора на шефове – но все пак имащи шефове, макар и избрани – ще доведат до голяма производителност поради нарастваща лоялност и т.н. Склонен съм да мисля за половинчати мерки в променящите се фирми след време няма да работят, тъй като работниците, които очакват това да доведе до много по-добра работна ситуация, ще станат резистентни, след като открият, че не го прави с всичките стари глупости, които се връщат.
Тогава чавистите ще видят, че ограничената демокрация наистина има един ефект – новите шефове са много по-малко склонни да уволняват хора, да налагат строга дисциплина и т.н. Не е добре за повторно избиране. И така, производителността пада.
Решението – добре е или да се върнете към корпоративното извличане от работниците, чрез внасяне на частична или пълна собственост в стар стил и агресивно шефство и уволнение, или да стигнете до истинско самоуправление с пълно участие – което означава ново разделение на труда, ново обучение и т.н., за да има наистина по-голяма лоялност и положителна воля. Така че този избор и начинът, по който се навигира, ще бъде разкриващ, мисля...
Добре, може би се чудите за въздействието на различни фактори върху производителността, различни от тези, които разгледах относно селското стопанство, но откривам подобен проблем – липса на данни. Дори хора, които са в много по-добра позиция от мен да проучат задълбочено това, изглежда нямат солидни данни, за да дадат добри отговори на много важни въпроси.
Налични са повече от достатъчно данни, за да се опровергаят грубите лъжи на враговете на чавистите, но наистина да се „задълбочи революцията“, както мнозина желаят, е необходимо много повече от това.
Тази статия е била онлайн само за кратко време – предполагам, че около двадесет и четири часа – и се надяваме скоро да има коментари и дискусии. Неотдавна написах материал за лявото отразяване на Венецуела, което привлече много внимание – дори извън ZNet, въпреки че никоя лява медия, за която знам, не го е публикувала. Мисля, че тази част обаче е много по-последователна, има много повече съдържание за разглеждане и следователно може би трябва да привлече много повече внимание и дискусия/дебат.
Ще докладвам предварително, ще е депресиращо, ако не стане. Изглежда, че урокът е, ако кажете нещо, което може да се счита за критично към други левичари – ще има внимание. Ако кажете нещо сериозно и съществено за събития, перспективи или методи, не толкова.
За съжаление, това беше историята, често съм се сблъсквал с това – надявам се, че не отново в този случай.