Това е четвърта част от интервю от шест части. Той се занимава предимно с въпроси на визията и стратегията и тяхната роля за спечелването на промяна. Що се отнася до другите части, те ще бъдат свързани по-долу, когато бъдат публикувани...
Мисли и дела 1: Революция
Мисли и дела 2: Гледни точки
Мисли и дела 3: Икономика на участието
Мисли и дела 4: Победа
Мисли и дела 5: Организация
Мисли и дела 6: Венецуела, медии, музика…
Сменяйки малко скоростите, често казвате, че смятате, че визията и стратегията трябва да се споделят широко – какво означава това?
Ако всеки човек, търсещ социална промяна, ще бъде мислещ, чувстващ, участник в процеса на постигане на социална промяна, тогава всеки от тях трябва да има мнение за това какво да прави, как да го прави, кога да го прави и къде е то озаглавен. Ако нямат това знание, те са като войници в битка – изпълняват заповеди във важно преследване, но без истинско разбиране и влияние. Това е достатъчно лошо за войниците, но за движение, което се стреми да създаде безкласово общество, в което хората колективно сами управляват резултатите, е смъртоносно.
Пътуването от това кои сме всички сега, поради нашите навици, предразсъдъци, ограничено съзнание и т.н., до това кои бихме били в една достойна, безкласова икономика и общество ще бъде трудно и дълго. Ако нашите собствени движения, чрез своя състав и практика, подсилват настоящите ни репресивни модели, вместо да подхранват и развиват новите модели, необходими в бъдеще, няма да стигнем далеч.
Има лозунг, че трябва да посеем семената на бъдещето в настоящето. Но не можете да направите това, ако нямате представа какво трябва да включва бъдещето. Ние търсим проект, който сам по себе си е съпричастен като условие за постигане на участие в бъдеще. Но хората не могат да участват смислено, освен ако не владеят добре насочващата визия и стратегия. А за да участват хората трябва да поемат инициатива, нещо, което е чуждо и страшно за много хора.
Много хора изглежда смятат, че теорията е полезна, но не толкова важна. Според вас каква точно е целта му? „Какво общо има теорията“, перифразирайки Тина Търнър.
Социалната теория е за идентифициране на повтарящи се модели в историческите и социални отношения и факторите, които са най-отговорни за тях. Ние търсим тези модели, за да можем да изследваме нови обстоятелства и да имаме поне разумна увереност, че можем да предвидим как действията, които предприемаме, най-вероятно могат да ги повлияят.
Все пак трябва да признаем, че дори и най-добрите теории, дори когато са брилянтно използвани, не са защитени от грешки. Например, каквито и променливи да смятаме за оперативни и колкото и добре да разбираме тяхната динамика, винаги е най-малкото възможно друга променлива, която не обмисляме, да смекчи или дори да обърне очакваните резултати. Тази възможност обаче става все по-малко значима, колкото повече обсъждаме широки модели на добре разбрани дефиниращи отношения и фактори – и това е мястото, където теорията влиза в своето.
За да изясним това малко, последната точка е за разликата между предсказването на това, което даден избор за събитие или действие ще даде много близко (когато има безброй значими фактори) – и предсказването, да речем, на основните последици от някакъв голям мащаб и дългосрочен ангажимент (при който многото фактори създават колебания, разбира се, но основните тенденции се дължат предимно на няколко ключови променливи).
Като конкретен пример, това е като разликата между опитите за прогнозиране на времето две седмици след вторник, от една страна, и опитите за прогнозиране на постоянни тенденции в средния климат за период от години или десетилетия, от друга страна. На пръв поглед може да изглежда, че прогнозирането на времето само две седмици напред и само във вашия град би било много по-лесно, отколкото прогнозирането на дългосрочни модели години дори десетилетия напред в бъдещето и за цяла страна или дори за цялата планета. Всъщност обаче краткосрочното местно прогнозиране е по-трудно.
Предсказването на последиците от някакво краткосрочно активистко действие е почти толкова проблематично, колкото прогнозирането на времето седмица или две напред и наистина левите теоретици може да са също толкова лоши в прогнозирането на резултата от близките избори – като например да не отидете в задната част на автобуса, когато казаха да го направят – тъй като метеоролозите са лоши в прогнозирането на времето за следващия вторник. От друга страна, колкото и учените по климата да са добри в прогнозирането на дългосрочни модели на изменението на климата и въздействието на изборите върху него, левите теоретици може да са толкова добри, а в някои случаи дори по-добри в прогнозирането на дългосрочните последици от нови институционални избори.
И все пак опитът да бъдем верни на доказателствата и логиката – и да съберем това, което научаваме чрез нашите изследвания в избора на концепции, които можем да използваме, и в очакваните типични отношения между тях, които трябва да имаме предвид – което прави социалната теория – е невероятно по-добре от алтернативата, която просто го окрилява.
Трябва ли теорията да е трудна и да се пише като чужд език, както често се случва?
Теорията, която има за цел да информира за активизъм, визия и стратегия, не изисква и бих казал, че не печели от това да бъде академична и неясна. Извличането от световните прозрения, които използваме, за да идентифицираме ключови определящи аспекти и техните взаимовръзки и след това да им дадем някакво име, с което можем да се позоваваме на тях, не изисква неяснота. Ако можехме да анализираме социалните отношения до невероятна дълбочина, с удивителна точност на прогнозиране, тогава би могло. Но на нивата, които можем да анализираме, като се има предвид текущото човешко разбиране за себе си и нашите институционални настройки, и на нивото, което можем да кажем и дори трябва да кажем неща, просто няма нужда от академична неизвестност.
По-малко очевидно, но не по-малко важно, ние не търсим набор от концепции и техните отношения, които да използваме за оценка на въпроси за обществото, които могат да бъдат успешно използвани само от хора, обучавани за целта в продължение на години и години и работещи в тихи библиотеки. Нуждаем се от набор от понятия и каталог на техните типични отношения, които нормалните хора, които са отделили известно време, за да се запознаят с материалите, но които не са тренирали години и години, могат да използват, за да ръководят мислите и действията си в обстоятелствата, в които се намират ежедневно среща – което означава в тишината на собствената им стая, или на среща, или докато са в разгара на социална борба.
Можете ли да дадете пример защо определена теория или концепция, която застъпвате, има значение – как влияе върху това, което левицата прави?
Накратко, концептуалният инструментариум, който намирам за полезен, е набор от понятия, идентифициращи това, което според мен са основни сфери на социалния живот – държавно устройство, икономика, култура, родство – и техните централни институции и предложения за основни роли, с които хората трябва да се свържат, плюс допълнителни понятия, които определят видовете отношения между всички тези, в различни времена и места, плюс допълнителен широк, гъвкав инструментариум от разбирания за широките типични последици от активистките опции и как да се мисли за тяхното използване в различни настройки. Всъщност това е книгата Теория за окупирай, част от трилогия нар Фанфарите за бъдещето, е за.
Тази гледна точка влияе върху това, което виждам в света и как го разбирам, и по този начин какво смятам, че трябва да се направи в различни ситуации и по различно време, за да се постигнат трайни печалби и по-добър свят. И това е, което всяка рамка трябва да направи за всеки, който я приеме.
Нека чуем конкретен пример.
Спецификите са си специфики, а не вечни. Ще се опитам обаче да дам един или два общи примера за специфики, които имат по-общо значение.
Първо, с теорията в по-голямата си част винаги ще разглеждате институционалните фактори, а не изборите на конкретни индивиди. Това не е обковано с желязо, но е доста близо. Това е като въпроса по-рано за това да си антикоординатор или антикоординаторизъм. Без концепции, които обясняват типичните нагласи и поведение на класа координатор като цяло, тогава, както повечето хора, просто няма да харесате и може да мразите арогантността и по-святите от вас позиции на вашия лекар, адвокат или мениджър. Но е вероятно да пропуснете по-фина, но не по-малко важна динамика зад поведението, което не харесвате, и във всеки случай може да си помислите, че проблемът е човешка алчност или нещо подобно, а не набор от институции, които налагат определени нагласи и поведение.
Разликата в начина, по който е вероятно да гледате на събитията и поведението на координатора, също ще съществува, ако имате теория, но вашата теория казва, че има само два ключови класа – работници и собственици – и нищо друго, което си струва да се подчертае. Такива концепции биха замъглили дори съществуването на класа координатор. Когато се опитваме да обясним нещата, ако това са единствените концептуални инструменти в нашия арсенал, няма да подчертаем още по-малко да разберем скритата динамика на класа на координатора. Ако обаче нашите концепции подчертават тази динамика, обратното ще се случи. В опитите си да разберем икономическите отношения и перспективи, винаги ще имаме предвид координаторската класа.
Това все още може да се счита за малко неясно. Можете ли да го направите малко по-конкретно, моля?
Работниците превземат работното място. Капиталистът щеше да напусне и да го продаде, но работниците го окупираха и започнаха да го управляват. А сега да предположим, както често се случва в такива ситуации, че мениджърите, инженерите и другите членове на класа координатори са напуснали, когато капиталистът е направил, предпочитайки да потърсят работа за някой друг капиталист, вместо да останат в това, което им изглежда като умираща организация .
Работниците обаче няма къде да отидат. Държат се. Те продължават да работят. Но те също въвеждат промени. Те създават работнически съвет, който да взема всички основни решения по демократичен начин, може би дори по самоуправляващ се начин. Те изравняват или във всеки случай правят справедливи, в очите на всички, нива на плащане. Въпреки това, освен тези промени, да кажем, че запазват старото разделение на труда.
Те се нуждаят от човек, който да управлява финансите и един от работниците много колебливо се явява доброволец – човек от работническата класа, който има страхотни отношения с всички останали на работното място – да върши тази работа за доброто на проекта. Тя трябва да научи много неща – може би дори да чете и със сигурност трябва да научи концепциите за счетоводството, как да използва компютъра и софтуера, как да функционира ефективно на срещи и т.н.
Шест месеца по-късно работното място произвежда блага, успешно, но по думите на тези, които вършат цялата тази работа, старата гнилост на отчуждените обстоятелства непрекъснато се завръща. След това хората обикновено обвиняват хората, заемащи овластяващи позиции – трябваше да ги изберем по-добре. Или обвиняват човешката природа – Маргарет Тачър беше права, няма алтернатива.
Радостта от колективността, справедливостта и участието беше истинска в началото, но беше кратка, защото, тъжно заключават те, човешката природа и организационните изисквания просто изключваха да работят по този начин за дълго време. Отървахме се от собствениците, смятат те. Ние установихме демокрацията. Може би дори въведохме самоуправление. Правехме само заплати. Научихме какво трябва да знаем, за да произвеждаме, и го правим успешно. И все пак, що се отнася до качеството на работния ни опит и различията в заплатите и влиянието на някои хора, които управляват шоуто, и други, които се подчиняват и се прибират вкъщи в края на деня, за да избягат, ние се връщаме към всички стари модели, от които се надявахме да избягаме. Това трябва да е човешката природа. И тази сметка не е хипотетична, аз се сблъсках с всичко по-горе, разговаряйки с представители на окупирани заводи в Аржентина, например.
Добре, тогава каква разлика би имало прилагането на концепциите, които предлагате?
Ако тези хора имаха концепции, които уточняваха как наличието на корпоративно разделение на труда, дори без частна собственост, неумолимо води до доминиране на решенията на малцинство и натрупване на прекомерни доходи, те щяха да предвидят резултата, който страдаха. Те щяха да преминат към и най-накрая да заменят корпоративното разделение на труда с балансирани трудови комплекси. Това на свой ред би елиминирало основата за правилото на класа на координатора на работното място – особено ако те можеха да се предпазят и от налагането на пазарен натиск. Нямаше да съществува депресиращата вяра, че човешката природа ни обрича на икономическо отчуждение и класово управление.
Горните стъпки нямаше да изискват някакъв гигантски скок на интелигентността, но щяха да бъдат много естествени лесни за разглеждане стъпки, след като концепциите бяха достъпни за участващите.
С риск да изпадна в повторение и неоригиналност... друг пример?
Този пример днес е по-приет от поне голяма част от левичарите. Ако вашите възгледи за историята и обществото казват, че икономиката е в основата на всичко, тогава, когато видите расизма и сексизма, ще се опитате да ги разберете първо – може би дори само – от гледна точка на отношенията на икономическата класа. Ако вашите концепции вместо това ви насочват към паралелното, преплетено и сравнимо значение на икономиката, политиката, културата и родството, вие вместо това ще потърсите най-основната динамика на расизма и сексизма в институциите в тези сфери и след това ще разберете как съществуването на расизъм и сексизъм променят икономическите отношения и на свой ред се променят от икономическите отношения.
Тези неща не са тайнствени подробности за страница 87 от академично изследване. Вместо това, той има огромно значение за ежедневния избор на движение – и единствената причина да го облечете с високомерен език, подходящ за страница 87 от академично изследване, е да го държите далеч от повечето хора и да изглежда, че тези, които притежават съответните концепции са някакъв вид напреднали видове, а не просто хора, като другите хора, понякога притежаващи много полезни прозрения, друг път натоварени с концепции, които са подвеждащи или погрешни, или които пропускат критични фактори.
По същия начин, защо конкретната визия, която предлагате, обществото на участието и в него икономиката на участието, има значение?
С визията идеята е не само да кажем това, което искаме, но и да покажем, че то е достойно и жизнеспособно, и формулирането му да генерира желание и надежда и да информира обикновените граждани за избора. Ако трябва да посеем семената на бъдещето в настоящето, така че нашите усилия да ни отведат там, където искаме да отидем – е, без визия не можем да направим това. Какви качества трябва да имат нашите организации за движение, ако искат да се борят със съществуващите отношения и да привлекат и задържат подкрепа и членове, и накрая да се стопят в операциите на ново общество? Как можете да знаете отговора, освен ако нямате някакви идеи за това търсено общество? Същото важи и за проектите, които създаваме. Без визия ние просто не знаем и особено не споделяме като основа за колективно действие дори представа за най-централните характеристики на едно по-добро бъдеще.
Никой не би казал на някой, който иска да построи някакъв голям проект – да речем хотел – че не трябва да си прави труда да знаеш предварително ключовите неща за това, което искаш да постигнеш. Никой не би казал, че трябва просто да решите да го построите, да изтеглите тежкото оборудване и след това да се втурнете напред, като правите каквото ви се струва желателно, докато стоите на открито поле, където се надяваме сградата да приключи. Никой не би казал, че трябва да тръгнете с всеки екип, който работи по него, да прави собствените си неща, несвързани с това, което правят другите. Пълен абсурд е, разбира се. Но същото важи и за много по-големия и сложен проблем за постигането на по-добро общество. Вярно е, че не трябва да имате толкова подробен и толкова специфичен и толкова дълбоко възхваляван план, че да сте слепи за противоположните уроци, които се появяват по време на процеса на изграждане, но със сигурност трябва да имате визия.
Но смятате, че има левичари, които казват подобни неща по отношение на проекта за ново общество?
Точно. Има много отляво, които казват, че трябва да бъдем толкова гъвкави, че да отхвърлим изцяло визията. Трябва просто да действаме – и, казват те, нашите действия ще дадат това, на което можем да се насладим. Е, тъжната истина е, че действията, да речем болшевишките избори или изборите на работниците в по-рано обсъдения пример със заето работно място, където те запазиха старото разделение на труда, могат дори да успеят да бъдат приложени и въпреки това да не създадат резултати, на които да се радваме , и дори може да блокира такива желани резултати – против надеждите на всички.
Защо? Защото дали е умишлено поради недостойни ценности (мисля, че болшевишкият случай на ниво лидери) или се случва спонтанно и без никакво намерение да има лоши последици, но вместо това произтича от използването на обеднели концепции въпреки прекрасните стремежи (работниците, заемащи фабрика и повечето от редовите служители под болшевиките също), недобре информираните действия могат да доведат до ужасни резултати.
Така че това, от което всъщност се нуждаем, е не само теория, както беше споменато по-горе, но вид минималистична, но също и максималистична визия. Това означава, че нашата визия трябва внимателно да разглежда не всичко относно бъдещите отношения, а само минималния набор от характеристики на ново общество, които трябва да приложим, ако новото общество иска да изпълни ценностите, към които се стремим – да речем, самоуправление, солидарност и т.н. – и все пак трябва да бъде максималистичен, тъй като ценностите, които преследваме във визията, са тези, които наистина търсим, и списъкът от характеристики, които визията включва, са, макар и възможно най-малко и възможно най-обширни, това, което всъщност е от съществено значение за бъдещите хора живеейки в съответствие с тези ценности.
Хм, това може да изглежда някак абстрактно. Ето го отново, но... можете ли да дадете някои примери? Помага да си представите нещата в ума си...
Има причина да предпочитам абстрактните и по-общи формулировки пред примерите. Примерът е само пример. Ако се сблъскате с идентична ситуация, предполагам, че дори и без да обобщавате поуките от нея, един пример може да е подходящ. Но това, което обикновено има значение, не е всеки пример, а общите прозрения, които можем да извлечем въз основа на размисъл върху много примери. Спомняте ли си, че казах, че едно от предимствата на теорията е, че преминаваме от мислене за отделни хора в някаква ситуация към институции, които карат хората средно да са много склонни да действат по определени начини? Има нещо може би общо взето аналогично, макар и малко по-малко очевидно, което се случва във вашите недостатъчни примери и в моето вместо това желание да предоставя по-общи, абстрактни – което означава, че не се корени в много конкретни условия – уроци.
Теорията и по този въпрос прозрението не е купчина факти. Това, което в крайна сметка има значение – освен ако не сме буквално загрижени за някаква конкретна индивидуална ситуация, изрично описана в стека от факти, са прозрения, уроци и инструменти, които могат да информират поведението в нови ситуации. Така че винаги гравитирам от примери, бързо, към общи уроци или прозрения и наистина, защо предлагам примери само за да изясня уроците, да осигуря някои доказателства за тях и т.н.
Разбирам, но все пак бих искал конкретни примери, ако нямате нищо против...
Добре, мислех, че вече съм го направил, но отново, ето един пример за важността на визията. За да посеем семената на бъдещето в настоящето, визията на Parecon ни настройва към необходимостта да използваме самоуправляващото се вземане на решения, да установим балансирани работни комплекси и да разпределяме справедливо ползите във всеки проект, който предприемаме, или организация, която създаваме. Има отражение и върху други сфери на живота. Това също така ни насочва към важността на насочването на нашите стратегически послания и действия към приветстване и овластяване на хората от работническата класа, а не вместо това да се стремим към привличане на членове на координаторската класа за сметка на практика, която отблъсква работещите хора. И отново има подобни уроци за други избиратели от други сфери на живота.
По подобен начин визията на обществото на участието може също да ни помогне да формулираме искания, които всъщност ни приближават до крайните ни цели. По този начин, свързани с разпределението на доходите, например, изисквания, които не просто облекчават бедността, да речем – разбира се, че е добре да се направи – но които започват да предават легитимността на възнаграждението само за продължителността, интензивността и тежестта на обществено ценен труд . И не става въпрос само за исканията сами по себе си, но още повече за това, което човек казва и прави, когато преследва искания. Как да подходим към вземането на решения във всяка сфера на живота – като изискваме повече възможности за участие, намаляваме силата на парите и т.н., и да го правим по начини, които са легитимни и дори започват да преследват идеята за самоуправление?
Завладяващата споделена визия може да помогне за справяне с почти всяка област на загриженост – социални отношения като дневни грижи или културни отношения, екологични правила и т.н. И най-общо казано, това може да ни позволи да отговорим на въпроса, зададен ни от тези, които се стремим да радикализираме – който е какво искате? – по начини, които могат да преодолеят скептицизма на хората относно това, че има някакъв начин за организиране на обществото, различно от това, което страдаме в момента.
Ако визията и особено тази визия е толкова важна, защо повече хора не работят върху визията и ако parecon и parsoc сами по себе си са достойни и жизнеспособни визии, защо те не са център на много повече дискусии и след това, може би, много повече действие? Какви са пречките пред разработването на модели, отнасящи се до общността, политиката и родството? Въпрос на ресурси? Въпрос на склонност?
Иска ми се да знаех със сигурност отговорите на тези опасения, но най-доброто, което мога да направя, е да гадая.
Що се отнася до приноса към визията сам по себе си, подозирам, че има две пречки. Първо, хората се чувстват неадекватни на задачата, страхуват се, че ще направят грешки, страхуват се, че ще предложат нещо погрешно. Но въпреки че това може да е фактор – и отново, аз само предполагам – това не обяснява дори да не обръщате внимание на визията, която възниква от усилията на други хора.
Когато говорим за принос към визията, в голяма степен говорим за хора, които пишат за визията, изнасят беседи за нея или я оценяват, отново в текст или думи. Това до голяма степен липсва. Така че, от една страна, страхът да не сбъркате, може би дори да изглеждате глупав или наивен, вероятно играе роля. В същото време има толкова много други неща за писане, за които не е нужно да се притеснявате, че ще объркате. Можете да сте много уверени, като пишете или говорите за това какво не е наред с обществото. Всички сме станали господари на бедствията. Левите автори са много компетентни в обяснението на ужасни събития. Така че може би хората гравитират по този начин, а не към визия – или стратегия за този въпрос – от страх да не сгрешат и да изглеждат глупави, от една страна, и още повече от увереност, че са прави и да изглеждат умни, от друга другата ръка. Всъщност чух точно това обяснение, относно собствения им избор, от доста хора.
Второ, хората са заети и често си мислят, че трябва да направя това и това с политическата си дейност – да работя по някаква кампания и т.н. Защо трябва да отделям толкова малко време за визия? няма да го направя
Мисля, че проблемът с това обяснение е, че то няма голяма тежест само по себе си. Вместо това мисля, че се основава на предположение, което е, че обръщането на внимание на визията няма да подпомогне краткосрочните усилия чрез даване на яснота, чрез даване на контекст и т.н., нито пък ще направи много за постигане на дългосрочни цели. Така че в този случай ние обясняваме неосъзнаването на важността на визията с причина, която предполага, че хората не осъзнават (или отричат) важността на визията. Все пак в реални ситуации по някакъв начин тази версия играе голяма роля.
Трето, има още един фактор, който работи успоредно с първите два и може би, подозирам, осигурява тяхната основа. Ако наистина не вярвате дълбоко в себе си, че имаме много шансове да спечелим един нов свят, тогава защо трябва да отделяте време да пишете или говорите за това кои трябва да са основните му определящи характеристики? Ако смятате, че този вид промяна е извън нас или в най-добрия случай много, много, много далеч в бъдещето, тогава можете разумно да заключите – с много малко нужда от много мисли за това – че е по-добре да говорим за какво не е наред със света, който обитаваме, и да настояваме за незабавни действия сега, с надеждата, че могат да възникнат някои скромни ползи.
Да, подобна гледна точка определено ми е минавала през ума понякога и предполагам, че е така за повечето хора от левицата. Смятате ли, че последната причина е силна?
Мисля, че може да е най-силният от всички и буквално да захранва останалите.
Помислете за мисловен експеримент. Да предположим, че следващата седмица Сириза, Боливарската партия във Венецуела, Die Linke в Германия и някои други се обединят в международна организация за, да кажем, че го наричат социализъм на участието. Нещо повече, почти всеки сериозен ляв писател, коментатор и активист в държава след окръг решава да се присъедини към усилията. Нещо повече, новата организация декларира приоритетната необходимост от достигане до споделена визия и стратегия за обединяване на несъгласието и насочване на собствената си практика по причини като тези, които обсъждахме. Сега какво?
Подозирам, че всички онези по света, които забелязаха това и видяха инерцията и започнаха да усещат, че това може да доведе до нещо огромно и важно, биха обърнали голямо внимание на призива за достигане до споделена визия и стратегия и биха започнали да обсъждат свързани идеи. В същото време подозирам, че всички онези, които се съмняват, че усилията ще стигнат някъде значително, биха ги игнорирали, или ако искат да се присъединят, просто за да не изглеждат антилеви, или за някаква организационна полза, или каквото и да е, но те не вярваха в истинския успех, щяха да продължат да се занимават с въпросите за това какво не е наред в света и незабавните действия, като същевременно все още пренебрегваха въпросите за това какво искаме и как да го получим, както и по-дългосрочните проблеми.
Ако това е вярно, това предполага, че вярата в положителните перспективи – независимо дали вече имаме това масивно организационно усилие или не – е ключът към левите мотивации и избори. И честно казано, как би могло да не бъде?
Всичко по-горе се отнася за зрението като цяло, но съм любопитен за вашия опит по отношение на парекон по-специално. Как левите активисти реагират на парекон? Защо по-специално парекон не се обсъжда и подкрепя по-видимо?
Мисля, че има четвърти фактор, който работи с конкретната визия, наречена икономика на участието. Parecon е внимателно обмислена визия. Човек може да се справи с него, като го оцени – прочете от широко достъпни материали – и реши дали го харесва, види защо, докладва защо може да не го хареса и т.н. И така, какъв е допълнителният фактор, който изключва тези стъпки за много хора?
Е, вярвам, че един фактор е фин – рядко крещящ – класов интерес. Да предположим, че ръководите ляв медиен проект или какъвто и да е ляв проект, или имате връзка с хора, които заемат подобни позиции. Parecon вероятно ще ви безпокои, защото казва, че нашите проекти, институции и т.н. трябва да имат самоуправление за всички участници. Те трябва да имат справедливо възнаграждение за всички участници – за продължителност, интензивност и тежест на работата. Те трябва да имат балансирани работни комплекси за всички участници.
И от това следва, че ако Parecon се превърне в преобладаващ ангажимент на левичарите – тогава левите проекти и институции ще бъдат подложени на натиск внимателно и търпеливо – но въпреки това директно и без вечни извинения – да включват тези видове характеристики.
В повечето случаи това ще изглежда като ужасна идея за тези, които в момента провеждат такива операции. Те отдавна чувстват, че могат като президент или издател или каквото и да е, и чрез необичайната си воля, ангажираност и креативност, да направят тези усилия продуктивни и ценни, но се притесняват, че всички ще участват справедливо в решенията, още по-малко да имат балансирани работни комплекси, където те трябва да вършат справедлив дял от неупълномощаващ труд въпреки по-големия си опит, би довело до катастрофа. Те вярват, че имат необходимите средства да ръководят, но се съмняват, че другите го правят.
Вярвате ли, че те просто защитават предимствата си? Или предполагам най-лошото и има ли други причини?
Това не са богати хора. Те имат предимства в своите операции, да, може да се каже така, но те също така поемат много отговорности, предизвикващи напрежение, и в много случаи работят толкова упорито, а понякога и по-усилено от другите.
Не, мисля, че реакцията им най-често е искрена – но, бих казал, погрешна. Реакцията казва, че непосредствената вреда, която очаквам от това, че трябва да имам по-малко власт и други, по-малко опитни от мен, да имат повече – и това е реално – надвишава всички дългосрочни ползи от промяната. Сега, ако не вярвате, че има много дългосрочни ползи – тоест, ако не виждате балансирани работни комплекси като компонент на това, за което се борим, и ако не приемате, че е необходимо за постигане на безкласовост , или ако всъщност не ви е грижа за безкласовостта сама по себе си, във всеки случай, или я отхвърляте, тогава смятането следва. Докато, ако вярвате в тези ползи, изчислението няма да последва. Така че начинът, по който класовите интереси могат да влязат в решенията, не е в тези хора, които оценяват краткосрочната ситуация на мястото, където работят, и се опитват да я защитят за лична изгода, а в техния възглед за дългосрочните последици от промяната.
Във всеки случай мисля, че такива хора, опитвайки се да направят добро за проектите си, почти рефлексивно дори не признават, че парекон съществува. Те не го критикуват – защото това може да породи дискусия, която може да вземе обрат, който не им харесва. Така че вместо това те просто мълчат за това. Те не пускат интервюта, статии или дори рецензии на книги – нищо. Те получават тези и ги отхвърлят, и искрено вярват, че го правят, защото имат толкова много други неща, а визията така или иначе няма голямо значение, а пареконът трябва да е идиотски (без всъщност да е погледнал) и т.н. . И това е огромният опит досега, с много малко изключения, сред алтернативните медии по отношение на парекон.
Може би просто си мислят, че перспективата на парекон е просто... добре казано на разговорен начин, някой да се спъва и просто трябва да бъде игнорирана. Без обида.
Мисля, че това вероятно е повърхностно вярно за повечето от тях. Но също така е вярно, че никой, който го игнорира, всъщност не желае да каже това или да има каквото и да е съдържание в медиите си, което казва това, и на пръв поглед би било доста трудно да се твърди подобно нещо без доказателства, но те го правят. Наистина, когато ги попитат защо нямат отразяване на Parecon, няма рецензии, няма интервюта, няма статии, нищо – те казват, че получават тонове предложения и е просто случайност, че рецензиите на книги за Parecon се отхвърлят всеки път, често в рамките на минути когато са изпратени по имейл. Случайно е, че интервюта не са предприети, дори когато редовните писатели предлагат да се направи такова или когато са изпратени. И същото за подкрепящи или дори критични статии. Parecon съществува, силно видим, освен липсата на алтернативно медийно отразяване, от около 25 години.
Можете ли да ни посочите някои имена на хора или институции, които са направили това, игнорирайки vision или parecon в частност? Какво правим по въпроса?
Е, визията по същество се пренебрегва, със сигурност спрямо това, което е необходимо – и често изцяло – от левите медии почти навсякъде. Що се отнася до парекон, просто избройте всички изходи и шансовете са, че ще откриете, че е пренебрегнат, или почти така, в повечето или дори във всички, които изброявате. Дори когато New Left Books публикуваха книгата, озаглавена Parecon: Life After Capitalism, нямаше нито рецензия, нито дискусия, нито извадка, нито каквото и да било в самия New Left Review, в свързаното списание, нито е имало по всяко друго време. Книгата също така почти не беше отпечатана, въпреки че се продаваше много добре в началото и това унищожи инерцията, която имаше първоначално.
Назоваване на имена? Изглежда малко грубо, но в САЩ какво да кажем за Nation, The Progressive, In These Times, Democracy Now, Mother Jones и т.н.?
В тези и други случаи за период от повече от две десетилетия и половина не е имало почти – или по-често точно – нищо. Без критика, без дискусия. Има мълчание относно парекон, а също и много малко, мисля, че доказателства ще покажат, въпреки че аз самият не съм направил никакво изрично отчитане на това, относно сериозна визия от всякакъв вид, което означава формулировки на институционални алтернативи. И все пак визията не трябва да бъде закъснение, а приоритетна грижа на всички тези места.
Мислили ли сте, че може би дори ако е необходимо зрение, парекон и парсок може просто да не го намалят? Може би онези, които пренебрегват това видение, го правят, защото са го погледнали и смятат, че не е полезно? Като че ли вероятно пренебрегвате много неща поради времеви ограничения или просто защото ви кара да си мислите „а“?
Дори ако формулировките на Parecon и Parsoc бяха ужасно погрешни, което със сигурност е възможно и независимо дали е вярно или не, е нещо, което мнозина първоначално биха си помислили – идеята, че няма нищо, което си струва да се критикува, дори от гледна точка на Parecon, ми се струва абсурдна. Но въпреки това със сигурност смятам, че това виждане може да е обяснението за това, че много хора го пренебрегват. И дори не се съмнявам, че някои хора, които вземат решения на различни места, биха казали, да, разбира се, затова го игнорираме – идиотско е. На мен не биха го казали, никой не го е казал, но на теб може би, ако те попитат. Нито биха го написали и дебатирали, а не хората от медиите, които вземат решенията за това какво се появява и какво не. Но тогава, ако ви го кажат лично, да речем на парти или нещо подобно, и вие продължите да ги питате, добре, добре, какво е толкова празно или грешно в парекона, те няма да имат отговор или такъв в най-добрия случай , въз основа на нещо, което са чули от някой друг, но не включващо реална собствена мисъл.
Ако parecon е толкова извън стената – стар израз, означаващ напълно на обяд, на свой ред стар израз, означаващ толкова напълно идиотски, че дори не си струва да казвате защо – тогава със сигурност някой трябва да може да даде някакви доказателства, когато го попитат.
Но дори отвъд това, отляво, мисленето, че нещо не е наред, особено нещо, което се предлага от някой сравнително виден, обикновено е призив за оръжие за писателите да избухнат, показвайки колко са умни, от една страна, и изчистване далеч шлаката, от друга страна. Но не – вместо това цари тишина.
Добре сега е мой ред да тръгвам... А? Тишина?
Добре, прав си, искам малко да уточня този коментар. Ако отидете в ZNet, има раздел за дебат и има много записи, в които обсъждам с други относно зрението и парекона. Но ако погледнете, ще видите, че нито едно от тях не е с хора, особено видни в левицата на САЩ, нито едно не е с хора, които са отговорни за леви проекти и медии, и нито едно, или във всеки случай малко, е публикувано, освен в ZNet, а в някои случаи и в Z print.
Някой каза ли ви причината за липсата на обратна връзка?
Да, често съм се свързвал с хора в левите медии и съм ги чувал да казват, че няма нищо общо със самия Parecon, просто нямат място, време и т.н. и т.н. Но аз правя уеб сайт – ZNet и ZCommunications – и дори докато го казват, те знаят, че аз знам, че това не е истинско обяснение. Няма ограничения за пространството. Приемането на статия не отнема много време.
Е, може да не са ви казали директно, но трябва да сте уловили ехото по други канали защо, като се има предвид, че познавате много хора отляво...
Да, често хора, които познавам, ще кажат, че бях на парти и така и така се оплаквах колко си луд и колко глупав е пареконът, но нямаше истинска субстанция – как така? И тогава трябва да се опитам да обясня.
Или някой ще ми каже, че съм изпратил рецензия, или съм поискал да направя интервю, или каквото и да е, и никой не е отговорил, освен да отхвърли, и са го направили почти веднага, и аз просто не го разбирам – защо? И отново трябва да се опитам да обясня.
Някой, който първоначално ви е дал това лечение, някога признавал ли е причините, които сте посочили?
Хора, които нямат влияние в медиите, да, в много случаи. Но по отношение на медийното внимание има една особена история, която според мен е доста поучителна за всичко това или поне така ми се стори. Виден британски активист и писател, също участващ в медиите сам по себе си, Милан Рай, присъства на серия от сесии, организирани от Z – вид уединение, предполагам, че можете да го наречете – с, мисля, че присъстваха може би тридесет души от цял свят говорете за визия и стратегия и обсъдете заедно възможните пътища напред. Беше преди доста време. Милан беше там.
След като изнесох лекция за парекон и бяхме в почивка, той дойде при мен и ме попита дали можем да поговорим малко. Той каза, че иска да се извини. Нямах представа какво има предвид и го казах. След това Милан обясни, че е имал тревожно осъзнаване. В продължение на години той приемаше за даденост — във всеки случай това си беше казвал, че прави — че пареконът е просто глупост и следователно не заслужава внимание. Това, което бе разбрал, след като чу доста задълбочена презентация на ритрийта, въпроси и отговори и така нататък, не беше просто, че е сгрешил, че е глупост, и че сега намира парекон за доста завладяващ. По-скоро той каза, че осъзнава, че това, което го е накарало да заеме тази по-ранна позиция, без дори да е прочел представяне на характеристиките и логиката на Parecon, и без дори да знае много за него, още по-малко сериозно да обмисля твърденията и логиката му, е класов интерес. Сега видя, че Парекон е в противоречие с ценностите и предимствата на типа координаторски клас и осъзна, че има и двете, и осъзна, че в миналото е бил достатъчно настроен, за да разбере, че тази визия е проблем за тези възгледи.
Това е доста необичайно според мен. Той ти каза това, просто така?
Да, и бях много впечатлен, че Милан не само беше прозрял ясно, за да възприеме това, но и че беше готов да го докладва и аз много оценявам, че го направи. Мисля, че първоначалната му реакция не беше изолиран случай, а доста обща. Подозирам, че сред тези, които като Милан са донякъде или са много видни вляво, особено управляващи медии или други проекти с вътрешна структура и където се чувстват голяма отговорност да вършат добра работа, Parecon ги поразява, дори само да чуят малко за това, като анатема, и вместо да признаят най-дълбоката причина за този възглед, вероятно дори пред себе си, те просто се връщат към предположението, че трябва да е глупаво. Ако смятате, че корпоративното разделение на труда и предимствата на класа на координатора са подходящи или дори оптимални – или не им обръщате внимание, защото просто изглеждат неизбежни, да речем, което е класовото съзнание на работа – тогава очевидно нещо, което отхвърля всичко това, ще си помислите знаеш, без дори да гледаш, трябва да си тъп.
Замисляли ли сте се някога, че може би някои хора вярват, че може да бъдете считани за фундаменталист или дори сектант, вместо проблемът да е в тези, които игнорират Парекон?
Може би, но аз обсъждам или по друг начин изследвам проблемите на parecon и parsoc също, с почти всеки, по всяко време. Приканвам хората да предлагат критики и правя техните критични коментари видими, публично, често за голяма изненада на хората. И го правя не като атакувам хората за житейските им избори, а като аргументирам, давам примери и т.н. Можете да проверите сами. Има много такива борси в ZNet.
Обратно, хората обикновено отхвърлят парекон с личен гняв и нападки, дори когато аз или други го защитаваме, предлагайки аргументи. Може и да греша, но не съм фундаменталист по въпроса.
Попитах какво могат да направят хората?
Проблемът не е само в онези, които активно или чрез пренебрегване причиняват относителна липса на видимост на визията в алтернативните медии и на парекон или по-слабо развитите аспекти на парсок като една такава визия. Проблемът е и публиката, така да се каже. И там може да се направи нещо. Хората биха могли да пишат писма, да пишат публикации в блогове, да пишат коментари за съдържание до всякакви медии, че искат да видят дискусия и проучване на алтернативи. Ако това липсва, липсва – натиск за повече – едва ли ще се случи. Дори когато някой в медиите вижда ясно, за да разбере личната и колективната динамика, ако приемем, че съм прав, тогава какво прави този човек? Дали той или тя се противопоставя на тенденциите? Всъщност има разходи във връзка с другите, може би в публиката, във видимостта и т.н. Ако обаче публиката изискваше визионерско съдържание, тогава този медиен човек можеше да направи положителни неща. По същия начин хората биха могли да пишат действителни есета за визия, парекон и други, за техните заслуги и недостатъци, както и за реакциите към тях, и да ги представят. Но след като бъдат отхвърлени, хората биха могли да кажат, почакайте - защо ... и ако няма логика, няма основание, може да предизвика врява.
Или помислете за редовни писатели, видни писатели, персонални писатели. Те биха могли да пишат за визия, независимо дали предлагат свои собствени възгледи, или докладват за това, което съществува, и дебати и т.н. Те биха могли да интервюират хората за визия, стратегия и т.н. И ако техният издател каже не, те биха могли да кажат – какво? Защо/ Вие сте публикували почти всичко, което някога съм предложил или изпратил, така че защо не и това? И те можеха да водят тази битка. Това не се случва. Така че не само хората, които управляват медиите, са част от динамиката, която прави сериозното виждане извън границите.
Случвало ли се е нещо подобно?
Е, добре, да, няколко редовни писатели – много видни и все още пишащи, предложиха да ме интервюират с ръководителя на тяхното място и веднага бяха отказани. Това беше уникално, техните предложения винаги се приемаха. Казаха ми. Призовах трети човек, който често пише за това място, да направи същото нещо – и да видим. Това беше Хауърд Зин. Отговорът му беше, хайде, Майкъл, и двамата знаем, че ще ми откажат да интервюирам и теб, така че защо да настояваш за това, което няма да се случи.
Разбираемо е, има смисъл да пишеш малко, но ако си прав, ситуацията е ужасна.
Нещо критично, което някой някога е казвал за парекон или парсок, било ли е особено убедително за вас в смисъл, че ви кара да прецизирате или модифицирате визията? Има ли нещо особено вредно за него?
Нищо не е накарало Робин Ханел, ние генерирахме парекон формулите заедно, или аз всъщност да променя централно важна субстанция. Факт е, че там няма много централно важна субстанция, която да се променя. Ако бяхме убедени, че една или повече от основните характеристики на Parecon са недостатъчни, това би означавало, че трябва да зарежем Parecon и да се върнем към чертожната дъска. От друга страна, това, което хората са ни казали в частни комуникации или имейли или в публични дебати или на публични разговори, включително техните обърквания и техните критики, са повлияли много на това, което казваме и как го казваме, а също и на примери, които използваме.
Един голям случай би бил да нарека парекон минималистичен/максималистичен подход, скорошна иновация в начина, по който говоря за проблемите. Тази фраза се опитва да адресира, много ясно, два вида опасения. От една страна, хората ще кажат, че пареконът казва твърде много. Това е подробен план, който надхвърля способността ни да говорим интелигентно за социалните отношения или който узурпира изборите, които бъдещите хора – не ние – трябва да направят. От друга страна, хората ще кажат, че пареконът не бяга достатъчно от текущите отношения. Той е затънал в познати отношения и затова няма да доведе до много нови неща, а вместо това ще запази това, което е критично за капитализма.
Ще ви кажа, честно, мисля, че и двете критики – въпреки че биха могли да бъдат валидни за някаква друга визия – са доста нелепи, когато се приложат към икономиката на участието и не биха били направени от хора, които сериозно проучват това, което Parecon твърди. Такъв човек може да не хареса визията, дори след като й е обърнал внимание, разбира се, но той или тя не би изказал тези твърдения.
Съвсем очевидно Parecon не е далеч от чертежа. Дори в това, което Parecon обсъжда доста отблизо, което е просто самоуправляващи се съвети, балансирани трудови комплекси, справедливо възнаграждение и планиране на участието, Parecon непрекъснато се старае да изясни, че от работно място на работно място, още по-малко от държава в държава, има много на място за всякакъв вид вариации, така че не само че не се предлагат подробности – в по-голямата си част дори като примери за възможности – те дори не са възможни.
А що се отнася до това да не стигнем достатъчно далеч, това може би е още по-глупаво. Parecon има бюджети, има цени, има работни места и дълготрайни структури – така че някои ще кажат, всички тези неща съществуват и сега и следователно Parecon не се различава достатъчно, за да бъде наистина нов. Когато хората казват такива неща, съжалявам, но човек трябва да се запита дали наистина са толкова объркани или го казват, за да могат да отхвърлят парекон – при което причините, поради които наистина искат да отхвърлят парекон, са различни, но не могат да бъдат публично представени?
С други думи, как може някой сериозно да каже, че формулировка за визия за цяла икономика, която представя само четири централни институции, всяка от които включва само някои ключови (описани) аспекти – е план? Или как може някой сериозно да каже, че визия за икономика, която премахва частната собственост, корпоративното разделение на труда, пазарите, централното планиране, познатото възнаграждение и познатото вземане на решения, запазва това, което е ключово за капитализма – и не само да казва тези неща , но във всеки случай твърдят, че е толкова очевидно вярно, че няма нужда да го последват, като показват, че е вярно, няма нужда да обясняват къде пареконът навлиза в прекомерни подробности, няма нужда да показва как запазва всичко, което е всъщност лошо за настоящите икономически отношения и т.н.
Е, отново не съм сигурен какъв е отговорът на това. Но признавам, че мисля, че в повечето случаи човекът, който казва тези неща, много вероятно има някаква друга причина да отхвърли модела – може би той нарушава някаква аксиома на предишни вярвания, може би заплашва някои интереси или каквото и да е – и след това се вкопчва в това фалшиво или дори нелепа причина, тъй като не сте чели много за Parecon и може би сте чули някой да казва, че е план, или буржоазен, или каквото и да е.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ