Източник: Център за икономически и политически изследвания
Трябва да кажа това за фармацевтичните компании, след като президентът Байдън каза, че Фейсбук убива хора, защото позволява на хората да използват неговата система, за да разпространяват лъжи за ваксините. Всъщност има по-добър случай срещу фармацевтичните компании.
В крайна сметка те използват предоставените им от правителството патентни монополи и контрола си върху техническата информация за производството на ваксини, за да ограничат предлагането на ваксини, достъпни за света. В резултат на това по-голямата част от населението в развиващия се свят все още не е ваксинирано. И за разлика от последователите на Доналд Тръмп, хората в развиващите се страни не са ваксинирани, защото не могат да получат ваксини.
Шарада за отказ от TRIPS
Централният елемент в историята за ускоряването на разпространението на ваксини в развиващия се свят е предложението, направено в СТО миналия октомври (да, това щеше да е преди девет месеца), от Индия и Южна Африка, за спиране на патенти и други правила за интелектуална собственост, свързани за ваксини, тестове и лечения за продължителността на пандемията. Оттогава богатите страни са въвлечени в огромен флибуст, непрекъснато отлагайки каквото и да е действие на СТО относно мярката, вероятно с надеждата, че тя ще стане до голяма степен неуместна в един момент.
Администрацията на Байдън вдъхна нов живот на предложението, когато одобри спирането на патентните права, макар и само за ваксини. Това е най-лесната продажба за хората в Съединените щати и други богати страни, тъй като не става дума само за хуманитарни проблеми на развиващия се свят. Ако се позволи на пандемията да се разпространи безконтролно в развиващия се свят, вероятно е само въпрос на време да се развие устойчив на ваксина щам. Това може да означава цял нов кръг от болести, смърт и затваряне в богатите страни, докато не бъде разработена и широко разпространена нова ваксина.
След като администрацията на Байдън изрази подкрепата си за това ограничено освобождаване, много други богати страни също се съгласиха. Германия, под управлението на дългогодишния канцлер Ангела Меркел, до голяма степен беше оставена сама да носи вода за фармацевтичната индустрия, като се противопостави на освобождаването от ваксини.
Имах шанса да се изправя директно срещу аргументите на индустрията миналата седмица в a уеб панел спонсориран от Международната асоциация за защита на интелектуалната собственост. Винаги е поучително да видите тези аргументи отблизо и истински хора, които действително ги правят.
Първата защитна линия е, че отказът от патентни права сам по себе си не води до увеличаване на производството на ваксини. Това разбира се е вярно. Ваксините трябва да се произвеждат, премахването на патентните права не е същото като производството на ваксини.
Но след като станем сериозни, въпросът е, че много потенциални производители на ваксини са възпрепятствани да влязат в бизнеса поради заплахата от дела за нарушаване на патенти. В някои случаи това може да означава обратно инженерство на процеса, нещо, което може да е по-осъществимо с аденовирусните ваксини, произведени от Johnson and Johnson и AstraZeneca, отколкото с иРНК ваксините. Производственият процес за тези ваксини е подобен на този, който вече се използва от производителите в няколко страни в развиващия се свят, както и няколко в богатите страни, които в момента не произвеждат ваксини срещу пандемията.
Друг възможен резултат от премахването на патентните права е, че фармацевтичните компании могат да изберат да сключват повече доброволни лицензионни споразумения според логиката, че е по-добре да получите нещо, отколкото нищо. Ако производителите използват обратно инженерство, за да произвеждат ваксини, притежателите на патенти не получават нищо. Те биха били много по-добре с ограничено възнаграждение за лицензионно споразумение, дори и да е по-малко, отколкото биха могли да очакват, ако бяха в състояние да поддържат неконтролиран патентен монопол.
Другият път, който спирането на патентните монополи може да отвори, е този, при който бивши служители на фармацевтичните компании могат да изберат да споделят своя опит с производителите на ваксини по целия свят. В почти всички случаи тези служители ще бъдат обвързани със споразумения за неразкриване. Това означава, че споделянето на техните знания би ги подложило на значителна юридическа отговорност. Но някои от тях може да са склонни да поемат този риск. От гледна точка на потенциалните производители освобождаването от патенти би означавало, че те няма да носят пряка отговорност, ако тръгнат по този път, а държавите, в които са базирани, няма да бъдат изправени пред търговски санкции.
Технология с отворен код
Въпреки че спирането на патентните права само по себе си може да доведе до значително увеличение на производството на ваксини, ако приемем пандемията сериозно, бихме искали да отидем много по-далеч. Бихме искали да видим технологията за производство на ваксини с напълно отворен код. Това би означавало публикуване на подробностите за производствения процес в мрежата, така че инженерите по целия свят да могат да се възползват от тях. В идеалния случай инженерите от фармацевтичните компании също биха били на разположение за провеждане на уебинари и дори лични посещения на фабрики по целия свят, с цел да им помогнат да ускорят съоръженията си възможно най-бързо.
Човекът от индустрията в моя панел изглежда не разбираше как правителствата изобщо могат да уредят тази технология да бъде отворена. Той попита риторично дали правителствата могат да принудят компания да разкрие информация.
Като правен въпрос, правителствата вероятно не могат да принудят компания да разкрие информация, която тя реши да запази в тайна. Правителствата обаче могат да предложат да плащат на компаниите да споделят тази информация. Това може да означава, например, че правителството на САЩ (или набор от правителства на богати държави) предлага на Pfizer $1-$2 милиарда за напълно отворен код на своята производствена технология.
Да предположим, че Pfizer и другите производители отказват разумни предложения. Има и друг изход. Правителствата могат да правят офертите си директно на инженерите на компанията, които са разработили технологията. Те могат да предложат на инженерите да речем 1-2 милиона долара на месец за предоставяне на знанията им на света.
Това споделяне почти сигурно би нарушило споразуменията за неразкриване, които тези инженери са подписали със своите работодатели. Компаниите почти сигурно биха съдили инженери за публично разкриване на защитена информация. Правителствата могат да предложат да покрият всички съдебни разноски и всякакви споразумения или санкции, пред които са изправени в резултат на разкриването.
Ключовият момент е, че искаме информацията да бъде налична възможно най-скоро. Можем да се тревожим за правилното ниво на компенсация по-късно. Това отново се връща към това дали виждаме пандемията като истинска извънредна ситуация.
Да предположим, че по време на Втората световна война Lockheed, General Electric или някой друг военен изпълнител е разработил нова сонарна система, която улеснява откриването на присъствието на немски подводници. Какво бихме направили, ако тази компания откаже да сподели технологията с правителството на САЩ, така че да може по-добре да защитава своите военни и търговски кораби срещу германски атаки?
Въпреки че този сценарий би бил почти невъобразим – никоя американска корпорация не би задържала ценна военна технология от правителството по време на войната – също така е почти немислимо правителството просто да сви рамене и да каже „о, добре, предполагам, че няма нищо, което можем направи.” (Това е особено трудно да си представим, тъй като толкова много обществени пари бяха отишли в разработването на технологията.) Въпросът е, че на войната се гледаше като на национално извънредно положение и убеждението, че трябва да направим всичко възможно, за да спечелим войната възможно най-бързо, беше широко разпространено споделено. Ако разглеждаме пандемията като подобна извънредна ситуация, би било разумно да я третираме по същия начин като Втората световна война.
Може би най-интересната част от тази история е това, което представителят на индустрията видя като недостатък на това, че тяхната технология е широко достъпна. Аргументът беше, че мРНК технологията всъщност не е разработена, за да се използва срещу Covid. Стойността му срещу пандемията беше просто щастливо съвпадение. Технологията всъщност е предназначена да се използва за ваксини срещу рак и други заболявания.
От гледна точка на индустрията недостатъкът е, че ако направят технологията си по-широко достъпна, тогава други компании може да са в състояние да се намесят и да я използват, за да разработят свои собствени ваксини срещу рак и други заболявания. С други думи, големият страх е, че ще видим повече напредък в здравеопазването, ако технологията е широко достъпна, почти точно обратното на историята за това как това ще попречи на по-нататъшните иновации.
Предполагам, че повечето от нас не споделят опасенията на индустрията, че технологията с отворен код може да доведе до разпространение на нови ваксини срещу смъртоносни болести, но си струва да отделите малко време, за да помислите за иновационния процес. Индустрията отдавна прокарва линията, че начинът за насърчаване на повече иновации е патентите и свързаните с тях монополи да станат по-дълги и по-силни. Идеята е, че чрез увеличаване на потенциалните печалби ще видим повече инвестиции в разработването на нови ваксини, лекове и лечения.
Но тези монополи са само един от начините за осигуряване на стимули и дори сега те не са единственият механизъм, който използваме. Освен това харчим над 40 милиарда долара годишно само в Съединените щати за подкрепа на биомедицински изследвания, основно чрез Националните здравни институти. По-голямата част от тези пари отиват за по-основни изследвания, но много лекарства и ваксини са разработени до голяма степен с държавна стотинка, най-вече ваксината Moderna, която е платена изцяло чрез операция Warp Speed.
Ако влагаме повече публични пари, тогава имаме нужда от по-малко частни пари. Твърдях, че би било най-добре да разчитаме почти изцяло на публични средства.[1] Това би премахнало погрешните стимули, създадени от ценообразуването на патентния монопол, като натискането на опиоиди, което беше основен фактор за опиоидната криза в страната. Това би позволило също така открит източник на изследвания, което трябва да бъде условие за публично финансиране. Това може да създаде света, от който индустрията се страхува, тъй като много компании биха могли да скочат напред и да се възползват от развитието на технологията за иРНК, за да разработят ваксини срещу различни заболявания.
Но дори и да не тръгнем по пътя на пълното публично финансиране, до голяма степен е определено, че повече публично финансиране намалява необходимостта от силни патентни монополи, които да предоставят стимули. Ако вложим повече долари за изследвания, клинични тестове или други аспекти на процеса на разработка, тогава можем да предоставим същия стимул на фармацевтичната индустрия с по-кратки и/или по-слаби монополни защити.
В контекста на ваксините, отвореният код означава не само споделяне на съществуваща технология, но и създаване на възможност за нейното подобряване, като се позволи на инженери от цял свят да инспектират производствените техники. Докато индустрията би искала да се преструва, че е усъвършенствала производствения процес и не съществуват възможности за подобрение, това едва ли е правдоподобно въз основа на това, което е публично известно.
За да вземем няколко примера, Pfizer оповестен още през февруари установи, че промяната на производствените техники може да намали наполовина времето за производство. Той също така откри, че неговата ваксина не изисква суперстудено съхранение. По-скоро може да се съхранява в нормален фризер до две седмици. Всъщност Pfizer дори не разбра, че неговият стандартен флакон съдържа шест дози от ваксината, а не пет. Това означаваше, че една шеста от ваксините му се изхвърляха в тоалетната в момент, когато бяха в много недостиг.
Предвид тази история е трудно да се повярва, че Pfizer и другите фармацевтични компании сега имат оптимална производствена система, която няма да позволи никакви допълнителни подобрения. Както се казва, кога фармацевтичните компании спряха да грешат по отношение на производствената си технология?
Някой чувал ли е за Китай?
Забележително е как дискусиите за ваксиниране на света толкова често пропускат китайските ваксини. Очевидно те не са толкова ефективни, колкото иРНК ваксините, но въпреки това са много по-ефективни за предотвратяване на смърт и сериозни заболявания, отколкото липсата на ваксини.[2] И в контекст, в който нашите фармацевтични компании настояват, че не биха могли да произведат достатъчно ваксини, за да покрият развиващия се свят тази година, а вероятно дори и следващата година, ние трябва да търсим китайските ваксини, за да запълним празнината.
Китай успя да разпространяват повече от 560 милиона ваксини вътрешно, през месец юни, в допълнение към дозите, доставени на други страни. Освен ако страната не разполагаше с наистина огромни запаси в началото на месеца, това вероятно отразява капацитет от порядъка на 500 милиона ваксини на месец. Китайските ваксини представляват близо 50 процента от дозите, поставени по света до момента.
Би било странно да не се опитаме да се възползваме от капацитета на Китай. Очевидно има политически проблеми в отношенията с Китай, но САЩ и другите западни страни трябва да се опитат да ги оставят настрана, ако искаме да сме сериозни относно ваксинирането на света възможно най-бързо.
„Бяха направени грешки“ не трябва да бъде нашето национално мото
Ако се развие устойчив на ваксина щам на коронавируса и трябва да преминем през цял нов кръг от болести, смъртни случаи и спирания, това ще бъде огромно бедствие от всякаква гледна точка. Най-лошата част от историята е, че това е напълно избегнато бедствие.
Можеше да сме ваксинирали целия свят досега, ако Съединените щати и други големи сили го бяха превърнали в приоритет. За съжаление бяхме твърде загрижени за печалбите на фармацевтичната индустрия и отбелязването на точки срещу Китай, за да тръгнем по този път.
Все пак може и да имаме късмет. Текущите нива на заразяване в световен мащаб са намалели рязко от върховете, достигнати през април, но те отново се покачват поради Делта варианта. От съществено значение е да се направи всичко възможно за ускоряване на разпространението на ваксините. Отдавна е време да започнем да приемаме сериозно пандемията.
[1] Обсъждам механизъм за публично финансиране на разработването на лекарства в глава 5 от Манипулирани (безплатно е).
[2] NYT имаше странно нещо статията миналия месец в чест на заболяванията и смъртта на Covid на Сейшелите, където по-голямата част от населението е ваксинирано с една от китайските ваксини. Сейшелските острови до голяма степен избегнаха пандемията до момента, в който започнаха широкомащабни ваксинации. Ако вземем целия период от началото на пандемията, процентът на населението, починало от Covid на Сейшелите, е 0.08 процента, по-малко от половината от 0.19 процента в Съединените щати.
Дийн Бейкър е съосновател на CEPR през 1999 г. Неговите области на изследване включват жилища и макроикономика, интелектуална собственост, социално осигуряване, Medicare и европейски пазари на труда. Автор е на няколко книги, вкл Подправено: Как глобализацията и правилата на съвременната икономика са структурирани, за да направят богатите по-богати. Неговият блог, „Победете пресата,” дава коментар за икономически отчети. Той получава бакалавърска степен от Swarthmore College и докторска степен. по икономика от Мичиганския университет.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Страхотна статия. Благодаря.