Бях щастлив да видя това сегмент от шоуто на Езра Клайн (водещо от Rogé Karma), който включваше интервю с професора по право в Колумбийския университет Катарина Пистор. Пистор е автор на Кодексът на капитала: как законът създава богатство и неравенство.
Все още не съм чел книгата, но разбрах същината от интервюто. Pistor твърди, че сме структурирали пазара по начини, които генерират огромно неравенство. В интервюто тя представя няколко начина, по които е написан законът, който улеснява натрупването на богатство от малка група хора. Те включват правила за собственост върху земя, интелектуална собственост и създаване на корпорации като отделни субекти със съществуване, независимо от техните собственици.
Твърдението на Pistor е, че начинът, по който са структурирани тези правила, не е фиксиран в камък. Те могат да бъдат написани по различен начин, за да не водят до толкова много неравенства.[1] След като е написал няколко книги и безкрайни публикации в блогове в този дух, интервюто на Pistor почти ми направи деня. (Има и видеото версия.)
Казвам почти, защото, въпреки че работата й получаваше високопоставено място в New York Times (и предполагам, че книгата й също беше добре приета), много се съмнявам, че някой от интелектуалните типове, които пишат за политика, ще усвоява основната му точка. С малки изключения, хората, които пишат и понтифицират за политиката, имат мозъци, свързани с мнението, че либералите искат правителството, а консерваторите искат да оставят нещата на пазара. Те настояват, че това е основният конфликт в политическите дебати както в САЩ, така и по света.
Разбира се, гледната точка на Pistor е, че сме позволили пазарът да бъде структуриран по начин, който води до огромен дял от дохода, който тече към тези на върха. Не трябваше да го правим по този начин.
Не е нужно да имаме монополи върху патенти и авторски права и други форми на интелектуална собственост. Създаването на интелектуална собственост и удължаването и укрепването на тези монополи е политическо решение. Това доведе до огромно неравенство, както в правенето на хора като Бил Гейтс изключително богати, така и в предоставянето на основата за предполагаемите пристрастия в технологиите, които позволяват на хората с стволови умения да се справят много добре в настоящата икономика. Стволовите умения вероятно биха били много по-малко ценни в икономика, която има по-слаби правила за интелектуална собственост и разчита повече на алтернативни методи за финансиране на иновациите и творческата работа.
Има подобна история с правилата за учредяване. Не е нужно да даваме на корпорациите правосубектност, както направиха нашите съдилища. Можем също да имаме различни правила на корпоративното управление, което прави по-трудно за висшите ръководители да си плащат заплати в размер на десетки милиони годишно.
Мога да продължа дълго по този въпрос, както направих. Който се интересува може да прочете моите книги (безплатни са) или на Пистор. Но въпросът е, че пазарът е структуриран по начини, които водят до огромно неравенство. Тя може да бъде структурирана по различен начин.
Приемането на текущата структура на пазара като даденост поставя прогресивните в огромно неизгодно положение. Според мен правителствените социални програми като социално осигуряване, медицинска помощ и обществено образование са изключително важни. Но необходимостта от програма за преразпределение се увеличава неимоверно, ако позволим пазарът да бъде структуриран по начин, който води до огромно неравенство. И възможността за заплащане за тях намалява, особено в политическа система, която позволява на богатите да имат такова непропорционално влияние.
Да приемем, че консерваторите искат свободния пазар, след като сме им позволили да монтират правилата за преразпределение на огромни количества доходи нагоре, е все едно да кажем, че поддръжниците на правилата на дядо за гласуване са вярвали в сляпата за раса демокрация. В крайна сметка всеки, чийто дядо е бил регистриран избирател, имаше право да гласува, независимо от расата. Определянето на бойните линии като свързани с ролята на правителството срещу пазара, за разлика от битката за структурата на пазара, по същество отхвърля магазина.
Ако някъде има контра на аргумента, който Пистор прави (други също са направили подобен аргумент, по-специално професорът по политически науки от Йейл Джейкъб Хакър), не съм го видял и не мога да си представя какво би било то. Правилата на пазара са почти безкрайно гъвкави. Няма естествен пазарен резултат. Много десни хора може да искат светът да повярва, че правилата на пазара са ни дадени от Бог или природата, но нищо не може да бъде по-далеч от истината.
По някаква причина тази точка не изглежда да засяга политическия дебат. Подозирам, че дори хората, които приемат аргумента на Pistor миналата седмица, ще се обърнат в близко бъдеще и ще ни кажат, че консерваторите искат да оставят нещата на пазара. Изглежда, че въпреки че структурата на пазара не е фиксирана от Бог или природата, естествен факт е, че този възглед трябва да бъде централен в нашите политически дебати.
Бележки.
[1] Пистор многократно нарича тези правила „фикции“. Мисля, че рамкирането е неудачно. Правилата са много реални, но нейната мисъл, доколкото разбирам, е, че могат да бъдат различни. Фактът, че нещо е социално създадено, не го прави измислица.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ