Има една стара поговорка, че интелектуалците трудно приемат нови идеи. Стремежът към реформа на финансирането на кампаниите от много прогресисти е може би най-добрият пример за тази трудност.
Много прогресисти твърдяха, че е необходимо спешно да се извадят парите от политиката, за да се предотврати корумпиращото влияние на големите корпорации и обикновените богати хора върху политическия процес. Те са абсолютно прави да обърнат внимание на това как парите корумпират демокрацията, но предложеното от тях решение е пълна задънена улица, както г-н Мъск се опита да ни покаже.
Първо, на този етап всички знаем, че имаме Върховен съд, който иска да направи всичко възможно, за да защити интересите на богатите. Те са постановявали многократно, че усилията за ограничаване на политическия принос на богатите са противоконституционни ограничения върху словото.
Можем да крещим колкото си искаме за абсурдността на тази позиция, но това казват шестима съдии от Върховния съд и това е всичко, което има значение. Да, един ден шестимата десни съдии ще напуснат съда и ако имаме късмет и имаме президент демократ и Мич Макконъл не контролира Сената, те могат да назначат хора, които искат да защитят демокрацията. Разбира се, този ден може да е далеч във втората половина на века.
О, да, можем да напълним съда, да накараме президент демократ да избере шестима нови съдии. Това е страхотен план за 22nd век. Ако искаме да бъдем сериозни, ще трябва да живеем с Върховен съд, който ще блокира сериозните усилия за ограничаване на политическия принос в обозримо бъдеще.
Но освен политическите пречки пред реформата на финансирането на кампаниите, поглъщането на Twitter от Мъск трябваше да направи напълно ясна неуместността на подобни усилия за всеки, който още не го е видял. Да предположим, че по някакъв начин успеем да ограничим колко богатите и много богатите могат да допринасят за политическите кампании, имаме ли план да попречим на фашисти-милиардери като Рупърт Мърдок да създадат телевизионни мрежи? Имаме ли план да попречим на десен идиот като Мъск да поеме голяма социална медийна платформа?
Освен ако нямаме план да попречим на хора с ясни политически програми да притежават големи медии, което почти сигурно би нарушило Първата поправка, както всеки го разбира, ние няма да държим парите извън политиката. В края на краищата, ако попречим на богатите хора да купуват реклами за предпочитаните от тях кандидати, но те се сдобият с вестници, телевизионни мрежи и социални медийни платформи, които прокарват кандидатите им и разбиват опонентите им, 24 часа в денонощието в сегменти „новини“ постигнахме ли нещо?
Тази гледна точка трябваше да е доста очевидна отдавна, но по някаква причина тя не беше разбрана. Да, политическите реклами могат да бъдат ефективни и да имат значение в кампаниите, но ако можем по някакъв начин да ограничим колко реклами могат да купят богатите, направихме ли мислите, че просто ще се изплъзнат и ще спрат да се опитват да влияят на политиката?
За съжаление на прогресивните, богатите няма да бъдат толкова глупави, колкото бихме искали да бъдат. Ако им затворим един канал, за да използват парите си, те ще търсят да използват други канали, както Мъск прави сега.
Има алтернатива: Изравнете
За щастие има и друг маршрут. Ако не можем да попречим на богатите да харчат безкрайни пари за корумпирана политика, можем да дадем на масите средствата да се конкурират.
Основната история е да дадете на обикновените хора някаква сума пари, за да допринесат за кандидатите, които подкрепят. Това не е далечна идея. Сиатъл прави това от няколко години в своите местни състезания със своите „ваучери за демокрация.” Тези ваучери дават на гласоподавателите $100, за да допринесат за кандидати на местни избори, които се съгласят с определени ограничения върху вноските и разходите. Кандидатите, които се съгласяват с тези условия и могат да съберат значителна подкрепа, могат да получат достатъчно пари, за да бъдат конкурентоспособни.
Други щати и градове са поели по подобен път със „супер съвпадения“ на малки вноски. Например град Ню Йорк програма предвижда публична подкрепа, която може да бъде до осем пъти малък дарителски принос за кандидати, които са съгласни с ограничения върху даренията и разходите. Тези видове програми могат да бъдат разширявани и разширявани, когато съществува политическа подкрепа за изпълнение.
Има и проблем с медиите. В края на краищата ще бъде трудно да накараме хората да подкрепят прогресивни кандидати, ако единственото нещо, което виждат по телевизията или в интернет, е някакъв фантастичен скандал, включващ Хънтър Байдън.
Можем да тръгнем по същия път тук, да дадем пари на обикновения човек, за да подкрепи избраната от него медия. Има няколко предложения в момента се прокарва по тези линии.[1] Въпреки че никой от нас поотделно не може да се надява да достигне влиянието, което един Илон Мъск може да си купи със своите 200 милиарда долара, 70 милиона, хората с ваучер от 200 долара всеки могат да похарчат 14 милиарда долара годишно, за да изтласкват мнения и новини, които предизвикват високите позиции на богатите хора приказки. Това е приблизително равно на това, което беше изразходвани общо за политически кампании през 2020 г. Това трябва да е достатъчно, за да позволи на прогресивните кандидати да се състезават.
Също така си струва да се отбележи, че не говорим за смешни суми пари за правителството. Ако 200 милиона души използват ваучер от 200 долара за подкрепа на творческа работа и/или политически кампании, това ще струва 40 милиарда долара годишно. Това е по-малко от 0.8 процента от федералния бюджет и по-малко от това, което прави правителството губи всяка година поради данъчното приспадане за благотворителни вноски.
Така че не говорим за луди суми пари. Освен това дори съдиите от MAGA като цяло не са се опитвали да твърдят, че даването на глас на нормалните хора в политическия процес нарушава Първата поправка. И този маршрут има голямото предимство, че промените могат да се прилагат на части. Можем да вървим щат по щат, град по град и да търсим да увеличим политическата власт на масите, където можем.
За да бъде ясно, това няма да е лесно. Тъмночервените щати нямат намерение да подкрепят мерки, които биха дали на обикновените хора, и особено на чернокожите и латиноамериканците, повече глас в политиката. И дори в сините щати подобни мерки ще бъдат сериозен лифт. Но това е път, който е жизнеспособен, за разлика от опитите за пряко ограничаване на влиянието на богатите в политиката.
Това също не е единственият маршрут, който може да бъде полезен. Имаме антитръстови закони в книгите, които могат да бъдат полезни за ограничаване на влиянието на някои медийни конгломерати. В допълнение, a отменяне of Раздел 230 може да направи нещата малко по-трудни за Илон Мъск и неговите приятели.
Но ключовият момент е, че трябва да се борим за политики, които ще имат значение, ако спечелим. Борбата за ограничения върху това, което богатите могат да харчат за политически кампании, е губещо усилие и сериозните прогресивни хора трябва да имат по-добро отношение към времето си.
[1] Подкрепям по-широк данъчен кредит за „творческа работа“ както защото би било трудно да се очертаят граници относно това какво представлява „новини“, така и защото това би било добър начин за подкрепа на музиканти, писатели и други творчески работници.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ