(1) Какви са причините да се противопоставим на войната в Ирак?
Поради презрението и отхвърлянето на касапницата, която тя вероятно ще причини на иракския народ, който е преобладаващо невинно цивилно население. Последствията от войната по своята същност са непредвидими, но има голяма опасност загубите от ново нападение да надхвърлят дори ужасите, създадени от войната в Персийския залив преди десетилетие, защото може да има значителен градски конфликт и тъй като инфраструктурата и населението на Ирак са много по-уязвими сега, поради годините на санкции и изолация.
Поради страх и отвращение от щетите, които ще нанесе на международното право, допълнително подкопавайки легитимността на Обединените нации и допълнително убеждавайки всички, включително самия Вашингтон, че законът на джунглата действа в международен план и че Съединените щати като най-голямата и най-бруталното животно в джунглата има право да прави каквото си иска.
Заради начина, по който ще милитаризира воюващите страни, особено Съединените щати, където военният бюджет вече е огромен в сравнение с всяка достойна нужда, но много подходящ за маржовете на печалба на производителите на оръжие.
Заради страховития и разрушителен хаос, който може да отприщи в региона на Близкия изток, влошавайки условията, които пораждат фундаментализъм и тероризъм.
Тъй като повишената склонност към тероризъм, която войната ще провокира, на свой ред ще легитимира и разшири така наречената „война срещу тероризма“, която всъщност е в преобладаващата си част за преразпределяне на богатството и властта нагоре, ограничаване на гражданските свободи и разширяване на влиянието и господството на САЩ в цялата страна. свят.
И тъй като това може да е първата стъпка в разширеното усилие също да се атакуват Сирия и Иран, може би дори да се дестабилизира и поеме по-голям контрол в Саудитска Арабия, както и да се премине към Северна Корея и Китай. С други думи, защото тази война ще бъде поредната в дългата поредица от военни интервенции, насочени към увеличаване на обхвата и мощта на империята на САЩ, улеснявайки безкраен авантюризъм и насилие.
(2) Как нашето несъгласие се отразява на правителствената политика?
Вашите действия не образоват правителството. Не че отваряме очите им за моралните правила, които са пропуснали, или за световните отношения, за които са били слепи. Техният морал не се променя от нашите действия, но остава непоколебимо егоцентричен, ориентиран към печалби и управляван от власт. И те виждат същия свят като нас; просто те харесват изводите, които ние отхвърляме. Резултатът от нашия активизъм не е превъзпитанието или моралното издигане на елитите. По-скоро несъгласието създава нов контекст, в който изчисленията на елита се променят.
Правителството следва политиката си, предимно за да обслужва елитни корпоративни и геополитически интереси. Целта, например, на предложената война срещу Ирак е допълнително да делегитимира международното право, да втълпи допълнително в световното съзнание страха, че САЩ ще смаже икономически и военно всяка сериозна опозиция на техните стремежи, да разшири допълнително „войната срещу тероризъм” поради голямата му полезност да плаши населението да подкрепя политики, които те иначе биха отхвърлили, да подобри изборните перспективи за републиканците чрез удавяне на възражения срещу тяхната вътрешна политика в поток от патриотичен плам и да установи и укрепи контрола на САЩ върху петролните ресурси на Ирак и Близкия изток по-общо. С други думи, подобно на други войни и основни политики, предложената война срещу Ирак ще бъде предприета, ако е така, с вярата, че ще укрепи корпоративната и геополитическа мощ и богатство на САЩ, гарантирайки йерархиите, които сега съществуват, и ги прави още по-стръмни , където е възможно.
Защо тогава правителството ще отхвърли или ще обърне политика, която е избрана с такива цели? Не поради промяна в сърцата, а вместо това, защото условията се променят така, че въпреки всичките си ползи за елита, предложената война се смята, че има и опасни недостатъци, и защото тези недостатъци се смятат за твърде големи, за да се понесат.
Ефективният активизъм повишава социалната цена за елита на политиките, които активистите искат да обърнат. Когато тази цена се повиши достатъчно високо, елитите започват да променят позициите си, за да се опитат да намалят социалните разходи, като вече не са в полза, а сега се противопоставят на политиката. Ако достатъчно членове на елитните корпоративни и политически сектори сменят приоритетите си, политиката се променя.
По време на войната във Виетнам много елитни фигури - включително политици, видни медийни хора, интелектуалци, изпълнителни директори и т.н. - се преместиха от защитници на войната в нейни противници. Разбира се, работещите хора и студентите също смениха страните по морални причини. Но с много малко изключения (като Даниел Елсбърг или Уилям Фулбрайт), когато тези елитни фигури преминаха от подкрепа към опозиция, те направиха това поради причини за социална цена.
Елитните фигури, обявяващи промяна на гледната точка, почти никога не казваха: „Стигнах до заключението, че нахлуването и бомбардирането на друга страна в каменната ера поради държавно и геополитическо господство е неморално и не мога да го търпя повече.“ Това, което казаха, вместо това почти винаги беше горе-долу следното: „Нашите улици са в смут. Губим следващото поколение от нашите младежи. Тъканта на американското общество се разкъсва. Така че вече не мога с чиста съвест да подкрепям войната. С други по-откровени думи: „Подкрепих войната, вярвайки, че е желателно от гледна точка на широкомащабните геополитически и икономически интереси на елитите, които доминират нашето общество. Оказва се обаче, че преследването на войната е създало това огромно, гневно антивоенно движение, което не просто се задоволява с протест срещу войната, но разкъсва неща, които считам за още по-свещени - корпорации, политическа власт, цялата идеологическа основата на моето общество. Разбрах, че стремежът към война всъщност създава динамика, която като цяло заплашва контрола на корпоративния и политическия елит повече, отколкото би могло да се измъкнем от войната. Така че сега, поради тази причина, подкрепям освобождаването.
Тази промяна на мнението поради нарастващите социални разходи е целта на критичното несъгласие. Имаме нужда от достатъчно широко и ангажирано движение, така че продължаващият му растеж да е достатъчно заплашителен, че елитите да решат, че е по-добре да се предадат и да се надяват, че това ще размие импулса за растеж на движението, вместо да продължат с войната си, рискувайки това, което движението може да отприщи. За да преминат от про- към антивоенни в достатъчен брой, за да предизвикат промяна в политиката, елитите трябва да бъдат повече заплашени от движението, отколкото да са влюбени в своята война.
Много хора питат, може ли движението за мир наистина да провали войната срещу Ирак, като я предотврати или, ако това не се случи, да я отслаби и прекрати? Отговорът е да, разбира се, че може. Войната е социален процес и хората могат да отменят нейната инерция. как? Чрез създаване на заплаха от несъгласие, което нараства толкова бързо и толкова голямо и толкова войнствено, че защитниците на войната решават, че дори техните желания за повече контрол над петрола и по-голяма империя в чужбина трябва да бъдат изоставени, за да спрат да провокират опасностите от нарастващо движение активизъм у дома, а също и в други страни.
И хората питат, може ли движението за мир да дерайлира така наречената война срещу тероризма – без да прекъсва законните усилия за намаляване на тероризма, разбира се, но да сложи край на манипулативните усилия за използване на страха от тероризма за задвижване на корпоративната глобализация, разширяване на империята, намаляване на гражданските свободи на потенциалните опоненти и отслабват демократичните институции. Да, разбира се, че можем. Ако стремежът на елита към техния дневен ред доведе, противно на техните намерения, до нарастваща опозиция, която подкопава целите им и дори поставя под въпрос йерархиите, от които елитите се възползват, те ще преразгледат своя дневен ред.
И да, след като е казано толкова точно, става ясно, че това изисква много голямо движение, което черпи подкрепа от широки и разнообразни кръгове, и особено от работещите хора, и че изисква разнообразно движение, което чрез своите видими прояви, речи, есета , обхват, обхват и тактическа войнственост, буквално плаши силните, карайки ги да чувстват, че политиките им могат да доведат до улици в смут, изгубено поколение и разкъсана структура на обществото - повече, отколкото искат да рискуват.
(3) Как е възможно да накараме толкова много хора да бъдат против войната?
Като организираме и го правим с дух и упоритост.
Но истината също е, че не можем да го направим, ако не се опитаме да достигнем широко и че не можем да го направим, ако нашите движения не са подходящи за участие и овластяване на различни групи. В момента в САЩ широки слоеве от населението са удивително отворени - буквално гладни за - интелигентни възгледи за това какво се случва и какво може да се направи. Ако войната дойде, най-вероятно е след няколко месеца и все пак опозицията и общото съзнание вече са там, където бяха след около пет или шест години на организиране по време на ерата на Виетнам. И така ние сме способни, с усилия и дори за сравнително кратко време, да създадем движение, към което хората ще бъдат привлечени и ще искат да останат част от него и отдадени на него, и което ще бъде достатъчно голямо, за да спечели.
Първата част от нашата задача е да достигнем широко. В това няма нищо тънко. Ние не само трябва да пишем на хора, чиито имейл адреси вече имаме, и да говорим с хора, които вече познаваме, и не само да имаме събития за хора, които вече са против войната - всички тези дейности със сигурност са достойни - но също така, трябва да влизаме в молове и по уличните ъгли с листовки и с интелигентен разговор и трябва да провеждаме събития, които привличат хора в съмнение или дори хора, които са за война, и трябва да предоставяме убедителна и достъпна информация и перспектива. Движението ни трябва да има място в него за хора, които работят шест дни в седмицата в тежък труд, за хора, които нямат време или желание, поне веднага, да прочетат цели книги, преди мнението им да бъде взето на сериозно или преди овластен да влияе върху избора.
Често се казва, че организаторите трябва да слушат, а не просто да понтифицират. И това е вярно, разбира се. Но има нещо повече. Организаторите трябва да уважават, че другите хора имат различни житейски ситуации, различен натиск, различни възможности и различни вярвания и че да си антивоен не е билет просто да погазиш всичко това, сякаш само подходите, които вече съществуват, са валидни, а не тези които могат да произтичат от приоритетите, възгледите и обстоятелствата на други хора.
Освен това дали слушаме или не няма да има голямо значение, ако движенията ни излъчват нагласи, които омаловажават онези, с които се опитваме да общуваме. Не можем да отидем при хора, очернящи техните хранителни навици, желания за потребление, материали за четене, дрехи, спортни участия, телевизионни предавания, религиозни ангажименти и след това да кажем: „Хей, елате да се присъедините към нас в нашето движение и ние ще очерним всички още малко и ще ви накараме да страдате и от безкрайни срещи“, и очакваме да пораснем толкова големи, колкото трябва.
Трябва да осъзнаем, както разбира се мнозина, но е трудно да действаме, че нашите начини не са единствените начини и често не са най-добрите начини, а понякога дори не са добри начини. С този начин на мислене и истински ангажимент за общуване и растеж напредъкът е не само възможен, той е неизбежен.
Но има друг проблем. Когато хората чуят пълно и завладяващо обсъждане на реалностите на политиката в Ирак или „войната срещу тероризма“ и свързаните с това въпроси, мнозина свиват рамене. Те по същество са съгласни с моралните твърдения и факти, но въпреки това смятат молбата ни да се присъединят към нас, за да демонстрираме, като безсмислено бърборене. Как може да си толкова глупав да направиш това, чудят се те?
Има няколко причини за това. Хората смятат, че въпреки че войната срещу Ирак е подла и ужасна, не могат да направят нищо по въпроса. И смятат, че присъединяването към антивоенните активисти е просто безсмислено позиране. Това е юношеско и наивно поведение, без надежда за резултати. Те чувстват това отчасти, защото медиите го представят като такова, но също така, трябва да признаем, защото движението не предоставя ясно разбиране за това как активизмът може прогресивно да расте и да влияе върху политиките. И те също го усещат, трябва също да признаем, защото много активисти излъчват аура на пораженчество. Ние дори казваме, че водим добрата битка, което предполага за всеки, който слуша, че очакваме да загубим. Това е проблем. Ние няма да организираме милиони хора в трайна антивоенна опозиция, трайна антикорпоративна опозиция на глобализацията, трайна антикапиталистическа опозиция, ако нашето отношение е, че не можем да спечелим. Толкова е просто. Ако не смятаме, че победата е възможна и сме организатори, тогава това пораженческо чувство е това, върху което трябва да работим и да го надминем, като ключова стъпка към ефективността.
(4) Трябва ли антивоенното организиране да бъде едно или няколко проблема?
Много хора твърдят, че войната е толкова належаща, толкова неотложна, че трябва да се съсредоточим само върху нея и да оставим всичко останало настрана. Трябва да говорим за война, да демонстрираме за война, да изнасяме речи за война, да имаме банери за война - само война, цялата война, през цялото време. Иронията е, че е по-лесно да се победи конкретна война с движение, което активно разширява фокуса си, отколкото с движение, което приоритизира тясно само войната, още по-малко само тази конкретна война.
И не е трудно да се разбере защо.
Първият тип широко и диверсифициращо движение, което създава връзки и връзки, което радикализира хората относно редица проблеми и приоритети, е много по-заплашително за елитите, защото поставя под въпрос основните им позиции и власт. Последният тип движение, което говори само за война или конкретна война, е много по-управляемо от елитите, не на последно място защото те могат да почувстват, че то просто ще изчезне, когато войната най-накрая свърши; по този начин те могат да търсят победа във войната си не само заради собствените си ползи за тях, но и като своя стратегия за отърваване от движението.
Така че първата част от отговора е, че ние трябва да сме многостранни, защото това е по-ефективен начин да бъдем антивоенни, защото е по-заплашително за онези, които са на власт, както по отношение на фокуса си, така и по своята упоритост, и следователно по-вероятно за да ги накараме да се поддадат на нашите искания.
Втората част от отговора обаче е, че трябва да сме многостранни, защото ако не сме, едва ли ще сме добри по въпроси като раса, пол, класа, сексуалност и т.н., и ако антивоенното движение не е Не е добре по тези въпроси, ще бъде възпрепятствано да достигне до, да общува с и да включва различни групи.
Какво ще накара работниците, синдикатите и работническите движения първоначално да се свържат в големи количества с антивоенно движение? Какво ще накара жените да го направят? Какво ще накара гейовете и лесбийките да го направят? Какво ще накара чернокожите и латиносите да го направят? Във всеки случай отговорът е преобладаващо противопоставяне на войната поради всички причини, които отбелязахме по-рано, разбира се. Но след като се обърнаха към антивоенното движение като към нещо, с което искат да се свържат поради противопоставянето си на войната, какво ще накара членовете на всеки избирателен район да се доверят на това движение, да се почувстват добре дошли в него и да повярват, че си струва времето и енергията им? Отчасти това, че движението има духа и упоритостта, необходими, за да расте, за да победи. Но отчасти, също така, че движението не отхвърля притесненията на техните избиратели, не пренебрегва техния опит, не очерня техните житейски избори, култура и вярвания, или дори по-лошо, не ги експлоатира и подчинява в ежедневните операции на движението и вземането на решения, но, вместо това ги овластява и уважава. Движение, което изключва да се говори за това, което основно засяга даден избирателен кръг, като твърди, че е маловажно или отклоняващо да се прави това, просто няма да бъде толкова привлекателно или овластяващо за този избирателен кръг като движение, което приема техните опасения сериозно и дори дава мисъл, чувство, енергия и ресурси в името на техните борби. Това е видът солидарност с много въпроси, от която елитите наистина се страхуват и която трябва да изградим.
Това не означава, че всяка демонстрация трябва да има сто, дори пет или дори две искания, които всички присъстващи трябва да подкрепят. Вместо това това означава, че движението трябва да бъде място, където се обсъждат и широко застъпват широк кръг от приоритети, така че тонът на движението (а) непрекъснато да се разширява във фокуса си, за да бъде по-скоро заплаха за елитите , и (б) непрекъснато настроен към това, за което се интересуват членовете му, отвъд дори централно дефиниращия антивоенен аспект, така че движението да е уважително и овластяващо към многобройните си компоненти и дори да поражда солидарност между тях.
(5) Каква е връзката между войната и други леви проблеми – глобализация, капитализъм, расизъм, сексизъм, бъдеща визия – и трябва ли да правим тези връзки и ако да, как?
Войната е клубът, който налага корпоративната глобализация, която от своя страна просто пренаписва правилата на международния обмен, за да обогати още повече вече богатите и да даде възможност на вече силните, за сметка на бедните и слабите. Войната произтича от етоса на кучетата и търсенето на печалби, присъщо на капитализма, и е средство за защита на капиталистическата експанзия и йерархии - както при използването на терористичната война, за да изплаши населението да се подчини на политики, облагодетелстващи корпоративния контрол и печалбите. Войната се подхранва, рационализира и задвижва от расистко очерняне на опонентите и от мачизма и милитаристичните нагласи, свързани със сексизма. Войната се прави приемлива от възгледа, че няма алтернатива – не простодушната идея, че мирът е невъзможен, което е глупаво – а по-фината идея, която всъщност е в значителна степен валидна, че докато имаме капитализъм и структурите на раса, пол и държавно устройство, които имаме, войни и други ужаси ще се стоварят върху нас неизбежно.
Ние трябва да направим връзките и да предоставим нашите собствени алтернативни ценности и цели във всички тези области, като част от изграждането на антивоенно движение, което е срещу войната и всички нейни причини, и това е за нови структури, които вместо това ще насърчават мира като както и справедливостта. Това е как да се изгради движение, което има реален капацитет за достигане и истинска издръжливост.
(6) Трябва ли антивоенната работа да бъде еднотактична или мултитактична?
По същество същата логика важи и за този въпрос. Представете си масивна демонстрация във Вашингтон. Половин милион души протестират срещу войната в огромен митинг. Да предположим, че се случва всеки месец, със същия размер, със същата енергия и със същия фокус всеки път. Каква е цената на това за елитите? Тъй като опозицията не нараства, няма заплаха от продължаващо разширяване, диверсификация и укрепване. Разходите са само за почистване на парковата зона.
Сега си представете по-малко рали, 100,000 XNUMX, последвано от по-голямо и след това по-голямо. А представете си, че освен митинга, има и гражданско неподчинение, с една десета по-малко, но и нарастващо. И си представете, че фокусът на несъгласието непрекъснато се разширява и нови избирателни групи се включват и овластяват. И представете си най-накрая, че демонстрациите също започват да се разпространяват, вече не само в окръг Колумбия, но сега в четири или пет големи града, а след това в още повече и накрая в още по-малки градове и градове.
Този втори модел на развитие е много различен от първия. Той предава заплашително послание към елитите: доколкото вие сте в крак с политиките, които се стремим да сложим край, нашата опозиция ще става все по-голяма, по-дълбока, по-широка и по-войнствена. Вие рискувате структурата на обществото, следващото поколение, както обикновено, дори определящите институции на вашето господство. В резултат на това политиката се променя. Разходите са твърде високи, за да продължим с това.
Но казването, че трябва да сме многотактични, не означава, че една тактика е по-важна от друга, или че една трябва да надделява над останалите. Идеята е да има все по-разширяващо се и диверсифицирано движение. Точно както е по-малко от оптимално да не се включва гражданско неподчинение, по-малко от оптимално е да се създаде контекст, в който законните събирания са невъзможни. Хората се присъединяват и действат в движения по много начини, с много приоритети, наклонности и възможности и номерът е да ги уважавате и да осигурите място за всички тях.
Нито пък защитаването на мултитактическо движение казва, че всички тактики са винаги подходящи или че няма такива, които никога не са подходящи, разбира се.
(7) Защо да използвате определена тактика? Защо да отхвърлите конкретна тактика?
Ние използваме тактика, защото тя може да помогне за цялостното развитие на нашето движение, по размер и по организационен капацитет. Ние отхвърляме тактика, защото би навредила на цялостното развитие, отчуждавайки много повече бъдещи съюзници в движението, отколкото вдъхновява, подкопавайки вътрешната организационна солидарност и капацитет повече, отколкото помагайки, подкопавайки нашия морален баланс и т.н. Тактиките включват всичко - от излизане и разговор с хора по уличните ъгли, на работното място, в общежитието или в блока - до провеждане на обучение или вечерна дискусия или видеопрожекция - до митинг или шествие - до участие в различни видове гражданско неподчинение, в кабинета на политик или по улиците на град — до стачкуване срещу работодатели, за да затворят операциите на някое работно място или съоръжение или дори град — до, според някои хора, взривяване на нещата или изгаряне на нещата.
Предимствата и недостатъците на тактическите опции ще бъдат, първо, степента, до която те отговарят на разположението на хората, които трябва да бъдат включени. Степента, до която те повишават съзнанието, овластяват хората и осигуряват начини за участие и непрекъснато включване, също са от централно значение. Това са пътепоказателите за изграждане на истинско движение.
Също така са важни степента, до която тактиката подтиква потенциалните дисиденти да се присъединят към движението и степента, до която подтиква елитите да се тревожат и в крайна сметка да променят възгледите си, защото виждат траекторията на развитие на нашата опозиция, нейното съзнание, нейния размер и своята войнственост. Други съображения са дали определена тактика може да отчужди потенциалните поддръжници, да изкриви ценностите на участващите, да подкопае солидарността на развиващите се съюзи и т.н.
Маршовете и гражданското неподчинение, например, често имат добри качества, които далеч надхвърлят лошите, особено ако са добре замислени и организирани, разбира се. Взривяването или изгарянето на неща, за разлика от това, в преобладаващата си част има лоши качества за участващите и за всички останали, които виждат хаоса, които отменят възможните ползи. Между тях има огромен набор от възможности, всяка подходяща в някои контексти и съвсем неуместна в други. Тактическото изчисление е свързано с изграждането на печелившо движение във времето, в светлината на пълните нужди и възможности, с които разполагаме.
Дори и след като разберем как да оценяваме положителните и отрицателните атрибути на тактиката – как те влияят на възможните съюзници, как овластяват или лишават силата на избирателите, стимулират или възпрепятстват участието, постигат трайни организационни печалби или разбиват организационната солидарност и т.н. – ние също трябва да сме наясно, че не всички тактики са напълно съвместими. Понякога възниква проблем в това как комбинираме или не успяваме да комбинираме различни опции. Една тактика може да създаде настроение или динамика, които могат да възпрепятстват използването на други тактики и обратно. Няма полза от това хората да се придвижват все повече и повече в своята войнственост и ангажираност, ако това не позволява на другите да преминат през същия процес стъпка по стъпка и следователно предотвратява цялостния растеж на движението. Броят на хората, участващи в дискусии и обучения, трябва да расте най-вече, така че повече нови хора непрекъснато добавят към антивоенния активизъм. Броят на участниците в митинги или шествия трябва да расте, което е най-важното, заради импулса и силата, които видимата опозиция предава. И едва трето най-важно, броят на преминаващите към по-войнствени тактики, включително гражданско неподчинение, също трябва да нараства. Целта не е голяма войнственост от няколко души, а огромно и непрекъснато разширяващо се движение с много по-малък, но също така нарастващ, респектиращ и уважаван по-войнствен компонент. Нито една част от движението не може да се възползва от създаването на динамика, която вреди на другите части, ако приемем, че всеки иска да изгради движение, способно да спечели истински промени. Всички части трябва да растат в тандем и взаимно съгласие.
(8) Как трябва да се отнасяме към групите, извършващи антивоенна работа, с които не сме съгласни по значителни начини - IAC и ANSWER, NION, основните противници на войната? Как да оценим всичко това? Трябва ли да работим с хора, с които имаме сериозни различия, да ги избягваме или какво?
Няма универсално правило как да се отнасяме към тези, с които не сме съгласни. Ако автоматично отказахме да имаме нещо общо с който и да е човек или организация, с които имаме различия, тогава щяхме да протестираме срещу войната в демонстрации на двама или трима души. Очевидно е, че трябва да вземем предвид колко несъгласия има и дали работата с определени групи ни позволява да изразим споделено съгласие и да продължим целите си, въпреки нашите несъгласия, или дали, от друга страна, работата с определени групи ограничава или подкопава нашите усилия по някои важни начини.
Една изключително енергична антивоенна група е Международният център за действие (IAC). Това е водещата сила в коалицията ANSWER (Действайте сега, за да спрете войната и да сложите край на расизма), която свиква демонстрациите на 26 октомври във Вашингтон, окръг Колумбия и другаде. (IAC и ANSWER споделят телефонен номер в Ню Йорк и уебсайтът на последния съдържа много материали от IAC.) IAC официално се ръководи от Рамзи Кларк и до голяма степен е създаването на Световната работническа партия; много ключови фигури на IAC са видни писатели за WWP.
WWP поддържа много възгледи, които намираме за отвратителни. Той счита Северна Корея за „социалистическа Корея“, където „земята, фабриките, домовете, хотелите, парковете, училищата, болниците, офисите, музеите, автобусите, метрото, всичко в КНДР принадлежи на хората като цяло“ (Работнически свят, 9 май 2002 г.), фантастично изкривяване на реалността на една от най-твърдите диктатури в света. IAC изразява своята солидарност със Слободан Милошевич (http://www.iacenter.org/yugo_milosdeligation.htm). Разбира се, има какво да се критикува в едностранчивия Хагски трибунал за военни престъпления, но да защитаваш Милошевич е гротескно. Уебсайтът ANSWER предоставя справка на IAC за Афганистан, която споменава диктаторското правителство, което пое властта в тази страна през 1978 г., като „социалистическо“ и казва за съветската инвазия на следващата година: „СССР се намеси военно по заповед на афганистанското революционно правителство ” (http://www.internationalanswer.org/campaigns/resources/index.html) – пренебрегвайки да спомене, че Москва първо трябваше да организира екзекуцията на афганистанския лидер, за да получи поканата да се намеси.
В нито един от значителните ресурси на IAC за настоящата криза в Ирак няма нито една отрицателна дума за Саддам Хюсеин. Няма и помен, че той е безмилостен диктатор. (Този пропуск не е изненадващ, като се има предвид неспособността им да открият някакъв проблем с диктатурата с подкрепяния от Съветския съюз режим в Афганистан.) Не се споменава, че Хюсеин е отговорен за смъртта на много десетки хиляди иракски кюрди и шиити. Позицията на IAC е, че всеки противник на американския империализъм трябва да бъде защитаван и никога критикуван.
Как тези възгледи влияят на антивоенните демонстрации, организирани от IAC или ANSWER? Те правят това по два основни начина.
Първо, важна цел на антивоенните демонстрации е да образоват обществеността, за да могат да изградят по-голямо движение. Ако посланието на една демонстрация е, че противопоставянето на войната на САЩ означава подкрепа за брутални режими, тогава ние образоваме погрешно обществото и ограничаваме растежа на движението. Разбира се, някои истински неща, които казваме, също могат да отчуждят някои членове на обществото и често това е риск, който трябва да поемем, за да съобщим истината и да променим съзнанието. Но да се каже на обществеността, че трябва да подкрепят Джордж Буш или Саддам Хюсеин, не е вярно и със сигурност не е начин за изграждане на силно движение. Хората не грешат, че са морално отблъснати от Саддам Хюсеин. Едно антивоенно движение, което не може ясно да изрази съпротивата си срещу престъпленията както на Буш, така и на Хюсеин, по необходимост ще бъде ограничено по размер.
Вторият проблем с организираните от IAC демонстрации е, че ежедневната практика на служителите на IAC често показва липса на ангажираност към демократично и открито поведение. Не е изненадващо, че на тези, които възхваляват диктаторския режим в Северна Корея, ще им липсва до известна степен оценката на демократичната практика.
Означава ли това, че хората, които отхвърлят тези отвратителни възгледи на IAC, не трябва да присъстват на антивоенните демонстрации на 26 октомври във Вашингтон, Сан Франциско и другаде? Не.
Ако имаше друга голяма демонстрация, организирана от сили, по-съвместими с видовете политики, подкрепяни от други антивоенни активисти, включително и от нас, тогава бихме призували хората да предпочетат тази. И няма съмнение, че трябва да работим за изграждането на алтернативни организационни структури за антивоенното движение, които не са доминирани от IAC. Но в момента демонстрацията на ANSWER е единственото шоу в града. И колкото и да се противопоставяме на Саддам Хюсеин, ние също се противопоставяме на Буш и главната опасност днес е войната, подготвяна от правителството на САЩ.
Така че трябва да разгледаме различни въпроси.
Първо, онези с антивоенни възгледи, противоречащи на гледната точка на IAC, изключени ли са от говорене? Второ, какво ще бъде основното послание, което ще възприемат присъстващите на демонстрациите и широката общественост?
Ако миналият опит е ориентир, демонстрациите на IAC ще имат програми, изкривени в посока на политиката на IAC, но без да изключват алтернативни гласове. Като цяло говорителите на IAC няма да са обидни толкова за това, което казват, колкото за това, което не казват. Тоест те няма да хвалят Саддам Хюсеин от трибуната, но и няма да кажат критична дума за него. Въпреки това, докато други говорители могат и изразяват позиции с различна гледна точка, цялостното въздействие на събитието все още ще бъде положително, особено при липса на други възможности. Повечето хора на демонстрацията всъщност няма да знаят кой какво е казал и дали някой конкретен оратор е пропуснал тази или онази точка. Това, което ще преживеят, ще бъде мощен антивоенен протест. И по-голямата част от обществото също ще го види по този начин. (Както беше и по време на войната във Виетнам: малко демонстранти знаеха конкретната политика или дневен ред на организаторите на демонстрации.) Съответно и при липсата на каквото и да е алтернативно събитие, има смисъл да помогнем за изграждането и да присъстваме на демонстрацията на 26 октомври, докато също регистрира изключителна неприязън към IAC, поне според нас.
Друга значима антивоенна организация е Not In Our Names. NION издаде много красноречиво и силно обещание за съпротива, противопоставящо се на войната на Буш срещу тероризма, подписано от видни личности и хиляди други. NION организира важни демонстрации в САЩ на 6 октомври и 6 юни.
Значителен тласък зад NION идва от Революционната комунистическа партия (RCP). РКП се идентифицира като последователи на марксизма-ленинизма-маоизма. Техният уебсайт (http://rwor.org/) изразява подкрепа за Shining Path в Перу (което според тях трябва правилно да се нарича Маоистка комунистическа партия на Перу), организация с ужасяващо досие на насилствено насочване към други прогресивни групи. За РКП свободата не включва правото на малцинството да изрази несъгласие (това е буржоазна формулировка, казват те, прокарвана от Джон Стюарт Мил и Роза Люксембург); правилното мнение, казват те, е това на Мао („най-великият революционер на нашето време“): „Ако марксистите ленинци контролират, правата на огромното мнозинство ще бъдат гарантирани.“
Въпреки тези възгледи обаче, RCP не прокарва специфичните си позиции относно NION до степента, която IAC прави относно ANSWER. Например, докато уебсайтът ANSWER предлага такива неща като справочника на IAC за Афганистан, цитиран по-горе, уебсайтът NION и неговите публични позиции нямат връзка с понякога странните възгледи на RCP.
Доводите за участие в събития на NION са по-сериозни, отколкото за събитията ANSWER. Все още има огромен смисъл да се изграждат по-добри антивоенни коалиции, но междувременно подкрепата за дейностите на NION насърчава антивоенно послание, което ние подкрепяме, с относително малък компромис с нашите възгледи.
Друга група, която може да подкрепя антивоенни дейности, но с която имаме сериозни разногласия, са либералните политици. Много от тези политици напълно капитулираха пред Буш и десницата, но някои от тях бяха силни гласове против войната. Нашата диагноза и рецепта за войнолюбие в САЩ се различават съществено от тези на антивоенните либерали. Трябва ли да участваме в събития, на които длъжностни лица от Демократическата партия са водещи оратори? Отново се прилага същата основна логика. Присъствието на демократа пречи ли ни по някакъв начин да кажем това, което искаме да кажем? (Разбира се, на събитие, на което демократът X говори, няма да сме добре дошли да изнесем реч, заклеймяваща X като лакей на управляващата класа. Но е малко вероятно това да е, което искахме да кажем в нашите десет -минутна антивоенна реч така или иначе.) И, второ, с какво послание излиза обществеността? Ако цялото събитие се таксува като демонстрация „Да изчакаме една седмица за война“, тогава каквото и да кажем, нашето участие ще допринесе за кауза, която не подкрепяме, преследване на война след седмица. Но докато демонстрацията има ясна антивоенна позиция, присъствието и участието на либералните демократи не трябва да изключва нашето участие. Наистина, ако бяхме в комисията, избираща оратори, щяхме да подкрепим включването на много оратори, които не бяха съгласни с нас по много неща, но които бяха очевидно антивоенни и които можеха да се харесат на публиката, която не успяхме да привлечем толкова успешно.
(9) Какво е сектантство? Избягването на сектантството изисква ли да заглушим всякаква критика? Ако не, как да го избегнем?
Трудно се дефинира сектантството. . . но всички ние го знаем, когато го видим - поне при други. Сектантството има много характеристики, някои се проявяват в едно, други в друго, и рядко се появяват всички наведнъж. Разбира се, сектантството често включва да бъдеш част от секта, което ще рече тесногръда група, която е пристрастна по начин, който надхвърля системите на вярвания и е свързан с егото и идентичността. Сектантството е прилепване към позиция по начин, който надхвърля това, което заслужават доказателства и логика. То е толкова уловено в позиция, че не забелязва защо другите не са съгласни или не е в състояние дори да чуе какво казват другите. Това е да гледаш света, за да провериш възгледите си, игнорирайки всичко, което не прави това, вместо да тестваш възгледите си, обръщайки голямо внимание на всичко, което изглежда противно на тях. Това е да атакуваш другите, за да прокарваш собствения си дневен ред, вместо да критикуваш другите само когато е подходящо и в честен опит да предизвикаш конструктивна дискусия или преоценка. Това е свързване на вярвания и идентичност, така че когато някое вярване, което притежава, бъде оспорено, да се почувства, че идентичността му е оспорена, и така че когато някой критикува убеждение, поддържано от друг, той се чувства така, сякаш техните личности и мотиви са атакувани. Сектантството най-общо е вид сляпо привързване и праведност, на което липсва съдържание. Човек може да продължи, но основното е, че въпреки че винаги трябва да се стремим да избягваме сектантско поведение и нагласи, не е така, че сме или сектанти, или сме безкритични. Можем да бъдем критични, но не и сектанти, и това често е съвсем уместно.
(10) Повечето антивоенни хора се противопоставят на Саддам Хюсеин, талибаните, Ал Кайда и други като тях. Ако отхвърлите военен отговор на САЩ, какъв алтернативен начин(и) предлагате за отслабване или премахване на тяхната мощ?
Дългосрочните решения включват промяна на външната политика на САЩ и засилване на ролята на международните институции. Тероризмът срещу САЩ със сигурност се подхранва от гнева към САЩ, генериран от политиките на САЩ за поддържане на несправедлив световен ред, подкрепа на корумпирани, авторитарни и експлоататорски режими, подкрепа на израелската окупация на палестински територии и третиране на останалия свят с арогантност и презрение. Промяната на тези политики ще намали значително източниците на такъв тероризъм. Ужасяващи режими, като тези на Саддам Хюсеин и талибаните, често бяха подкрепяни или подпомагани от Съединените щати. Външна политика на САЩ, която наистина е отдадена на демокрацията - не просто изразяване на предполагаема загриженост за демокрацията, когато проамерикански главорез престъпи линията - ще доведе до по-малко режими като тези в Ирак или Афганистан.
Ако американската военна мощ често провокира враждебност към САЩ, укрепването на международните институции може да осигури средства за справяне с местните тирани. Но това не укрепва ООН, ако Съединените щати обявят, че или ООН трябва да следва заповедите на САЩ, или САЩ така или иначе ще влязат във война.
В краткосрочен план дори слабите международни институции, които съществуват днес, предлагат по-добър подход за справяне със Саддам Хюсеин или Ал Кайда. Инспекторите, а не войната, са най-доброто средство за задържане на оръжията за масово унищожение на Хюсеин (въпреки че, разбира се, Вашингтон ще се опита да използва инспекциите като клин в стремежа си към война и въпреки че Ирак не е единствената страна, в която бихме предпочели инспекциите ). Войната в Афганистан, както сега признават докладите на правителството на САЩ, не направи много за отслабването на Ал Кайда, като същевременно уби много афганистанци и рискува живота на безброй други. Ал Кайда се бори най-добре чрез ефективна полицейска работа, което става още по-трудно, тъй като Съединените щати продължават да отчуждават държава след държава.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ