Джак Расмус изпрати своето есе „Можете да се доверите на „левите либерали“ като първи либерали (и леви последни): отговор на отвореното писмо на Чомски и приятели“ до ZNet за публикуване, което ние направихме.
За разлика от подхода на Расмус за разглеждане на есе, аз ще се опитам да избегна предположенията относно мотивите му или погрешни възгледи. Ако изобщо греша в това, моите извинения. Начинът, по който ще се опитам да избегна всякакви грешни стъпки, е като цитирам думите, както са написани.
Расмус започва, като казва, че деветте автори, аз, Ноам Чомски, Бил Флетчър, Лесли Кейгън, Кати Кели, Рон Даниелс, Норман Соломон, Синтия Питърс и Барбара Еренрайх са „най-добре идентифицирани като „леви либерални“ интелектуалци“. Така че в първото изречение се оказах изненадан. Размус не казва защо всички ние сме такива или дори какво има предвид под леви либерали или под интелектуалци. Предполагам, че под първото той има предвид привърженици на леви либерални възгледи, а не наистина на прогресивни, или радикални, или революционни възгледи. И под интелектуалци предполагам, че има предвид академици или поне не активисти. Но двете твърдения са толкова абсурдни, че се надявах, че по-късно в есето му ще се окаже, че той има някакво друго значение за избраните думи и някаква причина да смята, че са приложими. В противен случай неговото етикетиране по този начин би изглеждало или като невероятно невежество, което знам, че Расмус не е, или като умишлено опитващ се да отхвърли същността на написаното от нас, като опетни източника му (достатъчно лошо) – но неговият погрешно етикетиран източник при това .
След това Расмус казва, че „[подписалите] обвиняват Зелената партия, че е отговорна за загубата на Хилъри Клинтън през 2016 г.“ Всъщност ние само казахме, че тяхната политика е един от многото фактори и се съгласихме със списъка на други фактори на Хауи Хокинс.
След това Расмус казва: „След това те обявиха, че кандидатът за президент на Зелената партия за 2020 г., Хауи Хокинс, не трябва да се кандидатира през 2020 г., за да не стане Зелените отговорни за повторното преизбиране на Тръмп.“
Първо, Хокинс не е кандидатът на Зелените, а вместо това се стреми да стане кандидат на Зелените. И второ, Отвореното писмо не само не каза, че Зелените не трябва да се кандидатират, то попита каква политика при кандидатстване би била най-добра и предложи като опция пълно изтичане в така наречените безопасни щати, вероятно 40, и напредваща програма в суинг щатите, но не и да търсят гласове там.
След това Расмус казва, че подписалите Отворено писмо смятат, че „левите либерали като тях трябва просто да „държат носовете си“ и да гласуват за Байдън, ако е необходимо, ако той получи номинацията.“
Това е справедливо, освен че казахме само в суинг щати – което Расмус пропуска, в съответствие с думите му по-рано, ние казвахме на Зелените изобщо да не се кандидатират – докато гласуваме за кандидата на Зелените в останалите 40. Расмус също изглежда пропуска това ние не само смятаме, че левите либерали трябва да направят това, но и всички, които биха искали да имат по-добър шанс да избегнат климатична катастрофа, ширещ се расизъм и сексизъм, експлозивно неравенство, авторитарни и дори фашистки реформи на правителството и други отвратителни тръмпистки цели.
След това Расмус казва: „За някой като вашия наистина, който е бил наоколо и е виждал същата стратегия на „по-малкото зло“ да се повтаря вече половин век – с опустошителни последици дори когато по-малкото зло (известно още като демократите) спечели президентството – не е изненадващо е да четем и чуваме оплакванията на „левите либерали“ отново!“
Добре, но какво ще стане, ако ситуацията е доста по-различна? Ами ако целта не е избирането на някой стар типичен демократ, ако се стигне дотам, а вместо това да победим Тръмп и след това, разбира се, да се борим с типичните демократи, както подписалите са правили без провал или прекъсване през цялото време, през което Расмус „„беше“ наоколо.”
Расмус продължава: „Котерията, подписала „отвореното писмо“, включва: Ноам Чомски, Барбара Еренрайх, Бил Флетчър, Лесли Кейгън, Рон Даниелс, Кати Кели, Норман Соломон, Синтия Питърс и Майкъл Албърт.“ Правилно. Расмус направи списъка правилен. „Котерия“ предполага, че сме интимна и изключителна трайна група, каквато не сме; ние дори не сме група извън буквата, още по-малко интимна.
Сега Расмус казва: „Техният основен аргумент, призоваващ Хокинс и Зелените да се оттеглят от изборното поле през 2020 г. (и за протокола аз не съм член на Зелената партия или член на която и да е друга партия), е, че Хилари е загубила суинг щатите от Мичиган, Уисконсин, Пенсилвания и т.н. на Тръмп през 2016 г., но щяха да ги спечелят – и по този начин гласуването в електоралната колегия – ако само тези, които гласуваха за кандидата за президент на Зелените, Джил Щайн, в суинг щатите не бяха го направили но вместо това гласува за Хилъри.
Първо, в нито един момент в Отвореното писмо или в последващи обмени на мнения никой от подписалите не е „призовал Хокинс и Зелените да се оттеглят от изборното поле през 2020 г.“. Познавам малко Расмус и познавам работата му повече. Съмнявам се, че той някога е писал и след това повтарял такива очевидно неверни твърдения за текст, който адресира. Трябва да се чудя защо. Може би и той трябва.
Освен това случилото се през 2016 г. е най-много някакво доказателство, а не основен аргумент. Доколкото дори имаше основен аргумент, бих казал, че възможната цена за света на Зелените, търсещи гласове в променящите се щати – преизбирането на Тръмп – е толкова огромна, че значително надхвърля възможната цена за Зелените от не търсене на гласове в суинг щатове.
След това Расмус казва: „Наистина е логически слаб аргумент, че някой би си помислил, че такива „властни интелектуалци отляво“ ще се колебаят да напишат името си от загриженост, че биха се обидили на публиката си. Но те имат.”
Чуди ли се Расмус да се обижда, когато пише? Неприятният тон показва, за съжаление, че опитът ни да се предпазим от методите ad hominem се провали, поне с Расмус, както и с някои други, включително официално писмо за финансиране на Зелената партия. Бих искал обаче с радост да съобщя, че Хокинс не се поддаде на подобни методи или тон.
Расмус продължава: „Първо, логично [аргументът] е юношески, тъй като предполага, че тези, които са гласували за Зелените през 2016 г. в тези щати, щяха да гласуват за Хилари, ако в бюлетината нямаше зелен кандидат.“
Като оставим настрана да ни нарече „непълнолетни“, трябва да се запитам дали Расмус изобщо е чел писмото? То всъщност предвиди възражението му и изрично го разгледа.
Расмус казва: „Неговото скрито предположение е, че всички тези зелени гласове щяха да гласуват за Хилари, ако Джил Щайн не беше кандидат. Това, че тези предположения са глупости, е очевидно.
Всъщност предположението е толкова скрито, че дори го няма. Това, което има вместо това, е предположението, че ако Зелените не са провеждали кампания за гласове в щатски щати и не са спорели, няма значителна разлика между Тръмп (и разбира се ужасната, но много по-добра от Тръмп) Клинтън и ако те не отрекоха, че техният избор може да бъде решаващ в близка надпревара и ако дори призоваха потенциалните си поддръжници да гласуват за Клинтън, докато се подготвят да продължат да се борят след изборите, тогава резултатът може да е различен. Откъде Размус знае друго, нямам представа.
Това, че Расмус изброява историческите злини на Клинтън и Демократическата партия, не служи много като отговор на Отвореното писмо, защото, разбира се, подписалите го са съгласни. По същия начин Расмус, който изтъква, че кампанията на Клинтън е била ужасна и че тя е можела да спечели с други избори, също е вярно, тъй като подписалите разбира се са съгласни и дори са се съгласили в писмото, на което той привидно реагира.
И по същия начин за критиките на Расмус към Байдън, Блумбърг и др. Трябва да се чудя как изобщо може да си помисли, че е посветен в знания за традиционните демократи, които подписалите не са уточнявали от десетилетия. Той не приема истинската същност на Отвореното писмо, която е, че въпреки гротескните наклонности на Клинтън през 2016 г. и на Байдън през 2020 г. (ако той е кандидатът), просто казано, преизбирането на Тръмп би било много по-лошо от неговото излизане и нашия стремеж да се подготвим за по-нататъшна борба възможно най-добре в условията след Тръмп, че блокирането на преизбирането му е от съществено значение.
Расмус казва: „Американските гласоподаватели, особено днешните милениали, а сега GenZers, в анкетите казват „чума и за двете камари“ на демократите и републиканците.“
Което е отлично, с изключение на Сандърс, който е различно нещо.
Расмус казва: „Те са загубили надежда, че всяка от страните ще промени живота им.“ И продължава да изброява причините за тяхната позиция, които са верни, и завършва с думите: „Това е мрачна перспектива, създадена и от двете страни през последните десетилетия“. Пак вярно.
„И ако лидерите на демократите продължат да провалят номинацията на Сандърс – което направиха през 2016 г. и показват признаци, че ще го направят отново през 2020 г. – самите демократи, а не кандидатура на Зелената партия, отново ще издигнат Тръмп на поста. Това няма да са Зелените.
Действителната точка на Отвореното писмо остава неразбрана, въпреки че Расмус върши добра работа, като опустошава типичните Клинтън, Байдън, Блумбърг. Въпросът, който остава без отговор обаче, поне за мен, е дали болестите на типичните демократи показват, че някой от тях, според Байдън, на поста през следващите четири години няма да бъде много по-добър от преизбирането на Тръмп? Изглежда, че Расмус смята, че единственият начин, по който човек може да повярва в това, е да мисли, че типичните демократи са добри момчета, което следователно според него подписващите писма трябва да мислят ... което е очевидно невярно.
Размус казва, след точното си отчитане на злините, че „Това е десетилетният рекорд, за който левите либерали искат работническата класа, студентите и други в САЩ да гласуват отново. Техният аргумент е, че „всичко освен Тръмп“ ще бъде по-добро. Но беше ли? Ще стане ли?“ Да, това е въпросът. Не дали демократите са ужасни, което всички подписали не само знаят, но и са действали в продължение на десетилетия.
Но сменяйки скоростта, Расмус казва: „Тук не говоря за Сандърс, когото корпоративното крило никога няма да допусне като кандидат на Демократическата партия през 2020 г.“
Е, със сигурност ще се опитат да го спрат, разбира се. Но с достатъчно работа от активисти може би няма да успеят. Подпомагането на неговата кампания е или със сигурност трябва да бъде приоритет.
Расмус казва: „Всъщност сега, когато Сандърс се издига в анкетите и първичните избори, корпоративното крило на демократите атакува него.“ Това е вярно и ще стане много по-лошо и ако Сандърс получи номинацията , дори срещу Тръмп, мисля, че може би е прав, че Демократическата партия все пак ще се опита да го „потопи“, както и медиите и т.н.
Но тогава Расмус казва: „Но нашите леви либерални интелектуалци казват, че трябва да гласуваме за техния кандидат, Джо, ако се стигне дотам, само за да победим Тръмп.“ Е, наричането му отново техен кандидат изглежда е словесен трик, за да се намекне, че подписалите, наречени „леви либерали“, наистина подкрепят положително Байдън.
Расмус продължава: „Но Тръмп ще изяде „стария Джо“ жив в състезание един срещу един, за съжаление.“
Това може да е вярно, но означава ли, че хората не трябва да се опитват да предотвратят това да се случи и не трябва да избягват да допринасят за това да се случи?
Расмус пише: „Те продължават да казват, че искат кандидат, който може да победи Тръмп. След това бутнете този, който не може. И левите либерали искат да гласуваме за Джо, а не за Зелени или някой друг.
Харесвам много от работата на Расмус. Но това наистина е извън отговор. „Левите либерали“ е неговият етикет за подписалите. Така че той казва или поне намеква, че ние натискаме Байдън и казваме на хората да гласуват за него, а не за някой друг като „единствения начин да спечелим!“
И всъщност съм напълно съгласен, че демократите, които номинират Байдън, всъщност може да са „единственият начин да загубите“ или поне да направят загубата много по-вероятна.
Расмус добавя: „Гласувайте за Джо и си дръжте носа, казват те.“ Всъщност това, което казваме, е да номинирате Сандърс, но ако това се провали и ако Тръмп срещу Байдън, тогава в десет променящи се щата гласувайте против преизбирането на Тръмп, като хванете носа си и гласувате за Байдън, а след това се организирайте и се борете за промяна срещу този, който спечели .
Расмус пише: „Левите либерални интелектуалци, които са предимно добре уредени в сигурни и прилично платени академични работни места, няма да бъдат повлияни много от политиките на Джо или Майк, или Пелоси, или Шумър. Но останалите, които се нуждаят от промяна, ще бъдат.”
Пренебрегвайки факта, че много от нас нямат такава сигурност, изглежда Расмус или си мисли, че говори за нас деветимата, или пише, за да си помислят другите, тъй като той веднага казва: „Отвореното писмо представлява просто друга форма на „либерал“ казвайки ни да гласуваме за друг либерал. Планът на играта изглежда е да ни наречете либерали и да отхвърлите – повторете.
Всъщност подкрепям Сандърс и не сме го обсъждали, но мисля, че другите подписали вероятно също го правят.
Имам въпрос, който Расмус може да обмисли, заедно с чуденето защо го е направил, просто въз основа на нашето убеждение, че преизбирането на Тръмп трябва да бъде избегнато и нашето предложение за един от начините, по които можем да намалим вероятността от това бедствие, реши, че сме леви либерали Интелектуалци и т.н.
Въпросът, който имам към Расмус, е, Джак, ако Сандърс е кандидатът на демократите, ще насърчиш ли избирателите в щатите да дадат гласовете си за кандидата на Зелените, а не за Бърни, въпреки че това може да увеличи изборите за Тръмп?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
4 Коментари
Идеята, че по-малкото зло е отговорно за движението на демократите надясно, е съмнителна. Преди всичко приемането на неолибералните реформи от концентрираното богатство причини изоставянето на следвоенния обществен договор от демократите.
Благодаря, че отговорихте толкова убедително на изненадващо слабите аргументи на Джак Расмус срещу ясна и разумна предизборна стратегия, представена в оригиналното отворено писмо.
Изглежда има най-малко три лоши предположения в различните диатриби срещу отвореното писмо (които никаква яснота от ваша страна не може да разсее)
1) 2020 г. няма особено значение за бъдещето на вида
2) Нищо друго значимо не се случва извън „Удивителната американска четиригодишна избирателна екстраваганца“
3) Разликите между демократите и републиканците не са фактор по отношение на действителните резултати за населението, т.е. има предположение, че малки/средни различия между партиите, подсилени от обществен натиск, *не могат* да доведат до нетривиални промени .
След като се направят тези лоши предположения, аргументите срещу Отвореното писмо отпадат и се чувстват несвързани с нищо в оригиналното Отворено писмо.
Съжалявам, но Джак Расмус е прав, а вие, Чомски и останалите грешите по този въпрос. Господи, какво ти трябва, за да видиш какви са демократите? Как ще строите социализма, като винаги гласувате за грабителите капиталисти? Този вид гласуване не само УБИВА всякаква инерция, но има огромно вредно въздействие. Никога не е работило, никога няма да работи. Какво е това определение за лудост?
Някои мисли
Теория на играта
Ако ние — обединени в спирането на Тръмп — изпратим съобщение до демократите и по-специално до DNC и им кажем „хей, толкова много искаме да спрем Тръмп, че дори гласуваме за вашия корпоративен кандидат (въпреки че го презираме)“, DNC ще се радват да знаят, че не трябва да управляват прогресив.
От друга страна, ако им кажем — достоверно — „Бърни или фалит“ поне трябва да помислят дали искат да загубят отново или по-добре да направят прогресив.
Тъй като те не искат да управляват прогресивни в никакъв случай и по-скоро губят срещу Тръмп отново, те най-вероятно ще използват всякакви извинения, за да обвинят другите (вижте руснаците), така че изборът им да не номинират Сандърс да бъде отклонен. Ако могат да обвинят Зелените, със сигурност ще го направят.
За Зелените обаче има друг въпрос:
Ако партията на Зелените подкрепи корпоративен кандидат, за много от нейните симпатизанти - особено младите - ще изглежда, че са "истаблишмънт". Те се сриват под натиск и не са жизнеспособна алтернатива. В дългосрочен план това ще навреди значително на Зелените.
(От друга страна, ако Зелените могат да бъдат обвинени за втори мандат на Тръмп (MSM и DNC вероятно ще направят това), тогава Зелените ще бъдат изкупителна жертва.)
Наистина ли корпоративен демократ 2020 е по-малкото зло?
Както правилно отбелязва Расмус, политиката на демократите създава гнездото за Тръмпизъм. Четири години Байдън вероятно ще върне Тръмп или подобен на Тръмп кандидат през 2024 г. В този случай ще загубим 8 години – плюс партия на Зелените, която е загубила доверие.