За целите на проучване и дебат с Питър Щауденмайер от Либертарианския муниципализъм. Вижте целия дебат тук.
Питър, ти започваш, като казваш, че може да си пропуснал някои важни въпроси. Надявам се, че няма да имате нищо против да кажа, че смятам, че може би сте пропуснали някои основни въпроси… и че също няма да имате нищо против да се върна отново към някои въпроси, повдигнати преди, както и да отговоря на новите ви коментари. Що се отнася до обсъждането на визията на социалната екология, бих искал да разгранича политическата визия от икономическата визия.
Що се отнася до първото, струва ми се, че социалната екология казва, че иска политическа система, която се основава на географски дефинирани събрания, наблягащи на пряката демокрация като основа на своята логика и легитимност. Нямам спор с това. Но отвъд тази ключова точка политическата визия за социалната екология става неясна за мен и затова ми е трудно да разбера какво да обсъждам.
По този начин, по отношение на законодателството, социалната екология изглежда (в най-новите ви коментари) казва, че при някои обстоятелства може да се отклони от правилото за мнозинство за един човек, един глас в самите местни събрания и може също да се използва представителство (за обсъждане и/или за гласуване) на по-високи нива, но не се казва защо или кога и изглежда се набляга значително на това да се прави рядко, ако изобщо се прави. Бих искал да знам по-подробно защо е така.
Освен това социалната екология изглежда не казва как това, което е законодателно, ще бъде наложено и как ще бъдат разглеждани спорове или как ще бъдат определени и запазени правата, определени наказания, постигнато обезщетение, определена и постигната справедливост. Не се казва как това, което се изисква от събранията (като големи проекти и неща като, да речем, здравна агенция и т.н.), ще бъде приложено и след това наблюдавано, дори широко. Ако имах представа за тези въпроси, бих могъл да изразя общото си съгласие (както при пряката демокрация на събранието) или несъгласие, но не го правя.
Вземете един много прост пример. Предполага се, че нашето ново общество има превозни средства, или да кажем, че има, така или иначе. Има ли ограничения на скоростта? Ако да, как са законодателни? Какво се случва с нарушителя? Има ли санкции, ако да, как се решават и изпълняват? Ами ако има спор, как се разрешава? Този пример включва законодателство — определяне на нормата или закона и определяне на дневния ред за агенциите, участващи в неговото изпълнение. Това включва изпълнение - агенциите трябва да съществуват (полиция?) и да работят и да бъдат наблюдавани. И това включва отсъждане (съдилища?, методи?) в случай на спорове и при определяне на вина, обезщетение и т.н. Просто нямам представа как политическите стремежи на социалната екология водят до институционални структури, засягащи дори тези въпроси, още по-малко по-сложни въпроси, като аборт или евтаназия или какво да правим с пияниците, дори и така нататък.
Що се отнася до икономическата визия на социалната екология, отново в обобщение на реакцията ми досега, изглежда се казва, че въпреки че работниците ще контролират преките си връзки на работните места и потребителите в потреблението в ежедневния си живот, същите географски дефинирани асамблеи като политиката на основата ще направят всичко по-голямо икономически решения — където за социалната екология по-голямото изглежда означава решения, които определят общия контекст и които засягат голям брой хора. Но в това има противоречие, както и проблеми да се види как трябва да се направи.
Ако местните събрания решават количествата, произведени от всяко работно място, както казвате, че правят, как тогава можете да кажете, че работниците на работните места ще решават колко дълго ще работят? Колко дълго ще работят и всъщност всяко решение, което вземат, ще бъде силно повлияно от това колко трябва да произвеждат. Ако те не предоставят информация относно последното, включително техните предпочитания и условия и не обмислят този въпрос и не гласуват по него, така да се каже, тогава твърдението, че те вземат свои собствени решения в зависимост от собствените си обстоятелства, е просто невярно, изглежда на мен. От друга страна, не виждам как работниците в завода могат да стигнат до и да изразят своите предпочитания и да предоставят информацията, от която се нуждаят, и така нататък чрез географски базирани съвети - освен ако буквално всички не са в едно и също един и в даден момент от своите операции действат както индивидуално, така и масово като работници в него. Това би означавало, че няма групи, които не включват всички работници във всяко работно място, което предоставя артикули на региона, както и всички потребители, засегнати от някое от усилията на тези работници. Струва ми се напълно нефункционално, доста невъзможно. Работните места засягат цялата страна. Потребителите получават артикули от цялата страна.
Социалната екология изглежда предполага, че икономическият живот е най-вече на нивото на малки географски единици - с всеки, засегнат от нещо в региона или засягащ нещо в региона, активен в единицата, както работници, така и потребители, и всички те действат като индивиди, като малки потребителски групи, като работнически групи и така нататък, до размера на цялото събрание, където цялото е до голяма степен самодостатъчно. Ако мислите за цялото общество като за вашето „събрание“ и мислите за съветите на Парекон като за елементите в него, тогава ще постигнете това, което изглежда търсите, мисля… но ако изисквате събранията да са малки, тогава разпада се.
И социалната екология изглежда също така казва, че всеки трябва да консумира това, което посочи, че има нужда/иска и да работи с интензитет и в количества, които предпочита – тоест, че трябва да имаме възнаграждение само за нуждите. Това е (а) утопично, тъй като не можем всички да имаме това, което искаме, ако кажем всичко, което бихме искали да имаме без никакви ограничения, и (б) ако вместо това трябва да ограничим исканията си, този подход не включва средства, чрез които можем да знаем какви ограничения са подходящи - не включва начини да знаем какво заслужаваме въз основа на нашата работа или нещо друго, например.
Не съм съгласен с нищо от същността на икономическите наклонности на социалната екология, но не мисля, че сме толкова далеч един от друг, защото чувствам, че вероятно имаме много сходни нагласи относно основните надежди и желания за икономиката.
Има известен виц за икономист, физик и химик, блокирани на остров с няколко кутии супа. Физикът казва да се използват лостове и инерция от изпускане на кутията точно и така нататък, за да се отвори капакът. Химикът намира някои неща на острова и изчислява температурите на горене и планира да използва огън и реакции, за да отвори капака. Икономистът се замисля малко и казва: „да приемем отварачка за консерви“.
Кратката версия на моята загриженост е, че социалната екология ми изглежда като „отварачка за консерви“ по отношение на икономиката. Той иска решенията да се вземат в географски съвети, но просто предполага, че това ще доведе до желани резултати, включващи информираната воля на всички засегнати. Предполага се, че съветите ще разполагат с информация и средства за разумно обсъждане. Предполага се, че малкият мащаб има смисъл от екологична и икономическа гледна точка. Предполага се, че стимулите и мотивите за актьорите са такива, че те ще искат да бъдат отговорни и че тяхната информация, време и т.н. са такива, че ще бъдат. С други думи предполага много. И предполагам, за да бъда откровен, трябва да кажа, че не разбирам защо възприема този подход, като се има предвид, че parecon е напълно съвместим с това, което изглежда е основните принципни цели на социалната екология и parecon не предполага почти нищо, а вместо това предлага пълни институции и внимателни аргументи за това как работят.
Казано като обобщение, какво ще кажете за конкретните неща, които повдигате този път във вашата дуплика?
В частта, към която се присъединихте (в тази социална екологична част от нашия обмен), първият ми въпрос беше: „Следователно [социалната екология] [казва ли], че хората трябва до възможната степен да въздействат върху решенията пропорционално на степента, в която са засегнати от тези решения ? Ако не, моля, кажете ми защо. Ако означава това, ние сме съгласни. Иска ми се да бяхте отговорили на това запитване и все още ми е интересно да знам много ясно.
За мен, т.е. ако се опитвах да изложа политическа визия, самоуправлението, дефинирано по-горе, би било моята норма за участие и вземане на решения и един от малкото ръководни принципи. Ако за вас не е такъв принцип... защо не? Коя норма относно участието и вземането на решения е водеща за вас, ако не тази?
В отговор на друго мое запитване, вие предлагате, че може да има представители, които да вземат решения за големи групи и референдуми, понякога, но че и двете трябва да се надграждат, а не да заместват органите за пряко участие във вземането на решения. Добре, съгласен съм с тази основа, няма проблем. Но ако сте съгласни, че има моменти, когато гласуването трябва да бъде от представители, времена, когато дори обсъждането трябва да бъде от представители, макар и открито и публично, тогава кога би било това, поне в общи линии?
Мисля, че един от трудните аспекти на политическата визия е, че няма единствен правилен подход, който да пасва на всички ситуации. Няма единна правилна норма за гласуване, съвещателна процедура и т.н. Ето защо едно описание не е достатъчно, по-скоро са необходими широки институционални структури и ценности, които ръководят различни избори.
Поставяйки целия този въпрос малко по-различно и отново връщайки се към точка от предишния отговор, съгласни ли сте, че водеща грижа при разработването на законодателния компонент на политическа визия трябва да бъде „като се има предвид, че някои хора ще и трябва да развият големи знания, умения, и прозрения чрез задълбочено преследване на определени области, вземането на решения става с подходящ принос от всички, които са засегнати, и без непропорционално влияние за експертите. Това ли е целта?“
Когато попитах за процедурите за гласуване, исках да знам не само как се вземат решения в асамблеите, но и кои асамблеи по какви въпроси се занимават. Попитах „какво се случва, когато хората в едно събрание се различават силно и твърдят, че имат права, които могат да бъдат ограничени от мнозинството?“ Не съм сигурен защо пропуснахте това. Мнозинствата постигат ли своето, независимо от въздействието върху малцинствата (връщайки се към въпросите за пропорционалната дума, повдигнати по-горе)? Казвате, че не харесвате отклоненията от правилото на мнозинството, защото те могат да накарат малцинствата да вземат решения, които мнозинствата трябва да спазват. Това е вярно… но не е ли подходящо понякога поради много по-голямо въздействие върху тези малцинства?
Запитването ми относно събранията, които решават менютата за вечеря на хората, имаше за цел да покаже, че има ограничения в тяхната юрисдикция… Последвах с „Но ако местното събрание не трябва да решава моите лични избори за вечеря, какви са ограниченията на юрисдикцията на всяко конкретно събрание, както надолу, така и нагоре? Какви решения са оставени на по-малките единици? Какви решения трябва да се вземат в по-големите звена?“ Все още се чудя на тези неща.
Освен това имах предвид да покажа по безспорен начин, че няма значение дали мнозинството смята, че яденето на туинки за вечеря е абсурдно. Ако искам да го направя, го правя. Но това не се отнася само за този прост случай. Всъщност мнозинството всъщност рядко управлява и дори рядко се консултира с него. Но защо? Мисля, че очевидният отговор е, че въздействието на решенията върху мнозинството от гражданите на обществото рядко си заслужава времето на равното им участие и рядко морално оправдава равното им участие. Не знам друг отговор. Но ако това е отговорът, тогава се опитвах да предам, че той води към посочения по-рано принцип на самоуправление, мисля - не към някакво общо застъпничество на правилото на мнозинството като първи принцип.
Когато попитах „асамблеите са съдилища, както и законодателни органи“, реших, че отговорът ще бъде не, и затова се чудех как вината, невинността, отговорността, разрешаването на спорове и обезщетението са определени в политическата визия на социалната екология . Все още се чудя и смятам, че една политическа визия трябва да се занимава с тези въпроси доста централно. Що се отнася до присъдата, тоест не знам какво да кажа за социалната екология, защото все още нямам сигурна представа какви са възгледите на социалната екология за нея. Попитах също за неща като Администрацията по храните и лекарствата или Центъра за контрол на заболяванията… тоест какво се случва с това, което сега наричаме изпълнителна власт? Тук също намирам социалната екология за твърде неясна, за да я обсъждам. Просто не знам какво има предвид.
Що се отнася до икономиката, останах почти там, където бях преди по отношение на предписанията на социалната екология. Вие почти не споменавате проблемите на разпределението и институциите, но за мен те са централни. Отхвърляте ли пазарите? Централно планиране? Ако не, тогава вероятно бихте ги отбелязали като част от визията на социалната екология, така че ще приема, че социалната екология наистина отхвърля тези опции. Добре, ако е така, тогава сме съгласни с това. Но в такъв случай какъв механизъм събира, предава, оценява и след това взема решения въз основа на огромните количества информация, които са от съществено значение за икономическите възможности и техните последици? В очакване на реакцията ви по въпроса колко гласове трябва да имаме всеки от нас във всяка ситуация и решение, няма да повтарям за това, но по-рано написах „който и да взема решения, ще се нуждае от правилни оценки на последиците от алтернативните избори върху работниците, потребителите и върху околната среда. Откъде идва тази информация за местните събрания на социалната екология, освен ако няма система за разпределение, която да я създаде и предаде, нещо, което социалната екология изглежда не разглежда. Все още имам същото запитване...дори просто се опитвам да разбера каква е икономическата визия на социалната екология, още по-малко как бих я оценил.
Казвате например, че възлите решават какви количества артикули трябва да бъдат произведени. Къде го правят това? Всяко сглобяване решава ли колко ще произведе всяко работно място? Как успяват да постигнат мрежа между входове и изходи? Как всяко сглобяване успява да постигне същите резултати като всяко друго за всяко работно място? Асамблеята ли решава само за работните места в техния регион? Ако е така, отново, как това, което е решено тук, съвпада с това, което е решено от някое друго събрание, другаде, когато единиците разчитат едно на друго за входове, да речем? Вземете велосипеди за цялата страна. Или вагоните на метрото? Или жито? И така нататък. Как географските асамблеи могат демократично да решават тези неща без процес на взаимно общуване на предпочитанията на работниците и потребителите от цялата страна и без средства за съгласуване на възгледи и предпочитания от всички краища в дневен ред? Не виждам нищо подобно в това, което описвате. Ако го направих, тогава бих могъл да се опитам да преценя дали смятам, че предложените средства създават солидарност, да речем, и осигуряват достойни и жизнеспособни стимули, и се справят добре с външните фактори, и дават подходящо влияние за актьорите и т.н.
Във формулировката на социалната екология този път звучи, че събранията са нещо като крайна инстанция, въпреки че други структури също обмислят и повишават предпочитанията. Ако е така, това в известен смисъл би било все по-близо до parecon за икономиката, тъй като parecon включва един вид кооперативни преговори между съветите, които разбира се са средства за пряко участие и самоуправление. Но точно както предполагам, че не бихте искали съветите на работното място да бъдат определящият агент, не ми харесва, че кварталните съвети трябва да бъдат, поне по икономически въпроси. По-скоро достигането до икономически решения включва посредничество между различни нива и видове групиране и, най-важното, средство за всички те да разполагат с точна и достатъчна информация и да имат стимули и мотиви, съответстващи на поведението в съответствие с ценностите, които ние Задръж, скъпа. Честно казано, не виждам нищо от това в икономическото предписание на социалната екология. Какви са целите на всеки актьор? Откъде възникват?
В отговор на запитванията ми за информация и правилни оценки вие пишете: „Да, членовете на събранието ще имат нужда от точно такъв вид информация. Не мисля, че вие и аз не сме много съгласни по този въпрос; Мисля, че разликата ни е в това кой решава и как.”
Може би това е така, но не виждам никакъв механизъм, който позволява на географските групи на социалната екология да натрупат подходяща информация, още по-малко да действат върху нея с участници, които имат подходящо влияние.
Продължавате: „Във всеки случай не е абсолютно вярно, че социалните еколози не са разгледали този въпрос, но със сигурност не сме му обърнали толкова подробно внимание, колкото вие и Робин Ханел.“
Добре, но ако изобщо сте го разгледали, тогава как според вас едно местно събрание натрупва информация за производствения капацитет и желанията на всички работни места, от които получават продукти, и всички работни места, които предоставят ресурси на тези производители и т.н. , и след това да го обработим и след това да решим каквото и да било въз основа на него по такъв начин, че работните места действително или дори биха могли действително да се съобразят с решението?
Вие казвате: „Мисля, че рамката на сглобяването би могла да приспособи методите на Parecon за оценка на социалните ползи от продуктите и социалните разходи за вложените ресурси, и нещо като вашата концепция за индикативни цени вероятно ще играе роля при формулирането на бюджети за цялата общност и други аспекти на икономическата политика."
Бих отишъл много по-далеч. Мисля, че социалната екология може да каже, че пареконът е добре. Това е икономиката. Parecon не само изпълнява икономически функции в съответствие с приоритетните ценности на социалната екология, но генерира наклонности за участие в съответствие с политическите стремежи на социалната екология. Разбира се, пареконът във всяко общество трябва да бъде подчинен на норми, закони и проекти, определени политически от нашата мрежа от събрания и чрез техните политически функции и обсъждания, но това не е проблем за парекон - така че имаме съвпадение.
Вие казвате: „Голяма част от работата по оценката и разбиването на числата, които възлагате на таблата за улесняване на итерациите, е нещо, което социалните еколози препоръчват да се постави в ръцете на административни панели. Струва ми се, че информационните изисквания на модел, базиран на сглобяване, не се различават значително от тези на модел, базиран на съвет, и техниките за изпълнение на тези изисквания могат да бъдат сходни и при двата модела. Не сте съгласни?“
Parecon получава информацията, която използва от работните места и потребителските съвети, участвайки в итеративен процес на планиране. Социалната екология се отказва от средствата за получаване на първата информация и също така ми се струва, че ограничава обхвата на размера на втората, до който има достъп. Да, мисля, че информационният поток на Parecon, а също и неговите процедури са в съответствие с това, което се надявам да са вашите стремежи, и също така мисля, че институциите на Parecon за тяхното прилагане са. Очаквам да чуя каква е причината да не сте съгласни.
Вие казвате например: „Ние признаваме, че алтернативните разходи съществуват във всяка икономика; ние просто не сме разработили подробни предложения за това как да ги включим в процеса на вземане на решения на общността. Както си представям нещата, голяма част от вниманието на събранието към икономическите въпроси ще се прояви под формата на бюджетни предложения, включващи различни приоритети за инвестиции, потребление и т.н. Членовете на събранието ще обсъдят относителните предимства на всяко предложение и ще работят за комбинирано предложение, което може да събере подкрепата на повечето членове. Както в parecon, тези предложения ще разчитат на данни от предишни години, както и на прогнози за бъдещи нужди, и ще включват както количествени, така и качествени сравнения на различните разглеждани варианти.
Трябва да определям личното си потребление, както и вие. Аз също съм в семейство например и някои неща консумираме заедно и трябва да се спрем на това. След това има моят квартал, който прави някакво колективно потребление - моят окръг, моята държава. Колко получавам на всяко ниво е част от това, което определя колко разумно мога да поискам на други нива. Не искам да обсъждам всичко това в държавно събрание с милиони хора, или на което и да е място, по този въпрос. Защо бих? Това, което искам, е средство за разполагане на подходяща информация и възможности за обсъждане за всяко ниво на загриженост и потребление, индивидуално и колективно, и гъвкав начин за достигане до избори, които, разбира се, всички влияят един на друг и на изборите, които другите хора правят. И това се отнася до страната на потреблението, до която сме по-близки - защото потребителските съвети са доста като различни нива на географски събрания. Но що се отнася до производствената страна, със сигурност не искам да се опитвам да представя моите възгледи на работното място в географско събрание, в което не разговарям с моите колеги и не взаимодействам в процеса заедно с тях, решавайки нашите общи възгледи, а не след това преговори с потребителите на нашите продукти. И накрая, не можете просто да приемете данните, необходими за добър избор, трябва да имате средства, за да възникнат на практика.
По друг въпрос казвате: „Това, което имах предвид с моето предложение за „постоянна доброволна ротация на работни места, задачи и отговорности“, е повече или по-малко същото като вашето понятие за балансирани работни комплекси, както го разбирам.“ Това е много хубаво да се чуе. Ако можем да се споразумеем за балансирани трудови комплекси, това е голяма крачка напред. Но идеята не е, че лекарят понякога се превръща в монтажен работник, поради което вече не използвам думата ротация. Това е, че всеки има работа, която включва набор от задачи и отговорности, които като цяло са сравнително овластяващи, както при всички други работни места. Ние не просто сменяме професии или работни места – имаме балансирани такива. Ротацията е неясен термин. Това може да означава, че съм мениджър или хирург и веднъж месечно правя един ден на линия или чистя легла. Това не е достатъчно. Хубаво е да чуя, че сме съгласни тук.
Относно нормите за възнаграждение попитах дали нормата на социалната екология е да се възнаграждава за нужда, тогава „как ние [всеки] знаем колко да търсим, така че да не искаме повече (или по-малко) от сумата, която е подходяща за нас получавам?"
Вие отговаряте: „Мисля, че това са два въпроса, обвити в един: първият се отнася до оценките на съвкупното потребление, вторият относно избора на лично потребление.“
Добре, разбира се, въпреки че всеки зависи от другия, разбира се.
Вие казвате: „По първия въпрос, общото потребление на всяка категория стоки очевидно ще бъде централна променлива във всяко предложение за широка икономическа политика, представено пред събранието. Тъй като членовете на събранието знаят, че трябва да произвеждат стоките, които се надяват да консумират, и тъй като всяко основно предложение ще бъде придружено от подробна информация за различните му въздействия и анализи на неговите разклонения, членовете на събранието ще могат да формират свои собствени мнения относно желателността на всяка палитра от опции и след това колективно обсъдете кои от тях имат най-голям смисъл за общността като цяло. Ако смятам, че през последния бюджетен цикъл не е имало почти достатъчно налично сирене, тогава мога да споря за даването на по-висок приоритет на производството на млечни продукти.“
Съжалявам, Питър, но дори игнорирайки, че има няколкостотин хиляди продукта в една развита икономика (много от които се консумират само от работните места) и вие предполагате, че всеки един от тях се обсъжда индивидуално - за всеки един от тях как всъщност имам ли представа какъв ще бъде или трябва да бъде общият резултат? Не мога да направя никаква преценка за това, освен ако нямам информация какво мислят производителите на тази продукция за новите си условия и работно натоварване и какво би искал всеки потенциален потребител на това - и двете са много зависими от всичко друго се решава в икономиката, като се имат предвид последиците от всички решения за относителните оценки (цени). Това имам предвид, като предполагам отварачка за консерви. Мисля, че може да не сме далеч един от друг в стремежите си, но вие възнамерявате да създадете конкретна географски базирана структура по причини, които нямат нищо общо с икономиката, според мен, а само с политиката, и ми се струва, че пречи на постигането на работеща икономически идеи.
Икономиката решава цялостното производство на газ, въглища, вятър - тя трябва да определи добивите на реколтата за цялата страна и по-широко и т.н., както и производството във всяка единица от всяко от тях и потреблението от всеки участник от всяко от тях , и всички входове и т.н. Имате тези сглобки — не знам колко са големи, не знам дали има и слоеве от по-малки единици — и изглежда казвате, че по някакъв начин те имат ориентировъчни цени, които предполагаемо отразяват истинските социални разходи и ценности , но не виждам как ги получават или как възникват такива цени, или как преминават от приблизителни към окончателни. Искате демокрация и участие, както и аз, но не можем да имаме само това, трябва да имаме и добри резултати, добре информирани, ефективни по отношение на използването на нашето време и т.н.
Следващият въпрос във вашата реплика беше възнаграждението. вие предложихте да е поради нужда, аз се запитах как това ще доведе до действителни избори, които не са отвъд това, което обществото може да предостави или по-малко от това, което трябва да предостави, и вие отбелязахте, че „при либертарианска комунистическа система всеки знае каква част от дадена артикулът е наличен в тяхната местна общност и могат да преценят личното им потребление съответно.“
Това отново предполага отварачката за консерви. Никой не знае такова нещо, преди системата за разпределение да е достигнала до такива резултати. Не можете да приемете, че го знаем, преди да сме го обмислили. Как да разбера какво ще бъде общото количество налични ябълки? И идват ли само от моя малък квартал? Ами ако ябълките не растат в моя климат? Тогава не получавам ли нищо? Ако ги получавам отдалеч, как ще повлияя дали далечното работно място произвежда достатъчно, за да отговори на желанията ми? Ако получа много ябълки, на колко по-малко други неща имам право?
Вие казвате: „Да, ние наистина очакваме хората да могат да правят такива преценки отговорно като цяло.“
Не мисля, че това е отговор, защото не казва как. За да направя преценка колко общо трябва да получа и след това да знам, докато избирам обувки, храна, книги и велосипеди и т.н., каква е сумата на моите селекции, за да мога да сравня тази обща сума с отговорната ми разпределена обща сума и да търся повече или да намаля обратно, както е необходимо, изисква да знам както това, което заслужавам, така и относителните стойности на наличните артикули. На това се основава разпределението. Не можете да предположите, че знаем тези неща преди факта. Какъв е процесът, който дава тези оценки на всички елементи? Какви са свойствата на оценките — оценките отразяват ли пълните социални разходи и ползи? И дали основната мярка на моя гарантиран доход (някаква обща стойност на продуктите, които получавам) се определя от моята продукция, от моята възраст, от моите усилия или какво?
Вие казвате: „Ние искаме да преминем отвъд просто артикулиране на нужди – колективни или лични – към активно и съзнателно оформяне на нашите нужди.“
Е, всъщност, ние винаги артикулираме и моделираме нуждите си чрез нашите избори, във всяка икономика. Проблемът е, че в някои икономики натискът, който понасяме, ни принуждава да моделираме нуждите си по начини, които противоречат на по-широките ни интереси, като когато, в пазарните икономики ние непрекъснато подкопаваме социалните си наклонности и разширяваме личните си. Да, добрата икономика трябва да насърчава солидарността, например, създавайки контекст, в който ставаме все по-съпричастни и социални, както и да развиваме личния си капацитет. Съгласни сме с това, но казването на това много не е същото като описването на институции, които действително го правят.
Вие казвате: „Искаме да задоволим нуждите, икономически и други, със съзнателен избор. По думите на Маркс, ние искаме в крайна сметка да преминем от царството на необходимостта към царството на свободата, дори в ежедневието си, дори докато колективно създаваме и се радваме на социално богатство. Мисля, че комунистическата система на разпределение има възможност един ден да се реализира тази цел, докато системата на определено възнаграждение го прави много по-трудно.
Това, което изглежда искате да кажете, е, че ако определяме доходите си от гледна точка на всички качествени човешки грижи, като например щастие и удовлетворение и т.н., а не от гледна точка на някаква „определена“ норма като усилия и жертви, ние действаме по-хуманно . Може би това е така, но това не дава аргумент, че можем да го направим успешно в едно общество, без да използваме по-„определяща“ норма като част от процеса. Parecon позволява и прави възможно варирането на доходите на хората в специални случаи в съответствие с нуждите и всички други възможни фактори, но също така ни дава основа от гледна точка на усилия и жертви. Без да имам това основание, мисля, че на икономиката липсват средства за рационални оценки на относителната стойност и на всеки от нас липсват средства за социално отговорно регулиране на приема и усилията ни и няма механизъм, който да знае в какви посоки да се движи икономиката с инвестиции.
Искате да можем свободно да решаваме да работим повече или по-малко, да консумираме повече или по-малко и т.н. Нищо от това не се губи в парекон, а това, което се получава, е действителна жизнеспособна инфраструктура за улесняване на тези избори. Да предположим, че в социалната екология искате да консумирате нещо наистина голямо. Просто го правиш? Не, това не би било социално отговорно. Просто забравяш за това? Това също няма смисъл, вие го искате. Мисля, че работите повече, за да имате по-голям бюджет, за да можете да си го позволите. Но колко повече? Отново мисля, че parecon е икономическа система, без предполагаеми отварачки за консерви (надявам се), която социалните еколози трябва да намерят за благоприятна.
Написах по-рано: „Просто не мисля, че твърдението, че местните събрания ще решават икономическите резултати, предлага сериозно обяснение за това как трябва да бъдат постигнати тези фини стойности, като същевременно ориентира производството към посрещане на нуждите и реализиране на потенциала.“
Вие отговаряте: „Бих казал, че това е отворен въпрос; все още нямаме достатъчно практически опит с нито една от нашите визии, за да дадем окончателен отговор.“
Е, разбира се, можем само да представим визия и да я тестваме и изпробваме и така нататък, усъвършенствайки, докато продължаваме. Но една визия трябва да отговори на въпроса, най-малкото, струва ми се, да говори достатъчно, за да може да бъде оценена и да бъде пробен камък за стратегия и т.н.
И добавяте: „Но не ми е ясно защо мислите, че събранията са структурно неспособни да решават икономически резултати, ако това всъщност е това, което имате предвид. Изглежда казвате, че една и съща група хора (а именно всички работници и потребители в дадено населено място, според вашите термини) ще могат да решават икономическите резултати и да ориентират производството, ако го правят чрез механизма на съветите, но не ако го направят чрез механизма на събранията.“
Казвам, че всички участници трябва да се включат в сложен процес на достигане до всички входове и изходи на работни места, потребителски единици и отделни потребители - и че този процес обхваща всички региони и включва хора в различни роли, които носят знанията и предпочитанията те се развиват в тези роли.
Да предположим, че вашето събрание е за област с десет хиляди души. На някакво по-високо ниво има някаква федерация, която обхваща 1 милиона души. Да предположим, че казах хей, не се нуждаем от по-ниско ниво. Нека просто да отидем с големия, тъй като в края на краищата всички в по-ниските също са в големия. Няма да има смисъл. Някои въпроси се обсъждат най-добре в долната. Някои решения се вземат най-добре там. Нещо повече, други решения, въпреки че в крайна сметка са в компетенциите на голямото събрание — което всъщност означава преговори между всички малки събрания в него — най-добре се обмислят и оценяват за появата на различни гледни точки в по-малките събрания, с по-малките стигайки до гледни точки, които се сблъскват и дрънкат една с друга в по-голямо решение. Мисля, че сме съгласни с всичко това. Не виждам защо същото разсъждение не ви накара да видите ефикасността, дори предимството на хората, които се срещат за икономически решения - малки и големи - не само там, където живеят, но и където работят.
Мисля, че можем също така да се съгласим, че няма смисъл географско събрание да определя графика на работния ми ден в някой завод. Но защо не? Е, от една страна събранието не би разполагало със съответната информация - или натрупването на такава информация би било гротескно разточително, във всеки случай времето на повечето хора в събранието. И от друга страна, решението за моя график трябва да бъде изключително мое, стига да действам последователно с други по-широки контекстуални решения, които трябва да спазвам.
Сега нека вземем решение за това колко ще произвежда работното ми място. Е, какви са променливите? От една страна нашето оборудване и условия и колко работници искат да работят, както и колко сме ние. Ние знаем най-добре за тези неща, както и за продукта и неговите предимства и недостатъци. Ние трябва да генерираме и предоставим тази информация и, вероятно, трябва да вземем много свързани решения. От друга страна, желанията на потребителите за нашите продукти също са голям фактор, разбира се. Те знаят най-добре своите желания и вкусове, но е важно да се осъзнае, че и от двете страни всичко останало, което се случва в икономиката, също е фактор. Колко искам да работя се влияе от общата продукция на цялата икономика, от средните нива на работа и т.н. Колко може да осигури централата се влияе от разходите за нашите суровини. Колко потребителят желае да има от продукцията на завода се влияе от общия му бюджет и от това какво друго може да получи за своите разходи. И така нататък.
В централното планиране работниците изпращат информация до планиращите, които изпращат обратно инструкции. Това е авторитарно. В социалната екология работниците ще трябва да изпращат информация до събранията - но до кои събрания е напълно неясно, вероятно всички, всеки от които ще реши резултатите и по някакъв начин всички тези решения ще съвпаднат - и след това ще получат обратно инструкции. Мисля, че това е авторитарно в същото отношение като централното планиране, както и (по ирония на съдбата) по-малко жизнеспособно. Вие отговаряте, не, не е, работниците са в събранията. За мен това не е същото, но е по-скоро подобно на това, че централните плановици казват не, че не е авторитарно, тъй като е работническа държава. Работниците във всеки завод не могат да имат подходящ принос в операциите на своя завод, ако големите контекстуални решения се вземат в някакво събрание (кое?) без работниците да образуват завода, действайки заедно като основен участник с огромно въздействие върху това решение, в сравнение с това да бъдат разпръснати в събранието и да нямат повече дума от хора, които дори не работят в техния завод.
Това, което не разбирам, е защо нямате проблем да се съгласите с това наобратно, а не както по-горе. Да предположим, че казах, нека решенията се вземат само в съветите на работниците, или само в съветите на промишлеността - или каквото и да е в съответствие с мащаба, който имате предвид за събранията. И тогава добавям към това, хей, знам, че някои хора не работят, така че ще бъдат включени в най-близкия съвет на работното място до дома им. Сега всички сме в работнически съвети. Затова казвам, защо не може всеки да реши какво ще получат всички потребители, както и какво ще произвеждат всички работни места? Би било абсурдно, защото откъде познават ситуацията един на друг и, още по-осъдително, откъде познават ситуациите на потребителите? Ако отговорим, че не е нужно да познават първото, защото работят до голяма степен отделно, това просто пренебрегва реалността на сложните общества. Ако кажем, че знаят предпочитанията на потребителите, защото потребителите присъстват, за да им кажат какви са, на срещата на съвета на работното място, това също е глупост. Очевидно не всички съответни потребители са там и всеки от тях да посочи предпочитанията си на среща би било идиотизъм. Работниците в съветите във всеки случай няма да мислят ефективно като потребители, а като работници. Мисля, че виждате всичко това, не само защото като работници хората имат различни ориентации от същите хора като потребители, но и поради логистичните, информационните и представителните трудности и въпреки че аналогията не е точна, не виждам защо не можете да видите, че подобни проблеми съществуват, защото само географските групи вземат основните решения.
Вие казвате: „Мисля, че това се свежда до основното ни несъгласие относно икономическите роли и структури в рамките на едно освободено общество: вие искате ние да вземаме такива решения в качеството си на работници и потребители, в контекста на специфични икономически институции. Искам да можем да надхвърлим ролите си на работници и потребители, когато става въпрос за вземане на решения относно политиката в цялата общност, и искам да интегрираме икономическите функции в по-широк проект на колективно самоуправление, на комунална пряка демокрация. ”
Двете дори не си противоречат малко, както се опитах да посоча по-рано. Можем да правим нашите икономически избори като производители и потребители и можем да правим нашите политически избори като граждани и можем също така да подчиним първите на диктат от вторите и да стигнем до тях в контекста на вторите, а също и да контекстуализираме вторите в термини от оценките на първия. Какъв е проблема?
Вие искате актьорите да правят икономически избори (както и политически) в светлината на пълните лични, социални и екологични последици и аз съм съгласен. Parecon предоставя институционална структура, която дава на всеки интерес и средство да направи точно това. Всъщност това създава контекст, в който правенето на каквото и да е друго е контрапродуктивно за участващите хора. Надявам се, че социалната екология ще достигне до политическа визия, която мога да възприема, да вървя с parecon. И досега мисля, че Parecon предлага икономическа визия, която социалните еколози могат да възприемат, докато развиват своята политическа.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ