В своите „Мисли” за Чомски, под заглавието „Моята много, много алергична реакция към Ноам Чомски: Червените кхмери, Форисон, Милошевич,” Брад Делонг е дълъг за обиди, намазва чрез селективен избор на деконтекстуализирани думи и изречения, директно погрешно представяне , и множество твърдения, неподкрепени с доказателства (http://www.j-bradford-delong.net/movable_type/archives/000155.html). Не му достига толерантност към гледни точки, които не харесва, и много не му достига обикновена интелектуална почтеност. Неговото престорено самоуважение и помпозност в изправянето на Чомски и неговия заблуден „изненадващ брой“ „последователи“ също са впечатляващи.
В първите си два абзаца той изтъква, че почитателите на Чомски „формират някакъв култ“, но не са дадени доказателства в подкрепа на тази обида, която е позната форма на клевета за очерняне на хора, възхищаващи се на някого, с когото не са съгласни. След това той сравнява обучението на такива хора с обучението на Платон на прасетата. Така че неговото отваряне е чиста проба.
В следващия си абзац той се опитва да навлезе в същността и това усилие си заслужава внимателно разглеждане. Той казва: „Помислете за твърдението на Чомски, че: „В началото на 1990-те години, главно поради цинични причини за великата сила, САЩ избраха босненските мюсюлмани като техни балкански клиенти...“ На пръв поглед това е абсурдно. Когато Съединените щати избират клиенти по цинични причини за великата сила, те избират силни клиенти: не такива, чиито невъоръжени мъже са събрани и застреляни от хиляди. А босненските мюсюлмани като ключ към военно-политическата стратегия на САЩ в Европа? Както Бисмарк каза преди повече от век, „Няма нищо на Балканите, което да си струва костите на един померански гренадир.“ Това е вярно и днес: САЩ нямат стратегически или сигурен интерес на Балканите, който да си струва смъртта на един-единствен каролински техник за контрол на пожарите. Интервенцията на САЩ на Балканите през 1990-те години беше „хуманитарна“ по произход и намерение (дори ако можем да спорим за нейния ефект). Само луд човек би твърдял обратното.“
Първото съществено твърдение в този параграф, че Съединените щати винаги избират силни клиенти, е наистина „нелепо“: Съединените щати подкрепиха никарагуанските контри, УНИТА на Савимби в Ангола, малките дрипави сили в Никарагуа, които организираха, за да нахлуят в Гватемала през 1954 г., Никарагуа на Сомоса, базираната във Флорида и Никарагуа сила за нахлуване в Залива на прасетата, останките от победената армия на Чан Кай Шек в Северна Бирма след победата на комунистите в Китай през 1949 г., Тайван на Чан от 1949 г., Персийския залив Emirates и много други подобни „силни клиенти“. Изводът, че тъй като босненските мюсюлмани са били застреляни в големи количества, те не биха могли да бъдат клиенти на САЩ, е не само не последовател, това също противоречи на масивните доказателства, че те са Клиенти от САЩ, както става ясно от всяка сериозна книга по темата (напр. книгата на лорд Дейвид Оуен Балканска одисея, Susan Woodward’s Балканска трагедия, или на Даяна Джонстън Кръстоносен поход на глупаците). Този статус на клиент дори не е спорен. Невежеството на Делонг по тази тематична област очевидно е почти пълно, тъй като той пропуска да отбележи, че нашите босненски клиенти също са застреляли много невъоръжени мъже и че ние, в сътрудничество със саудитците и Бин Ладен, превозвахме огромни доставки и муджахадински войски в Босна (както е описано подробно в холандския доклад за Сребреница) и бомбардира сърбите от името на нашия босненски мюсюлмански клиент в навечерието на Дейтънското споразумение.
Следващото му изречение за босненските мюсюлмани като „ключ към военно-политическата стратегия на САЩ в Европа“ представя погрешно и следователно лъже относно езика на Чомски: Чомски не е казал „ключ… в Европа“, той просто каза, че САЩ са избрали босненските мюсюлмани като клиенти на Балканите, по-тясно твърдение. След това Делонг дава своя цитат от Бисмарк, фалшив парад на „учене“, тъй като не можем да знаем дали Бисмарк е бил прав или дали дори е вярвал в това, което е казал, и това, което е било вярно преди век, може да не е вярно сега.
След това Делонг продължава, като казва, че днес е вярно, че Съединените щати нямат стратегически интерес или интерес в областта на сигурността на Балканите. От само себе си се разбира, че той не предлага доказателства по този въпрос и не обсъжда противоположни факти и възгледи. Много анализатори посочиха: (1) огромната американска военна база, построена в Косово, която трябва да има някаква функция, свързана със сигурността; (2) фактът, че намесата на НАТО унищожи единствения независим политически орган в Европа, който не беше интегриран в западната политическа икономика – Югославия – и улесни тази интеграция; (3) значението на каспийската петролна зона и интереса на западните петролни компании към възможни транспортни маршрути на Балканите; (4) връзката между войната в Косово и честването на 1999-ата годишнина от раждането на НАТО през април 50 г. с предстоящ военен триумф на НАТО; (5) възможния интерес на Съединените щати да възстановят своето господство в НАТО, като поемат водеща роля в борбите на Балканите; и (6) признанията на Клинтън, Блеър и министъра на отбраната Коен, че „авторитетът на НАТО“ е основна причина за бомбардировките.
Но Делонг знае, че всичко това е без значение, защото намесата на САЩ се основава на „хуманитарни“ мотиви! Това е една от онези висши патриотични истини, които Делонг схваща по интуиция. Но въпреки че Клинтън и Блеър действаха въз основа на хуманитарни мотиви, можете да бъдете сигурни, че Делонг няма да спре да обяснява защо и двамата от тези хуманитарни дейци са били последователни поддръжници и доставчици на оръжие както на Сухарто, така и на турския режим, който извършваше етническо прочистване Кюрдите през 1990-те години. Същият Блеър, който се бори за хуманитарни цели с Клинтън през 1999 г., също твърди, че се е борил за хуманитарни цели с Буш в Ирак през 2003 г. Чудя се дали Делонг приема тази патриотична линия сега или само високоморален демократ като Клинтън ще преследват хуманитарни цели? Трябва да спомена, че скорошната книга на Андрю Басевич, американската империя, високо възхваляван в мейнстрийма, твърди категорично, че Съединените щати изобщо не са имали хуманитарни притеснения при воденето на война на Балканите и че прибягването на Клинтън до сила е било просто да установи „сплотеността на НАТО и доверието в американската мощ“.
И така, кой е „ненормалното момче“: Чомски или човекът, който представя погрешно езика на своята мишена, извръща глупави патриотични истини, проявява огромно невежество по въпроси, по които пише като авторитет, и изключва доказателства и рационален дискурс по тези въпроси ?
След това доказателство за Чомски като луд, Делонг има няколко реда за това какво казват почитателите на Чомски, когато им представя тази луда фраза за Босна. Без цитати от почитатели, само предполагаеми парафрази, с думи като „Нефтопроводи!“ с удивителен знак, но без сериозни анализи или отговори: просто сладки малки изказвания.
Един перифразиран отговор споменава „прозренията“ на Чомски. След това Делонг продължава по следния начин: „Прозрения? Като написването на предговор към книга на Робърт Форисон“, което той следва с селективни частични цитати като това, че Чомски е казал, че Форисон е изглеждал „сравнително аполитичен либерал“ и че Чомски е признал, че „няма специални познания“ по темата Форисон и не бях чел нищо от Форисън, „което предполага, че човекът е бил пронацист“.
Нито Чомски, нито неговите „последователи“ никога не са твърдяли, че тези фрази са „прозрения“: това е трикът на художника на петна, който търси уязвим език в целта, изважда думите от контекста и ги издига до предполагаеми „прозрения“. Обърнете внимание и на нелогиката: беше предполагаемо „прозрение“ да напишете „предговор“. Обърнете внимание и на нечестността да не се спомене, че предговорът е написан само като независим известие и вмъкнати в книгата като предговор без предварителното одобрение на Чомски (вижте „Правото да го кажеш“ на Чомски, The Nation, 28 февруари 1981 г.: http://www.zmag.org/chomsky/articles/8102-right-to-say.html).
Най-важното в тази фаза на начинанието за клевета е отказът на Делонг да признае, че известие беше единствено защита на правото на свобода на словото и че от началото до края това беше цялата борба за Чомски. Със сигурност не става дума за възгледите на Форисон или по някакъв начин за защита на тези възгледи, а Делонг пропуска да спомене, че Форисон е бил уволнен от работата си като преподавател по френска литература, защото властите твърдят, че не могат да го защитят от враговете му, и той е бил доведен да съди не за политическите си възгледи, а за „Фалшифициране на историята“ (по въпроса за газовите камери) и за „позволяване на други“ да използват работата му за гнусни цели. Това беше голямо дело за граждански свободи, в което може би за първи път на Запад съд реши, че държавата има право да определя историческата истина.
Делонг иска да отклони вниманието от този важен въпрос към възгледите на Форисон, които той представя в цитат без приписване, който се отнася до Форисон като „човек, чиято теза Изглежда” (и след това идва риторично изявление за голяма лъжа). Делонг се придържа към фразите на Чомски в известие че Форисон изглеждаше „относително аполитичен либерал“ и не беше непременно пронацист – възглед, до който Чомски стигна след разговор с няколко от водещите критици на Форисон във Франция, които не успяха да предоставят никакви достоверни доказателства за антисемитизъм или нео -Нацизъм – но Делонг пропуска да отбележи изявлението на Чомски в известие че Форисон може наистина да е антисемит или нацист, както се твърди, но това няма да има отношение към въпроса за свободата на словото (вж. известие на адрес:
http://www.zmag.org/chomsky/articles/8010-free-expression.html). Делонг също пропуска да спомене многократните изрази на Чомски на ужас от Холокоста като „най-фантастичния изблик на колективна лудост в човешката история“ и изявлението му, че ние „губим нашата човечност“, ако дори влезем в дебат с онези, които отричат или се опитват да омаловажат Нацистки престъпления. Обърнете внимание и на нечестността при потискането на многократните изявления на Чомски, че той е подписвал петиции за свобода на словото за множество жертви от Съветския блок, без да знае техните възгледи или дори със съзнанието за тяхната отвратителност – което той не спомена – но никога не е търпял критики, или Делонг- тип клеветнически работи, защото не са проучили точните вярвания на тези жертви на гражданските свободи.
Делонг казва: „Би ли било по-добре да не представяме погрешно вярванията на Форисън? Да не твърдим, че е относително аполитичен либерал? Да не кажа, че не сте видели доказателства, че Форисон е пронацист? В края на краищата е много по-силна защита на свободата на словото да кажеш, че защитаваш правото на свобода на словото на един отвратителен отричащ Холокоста, защото свободата на словото е абсолютна, отколкото да кажеш, че бедният Форисон: сравнително аполитичен либерал: е преследван за няма друга причина, освен че някои възразяват срещу неговите (неуточнени) „заключения“. Както беше отбелязано, изявлението на Делонг, че Чомски „представлява погрешно вярванията на Форисон“ е невярно. Втората му точка също е невярна, защото ако проблемът със свободата на словото включва защита на човек, обвинен в „отвратителни“ възгледи, който е атакуван за тези възгледи, както естеството на тези възгледи, така и фактът, че той е атакуван за тях, са от известно значение, дори и да не са централни. Но Чомски даде да се разбере, че смята, че възгледите на жертвите на гражданските свободи – отвратителни или не: са без значение при решенията дали трябва да бъдат защитавани – въпрос, който всеки граждански либертарианец приема за даденост. Замазката на Делонг го принуждава да заобиколи тази принципна позиция.
Последният ред на Делонг е мракобесен шедьовър, в който той се спъва в собствения си реторичен излив: Форисон е бил „преследван“ – това е ирония, което предполага, че той е получил това, което му идва, въпреки че Делонг, разбира се, е привърженик на свободата на словото! И „някои възразяват срещу неговите (неуточнени) „заключения““: отново груба ирония, в която злите възгледи на Форисон, които хора като Чомски не желаят открито да признаят или отрекат, се противопоставят на добри хора, за които се твърди, че „преследват“ него. Когато казва, че лошите хора се оплакват, че Форисон е бил преследван „не поради друга причина“, освен възражения срещу неуточнените му заключения, има ли предвид, че е имало друга причина да го преследват, или това просто засилва тезата, че „( неуточнени) заключения” са били напълно достатъчни?
Както и при Босна, Делонг дава списък от три отговора на Форисон от „привържениците“ на Чомски, отново без цитати или кавички, но с много сарказъм и подигравки, докато продължава своята клеветническа работа с удари и бягство.
След това Делонг се заема с престъпленията на Чомски при лечението на Камбоджа. Той започва с цитат от нашата книга от 1979 г След катаклизма (ATC):
„Ако някой ден бъде предприето сериозно проучване, може да се открие, че програмите на Червените кхмери са предизвикали положителен отговор... защото са се занимавали с фундаментални проблеми, вкоренени във феодалното минало и изострени от имперската система... Такова проучване обаче , все още не е предприето.“
Делонг коментира: „Помислете, че е публикувано три пълни години след Камбоджанския холокост от нулевата година. Запитайте се дали това е разкриване или прикриване на престъпленията на един отвратителен режим. Отговорът е, че един-единствен съкратен цитат, изваден от контекста и който спекулира какво може да произлезе от бъдещо проучване, не казва нищо на един честен човек. Делонг естествено пропуска да признае, че заявената ни цел в книгата не е била да разкрием престъпления, а да видим как „фактите са били интерпретирани, филтрирани, изопачени или модифицирани от идеологическите институции на Запада“ (ATC, vii). За Делонг, както и за мейнстрийма, това беше нелегитимна цел.
Делонг изглежда смята, че „холокостът“ е настъпил мигновено след превземането на КР през 1975 г. Той се преструва, че пълните данни за този затворен режим са били лесно достъпни за книга, публикувана три години по-късно. Той пропуска да спомене, че спекулирайки тук, Чомски (и този писател, негов съавтор) също повдигна възможността най-лошите обвинения също да се окажат верни, когато всички факти са налични, и че ние не правим заключения за това къде истината се крие в този диапазон от описания (ATC, 293). Той премълчава факта, че нашето позоваване на „положителния отговор“ е взето главно от Франсоа Поншо Cambodge annee zero, където Поншо говори за „истинската егалитарна революция“, „новата гордост“ на мизерно потиснатите селяни в конструктивна работа и за първи път участието на жените. Книгата на Поншо беше широко цитирана като авторитетен източник, както и като осъждане на КР, така че цитирането й и признаването на нейните констатации за положителни черти в революцията в КР не би отговаряло на целта на Делонг; нито Лонг би атакувал Поншо като апологет на „престъпленията на този отвратителен режим“, въпреки че положителните изявления на Поншо са безусловни, докато Делонг изпада в гняв относно нашите спекулации, казвайки, че тези изрични заключения може да се окажат верни. Цитирахме подобен материал от Дейвид Чандлър и Ричард Дъдман, високо уважавани анализатори от Камбоджа. Делонг потиска използването от наша страна и на тези източници, за да изглежда, че всички положителни идеи са уникални за неговата цел за омазняване. Той премълчава факта, че самият Поншо е похвалил Чомски за неговото „отговорно отношение и прецизност на мисълта“ в писанията му за Камбоджа.
Делонг продължава: „Но става още по-лошо. Върнете се към вашия Нация от 1977 г. и помислете за параграфа“: след това ни цитира, че „Пространствените ограничения възпрепятстват цялостния поглед“, но че специалистите, пишещи в Далечноизточен икономически преглед, Икономист, и Melbourne Journal of Politics са проучили доказателствата и са стигнали до заключението, че „екзекуциите са наброявали най-много хиляди...“ Делонг след това цитира надълго и нашироко съюзник, атакуващ тези препратки към източници, а самият Делонг казва, че е прегледал Икономист и не можах да намеря нищо написано от Икономист персонал по темата. „Така защо Чомски лъже за тези „висококвалифицирани специалисти“? Твърдението, че „пространствените ограничения“, а не „несъществуването“ пречат на назоваването им, не може да бъде добросъвестно твърдение, нали? И защо някой ще лъже за Пол Пот, освен ако не е луд или не е лъжлив и злонамерен в търсене на някаква зловеща и тайна цел?“
Изявлението на Делонг, че Чомски е излъгал тук, само по себе си е обикновена лъжа. Нашите референции бяха точно правилни. Делонг не можа да намери нищо написано от Икономист „персонал“, но той знае много добре, че препратката е към писмо до редактора, публикувано и следователно предоставено от вестника, от камбоджанския демограф У. Дж. Сампсън, икономист-статистик, който живее в Пном Пен и работи в близко контакт с централната статистическа служба на правителството. Работата на Сампсън е цитирана с уважение от Наян Чанда, по това време най-уважаваният журналист в Югоизточна Азия, пишещ за Far Eastern Economic Review (ATC, 231f). Сампсън беше поне толкова „висококвалифициран [а] специалист“, колкото всеки друг от персонала на Икономист. Делонг знае, че цитирахме много други „висококвалифицирани специалисти“ само една година по-късно в След катаклизма, така че присмехът му за „несъществуването“ на тези източници е поредното нечестно потискане и показва, че неговата собствена „добросъвестност“ и интелектуална почтеност не съществуват.
Делонг и неговият съюзник твърдят, че Чомски е казал, че убийствата на Червените кхмери са били „най-много хиляди“ и че Чомски е намекнал, че това е „заключение на статия… [от Наян Чанда в] Далечноизточен икономически преглед.” Делонг и приятел също отбелязват, че авторът Чанда казва, че „броят на убитите е невъзможно да се изчисли“. Съюзникът на Делонг твърди, че „Чомски е представил Далечноизточен икономически преглед тъй като уверено отрича възможността убийствата да са били много повече, но Чанда конкретно отрича подобно знание и увереност. Първо, не приписахме изявлението „най-много хиляди“ на Чанда, а на Сампсън. Второ, ние самите цитирахме изявлението на Чанда, че „броят на убитите е невъзможно да се изчисли“, което Делонг предполага, че сме пренебрегнали (ATC, 229). Трето, цитираме Чанда, който казва, че свидетелствата на бежанци и други „не оставят никакво съмнение: броят на смъртните случаи е бил ужасно висок“ (229), така че твърдението, че Чомски отрича „възможността убийствата да са много повече“ е друга лъжа.
Делонг завършва с Камбоджа, като твърди, че „Чомски не само каза, че няма убедителни доказателства, че Червените кхмери са били геноцидни касапи, той написа: лъжливо: че има надеждни доказателства, че те не са били геноцидни касапи.“ Това е още една плоска, откровена лъжа. Никога не сме казвали или намеквали нещо подобно. Ние цитирахме всеки сериозен източник, наличен по това време за убийствата в KR, включително Бен Кирнан, Майкъл Викъри, Стивън Хедър, Дейвид Чандлър, Чанда, Поншо и експертите от Държавния департамент по Камбоджа Чарлз Туининг и Тимъти Карни. Цитирахме оценката на Twining за убийствата – в „хиляди или стотици хиляди“, но с призната трудност при получаването на валидни числа. Цитирахме оценката на висшестоящия в Twining Ричард Холбрук за „десетки, ако не и стотици хиляди“ за „смъртни случаи“ по всякакви причини. Тимъти Карни от Държавния департамент оцени смъртните случаи от „брутална, бърза промяна“ (изрично не „масов геноцид“) като стотици хиляди (ATC, 159-160). Ние не заехме позиция по отношение на точността на тези числа, но отбелязахме, че те са далеч под широко разпространените основни твърдения за два милиона избити. Според принципите на Делонг анализаторите от Държавния департамент и Холбрук са лъжци и апологети на Пол Пот, омаловажавайки „убедителните доказателства“, че той е бил касапин на геноцид.
Делонг никога не споменава, че нашата книга е изрично насочена към противодействие на огромния и богат на лъжи пропаганден бараж срещу Камбоджа, който започна след навлизането на КР в Пном Пен през април 1975 г., бараж и лъжи, които обслужваха само политическа и идеологическа цел и не помагаха камбоджанците по какъвто и да е начин. Разбира се, Делонг пренебрегва нашия сравнителен анализ на разликата в третирането на Индонезия в Източен Тимор и Пол Пот в Камбоджа. По-голяма част от населението на Източен Тимор загина в резултат на индонезийската агресия, отколкото умря в Камбоджа при Пол Пот (където много от смъртните случаи бяха остатъци от условията на глад, пред които е изправена КР през април 1975 г.). Масовите убийства в Източен Тимор бяха положително подкрепени от правителството на САЩ и за разлика от убийствата на Пол Пот, тези в Източен Тимор бяха лесно подложени на влиянието и контрола на САЩ. Брад Делонг не осъжда тези убийства като геноцид и не атакува техните извършители и апологети за практическа подкрепа на геноцида. Това не го ли прави апологет на геноцидните касапи?
Делонг никога не споменава, че оценките на броя на убитите от ВВС на САЩ при бомбардировките на Камбоджа от 1969 до 1975 г. достигат до стотици хиляди, което според неговите условия трябва да превърне Никсън и Кисинджър в „геноцидни касапи“. Той никога не ги е описвал така, нито е нападал тези, които пренебрегват този „геноцид“. Той никога не споменава, че Съединените щати защитават и снабдяват КР след прокуждането й от виетнамците през 1978 г., което позволява на КР да продължи да атакува камбоджанците; това не предизвиква неговото възмущение от подкрепата за геноцидните касапи. С обрат в политиката на САЩ спрямо Китай и Червените кхмери през 1977-1978 г. откриваме Дъглас Пайк, бивш специалист от правителството на САЩ по Виетнам, а по-късно ръководител на Индокитайския архив на Калифорнийския университет, да пише през ноември 1979 г. за „харизматичния лидер“ Пол Пот, лидер на „кървава, но успешна селска революция със значителен остатък от народна подкрепа“ и където повечето от тях „не са преживели много по отношение на бруталността“. Тази голяма топлота към геноцидните касапи, дълго след фактите и след ескалиралите убийства в КР през 1977 и 1978 г., не е предизвикала алергична реакция у Брад Делонг.
В книгата си Духът и структурата на немския фашизъм, в глава, озаглавена „Науката: слугиня на вдъхновената истина“, Робърт А. Брейди отбеляза колко често учените небрежно „предполагат, че опитът да се мисли стриктно в една област автоматично предполага стриктно мислене винаги, когато човек мисли за нещо изобщо“. Когато прави това „той просто си позволява да изостави рационалните критерии в полза на безкритичната вяра.“ Брейди посочи, че такова „безкритично вярване“ често е общоприетата мъдрост, в която Бог и страната имат високо място. Възможно ли е точно както Брад Делонг, чрез акт на патриотична вяра, да обяснява войните на Клинтън на Балканите като основани на хуманитарни мотиви, така също той предлага имплицитна апологетика за политиката на САЩ в Камбоджа и Източен Тимор, основана на същата дълбока- седнали шовинистични пристрастия? Може ли това да подкрепи неговата „алергична реакция“ и интелектуално деградирала и нечестна работа срещу Чомски?
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете