Агресията може би е най-висшата форма на тероризъм, тъй като неизменно включва сплашване на целевите групи и техните лидери, както и убийства и унищожаване в голям мащаб. Американските нашественици в Ирак през 2003 г. гордо обявиха целта на „шок и страхопочитание“ в началното си нападение, явно предназначено да всява страх; т.е. да тероризира населението на жертвите заедно с целевите сили за сигурност. И милиони иракчани пострадаха в това мащабно предприятие. Самият Бенямин Нетаняху дефинира тероризма като „умишлено и систематично убийство, осакатяване и заплаха за невинни, за да се вдъхне страх за политически цели“. Това изглежда прави както войната в Ирак (2003 г. нататък), така и серийните израелски войни срещу Газа (2008-2009; 2012; 2014) случаи на сериозен тероризъм.
Как отговорните американски и израелски лидери избягват това определяне? Един трик е отказът от всякакво „умишлено“ убийство на цивилни. Това е „съпътстваща щета“ при преследването на правилни цели (иракски войници, Хамас и т.н.). Това е фактическа лъжа, тъй като има огромни доказателства, че както във войните в Ирак, така и в Газа убийството на цивилни е било в голям мащаб и често неразбираемо от гледна точка на истински военни цели. (Давам много илюстрации в „„Те убиват репортери, нали?“ Да – като част от система за контрол на информацията, която ще позволи масовото убийство на цивилни,“ Z Magazine, декември 2004 г. Това, че това датира от много време, е добре документирано в Nick Turse Убий всичко, което се движи: Реалната американска война във Виетнам [Метрополитен, 2014]).
Но дори ако убийствата са били само съпътстваща щета, редовното неуспех да се избегне убиването на цивилни, включително вградена небрежност и/или разчитане на ненадеждни източници на информация, е едновременно военно престъпление и тероризъм. Припомнете си, че Женевските конвенции гласят, че бойците „по всяко време трябва да правят разлика между цивилното население и бойците и между цивилни обекти и военни цели и, съответно, насочват своите операции само срещу военни цели“ (част IV, глава 1, член 48 ). Също така, ако цивилните жертви са изключително вероятни при бомбардировки срещу предполагаеми военни цели, дори ако конкретните убити цивилни не са били предвидени жертви, тяхната смърт - някои смъртни случаи - са били предвидими, следователно във важен смисъл умишлени. Майкъл Мандел, макар да отхвърля твърдението за неумишленост при обичайните съпътстващи щети убийства на цивилни, посочва, че дори в Тексас човек, който застреля някого, докато се цели в някой друг, е виновен за убийство (Как Америка се размина с убийство [Плутон, 2004, 46-56]).
Втора линия на защита на убийствата на цивилни от САЩ и Израел, само понякога изрично изтъквана, е, че убитите цивилни помагат на вражеските въоръжени сили – те са морето, в което плуват рибите терористи – така че това ги прави законни цели. Това отваря огромни възможности за безмилостни атаки и масово избиване на цивилни, известни във войната във Виетнам, но приложими и в Ирак, Афганистан и Газа. Убийствата на цивилни граждани понякога се признават за цел от официални източници, но не често, и темата не се фокусира върху основните медии. Тази обосновка може да успокои местното население, но не отговаря на международното право или на широко разпространените морални правила.,
Същото важи и за защитата за отмъщение. Твърди се, че Съединените щати и Израел винаги отмъщават за предишни агресивни действия на техните цели. Смъртоносните действия на целевата армия или техните поддръжници, дори ако те ясно следват някакво смъртоносно действие на Съединените щати или Израел, никога не се считат за отмъщение и следователно са оправдани. От дълго време се твърди, че израелският проект за етническо прочистване е характерен за това, че Израел само отмъщава, палестинците провокират и на практика принуждават израелски отговор. Всъщност израелците отдавна се възползват от това пристрастие в западните доклади в стратегически моменти, като атакуват точно толкова, колкото да предизвикат палестински отговор, което оправдава по-мащабни „отмъстителни“ действия от страна на Израел.
Разбира се, всички тези трикове работят само защото редица западни институции, включително, но не само медиите, следват изискванията на западните (и главно на САЩ) интереси. Например, въпреки че Нюрнбергското решение срещу нацистите представя агресията като „върховното международно престъпление, различаващо се от другите военни престъпления само по това, че съдържа в себе си натрупаното зло на цялото“, тъй като Съединените щати са на практика в бизнеса на пълен работен ден за извършване на агресия (нападение през граници без одобрение от Съвета за сигурност), ООН и „международната общност“ (т.е. западните и дори много незападни лидери, а не обществеността) не правят нищо, когато Съединените щати участват в агресия. Наглото нахлуване в Ирак през 2003 г. не предизвика никакво осъждане или санкции от страна на ООН срещу агресията на САЩ и ООН бързо започна да си сътрудничи с нашествениците-окупатори. Думата агресия рядко се прилага към тази масивна и изключително разрушителна атака в медиите или в научния дискурс, но тя се прилага редовно към руската окупация на Крим, която не доведе до жертви и може да се разглежда като отбранителен отговор на спонсорираните от САЩ Февруари 2014 преврат в Украйна. Американската инвазия в Ирак със сигурност не беше отбранителна и беше рационализирана по това време въз основа на това, което в крайна сметка беше признато за обикновени лъжи. (За изключение от злодеите на Русия в конфликта в Украйна, вижте John Mearsheimer, „The Ukraine Crisis is the West's Fault“, Външни работи, септ.-окт. 2014 г.)
Може би най-убийствената агресия и ултратероризъм от последните 40 години, включваща милиони смъртни случаи сред цивилни, е инвазията на Руанда и Уганда в Демократична република Конго (ДРК), започнала през 1996 г. и все още продължаваща. Но лидерите на инвазията, Пол Кагаме и Йовери Мусевени, бяха (и все още са) клиенти на САЩ, следователно не са били обект на международен трибунал, нито заплаха от Съвета за сигурност или Международния наказателен съд, и не е имало медии, представящи огромното престъпления, извършени в тази област. Трябва да си мишена на САЩ, за да получиш такъв вид внимание, както с Иран, Сирия и Русия.
Тези правила важат и за основните правозащитни групи. Както Human Rights Watch, така и Amnesty International имат правило, че няма да се съсредоточават върху произхода на конфликта, а ще обърнат внимание само на това как конфликтът се осъществява. Това е чудесно удобно за държава, която редовно извършва агресия, но противоречи на логиката или основополагащата идея на Хартата на ООН, че агресията е най-голямото международно престъпление, което светът трябва да предотврати и накаже. По този начин нито HRW, нито AI осъдиха Съединените щати за нахлуването в Ирак или бомбардирането на Сърбия, но ограничиха вниманието си до военните престъпления както на агресора, така и на целта, но главно на целта. HRW е особено известна с огромното си пристрастие в представянето на военните престъпления на американски цели, омаловажаването на престъпността на агресора и призоваването за международни действия срещу жертвата (виж Херман, Питърсън и Самуели, „Human Rights Watch в служба на войната“ парти,” Електрическа политика, 26 февруари 2007 г.). По време на периода, водещ до атаката на САЩ и Обединеното кралство срещу Ирак, ръководителят на HRW Кенет Рот имаше статия в Wall Street Journal озаглавен “Индикт Саддам” (22 март 2002 г.). По този начин, освен че не успя да се противопостави на неизбежната война на агресия, този лидер на правозащитната група осигуряваше прикритие за връзки с обществеността за „върховното международно престъпление“. Неговата организация също не успя да докладва и да осъди „санкциите за масово унищожение“ срещу Ирак, които имаха опустошителни последици за здравето на иракските цивилни, отчитайки стотици хиляди смъртни случаи. За HRW това бяха „недостойни жертви“.
В случая с нахлуването и кланетата на Патриотичния фронт в Руанда през 1990-1994 г. HRW и нейните сътрудници (особено Алисън Дес Форгес) изиграха важна роля в фокусирането върху и осъждането на отбранителните отговори на правителството на Руанда срещу военните и подривни действия на Подкрепена от САЩ нахлуваща армия от тутси от Уганда, като по този начин дава положителен принос за масовите убийства в Руанда и по-късно в ДРК. (Вижте Херман и Питърсън, Устойчиви лъжи: геноцидът в Руанда в системата на пропагандата, 20 години по-късно [Real News Books, 2014], 66-70.)
По същия начин ad hoc международните трибунали, създадени през последните няколко десетилетия, винаги са били предназначени да изключат агресията и да се съсредоточат върху военни престъпления и „геноцид“. И те са насочени към цели на САЩ (Сърбия, хуту в Руанда), които всъщност са жертви на агресия, които след това са подложени на квази-съдебен процес, който е измамен и извращаване на правосъдието. (За трибунала в Югославия виж Джон Лафланд, Пародия [Плутон, 2007; за Руанда, Себастиен Шартранд и Джон Филпот, Опровергано правосъдие: Небалансираният мащаб на международното наказателно правосъдие[Baraka Books, 2014]). Международният наказателен съд (МНС) също беше организиран, като „агресията“ беше изключена от неговата компетентност, в знак на уважение към исканията на Великия агресор, който все още отказа да се присъедини, тъй като оставаше теоретичната възможност американски гражданин да бъде изправен пред съда ! Международният наказателен съд все още се оказа полезен на Великия агресор, като повдигна обвинение срещу Гадафи в подготовката на агресивната война на САЩ и НАТО срещу Либия.
Накратко, тероризмът процъфтява. Тоест, държавен тероризъм, както в серийните войни на САЩ – преки, съвместни и прокси – срещу Югославия, Афганистан, Ирак, Сомалия, Либия и Сирия – и още по-мащабните атаки с дронове. В опустошителните войни в ДРК от Кагаме и Мусевени. И във войните на Израел срещу Газа и Ливан и обикновените усилия за умиротворяване в Газа и Западния бряг. И във войната на Саудитска Арабия срещу Йемен и прокси войната на Турция в Сирия и войната срещу кюрдите.
Всички тези войни предизвикаха главно терористични реакции на дребно срещу нахлуването, бомбардирането и окупационните сили на Съединените щати и техните съюзници, реакции, които бяха шокиращи и смъртоносни, но в много по-малък мащаб от държавния тероризъм, който ги предизвика. Но в западните пропагандни системи само отзивчивият тероризъм изненадва и ядосва политици, експерти и обществеността и се нарича „тероризъм“. Няма признаване на истинския поток от иницииране на насилие и отговор, няма признаване на факта, че „глобалната война срещу тероризма“ е наистина „глобална война НА тероризма“. Пропагандната система всъщност е съставна част на перманентната военна система, следователно надежден поддръжник на масовия тероризъм.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Няма какво да добавя.
Трудно е да не бъдете учудени от методичната лъжа на мейнстрийм коментарите – включително тези от кампанията на Клинтън – за ситуацията в Сирия, но пропагандното поле е добре обработено от тази пета колона на четвъртата власт.
съгласен!