Нашата тема в този дебат (вижте целия обмен на http://www.zmag.org/debateiso.htm) е уместността на марксизма за търсене на социална промяна днес.
Моето мнение е, че докато марксизмът, разбира се, съдържа много мощни и важни прозрения, придържането към марксизма като водеща идеология, с която се етикетираме, в крайна сметка носи повече вреда, отколкото полза.
Когато Ричард Райт се сбогува с комунизма, той написа:
„Едночасово слушане разкри фанатичната непоносимост на умовете, запечатани срещу нови идеи, нови факти, нови чувства, нови нагласи, нови намеци за начини за живот. Те осъждат книги, които никога не са чели, хора, които никога не са познавали, идеи, които никога не могат да разберат, и доктрини, чиито имена не могат да произнесат. Комунизмът, вместо да ги накара да скочат напред с огън в сърцата си, за да станат господари на идеите и живота, ги беше замразил на още по-ниско ниво на невежество, отколкото беше тяхното, преди да срещнат комунизма.
Говорейки за марксизма най-общо, има смисъл, в който коментарът на Райт капсулира и моите възгледи – не на всеки марксист, разбира се, и със сигурност не на Алън Маас, моят партньор в дебата, с когото споделям много споразумения и кой е антитезата на „ум, запечатан срещу нови идеи“, а не на марксизма, както се играе средно за организирани движения и партии, и по-специално за ленинистките. Но в този дебат се съсредоточих само върху два централни въпроса, където смятам, че критиката може да доведе най-конструктивно напред.
Първо, концепциите на марксизма са склонни да подчертават твърде много определящите влияния, произтичащи от икономиката, и да не подчертават определящите влияния, произтичащи от пола/родството, общността/културата и държавното устройство. Това не означава, че всички (или дори някои) марксисти ще пренебрегнат всичко освен икономиката, нито дори че всички (или дори някои) марксисти няма да се интересуват много от други въпроси. Това означава вместо това, че когато марксистите се обръщат към сексуалния живот на тийнейджърите, брака, нуклеарното семейство, религията, расовата идентичност, религията, културните ангажименти, сексуалните предпочитания, политическата организация, войната и мира и екологията, те преобладаващо ще са склонни да подчертават последици за класовата борба и да се премахнат притесненията, вкоренени в специфичните характеристики на расата, пола, властта и природата. Критиката предсказва, че марксистките движения могат да зачитат иновациите, идващи от други гледни точки, когато движенията също ги налагат, но че марксистите няма да генерират много оригинални и полезни прозрения по отношение на анализа и целите за държавно устройство, култура и родство. Той също така предвижда, че концепциите на марксизма няма да компенсират в достатъчна степен тенденциите, наложени от обществото, от обстоятелствата на борба или от тактически избори, които генерират авторитарни, расистки или сексистки тенденции - дори срещу най-добрите морални и социални наклонности на повечето марксисти. И следователно също предсказва, че ще видим някои доста ужасни резултати по отношение на раса, пол, култура, екология и политическа организация от марксистките движения в борба и особено от марксистките движения на власт, каквито със сигурност имаме. С други думи, моите твърдения относно „икономизма“ на марксизма не предсказват глупава мономания по отношение на икономиката или дори универсален и ненарушим модел на прекомерно придържане към икономиката и недостатъчно придържане към всичко останало, но вместо това предсказват вреден модел на дисбаланс, който възниква и продължава средно.
Второ, концепциите на марксизма не успяват да подчертаят класа (координатор) между труда и капитала, дефинирана основно от връзката му в разделението на труда, а не от въпросите на собствеността или политическата бюрокрация. Марксизмът разбира неадекватно посткапиталистическите начини на производство, които той положително нарича „социалистически“ или критично нарича „държавен капиталистически“, и пропуска да види, че те не издигат нито капиталистите, нито работниците до управляващ икономически статус, а това, което наричам координаторска класа на плановици, мениджъри и други овластени участници в икономиката. По същия начин марксизмът обикновено предпочита пазари или централно планиране за разпределение, публична или държавна собственост за контрол на активи, възнаграждение за продукция или власт (а понякога и за нужда) за определяне на разпределението на доходите, плюс корпоративно разделение на труда за определяне на организацията на работното място. И независимо от надеждите или намеренията, всички тези ангажименти стимулират резултатите на координатора. Забележете, това не означава, че повечето (или може би дори някои) индивидуални марксисти съзнателно се опитват да прокарват интересите на мениджърите и други овластени участници над работниците. Вместо това се казва, че концепциите в рамките на марксизма не правят малко, за да предотвратят това издигане на координаторската класа и дори да я задвижат по различни начини, така че можем да очакваме да видим координаторско икономическо господство, възникващо от успешните марксистки движения, независимо от настроенията на движението. редиците и лозунгите на нейното ръководство – както всъщност сме виждали, исторически, всеки път.
Какво представлява противоотровата за двата подчертани проблема? По отношение на икономизма, в нашия дебат предположих, че проблемът е концептуална рамка, която започва от икономиката и едва след това навлиза в други сфери производно и с основното намерение да се видят икономическите последици. Предложих вместо това да започнем с концепции, които едновременно подчертават икономиката, държавното устройство, родството и културата. Трябва да използваме концепции, които първо дават приоритет на разбирането на собствената логика и динамика на всяка от тези сфери, а второ дават приоритет на виждането как всяка сфера влияе и дори ограничава и дефинира другите. В тези две стъпки нашата нова концептуална рамка не трябва да поставя априорна йерархия на важност за тези сфери на живота, а вместо това трябва да види как работят на практика. Настоях, че този подход по-вероятно ще даде задълбочени прозрения относно расизма, етноцентризма, сексизма, хомофобията и авторитаризма (както и икономиката), отколкото да започнем само с икономиката като наша основа.
С други думи, аз твърдя, че подходът с множество фокуси ще тласне по-добре активистите към полезни прозрения за всички тези сфери на социалния живот и ще отблъсне по-добре натиска да бъдат ограничени или дори реакционни по отношение на която и да е от тях. Аргументът е структурно подобен на този, който казва, че започвайки от родството и пола, или от държавното устройство, или от културата, и опитвайки се да разберем обществото основно въз основа на този фокус и по отношение на влиянието върху него, е малко вероятно да бъде толкова проницателен по отношение на икономиката, колкото започва (също) от икономиката - аргумент, който мисля, че всички марксисти приемат. Освен това отбелязах възможна корекция на този тип икономизъм дори в широката рубрика на марксизма. Човек може да каже например: „Аз съм марксист, но също така съм феминист, мултикултуралист, анархист и зелен, и признавам, че динамиката, произтичаща от сфери на живота, различни от икономиката, е изключително важна и дори може да дефинира икономически възможности, както може да се случи и обратното. Да, разбира се, все още смятам, че класовата борба е критична за социалната промяна, но осъзнавам, че не само тя е критична. Пол, раса, религиозни, етнически, сексуални и антиавторитарни борби също са критични. Осъзнавам, че точно както трябва да разбираме некласовите явления във връзката им с класовата борба, ние също трябва да разбираме икономическите явления във връзката им с пола, расата и политическите конфликти.
Но ако този нов марксист се откаже от идеите за икономическа база и извъникономическа надстройка, отхвърли историческия материализъм, както обикновено се разбира, че въздейства върху историята преобладаващо само от начините на производство, и надхвърли виждането на класовата борба като единствената доминираща концептуална рамка за идентифициране на стратегически проблеми – ще все още наричайки себе си „марксист“ продължава ли да означава това, което е означавало в миналото? Дали етикетът „марксист“ ще означава това, което многофокусният активист възнамерява да означава самоописанието си? Не мисля така, но мога да си представя преодоляването на този комуникативен проблем.
За разлика от това, трудността на класовото определение на марксизма ми изглежда по-малко податлива. Основният проблем е ясен. Капиталистите са капиталисти по силата на частната собственост върху средствата за производство. Не е необходимо повече да има капиталисти над работниците, следователно частната собственост трябва да бъде заменена. Дотук добре. Но има обаче друга класа над работниците, разположена между труда и капитала, която наричам координатори. Координаторите се превръщат в координатори по силата на пазарно или централно планирано разпределение и йерархично разделение на труда, което им предоставя виртуален монопол върху овластяващите задачи и върху лостовете и изискванията за ежедневно вземане на решения. Поради това липсата на координатори над работниците изисква тези функции също да бъдат заменени. Проблемът е, че марксистите като цяло не отхвърлят пазарите, централното планиране и особено йерархичното разделение на труда, още по-малко се опитват да ги заменят.
Да, марксистите понякога говорят за класа между труда и капитала – но те го правят предимно в политически термини, като твърдят, че нейните корени произлизат от сталинизма. Те рядко виждат трета класа между труда и капитала, произтичаща от разделението на труда и от начините на разпределение (не собственост или политика). И следователно не виждат, че пазарите, централното планиране и йерархичното разделение на труда са източник на класово разделение и на управляваща класа, различна от капиталистите над труда, дори ако частната собственост бъде премахната и държавата остане или стане демократична.
В това отношение, според моя опит, марксистите не предлагат ясна институционална декларация за наистина безкласови институционални цели по отношение на вземането на икономически решения, разделението на труда, организацията на работното място, възнаграждението и разпределението. Да, марксистите често предлагат описания на справедливостта, справедливостта и достойнството, които „социализмът“ трябва да въведе. И тези описания най-често са красноречиви и достойни твърдения, които всеки защитник на справедливостта може да подкрепи. Но ако разгледаме текстове на марксисти, за да видим описания на институциите, които ще задвижат тези предложени ценности, откриваме или неясна реторика, на която липсва институционална същност, или, когато има истинско институционално описание, откриваме застъпничество за институции, които са правилно наречени пазарни координатор и/или централно планиран координатор. И когато погледнем марксистката практика, откриваме, че същите координаторски структури се прилагат универсално и по същия начин в рамките на марксистките движения, дори тези, които са извън властта.
Но може ли един марксист да преодолее и този проблем и въпреки това да продължи да вижда себе си като марксист?
Не знам, но ако знае, мисля, че знаците, че се е случило, ще бъдат очевидни. Например, такива нови марксисти биха отхвърлили това, което се нарича социализъм в страните по света, не като го наричат капитализъм или деформиран социализъм, а като го признават за трети начин на производство, който поставя различна класа над работниците. Нещо повече, такива нови марксисти биха предложили нова икономическа визия, противоречаща на координаторизма, и тази нова визия съвсем изрично ще се откаже от пазарите, централното планиране и разделенията на труда, тъй като те предоставят по-овластяваща работа на едни хора и по-малко овластяваща работа на други, като както и да се откажат от начини на възнаграждение, които възнаграждават собственост, сила или продукция.
Освен това, за да надхвърлят реториката и да преминат отвъд простото отхвърляне към предоставяне на цели, които могат да ориентират стратегията, такива нови марксисти не биха представили арогантно пълен план за бъдещето, разбира се – но биха предложили основни определящи институции, които да търсят на мястото на всички отхвърлени опции . (Тези, които предложих, са съвети, възнаграждение за усилията, балансирани трудови комплекси, норми за вземане на решения за самоуправление и планиране на участието.) И накрая, те също биха се застъпили за вътрешна организация на движението, методи и програми, които биха въплътили, задвижили и действително постигат тези положителни цели, а не подходи, които биха възпрепятствали постигането им.
Тогава е заложена не само визия, но и стратегия. Едно е – и правилно – да се каже, че можем да постигнем по-добро бъдеще само като действаме от мястото, където сме в настоящето. Нашите усилия трябва да произтичат от земите, които заемаме. Това е истина, разбира се, а не просто марксистки съвет. За да стигнете от капитализма към по-добра икономика, както и за да стигнете от Ню Йорк до Банкок, да речем, трябва да започнете от мястото, където сте първоначално. Не можете да направите пътуване, освен ако не тръгнете от първоначалната си позиция, като вземете предвид, разбира се, вашите възможности, както са определени в настоящето. Да се направи друго е разграничено от реалността или, в политическия случай, „утопично“. Но като казах това, също така е вярно, че няма да стигнете от Ню Йорк до Банкок с велосипед, нито със самолет с недостатъчно гориво, нито чрез балон с горещ въздух, нито като отидете до автогарата, нито като отидете в грешна посока със самолет и т.н. Стратегията със сигурност трябва да се корени в началния контекст, но също така трябва да се стреми към търсената дестинация. Ако не, стратегията е много вероятно да доведе някъде другаде, а не там, където човек се надява да стигне. В контекста на нашия дебат моята свързана гледна точка е, че стратегиите за социална промяна трябва съзнателно да се стремят да преодолеят правилото на координаторската класа. Ако вместо това въплъщават организационни избори и методи, които се основават на и издигат съзнанието на координаторската класа и нагласите към централната власт...като използване на централистични форми на партия, защитаване на пазари, централно планиране, корпоративно разделение на труда и т.н....те не само не елиминират правилото на координаторската класа, те ще го затвърдят – и недостатъците на марксизма водят до този резултат дори независимо от желанието на много марксисти да се окажат някъде много по-хубаво от координаторизма. За марксистите да говорят за работниците, които се освобождават, е прекрасно. Марксистите обаче предлагат работниците да направят това чрез методи, които ще подчинят работниците на доминираща (координаторска) класа в търсенето на нова икономика и това ще направи тази друга (координаторска) класа управляващата класа на новата икономика, след като бъде постигната , отменя достойнствата на тяхната реторика, колкото и искрена да е тя
Но какво да кажем за отношението на марксистите, които се стремят да поправят грешката на игнорирането на координаторизма към наследството, което преди това са празнували?
Е, съмнявам се, че такива нови марксисти биха се нарекли ленинисти или троцкисти, но дори и да го направиха, те със сигурност биха отхвърлили огромни части от свързани мисли и действия. По този начин, вместо винаги да цитират Ленин и Троцки положително, например, те категорично биха отхвърлили Ленин, казвайки:
„Абсолютно важно е цялата власт във фабриките да бъде концентрирана в ръцете на ръководството.“
И казвайки:
„Всяка пряка намеса на профсъюзите в управлението на предприятията трябва да се разглежда като положително вредна и недопустима.
И казвайки:
„Едромащабната машинна индустрия, която е централният производствен източник и основата на социализма, изисква абсолютно и строго единство на волята… Как може да се осигури строго единство на волята? Чрез хиляди, подчиняващи волята си на волята на един.”
И казвайки:
„Продуцентски конгрес! Какво точно означава това? Трудно е да се намерят думи, с които да се опише тази глупост. Все се питам могат ли да се шегуват? Може ли човек наистина да вземе тези хора на сериозно? Докато производството винаги е необходимо, демокрацията не е. Демокрацията на производството поражда серия от радикално погрешни идеи.
И така нататък.
И те биха отхвърлили думите на Троцки (за левите комунисти):
„Те превръщат демократичните принципи във фетиш. Те поставят правото на работниците да избират свои собствени представители над партията, като по този начин оспорват правото на партията да утвърждава собствената си диктатура, дори когато тази диктатура влиза в конфликт с мимолетното настроение на работническата демокрация. Трябва да имаме предвид историческата мисия на нашата партия. Партията е принудена да поддържа своята диктатура, без да се спира пред тези колебания, нито дори пред моментните колебания на работническата класа. Това осъзнаване е хоросанът, който циментира нашето единство. Диктатурата на пролетариата не винаги трябва да отговаря на формалните принципи на демокрацията.
И казвайки:
„Общо правило е, че човек ще се опита да се измъкне от работа. Човекът е мързеливо животно.”
И казва (с гордост):
„Смятам, че ако Гражданската война не беше ограбила нашите икономически органи от всичко, което беше най-силно, най-независимо, най-инициативно, ние несъмнено трябваше да влезем в пътя на управлението на един човек много по-рано и много по-малко болезнено.“
И така нататък.
По-положително, ако темата се появи, такива нови марксисти биха показали как биха направили нещата по различен начин от болшевиките и от всяка марксистка партия след болшевиките. Например, по отношение на болшевиките, те биха могли да отбележат, че движението на цеховите комитети в Русия се движеше през 1917-18 г. към Национален конгрес, който да поеме планирането и координацията на икономиката на местно ниво, и да отбележат, че за разлика от болшевиките те биха видели такива местни агенти като най-доброто място за планиране, а не предпочитане на държавата. Те биха могли също така да отбележат, че властта на цеховите комитети е това, което анархо-синдикалистите твърдят на Първия общоруски профсъюзен конгрес през януари 1918 г., и да посочат, че биха подкрепили анархистите в това, вместо да им се противопоставят, като болшевиките Направих.
Тези нови марксисти, като отбелязват, че болшевиките са гласували на този профсъюзен конгрес заедно с меньшевиките и есерите за разтваряне на комисиите в цеховете в профсъюзите и се застъпват за „синдикално управление“ на икономиката, може да кажат, че поне биха се придържали към този компромис вместо да се прехвърли до 1921 г. в защита на замяната на профсъюзното управление с още по-лошото „еднолично управление“ отгоре надолу.
Вместо йерархична армия, тези нови марксисти биха могли да посочат, че биха предпочели използването на милиция, базирана на масови организации, като Революционната армия на Украйна. Те биха могли да отбележат, че да се твърди, както правят привържениците на болшевизма, че това би било неефективно срещу белите, би било неразумно, като се има предвид, че именно революционната армия на Украйна спаси болшевиките през зимата на 1919 г., когато те нападнаха бялата армия обсаждайки Москва отзад, унищожавайки я.
И вместо да нахлуят в Украйна с Червената армия, за да смажат Народния конгрес на източна Украйна през 1921 г., както направиха болшевиките, тези нови марксисти може да покажат, че биха подкрепили Конгреса и биха му помогнали да се разшири в западна Украйна.
Тези нови марксисти биха отбелязали, че вместо да нахлуят в Кронщат през 1921 г. и да смажат Съвета там, те биха се съгласили с исканията на Кронщад за нови избори за Съветите, дори ако това означаваше, че болшевиките ще трябва да преминат в опозиция.
Нещо повече, тези нови марксисти биха отбелязали по-общо, че йерархичните структури в политическите институции рискуват да въведат координаторско управление (както и да създадат среда, която в съвременната епоха не е благоприятна за широко участие на работниците), а също и политически авторитаризъм, и ако искат да спорят че в някои трудни контексти трябваше да се използват такива структури, те биха настоявали да ги разглеждат като временно наложено средство и биха изяснили това, а във всички други отношения биха се опитали да проправят пътя за не-йерархични отношения, сега и в бъдеще.
И накрая, настроени към по-широкото разбиране на класовата дефиниция и освобождението на работническата класа, тези нови марксисти не биха казали, че всеки, който вижда визия и стратегия по различен начин от тях, но нарича себе си марксист, е сталинист. Вместо това биха признали, че марксизмът е много непълна рамка и води повечето хора, които го възприемат, до недостойни позиции, дори против личните им склонности.
И трябва да кажа, относно тази последна точка, към края на това заключително изявление, по време на този дебат съм бил представян на различни места, често имплицитно, понякога експлицитно, като отхвърлящ и обиждащ марксистите. Отхвърлям това. За да разберем защо, да предположим, че трябва да си представим огромен стадион, пълен с всички хора в цялата минала и настояща история, които са наричали (или които сега наричат) себе си марксисти. (Това, разбира се, не е средният ви парк за топки, тъй като съдържа милиони хора.)
Твърдях, че тази огромна група хора преобладаващо, макар и не универсално, споделят гледна точка, която има отрицателни качества и последици, дори срещу най-добрите стремежи и ценности на хората. Не виждам как казването на това за вероятните последици от концептуалната рамка за хората, които я приемат, е особено унизително за тези хора или пренебрежително към тях.
Да, казвам, че проблемите с концепциите на марксизма водят в техните широкомащабни последици към координаторизъм, да не говорим за политически авторитаризъм и често дори към защита на тези гнусни резултати, въпреки че има други заявени стремежи. Но това не означава, че подлите мотиви, личността или ценностите са довели до лошите резултати. Вместо това се казва, че погрешните концепции, визии и стратегии са виновниците и че в процеса на огромни марксистки борби онези участници, които желаят да се примирят или да празнуват координаторските и авторитарни методи и резултати, в крайна сметка ще се издигнат до най-високите позиции â – както всъщност се е случвало в историята.
За разлика от тези твърдения относно концепциите, широко поддържани от големия набор от самопровъзгласили се марксисти, които си представяме в нашия хипотетичен огромен стадион, по ирония на съдбата тези марксисти, които са най-близо до съгласието ми с мен по много от тези въпроси, са склонни да отхвърлят всички но малка част от притежателите на местата на стадиона - частта, която те не отхвърлят, обикновено е тяхната организация и някои лидери отпреди сто години и Маркс и т.н., предполагам, в аналогията, грубо тези, които заемат няколко избрани места в бокса на третата базова линия, и може би някаква малка група някъде на трибуните също - като сталинисти.
Значи пропускам нещо тук? Охарактеризирам почти всички на стадиона като жертви на последиците от набор от концепции като цяло въпреки най-добрите им намерения и надежди. Хората на стадиона са склонни да характеризират почти всички останали на него като сталинисти или по друг начин дефектни. Кой е пренебрежителен? Кой очерня хората?
С други думи, иронията в тази дискусия е, че макар да заемам силно критична позиция към възприемането на марксизма като водеща концептуална рамка, особено като изключвам други концепции, все пак подозирам, че съм много по-малко пренебрежителен и унизителен към пълен набор от хора, които са се наричали марксисти по целия свят, отколкото тези в този набор са един за друг, склонни пейоративно да проклинат като сталинистка (или троцкистка, или каквото и да е) Куба и нейните поддръжници, огромни групи от минали участници в движения в Китай , Русия, Източна Европа и т.н., и партии по целия свят, които подкрепят, в допълнение към други възгледи или действия, някои възгледи, които (марксисткият) критик ги отхвърля.
Казано по друг начин, защо критиката ми към набор от концепции и институции като цяло е обидна, но за един марксист да нарече много пейоративно всеки марксист извън неговия или нейния кръг от приятели сталинист или троцкист или (бягащо куче лакей) или какъвто и да е друг пренебрежителен етикет, който или тя смята за подходящо, приемливо? И кой подход е сектантски?
Във всеки случай, ако оставим всичко това настрана, да предположим, че се появява марксистка организация и следва повече или по-малко положителната траектория в тяхното мислене и ангажименти по отношение на класови дефиниции и лоялност, икономически цели, стратегически ангажименти и възгледи за наследството, както е описано по-горе. Дали тази група ще продължи да се нарича на Троцки, Ленин или дори само на Маркс?
Съмнявам се, че ще стане. Мисля, че ще намери, както открих, когато се опитах да се нарека неортодоксален марксист, след като изминах по същество отбелязаната траектория, но исках да запазя езиковата връзка със съветските комунисти като Рокер и Панекук, с Грамши, с Роза Люксембург и с Че... че въпреки желанията ми, натрупаната тежест на минали и настоящи вярвания на тези, които бяха най-шумните и видими претенденти за камината „марксистки“ далеч надделяваше над отхвърлянето ми на техните възгледи, което отхвърляне трябваше да повтарям безкрайно само за избягвайте да бъдете напълно неразбрани и че наричането им „сталинисти“ или дори просто „православни“, за да ги отхвърля като неуместни за моя избор на етикета (неортодоксални) марксисти, беше просто махване с ръка и специална молба и неразбрано от никой извън тесен кръг от приятели. Така стигнах до избора си да оставя след себе си етикета „марксист“ и (в по-голямата си част) да избегна всички безкрайни караници и откровени битки за това, и вместо това да продължа да разширявам моите отклоняващи се възгледи в нови посоки.
Надявам се този дебат да е бил полезен за някои хора. Научих колко тънка е мембраната, която разделя мен и някои марксисти, но в същото време колко здрава е тя. Който и да е прав, и кой да греши, и колкото и да е много, да се надяваме, че в кратки срокове ще бъдат прокарани нови пътища през тази мембрана, коригиращи възгледите и на двете страни.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ