Всеки януари, публиката се третира с приказки за Световния икономически форум, събиране на богатите по света и няколко избрани, които са поканени там, за да ги образоват и/или забавляват. Повечето от нас никога няма да имат честта да проникнат отвътре, така че трябва да разчитаме на медийни акаунти, за да ни дадат картината. Оказва се, че тези сметки може да са по-информативни от предвиденото.
Ройтерс съобщи за разговор, изнесен от министъра на финансите на Клинтън и бивш национален икономически съветник на Обама Лари Съмърс. Според Акаунт на Ройтерс, Съмърс каза:
През 1993 г. ето каква беше ситуацията: капиталовите разходи бяха наистина високи, търговският дефицит беше наистина голям и ако погледнете графика на средните заплати и производителността на американските работници, тези две графики лежаха една върху друга. Така че намаляването на дефицита, намаляването на капиталовите разходи, повишаването на инвестициите, стимулирането на растежа на производителността беше правилната и естествена централна стратегия за стимулиране на растежа. Това беше, което Боб Рубин посъветва Бил Клинтън, това беше съветът, който Бил Клинтън последва и те бяха прави.
Този сегмент е толкова поразителен, защото е напълно погрешен в много голяма степен. Заплатите и производителността започнаха рязко да се различават началото на 1980 -те години. През 1993 г. вече имаше оживен дебат в икономическата професия относно причините за това. Съществуването на голяма разлика между производителността и заплатата на типичния работник не се оспорва.
Търговският дефицит през 1993 г. е по-малко от 1.0% от БВП. Беше спаднал от пика си от над 3.0 процента от БВП през 1987 г. Ясно е, че по това време не е имало криза на търговския дефицит, която да трябва да бъде решена. За разлика от това, политиката на Клинтън пое по грешен път в този случай. Търговският дефицит се разшири до повече от 4.0 процента от БВП до момента, в който президентът Клинтън напусна поста през 2000 г.
Нито цената на капитала беше особено висока. През януари 1993 г. лихвеният процент по 10-годишните държавни облигации беше 6.6 процента; при инфлация от 3.0-3.5 процента, това предполагаше реален лихвен процент от 3.1-3.6 процента. Въпреки че това е може би малко по-високо от желаното, то не се различава много от реалните лихвени проценти през годините на Клинтън.
Накратко, всяка част от казаното от Съмърс не беше вярно и той със сигурност знаеше, че това, което казва, не е вярно. Съмърс е много опитен икономист, който беше в центъра на големите икономически дебати през последните две десетилетия. Немислимо е той да не знае толкова основни факти за икономиката на САЩ.
Това повдига въпроса защо той съзнателно измисля история, която е на 180 градуса в противоречие с реалността. Той очевидно казваше на публиката си това, което предполагаше, че иска да чуе.
Това поставя дискусиите в Давос в интересна светлина. Тук имаме един от най-видните икономисти в света, който измисля фантастична история, която да предаде на богатите и могъщите. Другите присъстващи икономисти трябва просто имплицитно да са се съгласили да игнорират глупостите, тъй като това са факти, добре известни на всеки, който следи политически дебати. Репортерите, които присъстваха, действаха като стенографи, като прилежно преписваха твърденията на Съмърс, сякаш бяха бисери на мъдростта.
Съмърс вероятно не е единственият „експерт“, който създава послание, за да угоди на спонсорите. Що се отнася до общественото образование, със сигурност има много типове Мишел Ри, които рекламират добродетелите на чартърните училища и приватизацията, въпреки две десетилетия на провал. И вероятно има безкраен набор от топ експерти, които рекламират усилията на Бил Гейтс да използва финансирани от патенти изследвания на лекарства, за да подобри здравеопазването за бедните по света, въпреки огромното количество доказателства, че финансираните от индустрията изследвания са помийна яма на корупция.
Ако можем да приемем разказите на Съмърс за представител на диалога в Давос, имаме елитни академици, които измислят истории, които смятат, че отговарят на интересите на елита на света на бизнеса. След това тези елити могат да си тръгнат с мисълта, че вършат добро в света, без значение колко разрушителни могат да бъдат всъщност политиките, които следват.
Този резултат може да не е съвсем лош. Ако някой има малка надежда, че повечето от елитните типове в Давос някога ще се грижат за нещо друго освен за запазване и разширяване на богатството и властта си, тогава фактът, че политиканите като Съмърс им въртят глупости, вероятно няма голямо значение. В действителност, насочването на тези хора да се състезават по грешния път всъщност може да бъде положително за тези, които биха искали да видят голяма промяна. Разбира се, всеки, който се надява, че хора като Бил Гейтс наистина могат да направят нещо за напредъка на човечеството, може да бъде разочарован да разбере, че слуша хора, които бълват глупости.
Каквито и да са мотивите на богаташите от Давос, заговорът на Съмърс и фактът, че не предизвика протести за радикалното си отдалечаване от реалността, е информативен. Що се отнася до тяхното разбиране за света, богатите на света летят слепи.
Дийн Бейкър е американски макроикономист и съосновател на Центъра за икономически и политически изследвания.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ