Media Lens наскоро предизвика Робърт Мур, кореспондентът на ITN във Вашингтон, относно подкрепата му за твърдението, че Ирак скоро може да бъде въоръжен с ядрено оръжие. Това е наистина ключово твърдение, тъй като е вероятно да се окаже централно при определяне на степента на обществена подкрепа за по-нататъшно масирано нападение срещу Ирак.
Бяхме изключително впечатлени от любезните и сдържани отговори на Мур.
Скъпи Робърт Мур
В снощния репортаж на ITN вие обсъдихте спешната необходимост на президента Буш да вземе решение дали да атакува Ирак, като казахте: „Както Дик Чейни, неговият вицепрезидент предупреди, Ирак скоро може да бъде въоръжен с ядрено оръжие.“ (27 август 2002 г.)
Показателно е, че не казахте: „+Според+ Дик Чейни, Ирак скоро може да бъде въоръжен с ядрено оръжие.“ Вашето използване на „Както Дик Чейни… предупреди…“ ясно изрази вашето съгласие с гледната точка на Чейни. Ако докладвам коментарите на приятел А относно втори приятел Б, може да кажа: „Според А Б не заслужава доверие.“ Това има много различно значение от моята поговорка: „Както казва А, Б не заслужава доверие.“ Второто изречение ясно подкрепя мнението на А.
Приемате ли, че това е така? Ако е така, можете ли да очертаете доказателствата, които информират вашето лично убеждение, че Ирак може скоро да бъде въоръжен с ядрено оръжие? Съгласете ли се, че това ясно изразяване на вашето лично убеждение противоречи на идеята за журналистическа неутралност и обективност?
Много благодаря за отделеното време.
Най-добри благопожелания.
Дейвид Едуардс (28 август 2002 г.)
Робърт Мур отговори на 28 август:
Уважаеми г-н Едуардс,
Благодаря, че се свързахте с вашите възгледи и мисли. Винаги е добре да знаете, че има зрители, които наистина слушат и мислят!
Приемам вашите коментари, но в този случай съм много доволен от моя анализ и коментар, знаейки, че е споделен от експертите на ООН в тази област. Основният ми източник не бяха толкова брифинги на САЩ, а човекът, който вероятно беше най-квалифициран да направи преценка относно амбициите на Ирак за ядрено устройство – Ханс Бликс, ръководител на екипа за разоръжаване за Ирак (не е голям приятел на ястребите от Пентагин и, както може би знаете , уникално квалифициран да говори за ядрени оръжия, тъй като е бивш председател на Международната агенция за атомна енергия). Той се появи в програмата Meet the Press на NBC този уикенд и беше попитан дали Ирак лъже и мами (за усилията за ядрено оръжие). Това беше неговият отговор: „Да, имат. Те трябва да се придържат към договорите за неразпространение на ядрени оръжия, според които са се ангажирали да не произвеждат ядрено оръжие. И те усилено се опитваха да обогатят уран и да планират ядрено оръжие.
Ричард Бътлър, неговият предшественик, споделя мнението, че това е продължаващо усилие на иракски учени. Разбира се, използвам и тази стара журналистическа тактика да казвам, че „Ирак МОЖЕ скоро да бъде въоръжен...“
И така, това е моята защита. Но благодаря отново, че си направихте труда да пишете и както винаги това е напомняне колко внимателни трябва да бъдем с езика, докато САЩ се подготвят за противоречива война с Ирак.
Най-добри пожелания, Робърт
Робърт Мур кореспондент на ITN във Вашингтон
Media Lens отговори на 31 август:
Скъпи Робърт Мур
Много благодаря за бързия и учтив отговор; много се оценява. Вършите трудна работа и съм наясно, че носите истинско бреме на морална отговорност.
Вие цитирате думите на Ханс Бликс:
„И те [иракчаните] усилено се опитваха да обогатят уран и да планират ядрено оръжие.“
Не е тайна, че това беше така, но всички тези коментари бяха направени в минало време. През март Financial Times съобщи, че Бликс „не приема като факт многократните твърдения на САЩ и Обединеното кралство, че Багдад е използвал времето [след Desert Fox], за да възстанови своите оръжия за масово унищожение“. Самият Бликс добави:
„Би било неуместно за мен да приема и възприема тази позиция, но също така би било наивно от моя страна да заключа, че може да няма истинност – разбира се, че е възможно, няма да стигна дотам, че да кажа, че е вероятно.“ (FT, 7 март 2002 г.)
Ценно е коментарите на Бликс да се сравнят с тези на Скот Ритър. Бях изненадан, че пропуснахте да споменете оценката на Ритър – като старши оръжеен инспектор на ООН в Ирак в продължение на седем години, той изглежда в уникална позиция да оцени заплахата, представлявана от иракския режим. Ритър каза тази седмица:
„От четирите категории ядрената е тази, която беше най-пълно изкоренена; два аспекта на програмата, въоръжаване и обогатяване. Обогатяването е 100 процента изкоренено. Унищожихме съоръженията. Унищожихме средствата за производство. И от всички аспекти на оръжията за масово унищожение, това е най-трудното за възстановяване. Това ще изисква значително повторно придобиване на технологии, почти всички от които са контролирани технологии, много трудни за получаване дори при най-благоприятни обстоятелства, особено не е лесно, когато имате икономически санкции и целият световен колективен разузнавателен апарат ви гледа. И тогава ще трябва да възстановите съоръженията, което отново е изключително откриваемо, а не нещо, което се прави под земята, в мазе или в пещера. И отново, без никакви данни или факти, които показват, че Ирак е направил това, не е нужно да се тревожите за обогатяване.
„Което означава, че ако Ирак иска да има оръжие, те трябва да придобият делящия се материал, високообогатения уран или плутоний, от външен източник. И противно на общоприетото схващане, просто няма жизнеспособен пазар за високообогатен уран. Няма го на пазара. Там няма продавачи. Не е нещо, което е лесно достъпно. Ирак има дизайн на оръжие. Те са решили проблема с проектирането и изграждането на устройство и вярвам, че е възможно Ирак да конструира това устройство в Ирак днес, използвайки местни способности. Но това устройство без високообогатен уран или плутоний е просто много скъпа бомба с високо експлозивно действие. Това не е ядрено оръжие. Така че отново не съм много притеснен за ядрената програма на Ирак. (Предаване на Националното обществено радио (NPR): Разговор на нацията, NPR 28 август 2002 г. Заглавие: „Заплахата, която Ирак представлява за Съединените щати“)
Ритър добави:
„Ще ви кажа следното, ако можем да докажем, че Ирак е имал капацитет за оръжия за масово унищожение, няма да сме сами. Ще можем да получим съгласието на Съвета за сигурност за военни действия и ще можем да изградим жизнеспособна коалиция с, знаете, дълбочина в цялата международна общност, за да се изправим срещу Саддам Хюсеин.
„Ето защо отново съм озадачен от факта, че ако имаме дело срещу Саддам, защо не го заведем? Защо извършваме дипломатическо самоубийство, като стоим сами по този начин, карайки целия свят да ни напусне, ако всъщност това е заплахата, която казваме, че е?
„Началникът на израелския щаб излезе точно вчера и каза, че не губи сън заради Ирак. И знаете, това е Израел, за който говорим, нацията, която би понесла основната тежест на всяко иракско оръжие за масово унищожение. И израелското разузнаване не вижда, че Ирак е заплаха от нивото, което казаха Дик Чейни и други от администрацията на Буш. И така, какво става тук?“ (Пак там)
Имате право да се позовавате на оценката на Ричард Бътлър, който със сигурност подчерта заплахата, представлявана от Ирак, на последните изслушвания в Сената. Но постиженията на Бътлър ме карат да приемам предпазливо оценката му. Той изглежда е много близък до САЩ и през 1998 г. той позволи на американски служители да участват пряко в оформянето на текста на неговия декемврийски доклад на UNSCOM – докладът, който тогава беше използван като претекст за „Операция Пустинна лисица“.
Надявам се, че ще вземете предвид тези допълнителни мнения. Има и сериозни обстоятелствени причини да сме скептични към оценките на официални лица като Чейни, Ръмсфелд и Буш. Преглед на Института за световна политика (WPI) на основните лица, назначени от Буш, публикуван през май, установи, че 32 основни политици са имали значителни финансови връзки с оръжейната индустрия преди да се присъединят към администрацията, в сравнение с 21 назначени с връзки в енергийната индустрия. Като пример те обсъдиха връзки с Lockheed Martin, най-големият изпълнител на отбраната на САЩ, с договори на Пентагона на обща стойност близо 30 милиарда долара само през 2000 и 2001 г. WPI пише:
„Общо осем настоящи политици са имали преки или непреки връзки с фирмата, преди да се присъединят към администрацията. Длъжностни лица с косвени връзки с компанията включват вицепрезидента Дик Чейни... и заместник-съветника по националната сигурност Стивън Хадли, който е работил в Shea and Gardner, мощната адвокатска кантора в DC, която представлява Lockheed Martin (заедно с множество други корпоративни клиенти). Назначените от Буш лица с по-преки връзки с фирмата включват помощник-държавния секретар по латиноамериканските въпроси Ото Райх, който е работил като платен лобист за Lockheed Martin, когато компанията искаше отмяна на забраната на САЩ за продажба на високотехнологични оръжия на латиноамериканци Америка; и министърът на транспорта Норман Минета и заместник-министърът на транспорта Майкъл Джексън, и двамата са служили като вицепрезиденти в Lockheed Martin преди да се присъединят към администрацията.“ („За лицето: Ролята на оръжейното лоби в радикалното обръщане на администрацията на Буш от две десетилетия на ядрената политика на САЩ“, Специален доклад на Института за световна политика от Уилям Д. Хартунг, с Джонатан Рейнголд, май 2002 г. www.worldpolicy.org/projects/arms/reports/reportaboutface.html)
През април 2001 г. Джулиан Боргер от Guardian съобщи:
„В администрацията на Буш бизнесът е единственият глас... Това е възможно най-близкото в една демокрация до правителство на бизнеса, от бизнеса и за бизнеса.“ (Боргер, „Всички бизнесмени на президента“, The Guardian, 27 април 2001 г.)
Според мен тези факти си струва да се имат предвид. Ужасно е да се мисли, че буквално хиляди невинни могат да бъдат накарани да страдат от агонизираща смърт и осакатяване в резултат на политики, които може поне отчасти да се коренят в доста цинични мотиви. Като журналисти и хора, сигурен съм, че ще се съгласите, че трябва да направим всичко възможно, за да разобличим цинизма там, където го има, и да защитим човешкия живот, където можем.
Много благодаря отново, че си направи труда да отговориш.
Много най-добри пожелания
David
Мур отговори за втори път на 2 септември:
Скъпи Дейвид,
Благодаря за тези добре аргументирани и състрадателни точки. Със сигурност ще ги имам предвид през следващите месеци, докато продължавам да докладвам за историята с Ирак.
С Най-Добри Пожелания,
Робърт
Робърт Мур кореспондент на ITN във Вашингтон
ПРЕДЛОЖЕНО ДЕЙСТВИЕ
Пишете на Робърт Мур:
Мейл: [имейл защитен]
Пишете на: Джонатан Мънро, ръководител на събирането на новини в ITN:
Мейл: [имейл защитен]
Целта на Media Lens е да насърчава рационалността, състраданието и уважението към другите. Когато пишем писма до журналисти, настоятелно призоваваме читателите да поддържат учтив, неагресивен и неоскърбителен тон.
Копирайте всичките си писма до [имейл защитен]
Приветстваме отзивите за сигналите на Media Lens: [имейл защитен]
Посетете уебсайта на Media Lens: www.medialens.org
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ