Представете си, че трябва да съберем на един огромен стадион всички, които подкрепят променящите се общества за постигане на политическа, икономическа и социална справедливост за всички. Всеки, който иска да сложи край на войната и бедността и да започне цивилизацията.
Какви възгледи би споделило огромното мнозинство от това безкрайно разнообразно световно събрание?
• Капитализмът трябва да бъде заменен. Трябва да произвеждаме и консумираме, така че всеки да има справедливо влияние при определяне на резултатите и всеки да получава справедлив дял от социалния продукт. Нуждите и желанията на всички, а не диктата на конкуренцията или напредъка на малцина, трябва да ръководят резултатите. Всички социални и екологични разходи и ползи трябва да бъдат отчетени. Трябваше да сложим край на експлоатацията и отчуждението. Имаме нужда от икономика без класово управление.
• Патриархатът трябва да бъде заменен. Трябва да отглеждаме и социализираме следващото поколение, да се справяме с ежедневния живот, да участваме в сексуален живот и като цяло да взаимодействаме между полове, възрасти и предпочитания, така че никоя група да не е подчинена на други. Имаме нужда от родство без отричане и очерняне, родство без сексистка йерархия.
• Расизмът и обществените йерархии от всякакъв вид трябва да бъдат заменени. Имаме нужда от общности, които да празнуват живота, езика, системите от вярвания и навиците – независимо дали са национални, религиозни, етнически или расови – така че членовете на общността винаги да уважават начини, различни от техните собствени. Имаме нужда от свободно влизане и излизане от културни общности, които гарантират на всички културни общности достатъчно пространство за развитие и дейност. Имаме нужда от култура без подчинение и превъзходство, култура без културна йерархия.
• Авторитарното държавно устройство, във всичките му многобройни форми, трябва да бъде заменено. Имаме нужда от законодателство, съдебни решения и колективни усилия, които предоставят на всеки участник колективно самоуправляващо се мнение в техния живот и в живота на цялата общност. Имаме нужда от държавно устройство, без да имаме държава, налагаща населението си отгоре. Нуждаем се от политика без да управляваме и да бъдем управлявани, политика без политическа йерархия.
• Екологията трябва да бъде защитена и неустойчивите избори да бъдат заменени. Имаме нужда от екологични и социални практики, които отчитат пълните екологични последици от нашите възможности, при които хората, които решават собствените си съдби, вземат предвид тези последици, за да решат резултати, съответстващи на екологичната мъдрост. Имаме нужда от екология без неустойчивост, екология без екологично самоубийство. Имаме нужда от екология с реципрочност.
• Народите по света трябва да бъдат подхранвани и защитавани. Имаме нужда от международни отношения, които надхвърлят насилствената война. Имаме нужда от край на международните отношения, които докарват едни до бедност или изключване, докато други се обогатяват или издигат. Имаме нужда от международни отношения без война. Международен обмен без колониализъм и империализъм, интернационализъм без национални йерархии. Имаме нужда от глобална общност без глобално неравенство.
И накрая, в излагането и преследването на последиците от всичко по-горе, няма ли тези на нашия гигантски стадион също да се съгласят, че активистите, които развиват визия и стратегия и които участват в програмни тактики и проекти, трябва да практикуват взаимно уважение и взаимопомощ. Че трябва да се пазим от сектантството. Че трябва да приветстваме и защитаваме несъгласието. Че докато споделените възгледи трябва да ръководят и създават основа за всичко останало, извън това, което е споделено и основополагащо, разнообразието трябва да бъде добре дошло. Че семената на едно по-добро бъдеще трябва да бъдат засадени в настоящето както чрез исканията, които печелим за обществото, но и чрез отношенията, които установяваме за себе си в нашите собствени усилия.
Твърдя, че един трезвен и спокоен разговор, ако можеше да се проведе в рамките на гигантския стадион от левичари, който си представихме, би довел до широко, дълбоко съгласие с горните точки. Всъщност такъв разговор вероятно би довел до повече съгласие от отбелязаното по-горе, но поне толкова.
Това каза, че имаме проблем за решаване. Ако стотици хиляди и дори милиони или десетки милиони хора биха могли да споделят горните възгледи и ако още повече биха ги споделили, след като ги чуят, колко сега проявяват тази общност заедно? Колко сега се стремят да участват колективно заедно с останалите, за да преследват желаните промени? Колко сега искат, търсят и биха побързали да се присъединят към останалите, които споделят горните възгледи в организация, работеща на местно ниво в градовете, на национално ниво в страни и на международно ниво за света?
Засега знаем историческия отговор. Не сме виждали такова масово федеративно единство през последните пет десетилетия и повече. Не сме имали средство, комбиниращо енергията и желанието на всички левичари, или дори на повечето левичари, или честно казано, дори на значително малцинство левичари, в организационна съгласуваност, достатъчна за тях да споделят заедно визия, стратегия и възникващи колективни кампании, обхващащи глобус.
Най-близкото, което си спомням левичари, идващи след шейсетте, в международен план, до търсенето на този тип съгласуваност, беше Световният социален форум — но това не беше организация, в която левичарите работеха заедно. По-скоро беше прекрасен проект с малък набор от организатори и домакини, който нямаше обявена колективно споделена политика, визия и програма, въпреки че обхващаше много страни.
Така че, ако е вярно, че когато ни бъде дадено малко време за спокоен разговор, споделяне и доверие, ние, левичарите на един въображаем стадион, ще открием, че мислим и се чувстваме доста еднакво поне за точките, изброени по-рано, защо не получихме заедно? Какво ни спира?
Това ли е силата на държавите, срещу които се изправяме? Дали полицията и затворите са възпрепятствали главно дълбокото и широко единство? Не, не доколкото знам. Всъщност не, не през последните петдесет години. Разбира се, държавите с тяхната полиция издигат ужасни препятствия, предизвикват осакатяващ страх и ефективно потискат несъгласието. Но да кажем, че не сме се събрали във федерална местна, национална и международна организация, която има споделен анализ, визия, стратегия и структурни ангажименти приблизително на нивото на по-рано изброените точки, защото държавите ни попречиха да го направим, е равносилно на казвайки, че по целия свят актът на присъединяване към обединяваща организация би довел до насилствена, неизбежна и непреодолима репресия. Със сигурност това не е така. И дори когато се е случило нещо подобно, то само по себе си рядко е било напълно ефективно възпиращо средство за споделената организация. Всъщност действителната репресия често дори стимулира по-голяма реакция от страна на репресираните, поне докато тази реакция не се прехвърли по други причини.
Дали объркването и объркването, посеяни от основните медии, са основната пречка, която пречи на дълбокото и широко единство? Със сигурност медийната лудост съществува. Със сигурност играе доста голяма роля за нелевичари, например. Но за тези, които вече споделят изброените по-горе възгледи, докато медийната лудост може и често предизвиква известно объркване, депресия и сънливост, твърдението, че медийната лудост е причината да не се събираме, отива твърде далеч. Гледането, слушането или четенето на медии не унищожава способността ни за взаимопомощ и колективност. Това не ни кара да се отречем от нашите възгледи, включително, например, тези, изброени по-рано. Дори и с медийната лудост, все още можем да си представим горепосоченото ниво на съгласие. Можем също, ако решим, да се стремим да го реализираме организационно и програмно.
Какво е останало? Основната пречка пред появата на широка и дълбока организация със споделена визия и стратегия ли е това, че просто не можем да се понасяме? Дали сме толкова индивидуалисти и толкова грозни, че нашият личен егоизъм и арогантност и обикновената стара антисоциална злоба буквално обезсмислят усилията ни да се обединим? Има известна истина в това, както и в другите пречки, но да кажем, че нашата антисоциалност е основната пречка – вярвате ли? Аз не.
Мисля, че всъщност дори всички тези фактори, взети заедно, не представляват убедително обяснение. Не е за левичари, които вече споделят възгледите, изброени по-рано. От друга страна, страхът в съзнанието ни, че тези фактори ще ни осакатят, дори ако всъщност не са го направили в живота и не могат да го направят в живота, материално – мисля, че това има много по-голяма тежест. Страхът, че тези фактори ще ни принудят да се провалим, е много по-силен от реалността, че тези фактори действително имат материално въздействие. Това означава, че вярата, че ще се провалим поради тези причини, има много по-голяма тежест от действителната сила на която и да е от тези причини, или дори на всички, да ни накарат да се провалим, ако не им дадем такава сила в съзнанието си .
С други думи, притесненията ни за неуспех – дали поради потискане, поради объркване или поради нашата егоистична антисоциалност – са много по-мощни от всякакви реални прояви на тези фактори, които материално пречат на нашите усилия. Накратко, ние се притесняваме от провал поради тези различни причини, правейки тези фактори важни чрез самоизпълняващи се пророчества.
Но бих предположил, че дори страхът от провал на тези конкретни основания е само част от препятствието пред опитите за успех. Мисля, че всъщност ние не само се страхуваме от провал и затова не се опитваме да успеем, но се страхуваме от успеха и поради тази причина също не се опитваме да успеем.
Ние не опитваме, т.е. защото отчасти смятаме, че опитването ще бъде загуба на време, защото няма да успеем. Но подозирам, че ние също не опитваме, защото на някакво ниво смятаме, че можем да успеем и ако успеем, това ще бъде вредно или в най-добрия случай безполезно и във всеки случай не особено полезно.
Това има две страни. Първо, смятаме, че може да успеем да се съберем и да генерираме взаимна помощ и съгласувани действия, но дори и да го направим, така или иначе няма да стигнем далеч в спечелването на нов свят - или защото няма нов свят, който да бъде спечелен, или защото опозицията е просто твърде силна, за да бъде преодоляна. Или, второ, смятаме, че може да успеем да се съберем и дори може да сме достатъчно ефективни, за да спечелим нов свят, но ако сме, просто ще доведем до още по-лоши резултати от тези, които понасяме в момента.
Не казвам, че всички стават всяка сутрин, гледат се в огледалото и пеят „не можем да работим заедно. Не можем да се разберем. Не можем да преодолеем репресиите. Не можем да победим срещу силни противници. Не можем да спечелим нищо достойно, защото няма нищо достойно за победа.” Казвам, че тези вярвания, предположения, страхове и притеснения обитават умовете и вътрешностите ни и ни държат разделени и слаби и правят това дори когато не признаваме, че са там, още по-малко, когато изрично ги изразяваме.
И така, какво трябва да се направи? Е, има три доста очевидни изхода от тази до голяма степен емоционална и психологическа задънена улица.
• Първо, можем сериозно да оценим историята и обществото, нашите визии и нашите собствени наклонности и възможности, и по разумен начин да стигнем до извода, че идеята, че не можем да спечелим един по-добър свят, е чиста глупост. Ние можем. Ние трябва. И ние ще го направим.
• Като алтернатива можем да стигнем до същото мислене по различен път – вид вяра. Наречете го оптимизъм на волята, ако искате. Наречете го религиозно. Наречете го както искате. Можем просто да имаме вяра и това да унищожи нашите страхове.
• Трето, можем да пренебрегнем нашите страхове и притеснения, дори когато продължават да съществуват, и просто да се държим така, сякаш ги няма. Защо бихме игнорирали нашите постоянни, рационални притеснения? Защото ако са верни, ние сме обречени. Но ако те са неверни, нашето широкомащабно бездействие е проблемът – а нашето широкомащабно бездействие е проблем, който можем да се опитаме да разрешим.
Може би организационната съгласуваност е била достойна и подходяща цел от дълго време, но независимо дали е така или не, сега със сигурност е подходяща цел. Нямаме нужда от няколко добри хора, които се напрягат до крак, мислят, замислят, действат – и множество други хора, които следват в техния парад. Нуждаем се от много добри хора, наистина от много, всички мислещи, замислящи, действащи и, доколкото намират пространството да го правят лично, на местно, национално и международно ниво, полагайки усилия заедно.
Имаме нужда от движение за участие, проекти и организация и няма начин да ги имаме, освен всички хора, които биха могли да се присъединят към изброените по-горе точки, да се издигнат над нашите съмнения и страхове, а не просто да се присъединят към някакъв проект или някакво движение, но заедно да се присъединят и да създадат организация, въплъщаваща всички възгледи, споменати по-рано, и повече, според случая.
Така че, добре, помислете отново за стадиона, на който всички сме. Ние изпълнихме общите си ангажименти. Разработваме ги някои. Обещаваме да ги усъвършенстваме и развиваме заедно. И питаме – колко са на борда?
Ако горното има смисъл за всички нас, или повечето от нас, или хубав сектор от нас, или наистина всеки от нас, в нашия хипотетичен гигантски стадион или, ако най-доброто, което можем да съберем сега, е по-скоро като голяма аудитория, ние трябва да формулира възможен подход. Натам ми се струва, че водят горните предположения и оценки. Наистина не е апокалиптично или прекалено драматично да се каже: Ако не сега, кога? Ако не ти, кой
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
2 Коментари
Въпреки че има какво да похвалите в желаната ви фантазия, фактът, че вероятно най-голямото препятствие, което не споменавате, е „привлечените интереси“, силата, която „насочва“ шарадата на държавите/правителствата.
Да се изгражда с „левичари“ и/или ляво мислене е елитарно. – нова форма на културна хегемония?
Мрежата от сложни, сложни, хляб и зрелища, религии, националности, мода, въоръжаване на вродения, предварително програмиран биологичен императив,
[известен още като актът на животните], с векове на мода/потребителски разногласия/снобизъм/Владетели+Кралски особи, патриотизъм и самият Първороден грях, т.е. „собствеността върху земята“, ще се нуждаят от поразяване – личният интерес ще гарантира това.
Успех с вариация на решението на { et al } на Чомски.
„Окупирай“ беше ситуация почти на стадион. Ако само горното беше разпространено или произнесено като реч. Изглежда наистина има значителна разлика между онези, които вярват, че можем да променим света, като просто правим нещата в настоящето, малко по малко без ясна визионерска цел, и онези, които вярват, че е необходима ясна визионерска цел. Последните хора ми се струват много по-малка група. Може би в това също има нещо, което възпира това, което Майкъл казва. Просто е по-лесно, умствено, психологически, интелектуално, да възприема един вид практическа прагматика, мога да направя малко от това и онова, икономика на общността, простота народен подход и отношение, отколкото да се придържам към конкретна визия с необходимата стратегия. Подход проба-грешка, отколкото визионерски.
Не знам. Occupy можеше да бъде нещо като стадион, но се усещаше, че повечето изобщо не харесват визията и стратегията.