В книгата си „Колкото повече гледате, толкова по-малко знаете“ Дани Шехтер от Mediachannel съобщава за проучване на Университета в Масачузетс, което установява, че хората, които разчитат най-много на телевизионните новини, знаят най-малко за войната в Персийския залив и нейния произход. Авторът на изследването, професор Майкъл Морган, съобщава:
„Много от тях имаха и най-силни мнения, които неслучайно повтаряха точно това, което са чували. Подобно на медиите, от които зависеха, те бяха почти единодушни в безкритичното възприемане на позицията на правителството на САЩ. (Цитирано, Шехтер, Колкото повече гледаш, толкова по-малко знаеш, Seven Stories Press, 1997, стр.42. http://www.mediachannel.org)
Шехтер обяснява защо това е така:
„Бомбардирани сме с информация, въпреки че ако се вгледате внимателно, повечето от тях имат подобна граматика, подобен фокус и подобни източници, всички се въртят около институции и теми, които повечето зрители признават в анкета след анкета, че всъщност не разбират. Политиците говорят политици; и хората, които притежават реална власт или които вземат критични инвестиционни решения или формулират задкулисни стратегии, рядко изобщо говорят. Светът на новините и светът на истината често са различни светове. (пак там, стр.43)
По същия начин, в доклад, скрит в секцията Образование на Guardian, Грег Фило от Glasgow University Media Group съобщава за изследване, проведено върху ефектите от телевизионните репортажи върху общественото разбиране на израелско-палестинския конфликт.
На група хора от различни възрасти и произход бяха зададени поредица от въпроси за конфликта и какво са разбрали от телевизионните новини. Повечето хора (82%) посочват като източник новините по телевизията и в по-малка степен вестниците. Изследването показа, че много хора не разбират много причините за конфликта и неговия произход. Беше очевидно, съобщава Филон, „че тази липса на разбиране (и наистина неразбиране) се усложнява от новинарските репортажи“. (Фило, „Изчезнали в действие“, The Guardian, 16 април 2002 г.)
Изследването се фокусира върху обедните, ранните вечерни и късните вечерни новини на BBC1 и ITN. Транскрибирани са бюлетините от 28 септември до 16 октомври 2000 г. и са преброени редовете с текст, посветени на различни теми. От 3,536 реда текст само 17 обясняват историята на конфликта. В резултат на това „беше очевидно, че много хора не разбираха, че палестинците са били обект на военна окупация и не знаеха кой „окупира“ окупираните територии“. Журналистите по телевизионните новини понякога използваха думата „окупиран“, но не обясняваха, че израелците участват във военна окупация. В извадката от 300 младежи 71% не са знаели, че израелците са тези, които окупират териториите. Само 9% знаеха, че това са израелците и че заселниците са израелци. Всъщност имаше повече хора (11%), които вярваха, че палестинците окупират териториите и че заселниците са палестинци.
Тъй като само 17 от 3,536 реда текст описват произхода на конфликта, обществеността не е знаела, че палестинските бежанци са били изгонени от домовете и земята си, когато Израел е създаден през 1948 г. Те не са знаели, че войната между Израел и арабските му съседи през Май 1948 г. принуди повече хора да бягат и че много от бежанците се преместиха в Газа (която беше под контрола на Египет) и на Западния бряг на река Йордан (под контрола на Йордания). Нито знаеха, че Израел води нова война през 1967 г., окупирайки Газа и Западния бряг, поставяйки по този начин палестинските бежанци под свой военен контрол. Източен Йерусалим, който има голямо религиозно и културно значение както за израелци, така и за палестинци, също беше окупиран (отнет от Йордания). Тези военни окупации бяха ожесточено съпротивени от палестинците, отчасти защото Израел построи „селища“ из всички военно окупирани територии. Селищата осигуряват стратегически и военен контрол върху района и водата, решаващият ресурс в окупираните територии. Филон пише:
„Нямаше да отнеме много време след новините да се каже, че голяма част от палестинската икономика зависи от водата и че всеки израелец сега консумира три пъти повече вода от палестинец. Нашите интервюирани знаеха много малко за подобни въпроси.
Нито пък зрителите осъзнават, че непрекъснатото медийно представяне на САЩ като разочарован миротворец, търсещ почтено решение, е измама. Типичен, скорошен пример за тази непринудена пропаганда се появи в Guardian:
„Надеждите за мир в Израел бяха твърдо възложени на американския държавен секретар Колин Пауъл, докато той се подготвяше да пътува до Ерусалим днес, след като получи подкрепата на Русия, ЕС и генералния секретар на ООН Кофи Анан по време на ден на интензивен дипломация в Мадрид вчера. (Джайлс Тремлет, „Европа и ООН възлагат надежди на посещението на Пауъл – Декларацията изисква Израел да се оттегли“, Гардиън, 11 април 2002 г.)
Всъщност, както пише Normal Finkelstein, САЩ последователно се противопоставят на мирното разрешаване на конфликта. На Петата извънредна сесия на Общото събрание, свикана след войната от 1967 г., имаше „почти единодушие“ относно „изтеглянето на въоръжените сили от територията на съседни арабски държави, окупирани по време на неотдавнашната война“, тъй като „всички са съгласни че не трябва да има териториални придобивки чрез военно завладяване. (Генералният секретар У Тан, обобщаващ дебата на Общото събрание. Цитирано, Норман Г. Финкелщайн, „Първо морковът, после тоягата: Зад касапницата в Палестина“, сайт ZNet, 18 април 2002 г.)
Впоследствие Съветът за сигурност отправи същото искане за пълно изтегляне на Израел в съответствие с принципа на „недопустимостта на придобиването на територия чрез война“ – записан в Резолюция 242 на ООН, заедно с правото на „всяка държава в региона“ да да бъде зачитан нейният суверенитет.
В началото на средата на 1970-те години на миналия век промяна на Резолюция 242 на ООН предвижда създаването на палестинска държава на Западния бряг и Газа, след като Израел се оттегли до границите си отпреди юни 1967 г. С изключение на САЩ и Израел (и от време на време държава клиент на САЩ), международен консенсус подкрепи формулата за пълно оттегляне/пълно признаване, или това, което се нарича споразумение с „две държави“, през последните 25 години. САЩ наложиха единственото вето върху резолюциите на Съвета за сигурност през 1976 г. и 1980 г., призоваващи за споразумение с две държави, което беше одобрено от Организацията за освобождение на Палестина (ООП) и арабските държави на първа линия. Резолюция на Общото събрание от декември 1989 г. по подобен начин прие 151-3 (без въздържали се), трите отрицателни гласа, подадени от Израел, САЩ и Доминика.
Финкелщайн заключава:
„Проблемът с администрацията на Буш, многократно ни се казва, е, че тя не е била достатъчно ангажирана с Близкия изток, дипломатическа празнина, която мисията на Колин Пауъл трябва да запълни. Но кой даде зелена светлина на Израел да извърши кланетата? Кой достави F-16 и хеликоптерите Apache на Израел? Кой наложи вето на резолюциите на Съвета за сигурност, призоваващи международни наблюдатели да контролират намаляването на насилието? И кой току-що блокира предложението на висшия служител по човешките права на ООН, Мери Робинсън, просто да изпрати екип за установяване на факти в палестинските територии?
„Помислете за този сценарий. А и Б са обвинени в убийство. Доказателствата показват, че А е предоставил на Б оръжието на убийството, А е дал на Б сигнал „всичко чисто“, а А е попречил на наблюдателите да отговорят на писъците на жертвата. Дали присъдата ще бъде, че А е бил недостатъчно ангажиран или че А е също толкова виновен, колкото Б за убийство?“
Докладът на Фило се подиграва на небрежното предположение, направено от много мейнстрийм коментатори, че медиите не „оглупяват“, защото обществото вече е тъпо. Род Лидъл, бивш редактор на програмата Today на Радио 4 и сега редовен колумнист в Guardian, пише:
„Ще има хора, които като мен ще продължат да се присмиват на телевизията просто защото е телевизия и без реална, логична причина... Телевизионните новини са представени на по-високо интелектуално ниво от това, което се изисква от тях от зрителя.“ (Род Лидъл, „Новини за мен“, Гардиън, 19 ноември 2001 г.)
Лидъл добавя: „Общото ниво на интелигентност е много по-високо в новините, отколкото се изисква от тях.“
Но както показва докладът на Фило, това не може да бъде така, защото нивото на интелигентност в телевизионните репортажи е на дъното – почти без историческа основа или смислен контекст, често е буквално неразбираемо. Не е възможно да се изисква по-малко от това.
Връщайки се към катастрофата на израелско-палестинския конфликт, Филон обобщава:
„Без обсъждането на произхода и причините, ние оставаме с разкази за новините за ежедневни събития, в които може да изглежда, че „нормалният“ свят е нарушен само когато палестинците се бунтуват или бомбардират. Това, разбира се, е мнението на израелското правителство и новините варират между това и мнението, че насилието е извършено и от двете страни в „цикъл“ на убийства „око за око“. Палестинците вярват, че се съпротивляват на незаконна и насилствена окупация.
По подобен начин, Честност и точност в докладването (FAIR: www.fair.org) съобщава, че към 4 април 2002 г. 300 израелци и 1,200 палестинци са били убити от началото на настоящата интифада през септември 2000 г. От началото на интифадата до 17 март 2002 г., трите големи американски телевизионни предавания използват вечерни новини. някаква вариация на думата „отмъщение“ („отвърна“, „ще отмъсти“ и т.н.) 150 пъти, за да опише атаки в израелско-палестинския конфликт. Около 79 процента от тези споменавания бяха за израелско „отмъщение“ срещу палестинците. Само 9 процента споменаха палестинското „отмъщение“ срещу израелците. (Приблизително 12 процента са двусмислени или се отнасят към двете страни едновременно.)
Това несъответствие е значително, твърди FAIR:
„Терминът „отмъщение“ предполага отбранителна позиция, предприета в отговор на нечия друга агресия. Това също носи отговорност за цикъла на насилие на прага на страната, срещу която „отмъщават“, тъй като те вероятно са инициирали конфликта.“ (FAIR, „В медиите на САЩ палестинците атакуват, Израел отмъщава“, 4 април 2002 г.)
Робърт Фиск от Independent съобщава мрачната истина:
„Линията на Израел – че палестинците по същество са отговорни за „насилието“, отговорни за убийството на собствените си деца от израелски войници, отговорни за отказа да направят отстъпки за мира – беше приета почти напълно от медиите.“ (Фиск, „Пристрастното отразяване, което прави убийството приемливо“, Independent, 14 ноември 2000 г.)
Така Фило съобщава, че един 18-годишен от фокус група коментира: „Винаги смятате палестинците за наистина агресивни заради историите, които чувате по новините. Винаги ги обвинявам в собствената си глава.
И все пак, в същия ден, когато докладът на Фило беше погребан в Guardian, заглавието на последната статия на Джонатан Фридланд в същия вестник увековечи големия, егоистичен мит за отвореността на медиите в Обединеното кралство:
„По-голямата част от света вижда палестинците като жертви, но в Израел и САЩ на събитията се придава различно значение.“ (Фридланд, „Паралелни вселени“, Гардиън, 17 април 2002 г.)
Със сигурност във Великобритания тогава ние „виждаме палестинците като жертви“. И кой е предоставил този честен възглед? Защо нашите смели и честни медии, разбира се – телевизионните бюлетини и вестниците, отговорни за информирането на 82% от изследователската група на Филон.
Аргументът на Фридланд е симптоматичен за последователна и дълбоко вкоренена тенденция към самозаблуда, открита сред много „либерални“ журналисти – тъй като те знаят нещо, те вярват, че всички го знаят. Нещо повече, те вярват, че те и останалите медии са се погрижили всички да го знаят. В реалния свят журналистите прекарват по-голямата част от времето си, бомбардирайки обществеността с безконтекстни, изкривени глупости, които насърчават одобрената линия на установяване чрез внушения и психологическа манипулация. През останалото време журналистите просто си говорят. Стан Клауд от проекта за избори на граждани на САЩ изяснява проблема:
„От години политическите журналисти съобщават предимно за себе си и го правят на език („спинмайстери“, „меки пари“, „проследяване на анкети“), който много американци намират за чужд и отчуждаващ.“ (Цитиран, Шехтер, цит. цит., стр.56)
По този начин последното издание на Media Guardian предоставя учебникарски пример за това как медиите се разглеждат като нямащи нищо общо с невежата публика, а само за вътрешни лица от медийната индустрия:
„Media Guardian.co.uk: Текстови предупреждения: Бъдете първите, които научават за най-новите разработки в медийната индустрия. Медийни сигнали, обхващащи реклама, излъчване, нови медии, маркетинг, град, преса и издателство, се изпращат директно... на вашия мобилен телефон. Днес разберете дали ITV Digital влиза в синдик.” (Гардиън, 15 април 2002 г.)
Джон Пилджър наскоро обсъди измамата на „медийните секции“:
„Ако медийните страници вършеха работата си, те щяха да оставят настрана насърчаването на кариерите на медийните мениджъри и да предизвикат ортодоксалността на докладването за измамна „война срещу тероризма“…“ (Пилгър, „Трябва ли да тръгнем на война срещу тези деца?“, New Statesman, 25 март 2002 г.)
В западните демокрации е по-добре ние, хората, да се занимаваме с гласуване за поп идоли, да оплакваме кралски особи и да гледаме риалити телевизия, защото политиката не е наша работа. Но всъщност така трябва да бъде или поне така ни казват нашите културни елити – политиката е знак не за овластени, здрави граждани и процъфтяваща демокрация, а за културен примитивизъм:
„Политиката е изчезнала в тази страна и това е голяма почит към нейния силно развит характер.“ (Мартин Еймис, Channel 4 News, 31 май 2000 г.)
Или помислете за заглавието на статия от Бари Кокс в (с право) силно оклеветения Observer:
„В защита на политическата апатия – разочарованието на гласоподавателите от проучванията и политиците е малко повече от знак за мир и просперитет.“ (Бари Кокс, The Observer, 16 юли 2000 г.)
Или както Мадлин Бънтинг успя да напише, малко след уличните протести на стотици хиляди американски, британски и други страстно загрижени граждани в Сиатъл (ноември 1999 г.) и Вашингтон (април 2000 г.):
„Нека бъдем честни, кой се интересува много от политиката, освен малък елит от професионални политици, коментатори, политици и група партийни активисти? Кога за последен път сте имали яростна кавга – или дори кратък разговор – с някого за политика?“ (Мадлин Бънтинг, „Няма политика, ние сме британци“, Гардиън, 15.5.00)
Но въпреки стандартното популяризиране на апатията в мейнстрийма, нещата се променят. Робърт Фиск – тази рядка риба, честен мейнстрийм репортер – е брилянтен и смел критик на политиката на САЩ в Близкия изток. Фиск естествено очакваше враждебен прием, когато наскоро направи първото си посещение в американския Среден запад от 11 септември, особено като се има предвид, че темата на неговите разговори и лекции беше: „страхливият, празен, безгръбначен начин, по който американските журналисти лоботомизират своите истории от средния Изток". (Фиск, „Страх и обучение в Америка“, The Independent, 16 август 2002 г.)
Ето какво преживя Фиск:
„Преди три години успях да напълня една аудитория във Вашингтон с 600 места само с 32-ма американци. Но в Чикаго, Айова и Лос Анджелис този месец те дойдоха със стотици – почти 900 на едно място в Университета на Южна Калифорния – и седяха по пътеките, коридорите и пред вратите. Не защото лорд Фиск беше в града. Може би заглавието на разговора ми – „11 септември: попитайте кой го направи, но не питайте защо“ – беше провокативно. Но в по-голямата си част те дойдоха, както бързо разкриха сесиите с въпроси и отговори, защото бяха уморени да бъдат засмукани от телевизионните новинарски мрежи и дясната пандитокрация.
„Никога досега американците не са ме питали: „Как можем да накараме нашата преса да отразява справедливо Близкия изток?“ или – много по-смущаващо – „Как можем да накараме нашето правителство да отразява нашите възгледи?“ Въпросите са капан, разбира се. Британците дават съвети на Съединените щати откакто загубихме Войната за независимост и аз нямаше да се присъединя към тях. Но фактът, че тези въпроси можеха да бъдат зададени - обикновено от американци на средна възраст без семеен произход от Близкия изток - предполагаше дълбока промяна в едно послушно население до този момент.
Дейвид Едуардс е съредактор на Media Lens. Регистрирайте се за безплатни медийни сигнали на www.medialens.org
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ