Беше забавно да гледам New York Times и други масови медии изразяват своето безпокойство от възхода и разпространението на „фалшивите новини“. Тези публикации приемат за очевидна истина, че това, което предоставят, е праволинейно, безпристрастно, базирано на факти отчитане. Те наистина предлагат такива новини, но също така осигуряват постоянен поток от собствени разнообразни форми на фалшиви новини, често чрез разпространение на невярна или подвеждаща информация, предоставена им от държавата за национална сигурност, други клонове на правителството и сайтове на корпоративна власт.
Важна форма на фалшиви новини в основните медии е тази, която се представя, като същевременно се потиска информация, която поставя под въпрос предпочитаната новина. Такъв беше случаят с „Лъжата, която не беше свалена“, заглавието на 18 януари 1988 г. Пъти редакционна статия, отнасяща се до пропагандно твърдение от пет години по-рано, което редакторите са преглътнали и никога не са разгледали повече. Лъжата – че руснаците са знаели, че корейският самолет 007, който те свалиха на 31 август 1983 г., е бил цивилен самолет – в крайна сметка беше разкрита от конгресмена Лий Хамилтън, а не от Пъти.
Фалшивите новини в масовите медии са особено вероятни, когато партийната линия се формира бързо по дадена тема, като всички отклонения следователно незабавно се отхвърлят като наивни, непатриотични или просто погрешни. В драматична илюстрация, за глава от книга, озаглавена „Достойни и недостойни жертви“, Ноам Чомски и аз показахме това отразяване от Време, "Нюзуик", CBS News и New York Times за убийството през 1984 г. на свещеника Йежи Попелуцко в комунистическа Полша, драматично и политически полезно събитие за политизираните западни мейнстрийм медии, надмина цялото им отразяване на убийствата на сто религиозни фигури, убити в Латинска Америка от държави клиенти на САЩ в периода след Годините на Втората световна война взети заедно.1 Беше евтино и безопасно да се съсредоточим силно върху „достойната“ жертва, докато внимателното разглеждане на смъртта на тези сто би изисквало скъпи и понякога опасни изследователски усилия, които биха разстроили Държавния департамент. Но на практика това беше форма на фалшива новина да се отдели толкова селективно отразяване (и възмущение) на политически полезна жертва, като същевременно се игнорират голям брой, чието убийство политическата върхушка се опита да омаловажи или напълно потисне.
Фалшивите новини за Русия са Пъти традиция, която може да бъде проследена поне до революцията от 1917 г. В класическо изследване на отразяването на вестника в Русия от февруари 1917 г. до март 1920 г., Уолтър Липман и Чарлз Мерц установиха, че „От гледна точка на професионалната журналистика отразяването на руската революция не е нищо друго освен катастрофа. По съществените въпроси нетният ефект почти винаги е бил подвеждащ, а подвеждащите новини са по-лоши от никакви... Те могат да бъдат справедливо обвинени в безгранична доверчивост и неуморна готовност да бъдат изгълтани, а в много случаи и в откровена липса на здрав разум.2 Липман и Мерц откриха, че силните редакционни пристрастия очевидно се вливат в новинарските репортажи. Ревностното противопоставяне на редакторите на комунистите кара вестника да докладва за зверства, които никога не са се случвали, и да предрича неизбежния крах на болшевишкия режим не по-малко от деветдесет и един пъти за три години. Журналистите безкритично приеха официални изявления и разчитаха на доклади от неидентифицирани „висши авторитети“. Това беше стандарт Пъти практика.
Това представяне на фалшиви новини от 1917-20 г. се повтаря често през следващите години. Съветският съюз беше вражеска мишена до Втората световна война и през цялата нея, Пъти отразяването беше постоянно враждебно. С края на войната и появата на Съветския съюз като военен съперник, а скоро и като конкурентна ядрена сила, Студената война започна. В Съединените щати антикомунизмът се превърна в национална религия и Съветският съюз беше представен в официалния дискурс и в медиите като глобална заплаха, която спешно се нуждае от ограничаване. С тази идеология на място и с установените планове на САЩ за собствената си глобална експанзия на властта, комунистическата заплаха би помогнала за поддържането на стабилния растеж на военно-промишления комплекс и многократните интервенции за противодействие на предполагаемите съветски агресии.3
Ранно голямо престъпление: Гватемала
Един от най-фрапантните случаи, в които съветската заплаха е била използвана, за да оправдае спонсорираното от САЩ насилие, е свалянето на социалдемократическото правителство на Гватемала през 1954 г. от малка армия от посредници, нахлула от Никарагуа на американския съюзник Сомоса. Това действие беше провокирано от правителствени реформи, които разстроиха американските служители, включително закон от 1947 г., позволяващ създаването на профсъюзи, и планове за обратно изкупуване (при оценка на данъчната ставка) и разпределяне на безимотни селяни на част от неизползваната собственост, собственост на United Fruit Company и други големи земевладелци. Съединените щати, които бяха напълно доволни от предишната четиринадесетгодишна диктатура на Хосе Убико, не можаха да толерират това демократично предизвикателство и избраното правителство, водено от Якобо Арбенц, скоро беше обвинено в разнообразни злодеяния, основани на предполагаемо Червено залавяне на правителството на Гватемала.4
В пропагандната кампания преди нахлуването основните медии се подредиха зад фалшиви обвинения в екстремни правителствени репресии, заплахи към съседите и комунистическото поглъщане. The Пъти многократно докладваше за тези предполагаеми злоупотреби и заплахи от 1950 г. нататък (любимото ми: „Как комунистите спечелиха контрола над Гватемала“ на Сидни Грусън, 1 март 1953 г.). Арбенц и неговият предшественик Хуан Хосе Аревало старателно избягваха да откриват каквито и да е посолства в страните от съветския блок, страхувайки се от репресии на САЩ - безуспешно. След отстраняването на Арбенс и установяването на дясна диктатура, придворният историк Роналд Шнайдер, след като проучи 50,000 XNUMX документа, иззети от комунистически източници в Гватемала, установи, че не само комунистите никога не са контролирали страната, но и че Съветският съюз „не е правил значителна или дори материална инвестиция в режима на Арбенс” и по това време беше твърде зает с вътрешни проблеми, за да се занимава с Централна Америка.5
Правителството на преврата бързо атакува и унищожи новите социални групи, формирани в демократичната епоха, главно организации на селяни, работници и учители. Арбенс спечели 65 процента от гласовете на свободни избори, но „освободителят” Кастило Армас бързо спечели „плебисцит” с 99.6 процента от гласовете. Въпреки че това е резултат, познат на тоталитарните режими, основните медии дотогава бяха загубили интерес към Гватемала, като почти не споменаха този резултат от изборите. The Пъти е твърдял през 1950 г., че политиката на САЩ за Гватемала „не се опитва да блокира социалния и икономически прогрес, но е заинтересована да види Гватемала да стане либерална демокрация“.6 Но впоследствие редакторите пропуснаха да отбележат, че резултатът от политиката на САЩ беше именно „блокиране на социалния и икономически прогрес“ чрез установяване на режим на реакционен терор.
През 2011 г., повече от половин век след 1954 г., Пъти съобщи, че президентът на Гватемала Алваро Колом се е извинил за това „голямо престъпление“, насилственото сваляне на правителството на Арбенс, „акт на агресия към правителство, започващо своята демократична пролет“.7 В статията се споменава, че според президента Колом семейство Арбенц „търси извинение от Съединените щати за ролята си“ в Голямото престъпление. The Пъти никога не се е извинил или дори е признал собствената си роля в Голямото престъпление.
Друго голямо престъпление: Виетнам
Фалшивите новини изобилстват в Пъти и други основни публикации по време на войната във Виетнам. Общото схващане, че редакторите на вестника са се противопоставили на войната, е подвеждащо и по същество невярно. в Без страх или благоволение, бивш Пъти репортерът Харисън Солсбъри признава, че през 1962 г., когато намесата на САЩ ескалира, Пъти „дълбоко и последователно“ подкрепяше военната политика.8 Той твърди, че вестникът става все по-опозиционен от 1965 г., достигайки кулминацията си в публикуването на документите на Пентагона през 1971 г. Но Солсбъри пропуска да признае, че от 1954 г. до днес, Пъти никога не изостави рамката и речника на Студената война, според които Съединените щати се съпротивляваха на „агресията“ на друга нация и защитаваха „Южен Виетнам“. Вестникът никога не е прилагал думата агресия към тази страна, но я е използвал свободно, когато се е отнасял за действията на Северен Виетнам и тези на Фронта за национално освобождение в южната половина на Виетнам.
Различните паузи в бомбардировъчната война на САЩ през 1965 г. и след това, в предполагаемия интерес да се „даде шанс на мира“, също бяха в основата на фалшивите новини, тъй като администрацията на Джонсън използва тези временни спирания за тихи антивоенни протести, като същевременно дава ясно да се разбере на виетнамците, че американските служители поискаха пълна капитулация. The Пъти и колегите му преглътнаха тази стръв, без да мърморят на несъгласие.9
Освен това, въпреки че от 1965 г. нататък, Пъти беше готов да публикува повече доклади, които поставят войната в по-неблагоприятна светлина, той никога не се откъсна от силната си зависимост от официални източници или от нежеланието си да се изправи срещу щетите, нанесени на Виетнам и неговото цивилно население от военната машина на САЩ. За разлика от нетърпеливото си преследване на камбоджанските бежанци от Червените кхмери след април 1975 г., вестникът рядко търси свидетелства от милионите виетнамски бежанци, бягащи от американските бомбардировки и химическа война. В колоните за мнения също новата откритост беше ограничена до коментатори, които приемаха предпоставките на войната и биха ограничили критиките си до нейните тактически проблеми и вътрешни разходи. От началото до края онези, които критикуваха войната като неморална кампания на чиста агресия, бяха изключени от дебата.10
Опитът за убийството на папата през 1981 г
Основните медии дадоха допълнителен тласък на пропагандата на Студената война, като съобщиха за опита за убийство на папа Йоан Павел II в Рим през май 1981 г. Във време, когато администрацията на Рейгън се опитваше да демонизира Съветския съюз като „империя на злото“, стрелбата по папата от турския фашист Али Агджа бързо беше обвързана с Москва, подпомогната от признанието на Агджа – след седемнадесет месеца затвор, разпити, заплахи, подтиквания и достъп до медиите – че българите и съветското КГБ стоят зад всичко. Няма достоверни доказателства в подкрепа на тази връзка, твърденията бяха неправдоподобни, а корупцията в процеса беше забележителна. (Агджа също периодично твърдеше, че е Исус Христос.) Делото срещу българите (и имплицитно КГБ) беше загубено дори в изключително пристрастната и политизирана съдебна рамка на Италия. Но на Пъти го купи и му отдели продължително, интензивно и напълно безспорно внимание, както направиха повечето американски медии.
По време на изслушванията в Сената през 1991 г. относно номинирането на Робърт Гейтс за ръководител на ЦРУ, бившият служител на агенцията Мелвин Гудман свидетелства, че ЦРУ е знаело от самото начало, че признанията на Агджа са неверни, тъй като са имали „много добро проникване“ в българските тайни служби. The Пъти пропусна това изявление в доклада си за показанията на Гудман. През същата година, когато България вече е член на „свободния свят“, консервативният анализатор Алън Уайнщайн получи разрешение да разгледа досиетата на българските тайни служби за опита за убийство. Неговата мисия беше широко отразена, включително в Пъти, но когато се върна, без да намери нищо, замесващо България или КГБ, няколко документа, включително Пъти, установи, че разследванията му вече не заслужават новини.
Ракетна дупка
От приблизително 1975 до 1986 г. голяма част от докладите за предполагаемата „ракетна пропаст“ между Съединените щати и Съветския съюз бяха малко повече от фалшиви новини, с Пъти репортери, предаващи покрай постоянен поток от подстрекателни официални изявления и неоснователни твърдения. Важен случай се случи в средата на 1970-те години, когато десните ястреби в администрацията на Форд се опитваха да ескалират Студената война и надпреварата във въоръжаването. Доклад на ЦРУ от 1975 г. установи, че Съветите се стремят само към ядрен паритет. Това не беше задоволително, така че ръководителят на ЦРУ Джордж Х. У. Буш назначи нов екип от хардлайнери, които скоро установиха, че Съветите постигат ядрено превъзходство и се готвят да водят ядрена война. Този така наречен доклад на Екип Б беше приет за номинална стойност в a Пъти статия на първа страница от 26 декември 1976 г. от Дейвид Байндър, който не успя да спомене политическата му пристрастност или цел и не направи опит да се консултира с експерти с различни възгледи. ЦРУ най-накрая призна през 1983 г., че оценките на екип Б са измислици. Но през целия този период, Пъти подкрепи делото за милитаризация чрез разпространение на невярна информация, голяма част от която убедително опровергана от Том Джервази в неговата класика Митът за съветското военно превъзходство, книга, която никога не е рецензирана в Пъти.
Югославия и „хуманитарна интервенция“
Войните за демонтаж през 1990-те години в Югославия успяха да премахнат независимо правителство от власт и да го заменят с разбит сръбски остатък и бедни и нестабилни провалени държави в Босна и Косово. Той също така предоставя неоправдана подкрепа за концепцията за „хуманитарна интервенция“, която се основава на множество погрешни твърдения и селективни доклади. Демонизираният сръбски лидер Слободан Милошевич не беше ултранационалист, стремящ се към „Велика Сърбия“, а по-скоро необвързан лидер в списъка на Запада, който се опита да помогне на сръбските малцинства в Босна, Хърватия и Косово да останат в Югославия като Обединени Държавите и Европейският съюз подкрепиха правно съмнително изселване на няколко съставни югославски републики. Той подкрепи всяко от предложените решения на тези конфликти, които бяха саботирани от босненски и американски служители, които искаха по-добри условия или пълно военно поражение на Сърбия, като в крайна сметка постигнаха последното. Милошевич нямаше нищо общо с клането в Сребреница през юли 1995 г., при което босненските сърби отмъстиха на босненските мюсюлмански войници, които опустошаваха близките босненски сръбски села от базата си в Сребреница под защитата на НАТО. Няколко хиляди убити сръбски цивилни по същество не бяха отразени в основните медии, докато броят на екзекутираните жертви в Сребреница беше съответно завишен.11
Ерата на Путин
Политическата върхушка на САЩ беше шокирана и възхитена от падането на Съветския съюз през 1989–91 г. и нейните членове бяха по същия начин доволни от политиката на президента Борис Елцин, виртуален клиент на САЩ, при чието управление обикновените руснаци претърпяха пагубен спад в жизнения стандарт , докато малка група олигарси успяха да разграбят разбитата държава. Изборната победа на Елцин през 1996 г., значително подпомогната от американски консултанти, съвети и пари, беше за редакторите на Пъти, „Победа за руската демокрация“.12 Те не бяха обезпокоени нито от изборната корупция, нито от създаването на икономическа олигархия, основана на кражби, нито, малко след това, от новите правила, централизиращи властта в президентския пост.13
Наследникът на Елцин, Владимир Путин, постепенно изостави подчинението на първия на западните интереси и поради това беше възприеман като заплаха. Преизбирането му през 2012 г., макар и със сигурност по-малко корумпирано от това на Елцин през 1996 г., беше критикувано в американските медии. Оловото Пъти статия от 5 май 2012 г. включва „шамар в лицето“ от наблюдатели на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа, твърдения за липса на реална конкуренция и „хиляди антиправителствени протестиращи се събраха на Московския площад, за да скандират „Русия без Путин“. '”14 Не са докладвани „предизвикателства срещу легитимността“. Пъти след опетнената победа на Елцин през 1996 г.
Демонизирането на Путин ескалира с украинската криза от 2014 г. и последвалата война на Киев в Източна Украйна, руската подкрепа за съпротивата в Източна Украйна и референдума в Крим и поглъщането на Крим от Русия. Всичко това беше обявено за „агресия“ от Съединените щати и техните съюзници и клиенти, бяха наложени санкции на Русия и започна голямо военно натрупване на САЩ и НАТО по границите на Русия. Напрежението нарасна още повече със свалянето на полет 17 на Малайзийските авиолинии над Югоизточна Украйна – незабавно, но почти сигурно лъжливо, обвинени „проруските“ бунтовници и самата Русия.15
Антируските вражди бяха допълнително разпалени от ескалиралата интервенция на страната в Сирия от 2015 г. нататък в подкрепа на Башар ал-Асад и срещу бунтовническите сили, които бяха доминирани от ISIS и Ал-Нусра, издънка на Ал-Кайда. Съединените щати и техните съюзници от НАТО и Близкия изток извършваха агресия срещу Сирия, в де факто съюз с Ал Нусра и други екстремистки ислямски фракции, в продължение на няколко години. Руската намеса обърна хода, осуетявайки целта на САЩ и Саудитска Арабия за смяна на режима срещу Асад и отслабвайки мълчаливите съюзници на САЩ.
- Пъти покри тези събития с неограничена апологетика – за преврата през февруари 2014 г. в Киев – който никога не е определял като такъв, за ролята на САЩ в свалянето на избраното правителство на Виктор Янукович и с гняв и ужас от референдума в Крим и Русия поглъщането, което никога не позволява, може да бъде отбранителен отговор на преврата в Киев. Нейните призиви за наказание за руската „агресия“ в Крим без жертви са в подчертан контраст с нейната апологетика за над милионите жертви, причинени от американската агресия „по избор“ (не отбранителна) в Ирак от март 2003 г. нататък. Редакторите и колумнистите на вестника осъждат пренебрежението на Путин към международното право, като същевременно освобождават собствената си страна от критики за многократните нарушения на същия закон.16
в Пътиколони за доклади и мнения Русия редовно е атакувана като експанзионистка и заплашваща своите съседи, но на практика не се споменава разширяването на НАТО до руските граници и разполагането на противоракетни оръжия в Източна Европа като заплаха за първи удар – последното по-рано твърди, че е в отговор на ракетна заплаха от Иран! Анализите на политолога Джон Миършаймър и руския учен Стивън Ф. Коен, които отбелязват този напредък на НАТО, бяха изключени от страниците с мнения на Пъти.17 За разлика от това, на член на руската група Pussy Riot, Мария Альохина, беше дадено място за официална статия, за да осъди Путин и Русия, а на пънк рок групата беше разрешена среща с Пъти редакционна колегия.18 Между 1 януари и 31 март 2014 г. вестникът публикува двадесет и три статии, представящи Pussy Riot и предполагаемото им значение като символ на руските ограничения върху свободата на словото. Pussy Riot прекъснаха църковна служба в Москва и спряха едва след намесата на полицията по искане на църковните власти. Последва двегодишна присъда затвор. Междувременно през февруари 2014 г. осемдесет и четири годишната монахиня сестра Меган Райс беше осъдена на четири години затвор за това, че през юли 2012 г. е влязла в американски обект за ядрени оръжия и е провела символичен протест. The Пъти спомена тази новина в своята секция за национален брифинг под заглавието „Монахинята от Тенеси е осъдена за протест за мир“. Без коментарни колони или среща с Пъти дъска за ориз. Има достойни и недостойни протестиращи, както има и жертви.
В Сирия, с помощта на Русия, армията на Асад и съюзническите милиции успяха да прогонят бунтовниците от Алепо, за ужас на Вашингтон и основните медии. Беше поучително да се види тревогата, изразена за цивилните жертви в Алепо, с придружаващите снимки на изоставени деца и истории за страдание и лишения на цивилни. The ПътиСъсредоточаването на вниманието върху тези цивилни и деца и възмущението му от безчовечността на Путин-Асад е в рязък контраст с тяхното виртуално мълчание относно огромните цивилни жертви във Фалуджа през 2004 г. и след това, а наскоро и в контролираните от бунтовниците райони на Сирия и в Ирак град Мосул, нападнат от САЩ и съюзниците.19 Различното третиране на достойни и недостойни жертви е в пълна сила в отразяването на Сирия.
Допълнителна фаза на засилване на русофобията може да бъде датирана от президентските дебати през октомври 2016 г., в които Хилъри Клинтън заяви, че Доналд Тръмп ще бъде „марионетка“ на Путин като президент, тема, върху която нейната кампания започна да набляга. Този акцент само се увеличи след изборите, с помощта на медиите и разузнавателните служби, тъй като лагерът на Клинтън се опита да обясни изборната си загуба, да запази партийния контрол и вероятно дори да отмени изборните резултати в съдилищата или избирателния колеж, като приписва на Тръмп победа на руската намеса.
Основен тласък за връзката с Путин дойде с публикуването през януари 2017 г. на доклад от Службата на директора на националното разузнаване (DNI), Предистория на оценката на руските дейности и намерения на последните избори в САЩ. Повече от половината от този кратък документ е посветен на спонсорираната от Русия новинарска мрежа RT, която докладът третира като нелегитимен източник на пропаганда. Твърди се, че организацията е част от руската „кампания за влияние... [която] се стреми да подпомогне шансовете на новоизбрания президент Тръмп за победа, когато е възможно, чрез дискредитиране на министър Клинтън и публично противопоставяне на нея в неблагоприятна позиция на новоизбрания президент“. Не се предлага никакво подобие на доказателство, че е имало планирана „кампания“, а не продължаващо изразяване на мнение и новинарски преценки. Същите стандарти, използвани за идентифициране на руска „кампания за влияние“, могат да бъдат приложени с еднаква сила към третирането на американските медии и радио „Свободна Европа“ на всякакви руски избори – и разбира се, намесата на САЩ в руските избори през 1996 г. беше явна, директна и продължи далеч отвъд всяка скрита „кампания за влияние“.
Що се отнася до по-пряката руска намеса в изборите в САЩ, авторите на DNI признават липсата на „пълни подкрепящи доказателства“, но всъщност не предоставят никакви подкрепящи доказателства – само спекулативни твърдения, предположения и догадки. „Ние оценяваме, че... Путин е наредил кампания за влияние през 2015 г.“, пишат те, предназначена да победи г-жа Клинтън и „да подкопае общественото доверие в демократичния процес на САЩ“, но не предоставят доказателства за такава поръчка. Докладът също така не съдържа доказателства, че Русия е хакнала съобщенията на Националния комитет на Демократическата партия (DNC) или имейлите на Клинтън и бившия мениджър на кампанията на Клинтън Джон Подеста, или че е предоставила хакната информация на WikiLeaks. Джулиан Асанж и бившият британски дипломат Крейг Мъри многократно са твърдяли, че тези източници са изтекли от местни вътрешни хора, а не от хакнати отвън. Ветерани експерти от разузнаването Уилям Бини и Рей Макгавърн също твърдят, че доказателствата от WikiLeaks са били изтекли, а не хакнати.20 Забележително е също, че от трите разузнавателни агенции, подписали документа на DNI, Агенцията за национална сигурност - агенцията, която най-вероятно има доказателство за руско хакване и предаването му на WikiLeaks, както и за всякакви „заповеди“ от Путин - само изрази „умерена увереност“ в своите констатации.
Но както при Червените, управляващи Гватемала, Съветите, изпреварващи американските ракетни способности, или КГБ, заговорничещо за убийството на папата, Пъти прие руската хакерска история като установен факт, въпреки липсата на твърди доказателства. Пъти репортерът Дейвид Сангър се позовава на „ужасния и изненадващо подробен отчет на доклада за усилията на Русия да подкопае американската избирателна система“, само за да признае, че публикуваният доклад „не съдържа информация за това как агенциите са … стигнали до своите заключения“.21 Самият доклад включва удивителното изявление, че „Присъдите нямат за цел да намекнат, че имаме доказателство, което показва, че нещо е факт“. Освен това, ако докладът се основава на „прихванати разговори“, както и на хакнати компютърни данни, както твърдят Sanger и DNI, защо DNI не успя да цитира нито един разговор, показващ предполагаемите заповеди и планове на Путин?
- Пъти никога не е цитирал или давал място за коментари на Уилям Бини, Рей Макгавърн или Крейг Мъри, водещи дисидентски авторитети относно хакерската технология, методологията и спецификата на хаковете на DNC. Но беше намерено място за статията на Луиз Менш „Какво да попитаме за руското хакване“. Менш е известен теоретик на конспирацията без релевантна техническа подготовка, описана от писателите Нейтън Робинсън и Алекс Никълс като най-известна с това, че „прекарва по-голямата част от времето си в Twitter, публикувайки неистови изобличения на въображаеми армии от онлайн „Путинботове“, което я прави „една от най-малко надеждните хора в интернет."22 Но тя е публикувана в Пъти защото, за разлика от информираните и надеждни Бини и Мъри, тя следва партийната линия, приемайки руското хакване на DNC като предпоставка.
Наглата намеса на ЦРУ в изборния процес през 2016 и 2017 г. проби нова почва в политизацията на агенцията. Бившият ръководител на ЦРУ Майкъл Морел обяви в публикация от август 2016 г. в Пъти: „Ръководих ЦРУ, сега подкрепям Хилари Клинтън“, а бившият шеф на ЦРУ Майкъл Хейдън публикува статия в Washington Post броени дни преди изборите, озаглавен „Бивш шеф на ЦРУ: Тръмп е полезният глупак на Русия“. Морел имаше още една публикация в Пъти на 6 януари, като сега открито атакува новия президент. Тези атаки бяха безкрайно обидни за Тръмп и възхвалителни за Клинтън, дори представяйки Тръмп като предател; те също дадоха да се разбере, че по-заядливата позиция на Клинтън спрямо Сирия и Русия е за предпочитане пред склонността на Тръмп към преговори и сътрудничество с Русия.
Това важи и за скандала около телефонния разговор на бившия кандидат на Тръмп за разузнаването на отбраната Майкъл Флин с руския посланик, който може да включва обсъждане на политическите действия на бъдещата администрация. Политическите възможности на това взаимодействие бяха бързо разбрани от напускащи длъжности на Обама, служители по сигурността и основните медии, като ФБР разпитва Флин и с широко разпространени изрази на ужас от действията на Флин, които биха могли да го изложат на руски шантаж. Но подобни срещи преди встъпването в длъжност с руски дипломати са били „обичайна практика“ според Джак Матлок, американският посланик в Русия при Рейгън и Буш, и Матлок лично е уредил такава среща за Джими Картър.23 Самият посланик на Обама в страната, Майкъл Макфол, призна, че е посетил Москва за разговори с официални лица през 2008 г., дори преди изборите. Даниел Лазар е представил добри аргументи не само, че незаконността и заплахата за изнудване са неправдоподобни, но и че разпитът на ФБР на Флин мирише на клопка. „И все пак либералите против Тръмп се опитват да убедят обществеността, че всичко това е „по-лошо от Уотъргейт“.24
По този начин политическият смисъл на доклада на DNI изглежда е бил най-малкото да върже ръцете на администрацията на Тръмп в отношенията й с Русия. Някои анализатори извън мейнстрийма твърдяха, че може да сме били свидетели на зараждащ се шпионски или дворцов преврат, който не успя, но все пак имаше желания ефект от отслабване на новата администрация.25 - Пъти не предложи и дума на критика към тази политизация и намеса в изборния процес от страна на разузнавателните агенции и всъщност редакторите работят с тях и Демократическата партия като разхлабен екип в една явно не- и антидемократична програма предназначени да подкопаят или обърнат резултатите от изборите през 2016 г. под претекст за предполагаема чуждестранна намеса в изборите.
- Пъти и масовите медии като цяло също почти не споменаха неудобния факт, че предполагаемите хакнати разкрития на DNC и имейлите на Клинтън и Подеста разкриха неоспорими факти за истински изборни манипулации от името на кампанията на Клинтън, факти, които обществеността имаше право да знае и което може да повлияе на изборните резултати. Фокусът върху твърденията без доказателства за руско хакерско проникване помогна да се отклони вниманието от истинските изборни злоупотреби, разкрити от материала на WikiLeaks. Тук отново фалшивите новини на официалните и масовите медии помогнаха да бъдат погребани истински новини.
Друга стрела в колчана на русофобията беше „досие“ на частното разузнаване, съставено от Кристофър Стийл, бивш агент на британското разузнаване, работещ за Orbis Business Intelligence, частна фирма, наета от DNC да копае мръсотия за Тръмп. Първият доклад на Стийл, представен през юни 2016 г., отправя множество сериозни обвинения срещу Тръмп, най-вече, че Тръмп е бил хванат в сексуална авантюра в Москва, че неговият политически напредък е бил подкрепян от Кремъл в продължение на най-малко пет години, под ръководството на Путин, за да посее раздор в политическия естаблишмънт на САЩ и да разруши западния съюз. Този документ се основава на предполагаеми разговори на Стийл с далечни (руски) официални лица: т.е. строго на доказателства от слухове, чиито твърдения, когато могат да бъдат проверени, понякога са погрешни.26 Но той каза точно това, което демократите, основните медии и ЦРУ искаха да чуят, а служителите на разузнаването съответно обявиха автора за „достоверен“ и медиите го изпихтоха. The Пъти защити донякъде собственото си сътрудничество в тази безсмислена кампания, като нарече доклада „непроверен“, но въпреки това съобщи своите твърдения.27
Досието Стийл също се превърна в централна част от разследването и изслушванията за „Руската врата“, проведени от комисията по разузнаването на Камарата на представителите от март 2017 г., ръководена от представителя на Демократическата партия Адам Шиф. Въпреки че основава встъпителното си изказване на натовареното със слухове досие, Шиф не изрази интерес да установи кой е финансирал усилията на Стийл, самоличността и точния статут на цитираните руски служители или колко им е било платено. Очевидно разговорите с руснаци с цел да се повлияе на американски президентски избори е напълно приемливо, ако кандидатът, подкрепен от това нахлуване, е антируски!
- Пъти изигра основна роля в тази последна вълна от русофобия, напомняща за нейното представяне от 1917-20 г., в което, както отбелязват Липман и Мерц през 1920 г., „безграничната доверчивост и неуморната готовност да бъдеш излъган“ характеризират процеса на създаване на новини. Въпреки че цитира признанието на ЦРУ, че няма твърди доказателства, разчитайки вместо това на „косвени доказателства“ и „възможности“, Пъти беше щастлив да опише тези способности надълго и нашироко и да намекне, че те доказват нещо.28 Редакционни статии и новинарски статии работят еднакво върху фалшивото предположение, че руското хакване е доказано и че руснаците са дали тези данни на WikiLeaks, също недоказано и упорито отричано от Асандж и Мъри.
- Пъти е работил на шията с Washington Post в разпалването на страхове от руската информационна война и незаконното участие в Тръмп. The Пъти сега лесно обединява фалшивите новини с всякаква критика към установените институции, както в „Европа се бори с нов враг на политическата стабилност: фалшиви новини“ на Марк Скот и Мелиса Еди, 20 февруари 2017 г.29 Но това, което е по-необичайно, е еднообразието, с което редовните колумнисти на вестника приемат като даденост оценката на ЦРУ за руското хакване и предаване на WikiLeaks, възможността или вероятността Тръмп да е марионетка на Путин и спешната нужда от Конгрес и „ безпартийно“ разследване на тези твърдения. Това поглъщане на нова линия на военната партия се разпространи широко в либералните медии. И двете Пъти намлява Washington Post оказаха мълчалива подкрепа на идеята, че тази заплаха от „фалшиви новини“ трябва да бъде ограничена, вероятно чрез някаква форма на доброволна медийно организирана цензура или правителствена намеса, която поне ще разкрие фалшификата.
Най-забележителният медиен епизод в тази кампания срещу влиянието беше постна Крейг Тимбърг, „Усилията на руската пропаганда спомогнаха за разпространението на „фалшиви новини“ по време на избори, казват експерти“, който включва доклад на група анонимни „експерти“ организация, наречена PropOrNot, която твърди, че е идентифицирала двеста уебсайта, които съзнателно или не, са били „рутинни търговци на руската пропаганда“. Докато очерняха тези уебсайтове, много от които независими новинарски издания, чиято единствена обща черта беше критичната им позиция към външната политика на САЩ, „експертите“ отказаха да се идентифицират, уж от страх да не бъдат „набелязани от легиони опитни хакери“. Както пише журналистът Мат Тайби, „Искате да поставите в черния списък стотици хора, но няма да поставите името си в твърденията си? Да се разходим."30 Но пост приветства и популяризира това усилие на Маккарти, което може би е продукт на информационната война на Пентагона или ЦРУ. (И самите тези субекти са добре финансирани и силно заети с пропагандния бизнес.)
На 23 декември 2016 г. президентът Обама подписа Закона за противодействие на дезинформацията и пропагандата на Портман-Мърфи, който уж ще позволи на Съединените щати да се борят по-ефективно с чуждестранната (а именно руската и китайската) пропаганда и дезинформация. Това ще насърчи повече правителствени усилия за контрапропаганда и ще осигури финансиране на неправителствени организации, които да помогнат в това начинание. Това очевидно е продължение на твърденията за руско хакерство и пропаганда и споделя духа на списъка с двеста инструмента на Москва, представен в Washington Post. (Може би PropOrNot ще се класира за субсидия и ще може да разшири списъка си.) Либералите мълчат по отношение на тази нова заплаха за свободата на словото, несъмнено повлияни от страховете си от базирани в Русия фалшиви новини и пропаганда. Но те все още могат да забележат, макар и със закъснение, когато Тръмп или някой от неговите наследници започнат работа върху собствените си представи за фалшиви новини и пропаганда.
Успехът на кампанията на партията на войната за ограничаване или преобръщане на всяка тенденция за облекчаване на напрежението с Русия стана драматично ясен в бързия отговор на бомбардировките на администрацията на Тръмп на смъртните случаи от 4 април 2017 г. в Сирия с химически оръжия. The Пъти и други главни медийни редактори и журналисти посрещнаха този агресивен ход с почти еднакъв ентусиазъм и отново не поискаха доказателства за вината на Асад извън твърденията на тяхното правителство.31 Действието нанесе щети на Асад и Русия, но услужи добре на бунтовниците.
Но масовите медии никога не питат cui bono? в случаи като този. През 2013 г. подобно обвинение срещу Асад, което доведе Съединените щати до ръба на пълномащабна бомбардировъчна война в Сирия, се оказа операция под фалшив флаг и някои власти смятат, че настоящият случай е също толкова проблематичен.32 Въпреки това Тръмп действа бързо (и незаконно), нанасяйки удар на всяко по-нататъшно сближаване между Съединените щати и Русия. ЦРУ, Пентагонът, водещите демократи и останалата част от военната партия бяха спечелили важна битка в борбата за постоянна война.
бележки
- ↩Ноам Чомски и Едуард С. Херман,Производствено съгласие (Ню Йорк: Пантеон, 2008), глава 2.
- ↩Валтер Липман и Чарлз Мерц,Тест на новините (Ню Йорк: Нова република, 1920 г.).
- ↩За рамката на Голямата зона вижте Ноам Чомски, „Новата рамка на реда“, вЗа властта и идеологията (Бостън: Южен край, 1987 г.).
- ↩Едуард С. Херман, „Връщане на Гватемала в лоното“, в Gary Rawnsley, изд.,Пропагандата на Студената война през 1950-те години (Лондон: Macmillan, 1999).
- ↩Роналд Шнайдер,Комунизмът в Гватемала, 1944–1954 г (Ню Йорк: Praeger, 1959), 41, 196–97, 294.
- ↩Редакционна колегия, “Инцидентът в Гватемала"New York Times, Април 8, 1950.
- ↩Елизабет Малкин, “Извинение за преврат в Гватемала, 57 години по-късно"New York Times, Октомври 11, 2011.
- ↩Харисън Солсбъри,Без страх или благоволение (Ню Йорк: Times Books, 1980), 486.
- ↩Ричард Дю Боф и Едуард Херман,Политиката на Америка за Виетнам: Стратегията на измамата (Вашингтон, DC: Public Affairs, 1966).
- ↩Вижте Чомски и Херман,Производствено съгласие, глава 6.
- ↩Редакционна колегия, “Победа за руската демокрация"New York Times, Юли 4, 1996.
- ↩Едуард С. Херман и Дейвид Питърсън, “Разпадането на Югославия"Месечен преглед 59, бр. 5 (октомври 2007); Херман и Питърсън, “Горката Марлиз: Старите й съюзници сега атакуват Трибунала и дори представят сърбите като жертви”, ZNet, 30 октомври 2008 г., https://znetwork.org.
- ↩Стивън Ф. Коен,Неуспешен кръстоносен поход: Америка и трагедията на посткомунистическа Русия (Ню Йорк: Norton, 2000).
- ↩Елън Бари и Майкъл Шварц, “След изборите Путин е изправен пред предизвикателства за легитимността"New York Times, Март 5, 2012.
- ↩Робърт Пари, “Тревожни пропуски в новия доклад за MH-17”, Consortium News, 28 септември 2016 г., http://consortiumnews.com.
- ↩Пол Кругман казва: „Mr. Путин е човек, който не се тревожи за дреболии като международното право” (“Сибирският кандидат"New York Times, 22 юли 2016 г.) – погрешно намеквайки, че лидерите на САЩ наистина се „тревожат“ за подобни неща.
- ↩Версия на статията на Mearsheimer се появи като „Защо кризата в Украйна е провалът на Запада"Външни работи, 10 септември 2014 г. Вестникът по същия начин отхвърли статията на Стивън Коен от 2012 г. „Демонизирането на Путин“.
- ↩„Сочи под обсада“New York Times, Февруари 21, 2014.
- ↩Майкъл Кимелман, “Лицата на Алепо ни привличат с малка полза"New York Times, 15 декември 2016 г. Над тази статия на първа страница имаше четири снимки на мъртви или ранени деца, най-известната в Сирия. Придружаващата редакционна статия, „Разрушителите на Алепо: Асад, Путин, Иран”, пропуска някои ключови актьори и убийци. Вижте също Рик Стърлинг, “Как американската пропаганда играе в сирийската война”, Consortium News, 23 септември 2016 г.
- ↩Уилям Бини и Рей Макгавърн, “Съмнителният случай с руското „хакване“” Консорциум Новини, 6 януари 2017 г.
- ↩Дейвид Сангър, “Путин наредил „кампания за влияние“, насочена към изборите в САЩ, се казва в доклада"New York Times, 6 януари 2017 г.
- ↩Нейтън Дж. Робинсън и Алекс Никълс, “Какво представлява разумно основно мнение"Текущи въпроси, Март 22, 2017.
- ↩Джак Матлок, “Контакти с руското посолство”, Блог на Джак Матлок, 4 март 2017 г., http://jackmatlock.com.
- ↩Даниел Лазар, “Демократи, либерали, хванете маккартистка треска”, Новини на консорциума, 17 февруари 2017 г.
- ↩Робърт Пари, “Шпионски преврат в Америка?” Consortium News, 18 декември 2016 г.; Андре Деймън, “Демократическата партия предлага предложение за дворцов преврат,” Information Clearing House,” 23 март 2017 г., http://informationclearinghouse.info.
- ↩Робърт Пари, “Мърлявият произход на Русия-gate”, Consortium News, 29 март 2017 г.
- ↩Скот Шейн и др., „Как едно сензационно, непроверено досие се превърна в криза за Доналд Тръмп"New York Times, 11 януари 2017 г.
- ↩Мат Фегенхаймер и Скот Шейн, „Двупартийни гласове в подкрепа на американските агенции за хакването на Русия,“New York Times, 6 януари 2017 г.; Майкъл Шиър и Дейвид Сангър, “Путин ръководи сложна схема за кибератака, за да помогне на Тръмп, установява доклад"Ню Йорк Таймс7 януари 2017 г.; Андрю Крамър, “Как Русия вербува елитни хакери за своята кибервойна"New York Times, Декември 30, 2016.
- ↩Робърт Пари, “Фалшивите новини на NYT за фалшивите новини”, Новини на консорциума, 22 февруари 2017 г.
- ↩Мат Тайби, “Историята за „черния списък“ на „Вашингтон пост“ е срамна и отвратителна"Неспокоен дух, Ноември 28, 2016.
- ↩Адам Джонсън, “От 47 редакционни статии в медиите за ударите на Тръмп в Сирия, само една се противопостави”, Справедливост и точност при отчитане, 11 април 2017 г., http://fair.org.
- ↩Скот Ритър, “Wag the Dog – Как Ал Кайда изигра Доналд Тръмп и американските медии”, Huffington Post, 9 април 2017 г.; Джеймс Кардън, “Атаката с химическо оръжие в Сирия: има ли място за скептицизъм?"Нация, Април 11, 2017.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ
1 коментар
Ние, далеч от Lunatic Fringe, знаем всичко за фалшивите новини, но по-фалшиви от фалшиви, от бясната катерица в стил убийство на пътя на върха на стария Дон до върховете на малките му пръсти на краката, нов феномен – автокарикатура , на него и на самите САЩ.