Всички знаем, че хората имат различни идеологии относно правилната роля на правителството. Някои хора, които са склонни да бъдат вляво от центъра, смятат, че ролята на правителството е да се опита да насърчи общото благо чрез предоставяне на основни услуги, защита на бедните и болните и осигуряване на добре работеща икономика. От друга страна, има други, които обикновено се поставят вдясно от центъра, които вярват, че правилната роля на правителството е да преразпределя възможно най-много доходи към богатите.
Тези конкуриращи се възгледи на правителството идват на върха в дебата за реформата на националното здравеопазване. Тези, които смятат, че ролята на правителството е да служи на общественото благо, вероятно ще предпочетат някаква форма на универсална медицинска помощ. Такава система почти сигурно би спестила огромна сума от административни разходи на ниво застрахователи, доставчици и държавен надзор.
Частните застрахователи харчат повече от 15 процента от парите, които събират от премии, за административни разходи. За разлика от тях Medicare харчи около 2 процента. Част от административните разходи на застрахователите отиват за маркетинг – разход, който би бил ненужен в една универсална система Medicare.
Другият основен фактор, стимулиращ административните разходи при частните застрахователи, е свързан с усилията им да играят със системата. Игрите са най-добрият начин за печалба в настоящата система. Ако застрахователите успеят да намерят ефективни механизми или да предпазят болните хора от застраховане, или да намерят начини да откажат покритие за скъпи грижи, тогава те могат да направят големи печалби. Естествено, максимизиращите печалбите застрахователи ще отделят значителни ресурси, за да се опитат да избегнат начини за предоставяне на здравни грижи на хората, които се нуждаят от тях.
На ниво доставчици широката гама от различни форми и политики наема стотици хиляди хора на административни позиции в болници, лекарски кабинети, домове за възрастни и други доставчици. Тези хора често са доста умели в работата с различни застрахователи, което е важно умение в настоящата ни система, но задача, която би изчезнала, ако имахме универсална система Medicare.
И накрая, държавните и федералните правителства трябва да отделят значителни ресурси за надзор, за да контролират практиката на застрахователите. Надзорните агенции са от съществено значение за ограничаване на злоупотребите. Тази задача би била много по-проста, ако нямаше корпорации, които печелеха, като не позволяват на хората да получат необходимите грижи.
Въпреки че по принцип бихме могли да преминем към универсална система Medicare незабавно, това ще бъде изключително трудна задача от политическа гледна точка и ще създаде някои сериозни практически проблеми. По време на кампанията си президентът Обама предложи нещо много по-скромно: да се даде възможност на работодателите и хората да избират да се включат в публична програма от типа Medicare. При тази система, ако хората са доволни от текущата си здравна застраховка, те ще имат възможност да я запазят. Въпреки това, ако решат, че планът, предложен от правителството, е по-добър, те биха могли да го приемат.
В тази ситуация застрахователите ще се конкурират с правителствения план на пазара. Ако частните застрахователи можеха да предложат здравна застраховка, която осигурява по-добро покритие или таксува по-малко, тогава хората биха имали възможност да закупят частен план. Разбира се, правителството също така ще регулира пазара, така че частните застрахователи да не могат да избират пътя си към печалба, като застраховат само здрави хора и ги изхвърлят, когато се разболеят.
Застрахователната индустрия вече осъзнава, че ще загуби в този вид конкуренция. Планът, управляван от правителството, ще бъде по-ефективен. Вече знаем това въз основа на опита с Medicare. Когато частните застрахователи се състезаваха рамо до рамо с традиционния държавен план Medicare, при липса на държавни субсидии, огромното мнозинство от бенефициентите избраха да се придържат към традиционния план Medicare.
Ето защо застрахователите крещят, че не искат да се сблъскват с "нелоялна" конкуренция от правителствен план. Но тяхната жалба трябва да бъде цялото одобрение, от което обществото се нуждае, за да подкрепи обществен план от типа Medicare. Публичният план ще бъде по-евтин и по-добър от това, което могат да предложат частните застрахователи. Защо тогава обществото да няма тази възможност?
Всички знаем, че ръководителите на застрахователната индустрия и акционерите на компанията искат да направят много пари, но може би трябва да се опитат да намерят индустрия, в която могат да се конкурират. Ако правителството може да осигури по-добро и по-евтино здравно осигуряване, тогава защо имаме нужда от частни застрахователи?
— Тази статия е публикувана на 9 март 2009 г. от Truthout.
________________________________________
Дийн Бейкър е съдиректор на Центъра за икономически и политически изследвания (CEPR). Той е автор на Plunder and Blunder: The Rise and Fall of the Bubble Economy. Той също има блог в American Prospect, „Beat the Press“, където обсъжда медийното отразяване на икономическите въпроси.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
Дарете