Глава шеста Occupy Vision: Настойничество
Това е шеста глава на Occupy Vision, която е вторият том от комплекта от три тома, озаглавен Fanfare for the Future. В следващите дни ще публикуваме осемте глави на книгата. Можете да научите повече за теорията на Occupy, визията на Occupy и стратегията на Occupy, както и как да закупите книгите в печатен вид или за четене на електронни книги, на страницата за книги на Z за тях – която е на: https://znetwork.org/the-fanfare-series/
О, красиво за замъглено небе, инсектицидно зърно,
За величието на минната планина над асфалтовата равнина.
Америка, Америка, човек хвърля отпадъците си върху теб,
И скрива боровете с билборд табели, от море до маслено море.
- Джордж Карлин
Сега имаме основните компоненти на визия за нови, желани институции за ново, желано общество. Как го наричаме? Мнозина ще го нарекат общество на участието. Много други ще го нарекат социализъм на участието. Наличието на две имена е един въпрос, който разглеждаме в тази глава.
Вторият въпрос е какво ще бъде мястото на обществото на участие в околната среда? Екологичният му отпечатък?
Също така, трето, какво ще бъде мястото на едно общество на участие в света – неговите международни отношения?
И накрая, за да мотивираме хората да искат да прочетат трети том на Fanfare, който навлиза в много повече подробности – ние много накратко очертаваме връзката на обществото на участието с движенията за социална промяна. Нека вземем тези на свой ред.
Защо две имена
„В историята, в социалния живот нищо не е фиксирано, твърдо или окончателно. И нищо никога няма да бъде.”
– Антонио Грамши
Нашата визия изпълнява заявените стремежи на социалистите – също анархисти, феминистки, интеркомуналисти и всъщност всички, които се застъпват за справедливост и свобода. Масовите социалисти обикновено искат справедливост, хора, контролиращи собствения си живот, безкласовост, феминизъм, културно разнообразие и т.н. Така че нашата визия ги устройва. Така че защо просто не го наречем социализъм? Е, този термин се използва за специфична комбинация от институции, обединени под термините социализъм на двадесети век, пазарен социализъм, централно планиран, социализъм, реално съществуващ социализъм и т.н. Те се отнасят до стария Съветски съюз, Китай и т.н. Тези системи обаче не изпълняват повече ценностите, които сме изложили, отколкото системата на САЩ изпълнява ценностите, които нейните защитници казват, че предпочитат: разнообразие, свобода, демокрация, справедливост и т.н. . Това, което е узурпирало името социализъм, всъщност не е било много феминистко, междуобщностно (почти обратното), самоуправляващо се (но вместо това грубо авторитарно) и безкласово – неговият лозунгов етикет – а вместо това е имало своите икономики, управлявани от координираща класа .
Вземете икономиката – която за социалистите е това, на което те основно залагат. Понастоящем социализмът на практика – институциите – включва в най-добрия случай хартиени съвети без реална власт (често след като реалните са били унищожени отгоре), възнаграждение за продукция и власт, корпоративно разделение на труда, разпределение по пазари, централно планиране, или комбинация от двете – и, поради всичко това, правило за клас координатор.
За разлика от това икономиката на участието има самоуправляващи се работнически и потребителски съвети като средства за вземане на решения, възнаграждение за продължителността, интензивността и тежестта на социално ценения труд, балансирани работни комплекси и разпределение чрез планиране на участието – и, поради всичко това, безкласовост . Разликата не е ябълки и портокали. Това е арсен и хранене.
Добре, така че не искаме да наричаме нашата визия социализъм от страх да не намекнем, че има нещо общо с всичко това. Въпреки това, повечето масови социалисти по света също отхвърлят – поне на теория – всичко това. И те предлагат по същество същите ценности, които и ние. И мнозина вече изразиха подкрепата си за новите формулировки. И въпреки това те искат да запазят връзка с наследството на социализма – не от лоялност към ужасяващите институционални избори от миналото, а от вярност към паметта на всички активисти на местно ниво, чиито мечти бяха подкопани, а не изпълнени.
Можем ли да удовлетворим това желание? Може би. Може би да наречем нашата икономическа визия икономика на участието – не пазарен или централно планиран социализъм – докато наричаме нашето родство, културни и политически визии, родство на участието, общност и държавно устройство – плюс да наречем обединението на всичко това социализъм на участието – е достатъчно, за да направим разликата . За тези, които смятат, че е така и които искат да продължат наследството не на еднопартийни държави, класово управление, непълен феминизъм и културна хомогенизация, а на истински социалистически ценности, наричайки визията в фанфара социализмът на участието ще има смисъл. За тези, които се притесняват да изяснят различията с миналото, ще има смисъл да го наричат общество на участието. Кое име ще се появи като най-разпространено, времето ще покаже. И в двата случая съкратената версия е parsoc и системата в ума е същата.
Parsoc и екология
„Слава Богу, хората не могат да летят и опустошават небето, както и земята.“
- Хенри Дейвид Торо
Когато питаме за последиците от обществото на участието/социализма по отношение на екологията, основният въпрос е икономиката, тъй като чрез производството и потреблението се получава най-голямото социално въздействие върху екологията. Икономиките добавят ново съдържание към околната среда, като замърсители; изчерпват естественото съдържание на околната среда, като ресурси; и променя подредбата и състава на атрибутите в околната среда – или начина, по който хората се отнасят към околната среда – като например чрез изграждане на язовири или създаване на променени модели на човешко обитаване. Всеки един от тези – и други възможни начини, по които една икономика може да повлияе на околната среда – може от своя страна да има вълнообразни ефекти върху състава на природата и, чрез тези промени, обратно върху живота на хората.
Така например една икономика може да добави икономически странични продукти към околната среда чрез изпускане на газове от автомобили или димни комини, натрупващи химикали в атмосферата. На свой ред тези отпадъчни води могат да възпрепятстват дишането или да променят начина, по който слънчевите лъчи влияят на атмосферните температури. И двете икономически последици могат да имат вълнообразен ефект върху здравето на хората или върху въздушните течения, които след това влияят на морските течения, на свой ред засягайки полярните ледени шапки и след това променяйки метеорологичните модели, морското равнище и добивите.
Или една икономика може да изразходва петрол, вода или гори, което води до това, че хората трябва да намалят използването на изчерпани ресурси, което засяга общото ниво както на производство, така и на потребление по света, наличието на хранителни вещества, необходими за живота, или необходимите строителни материали за създаване на жилища в много части на света.
Или икономиката може да промени формата и съдържанието на динамиката на естествената среда, например чрез намаляване на горите ние намаляваме доставките на кислород, който те отделят в атмосферата, или чрез увеличаване на броя на кравите и повлияване на хранителните им модели (за производство на по-вкусна пържола за нас самите), увеличавайки метана, който изхвърлят, което отново води до парникови ефекти, които на свой ред променят глобалните климатични модели. Или икономиките могат да променят моделите на живот на хората и по този начин моделите на транспортиране и други модели на потребление и нагласи, като от своя страна засягат текущите отношения на хората с планините, реките, въздуха и други видове.
В горните случаи и безброй други, това, което правим в нашия икономически живот, влияе или пряко – или чрез многоетапен процес – върху това как просперираме в околната среда или страдаме в ежедневието си – независимо дали сега или в бъдеще – както и как самата среда се адаптира.
С други думи, икономическите действия имат пряко, вторично и третично въздействие върху околната среда, а променената среда от своя страна има пряко, вторично и третично въздействие върху условията на живот.
Понякога тези ефекти са ужасяващи, както в моретата, които се издигат, за да погълнат крайбрежни райони и ниско разположени страни. Или при изчерпване на културите, ресурсите или водата, което причинява глад или други екстремни широко разпространени лишения. Или може би ефектите са малко по-малко тежки, но все пак ужасяващи, както при торнадо, урагани, суши и наводнения, опустошаващи големи популации, или повишени нива на рак, причинени от замърсени подпочвени води или ескалирана радиация, покосяваща голям брой хора в ранна възраст, или язовири, премахващи цялостно градове или села поради техния отпечатък. Или може би ефектите са ограничени до по-малки площи, които страдат от загуба, когато естествената среда е асфалтирана или когато шумовото замърсяване възниква от силно производство или потребление.
От всички тези възможности следва, че връзката на една икономика със заобикалящата я природна среда е смъртоносно сериозна и че пропускът да се отчете тази връзка с околната среда, дори и да успее по всички други критерии, би било осъдителна слабост за всеки предложен икономически модел или ново общество.
Капитализъм и екология
„Използването на слънчева енергия не е открито, защото
петролната индустрия не притежава слънцето.
- Ралф Нейдър
Капитализмът се проваля ужасно по отношение на околната среда. Първо, пазарната система на капитализма дава приоритет на максимизирането на краткосрочната печалба, независимо от дългосрочните последици. Второ, пазарите пренебрегват въздействието върху околната среда и са вградили стимули за нарушаване на околната среда винаги, когато това ще донесе печалби или, по този въпрос, удовлетворение на потребителите за сметка на другите. И трето, съществува капиталистическият стремеж към натрупване, независимо от ефектите върху живота и всички други променливи.
На пазарите, за да обясним горното, продавачът среща купувач. Продавачът се опитва да получи възможно най-висока цена за продавания обект, като същевременно намалява разходите за производство. Това се прави, за да се максимизират печалбите, което от своя страна не само носи по-високи доходи, но също така улеснява инвестициите за повишаване на конкуренцията за спечелване на пазарен дял и оставане в бизнеса.
Междувременно купувачът се опитва да плати възможно най-ниска цена и след това да го консумира с възможно най-голямо удовлетворение, независимо от въздействието на тези действия върху другите – за които има малко или никаква информация.
И за двете страни пазарният обмен замъглява ефектите, които техният избор има извън купувача и продавача, и пречи да се вземе предвид благосъстоянието на тези, които усещат външни ефекти.
Освен това, ако някакъв курс на действие ще намали разходите за производство на артикул или ще увеличи изпълнението на потреблението му, но също така ще доведе до влошаване на околната среда, което засяга някой друг освен купувача или продавача, този курс на действие обикновено ще бъде предприет. По този начин ние рутинно използваме производствени техники, които замърсяват и консумират предмети, без да отчитат въздействието върху околната среда.
Оказва се, че каменната сол е много ефективен инструмент за „предпазване както на частните алеи, така и на обществените магистрали от заледяване“. Андрю Бард Шмуклер съобщава, че:
„…оттичането на солта… причинява щети на подземни кабели, каросерии на автомобили, мостове и подпочвени води. Цената на тези щети е двадесет до четиридесет пъти цената на солта за лицата или организациите, които я купуват и използват.
С други думи, каменната сол има неотчетени неблагоприятни ефекти извън купувачите и продавачите, които избират да я произвеждат, продават, купуват и използват, за да предпазят пътищата и алеите от заледяване. След това Schmookler съобщава, че „има алтернативен продукт на каменната сол, който не причинява такива щети от оттичане. Нарича се CMA и струва доста повече от солта. Но струва по-малко от щетите, които солта нанася. Но „Нито един магистрален отдел, собственик на жилище или бизнес не биха закупили големи количества CMA днес, дори ако бяха широко достъпни, защото индивидът не се интересува от [социалните] разходи, а само [от частната] цена.“
С други думи, пазарите създават стимули за нарушаване на околната среда и всичко друго, което е външно за купувача и продавача, когато прави това, ще увеличи печалбата на производителя.
Това е само един от безбройните примери и, както Шмуклър правилно заключава, той показва, че пазарните сили „ще накарат промените да протичат в предвидима посока, като водата, която се оттича от сушата, надолу към морето“.
Това означава, че продавачите ще използват производствени методи, които бълват замърсяване, но които струват по-малко за тях, отколкото използването на чисти технологии; които увреждат подземните води или използват ресурси, но струват по-малко за тях от методите, които не го правят; или те ще вградят в продукти вторични ефекти, които потребителите, които купуват продукта, няма да понесат пряко, но други ще го направят, и които струват по-малко за производство или предизвикват повече покупки. И същата логика обикновено се отнася за избора на потребителите относно това как да използват артикулите, които са купили. Въздействието на употребата им върху другите най-често ще бъде неизвестно и игнорирано.
И не само, че във всяка транзакция участниците имат стимул да намерят най-евтиния, най-печеливш начин на производство и най-задоволителния начин на потребление, това е, че пазарите принуждават да се извърши абсолютният максимум от размяна. Има стремеж към покупка и продажба дори отвъд преките ползи от това, защото всеки производител претегля не ползите от малко повече доход срещу малко повече свободно време поради по-малко работа, а вместо това ползите от това да останеш в бизнеса срещу да продължиш извън бизнеса. Тоест, всеки участник се състезава за пазарен дял, за да спечели излишъци, с които да инвестира, за да намали бъдещи разходи, да плати за бъдеща реклама и т.н. Тези излишъци трябва да бъдат максимизирани в настоящето, за да не бъде изместен в конкуренцията в бъдеще.
Надпреварата за пазарен дял се превръща в стремеж към непрекъснато трупане на печалби без почивка, което означава да се направи това дори отвъд това, което алчността на собствениците би могла да доведе иначе.
Във всички пазарни системи, и особено в капиталистическите пазари, растежът е бог. Водещата философия е да растеш или да умреш, независимо от противоположните лични наклонности. Това не само нарушава вниманието към устойчивостта на ресурсите, но също така води до непрекъснато нарастващ поток от боклук и замърсяване. Транзакциите се умножават и във всяка транзакция продължава да съществува стимулът за замърсяване и по друг начин нарушаване на околната среда. В крайна сметка това, което получаваме, е икономика, която бълва, използва и уврежда околната среда в огромен мащаб. Това, което получаваме, е икономика, която превръща общностите в сметища, разболява градовете от смог, замърсява подпочвените води, което на свой ред ескалира заболеваемостта от рак, и причинява глобално затопляне, което заплашва не само бушуващи бури, но дори огромни катаклизми на нивата на океана и селското стопанство, с неизброими следващи разходи.
Parsoc и екология
„Човечеството е надарено с разум, със силата да създава, така че да може да добавя към това, което му е дадено. Но досега той не е бил творец, а само разрушител. Горите продължават да изчезват, реките пресъхват, дивият живот е изчезнал, климатът е разрушен и земята става все по-бедна и по-грозна всеки ден.
– Антон Чехов
Ще бъде ли икономиката на участието по-добра за околната среда от капитализма? Да, поради ред причини.
Първо, в парекона няма натиск за натрупване. Всеки производител не е принуден да увеличава излишъка, за да се конкурира с други производители за пазарен дял. Вместо това, нивото на продукцията отразява истинско посредничество между желанията за повече потребление и желанията за по-малко общо количество работа.
С други думи, в капитализма компромисът труд/свободно време е силно предубеден към повече производство по всяко време поради необходимостта от цялостен растеж, за да се избегне свиването, което води до провал. В parecon това е действителен, истински, безпристрастен компромис.
В парекон, т.е. всеки от нас е изправен пред избор между увеличаване на общата продължителност и интензивност на нашия труд, за да увеличи бюджета си за потребление, или вместо това да работи по-малко, за да увеличи общото ни налично време, за да се наслаждава на продуктите на труда и на останалите опции в живота . И тъй като обществото като цяло е изправено пред точно същия избор, можем разумно да прогнозираме, че вместо практически неограничен стремеж за увеличаване на работните часове и интензивност, парекон няма да има стремеж да натрупва продукция над нивата, които отговарят на нуждите и развиват потенциала. Следователно това ще се стабилизира при много по-ниски нива на производство и работа – да речем тридесет часа работа за производство на социално полезни продукти на седмица – в крайна сметка дори по-малко. Интересно и показателно е, че някои мейнстрийм икономисти критикуват, че в парекон хората ще определят работните си нива и вероятно ще решават за по-малко от сега. Основните икономисти наричат това недостатък, вместо да го празнуват като добродетел.
Вторият въпрос е за оценката. Отново, за разлика от капитализма или с пазарите по-общо, при планирането на участието всяка транзакция не се определя само от хората, които пряко произвеждат и хората, които пряко потребяват, като тези участници имат структурни стимули да максимизират чисто личните си ползи, независимо от по-широкия план. социално въздействие. Вместо това всеки акт на производство и потребление в парекон е част от цялостен интегриран икономически план. Взаимоотношенията на всеки актьор с всички останали участници и на всяко действие с всички други действия не са просто реални и силно последователни в материалния план – което, разбира се, винаги е вярно – но също така са правилно отчетени в момента на вземане на решение.
В parecon, производството или потреблението на газ, цигари и други артикули с положителни или отрицателни ефекти върху хората - извън купувача и продавача - вземат предвид тези ефекти. Същото важи и за решения относно по-големи проекти, например изграждане на язовир, инсталиране на вятърни турбини или съкращаване на определени ресурси. Проектите се изменят в светлината на обратната връзка от засегнатите съвети на всички нива на обществото, от отделни лица, квартали, окръзи, щати или цялото население.
Ключовият момент е относително прост. Като елиминира стремежа на пазара да се натрупва и да има само кратък времеви хоризонт и принуденото от пазара невежество на икономическите ефекти, които се простират отвъд купувачите и продавачите (като околната среда) – и произтичащото от това грешно пазарно ценообразуване на артикулите – Parecon правилно отчита разходите и ползи и осигурява средства за разумно самостоятелно управление на въздействията върху околната среда.
Не че в парекона няма замърсяване. И не е, че невъзобновяемите елементи никога не се използват. Тези норми няма да имат смисъл. Не можете да произвеждате без малко отпадъци и не можете да просперирате, без да използвате някои ресурси. По-скоро това, което е необходимо, е, че когато производството или потреблението генерира отрицателни ефекти върху околната среда или изчерпва ресурсите, които ценим и не можем да заменим, решението да се направят тези неща трябва да се вземе, като се вземат предвид последиците.
Не трябва да извършваме сделки, когато ползите не надвишават вредите. И ние не трябва да извършваме транзакции, освен ако разпределението на ползите и вредите не е справедливо, вместо някои хора да страдат неоправдано.
Това е, което Parecon чрез планиране на участието постига екологично и всъщност всичко, което можем да поискаме от една икономика да направи според собствената си вътрешна логика. Не искаме икономиката да предрешава резултатите, решавайки под натиска на институционалната динамика, в която хората нямат думата, като например стремежът към натрупване, задвижван от пазарите, който определя компромиса труд/свободно време, независимо от предпочитанията на участниците. Искаме добра икономика, която да позволи на хората, които са засегнати, да правят свои собствени преценки с възможно най-доброто познаване на истинските и пълни разходи и ползи, като упражняват подходящо самоуправляващо се влияние. Ако икономиката представи този спектър от възможности и контрол на своите актьори, както прави Parecon, това, което остава да се оцени, е какво вероятно ще решат хората. Всичко, което можем да поискаме от една икономика, е хората да не бъдат предубедени от институционален натиск или да бъдат направени невежи или неефективни поради институционални пристрастия. Parecon гарантира и двете цели. Тя осигурява на хората да бъдат свободни и самоуправляващи се и същевременно гарантира, че логиката на икономиката е в съответствие с възможно най-богатото човешко разбиране за екологичните връзки и възможности.
По подобен начин можем да поискаме от останалата част от обществото – неговата култура, неговите роднински отношения и неговото устройство – те също, чрез своите роли, да не предразполагат хората към околната среда или бъдещите поколения. Това означава, че едно политическо устройство изразява волята на хората и няма институционални пристрастия по отношение на екологията. Това означава, че родството възниква в контекста на околната среда и е настроено да я съпрузи. И същото за културата. Това последното може да има много форми – вариращи от спазване на норми от други сфери, но иначе имащи маргинални специфични нагласи към екологията до по-типично местните култури с много богати и детайлни екологични нагласи. Във всеки случай това означава, че няма да има презрителни – още по-малко замърсяващи – нагласи и наклонности в рамките на културните норми.
Разбира се, можем да усъвършенстваме нашето разбиране за родство, общност и държавно устройство отвъд новосъздадените описания в нашата визия до момента, и по този начин също и техния екологичен интерфейс. И все пак, дори и сега, ние се надяваме, че читателите ще се съгласят, че обществото на участието би довело до хора с разумно грижовно отношение към заобикалящата ги среда и с възпитателно отношение към бъдещите поколения.
При тези обстоятелства е разумно да се мисли, че гражданите на parecon и parsoc не само ще направят мъдър избор за собствените си интереси, но и за своите деца и внуци, по отношение не само на директното производство и потребление и ежедневните празненства, но и на безбройните вълнообразни ефекти от икономическата и социална дейност върху околната среда.
Други видове
"Дръжте зелено дърво в сърцето си и може би ще дойде пойна птица."
- Китайска поговорка
Ние живеем на планета, Земята, която е гигантска скала, въртяща се в пространството около почти необозримо по-голяма и изключително генерираща енергия сфера на горене, слънцето, в още по-обширно море от подобни същества, родени преди милиарди години и съзряващи винаги от. Ние споделяме изобилието или ресурсите и енергията на нашата планета и по-специално слънчевите лъчи с огромно разнообразие от други видове, които сами допринасят по множество начини за определяне на това как планетата произвежда, обработва и ни представя своите активи.
Наистина, нашето собствено съществуване произтича от поредица от други видове, модифицирани от случайни събития и избрани чрез динамика на сътрудничество и конкуренция, и нашето съществуване зависи за неговото продължаване и от огромен брой настоящи видове.
Капиталистическата икономика гледа на другите видове, както на всичко останало, по отношение на техните възможности за печалба. Ако прякото запазване или отглеждане на даден вид е печелившо, капиталистите го правят. Ако игнорирането на друг вид и оставянето му сам е изгодно, капиталистите правят това. Ако директното консумиране или косвено унищожаване на друг вид е печелившо, това отново е капиталистическият път.
Капиталистическата пазарна конкуренция се оглежда и оценява краткосрочните печеливши възможности и ги преследва. Ако добавим правителства или други агенции с приоритети, различни от единствено търсенето на краткосрочна печалба, те могат да облекчат много злини. Но ако тези органи значително се противопоставят или възпрепятстват правенето на печалби, за тях ще бъде трудно да се задържат срещу логиката на капиталистическото натрупване. Това се случва както защото икономиката се бори срещу усилията за ограничаване на натрупването, така и защото капитализмът е склонен да произвежда население, което не е възприемчиво дори да мисли за дългосрочните ползи от други видове за хората, още по-малко за независимите права на други видове.
Тези прозрения капсулират добре известната история на опасенията за околната среда. Резултатите, които виждаме около нас, са показателни за унищожението, причинено от натиск за печалба.
Какво би заменило вероятно самоубийствените и със сигурност ужасно кървави междувидови отношения на капитализма, ако вместо това имахме парекон?
Първо, един парекон ще ни премести от печалбата като водеща норма на икономическия избор към човешката реализация и благополучие в съответствие със солидарност, разнообразие, справедливост и самоуправление.
Второ, парекон би ни накарал да имаме движеща логика на търсене на печалба, която постоянно надделява и отменя всякакви екологично или по друг начин неоправдани ограничения, наложени на икономиката, към вместо това да реагираме гъвкаво на ограничения, наложени от сили и опасения, които не са икономически.
Трето, парекон кара своите производители и потребители да имат много тесен и фрагментиран подход към икономиката, вместо това да разбират взаимосвързаността на всички действия и техните многобройни последици.
И четвърто, парекон ни премества от едно насочено към мен, антисоциално междуличностно мислене, което лесно може да се разпростре отвъд отношенията с хората към отношенията с природата, към солидарно междуличностно мислене, което може правдоподобно да се разпростре и върху природата и видовете.
Първата точка е промяна на водещата логика или мотивация. Вторият момент е промяна в интензивността му. Заедно те гарантират, че пареконът няма негативен импулс към други видове, типични за капитализма. Третата и четвъртата точка се отнасят до по-малко структурен въпрос, по-предполагаем, който е дали хората, които работят като работници и потребители в парекон, вероятно ще бъдат по-възприемчиви към аргументи относно правата на други видове.
По отношение на ръководната си логика, пареконът присъщо гледа на другите видове поне така, както гледа на всичко останало, което е в светлината на търсенето на човешка реализация и възможности за развитие, съответстващи на насърчаването на солидарността, напредването на разнообразието, поддържането на справедливост и осигуряването на самоуправление. В парекон, ако прякото запазване или отглеждане на вид е от полза за хората, стимулите ще бъдат силни да го направят. Ако оставянето на даден вид на произвола на съдбата е от полза за хората, отново стимулите ще сочат в тази посока. Ако прякото консумиране или косвено заличаване на вид чрез отнемане на местообитанието му е от полза за хората, отново, това е чисто икономическият път, до който една добра икономика би стигнала по същество.
Parecon, чрез своето планиране на участието, оценява полезните възможности за хората и предоставя средства и причини за производителите и потребителите да ги преследват. Той сам по себе си не включва интересите на нечовешките видове сам по себе си. И, за съжаление, такива видове не могат да бъдат включени като вземащи решения, за да се грижат за собствените си интереси.
Въпреки това, гражданите на parsoc могат да решат, че искат да добавят към своите участващи икономически институции, политически или други агенции, които да действат от името на различни видове, и тези структури могат да бъдат безпроблемно включени дори ако се противопоставят или възпрепятстват възможни човешки ползи от името на права на други видове. Наистина, такива структури или агенции биха били добавени към Parecon, защото няма процес, който позволява на други видове освен хората да изразяват своите намерения и желания. Въпреки че следователно тези структури вероятно ще трябва да имат обществена подкрепа, проявена чрез политически избори, поддържането на такива ограничения върху икономическата активност няма да изисква непрекъсната и трудна борба срещу непрекъснато навлизащата отново логика на капиталистическото натрупване, тъй като последното отсъства.
В икономиката на участието, т.е. след като има политическо ограничение, наложено на икономиката – да речем, икономиката не трябва да се намесва в местообитанията на гнездене на папагали caique или икономиката трябва, ако променя тези местообитания, да премести всички потенциално засегнати caique към нови и поне толкова устойчиви среди – икономиката функционира след това в съответствие с това външно управление и не произвежда непрекъснато структурен натиск и практики, които се опитват да преодолеят или премахнат ограничението. Индивидите могат да се опитат да отменят подобно решение, но системата като цяло няма вградена тенденция да принуждава хората да го правят.
Възниква въпросът обаче, можем ли да очакваме видовете външни ограничения, които споменах досега, да възникнат в общество с икономика на участието? Дали производителите и потребителите, които използват самоуправляващи се съвети, балансирани трудови комплекси, справедливо възнаграждение и планиране на участието, ще бъдат склонни към стопанисване на видове, различни от техните собствени, и следователно ще въведат правила и норми от името на такива видове в допълнение към икономическите средства, които споделят за проявяват собствените си предпочитания?
Трудно е да се отговори категорично на въпрос като този преди факта, разбира се. Но изглежда доста правдоподобно, че каквито и фактори да са склонни да карат хората да се тревожат за други видове, ще бъдат по-малко осуетени и по-засилени в система, която насърчава солидарността и разнообразието, отколкото в система, която насърчава антисоциалността и хомогенността. Същото важи и за съпричастното родство, общност и държавно устройство в сравнение с патриархата, расизма и фанатизма и авторитаризма.
Освен това пареконът издига не само ползите, произтичащи от разнообразието, но и необходимостта да се избягват тесни сценарии, които елиминират опции, които по-късно може да намерим за по-добри. Можем да очакваме уважението на Parecon към разнообразието в социалните ситуации да се разшири до популярната осведоменост за богатството на биоразнообразието и неговата сложна взаимосвързаност. Нараняването или елиминирането на видове ограничава разнообразието и рискува дългосрочни неизвестни загуби за човечеството.
Накратко, тогава икономиката на участието и обществото на участието поставят на мястото загриженост за човешкото благополучие и развитие, която не изключва насилствено нанасянето на вреда на други видове, но която е възприемчива и зачита правителствените или други социални или екологични ограничения от името на други видове. Ако други видове имаха гласове, те биха гласували за парекон.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ