Източник: Център за икономически и политически изследвания
Ще бъде трудно да се определи най-тръмповският момент в справянето му с пандемията от коронавирус, но моята номинация е срещата на Тръмп с ръководители от няколко фармацевтични компании, където той обсъди разработването на ваксина. Според Тръмп, той ги помоли да го „ускорят“ и те казаха, че ще го направят.
Идеята, че предупреждението на Тръмп да се ускори разработването на ваксина ще има някакво въздействие върху усилията на тези компании, е твърде луда, за да си я представи някой извън Тръмпленд. Тези компании имат всички стимули в света да се придвижат възможно най-бързо, за да разработят ваксина. За тях може да бъде изключително печелившо да бъдат първата компания с ефективна ваксина и съм сигурен, че поне някои от тях също се грижат за общественото здраве.
В този контекст призивите на Тръмп вероятно са имали приблизително същото въздействие като съвета „да продължите да дишате“. Това е добър съвет, но всъщност не е нужно някой да ви го казва.
Както и да е, не само Доналд Тръмп има мътни мисли за разработването на ваксини, това е почти целият политически елит. В тази ситуация имаме световна здравна криза, като повече от 100,000 XNUMX души вече са засегнати и много десетки милиони са застрашени. В този контекст разработването на ваксина възможно най-бързо трябва да бъде основен приоритет за целия свят.
Въпреки че има изследователи по целия свят, които работят върху разработването на ваксина, те до голяма степен работят в конкуренция. Всеки екип иска да бъде първият, който разработва ваксина, за да може да получи патент и да забогатее неимоверно.
Перспективата за скъпа ваксина вече привлече общественото внимание, тъй като министърът на здравеопазването и човешките услуги Алекс Азар свидетелства, че не може да гарантира, че ваксината ще бъде достъпна. Както каза Азар, фармацевтичните компании ще трябва да възстановят разходите си за изследвания.
Това е един от големите абсурди на нашата система да разчитаме на патентни монополи за финансиране на разработването на нови лекарства и ваксини. (Този аргумент е изложен в глава 5 на Манипулирани [безплатно е.]) Тези предоставени от правителството монополи правят нещо, което почти неизменно би било евтино, в артикули, които са много скъпи. След това се надяваме правителството да предприеме стъпки, като например контрол на цените, за да направи лекарствата и ваксините достъпни. Но ако правителството не предостави монопола на първо място, тогава нямаше да има проблем. Наркотиците биха били евтини, като кламери или пластмасови чаши.
Но оскъпяването на лекарствата е само част от проблема с патентно финансираните изследвания. Науката напредва най-бързо, когато е отворена и широко споделяна. Вместо да имаме екипи в Китай, Корея, Европа, Съединените щати и другаде, които се състезават първи да разработят ваксина, защо не бихме искали те да си сътрудничат, така че всички да се учат от успехите и неуспехите на другите?
Всъщност има добър модел за такъв вид сътрудничество. Учените, работещи по проекта за човешкия геном, публикуваха своите резултати в мрежата всяка вечер. Това правило беше в центъра на Бермудски принципи. Идеята беше, че картографирането на генома е общ проект, върху който хората работят колективно.
Трябва да има подобна логика при разработването на ваксина срещу коронавирус. И тъй като голяма част от финансирането на научните изследвания вече идва от правителството, няма причина някой да получава ефективно двойно плащане с патентен монопол. Получавате плащане веднъж за изследването: точка. Ако някои изследователи имат проблем с това, те трябва да преминат към друга линия на работа.
Излагайки този аргумент с видовете политики, обикновено се сблъсквам с аргумента, че искаме да плащаме на хората за резултати, а не просто да им въртим палци. Това винаги ми е изглеждало като невероятно странен аргумент. През живота си съм познавал много учени. По-голямата част се гордеят с работата си, те не биха стиснали палци, дори ако имаха възможност да го направят и пак да получат заплата.
Но излизайки отвъд идеята изследователите да са вътрешно мотивирани, те работят за фармацевтични компании, които имат стимул да произвеждат действителни резултати. Да предположим, че Acme Pharmaceutical Company е получила голяма част от финансирането за разработването на ваксина и е наела изследователи, които просто въртят палци, вместо да произведат нещо ценно. Разбира се, хората от Acme биха могли да се посмеят много, но ще получи ли компанията някога още една стотинка обществени пари? (Добре, ако изпълнителните директори бяха членове на Mar a Lago, но вероятно не и в нормален свят.)
Горе-долу това е логиката на военните изпълнители. Възлагат им се договори за разработване на оръжия, те не получават патент за оръжейна система и след това се опитват да убедят правителството, че това е добър продукт. Има много злоупотреби във военните договори, но в крайна сметка изпълнителите като цяло разработват ефективни системи. (Не одобрявам начина, по който се използват.)
И този вид система за предварително плащане при разработването на лекарства и ваксини би имала огромно предимство пред военните изследвания, тъй като няма извинение за секретност. Въпреки че не искаме ISIS да получи всички подробности за най-новата оръжейна система, която Пентагонът разработва, ние искаме всеки изследовател в света, както и заинтересованите лаици, да могат да научат за най-новите разработки в областта на наркотиците или изследване на ваксини. Вероятно ще стане ясно много бързо, ако една компания просто плаща на хората да въртят палци.
Този вид подход на сътрудничество притеснява много хора, които се притесняват, че някой, отговорен за голяма иновация, може да не бъде възнаграден правилно. В крайна сметка, ако някой направи голям пробив в разработването на лекарство или ваксина, които могат да спасят милиони животи, не трябва ли този човек да стане невероятно богат?
Това е трудно за мен да разбера. Първо, този човек вече получава заплащане за работата си. Ако не са смятали заплащането за адекватно, не е трябвало да приемат работата.
Второ, няма много причини да смятаме, че всъщност можем да идентифицираме човека, който е отговорен за важен пробив. В края на краищата, съгласно патентната система, страната, която получава патента, често не е страната, която е направила ключовия пробив. Освен това, тъй като обикновено патентът ще бъде фармацевтична компания, няма голяма причина да се смята, че ученият, отговорен за пробива, всъщност получава големите пари от сделката.
Но дали изследователят в някакъв смисъл „заслужава“ огромна награда? Това е по-добре да се остави на философите, отколкото на икономистите. Много хора правят неща, които имат огромна стойност и не получават пропорционално заплащане. Пожарникарят, който спасява две малки деца от горяща сграда, може би трябва да получи милиони, но не е така. Това притеснява ли ни?
Какво ще кажете за активистите против тютюнопушенето, които водеха нещо, което често изглеждаше като кичозна кампания за ограничаване на пушенето на обществени места? В резултат на тяхната работа милиони хора живеят по-дълъг и по-здравословен живот. Колко са получавали тези хора? Някой изобщо знае ли имената им?
Интелектуалните типове изглеждат наистина притеснени от идеята, че някой не получава награда, която според тях се дължи. Спомням си, че преди много години, когато преподавах в малък колеж, имахме малка награда (мисля, че беше 1,000 долара – което би било около 2,000 долара в днешни долари), която да дадем на най-добрата старша специалност по икономика.
Когато нашата катедра гласува, имахме равен брой гласове с четирима професори, които гласуваха за един студент и четирима гласуваха за друг. Изглеждаше, че никой от нас нямаше и двамата студенти, така че те бяха в състояние да направят директно сравнение.
Предложих да хвърлим монета. Тогава всички се засмяха. Когато се опитах да ги накарам да приемат идеята сериозно, те ми се ядосаха, казвайки, че не могат да го оставят на случайността. Вместо това те трябваше да се преструват, че наистина определят най-добрия ученик, когато всъщност бяха ангажирани в процес, чийто резултат щеше да зависи от това коя страна е по-упорита в провеждането на техния аргумент.
Както и да е, просто трябва да сме готови да приемем, че нашата система от награди няма да съответства напълно на това, което хората са допринесли. Ако имате проблем с това, пораснете.
Има още един момент, който си струва да се задълбочи. Хората неизменно ще се оплакват, че ще бъде трудно да се разработят подходящи механизми за споделяне на разходите за научни изследвания в международен план. Това е правилно и всеки, който е следил търговските сделки през последния четвърт век, знае, че е трудно да се разработят механизми за споделяне на разходите и със системата на патентния монопол.
Правилата относно интелектуалната собственост са основни препятствия във всички наши търговски сделки. Всъщност Транстихоокеанското партньорство почти сигурно щеше да бъде подписано и одобрено при администрацията на Обама, ако не беше времето, необходимо за изработването на сделка за изключителност на данните за биологични лекарства.
Така че да, ще трябва да договорим правила за споделяне на разходите за научни изследвания. Ще има конфликти и правилата няма да са идеални, но какво от това?
Една последна точка, ако някой наистина е „глобализатор“, той трябва да подкрепя открити изследвания, свободно споделяни през границите. Това не е Алиса в страната на чудесата, където фармацевтичната индустрия и нейните елитни поддръжници могат да променят езика, за да отговарят на техните цели.
Тези хора, които подкрепят по-дълги и по-силни патентни и свързани с тях защити, са антиглобалисти, опитващи се да блокират технологията. Те са добре дошли да заемат тази позиция, но те са лъжци, ако се наричат „глобализатори“.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ