Задавам същия въпрос, който великият португалски комунистически интелектуалец Бенто Хесус Караса зададе през 1932 г. и се присъединявам към същата прогноза. След като заявява, че с наближаването на Първата световна война „интелектуалците (с изключение на Ромен Ролан във Франция [и, бих добавил, Карл Краус в Австрия]), вместо да хвърлят цялата тежест на своя престиж на везните, опитайте се да предотвратите избухването на катастрофата и да внесете ред в хаоса от лудост, използвайки същия този престиж, за да разпалите пламъците, за да увеличите безпорядъка. Там, където трябваше да се издигнат, те се унижиха; предпочетоха предателството пред изпълнението на една благородна и хуманна мисия”. Въпросът е: промени ли се ситуацията в настоящето? Виждаме ли ясни и точни знаци за намерение за изкупуване на тъмно минало? Отговорът на BJC е категоричен: „Истината е – не! Несъмнено има значителни групи от „твърди мъже“, от „хора на добрата воля“, които влагат най-доброто от своя интелект и активност в борбата срещу войната, но за съжаление, мнозинството, огромното мнозинство от интелектуалците, се подготвят за нова отказ от духа. Ако избухне война, а ние никога не сме били толкова близо до нея, отново ще видим хиляди лесни настолни герои да се появяват по целия свят, бълвайки същите порои от лъжи, които ще отведат други на фронта на битката... и се уверете, че са удобни отзад.“[1] Десет години по-рано Карл Краус пише Последните дни на човечеството: „Хуморът не е нищо повече от самообвинение на автор, който не си е изгубил ума при мисълта да оцелее, с непокътнати способности, за да стане свидетел на такива светски събития.“ И той отвърна: „И все пак едно безусловно признаване на вина за принадлежност към човечеството, както съществува в момента, трябва на определено място и време да бъде приветствано и оценено.“[2]
Подобно на Караса, Ролан и Краус, аз не мога да понеса идеята за нова световна война, която се случва за трети път. И със сигурност последната, ако е, както е вероятно да бъде, ядрена война. „Не от мое име!“ Ролята на интелектуалеца е да се присъедини към активното гражданство за мир, политическите партии и социалните движения, които наистина искат мир и осъждат глобалните сили, които насърчават войната като средство за увековечаване на властта си. Но опитът ни показва, че тази борба, за да бъде ефективна, трябва да има организационно измерение. Това е, за което ще говоря в този текст.
В продължение на сто години Европа е на ръба на война, докато лекува раните от предишната война. Всеки път причините са различни, но общото им е, че въпреки че са родени тук, те отнасят света със себе си и така стават глобални. Всъщност живеем между войните. Може би малко известно е, че веднага след края на Втората световна война консервативните сили, особено католиците и селяните, нетърпеливо се чудеха кога ще започне новата война, този път срещу Русия. Реториката на зараждащата се Студена война разпали нравите и те се охладиха едва когато Западът наблюдаваше пасивно как Съветите смазват унгарското въстание от 1956 г. Мирът трябваше да продължи. Продължителният мир беше този, станал възможен благодарение на Студената война и многото регионални горещи войни в Африка, Близкия изток и Азия. Какво ново сега?
Ако се вгледаме във вътрешните дебати в САЩ преди намесата им в първите две световни войни, ще разберем, че САЩ са започнали, като са се обявили за неутрални; последвалата намеса в полза на съюзниците беше донякъде неохотна и против идеологията на изолационизма, която беше толкова популярна до средата на 20 век. Напротив, подготвяната трета световна война е американски проект. Европа е само млад съюзник. Защо така? В първите две войни американският империализъм беше във възходяща фаза и войните бяха използвани само за консолидиране на тази глобално господстваща позиция. САЩ излизаха от всяка война по-силни. Само не забравяйте, че през 1948 г. БВП на САЩ беше почти половината от световния БВП (през 2019 г. беше 24%). Днес САЩ са в упадък и войната е опцията, която се използва от времето на президента Клинтън за спиране на упадъка, защото именно във военно-промишления комплекс САЩ имат най-категоричното превъзходство над съперничещите сили. Само си помислете за неговите над 800 военни бази по целия свят. Всъщност САЩ са в постоянна война от основаването си. Различни войни, разбира се; общото между нейните имперски войни от 20-ти век насам е фактът, че се водят далеч от нейните граници. Днес това е война за хегемония; докато до преди малко ядреният вариант беше радикално изключен, днес той се превърна в един от възможните сценарии. Сериозността на ситуацията произтича от факта, че упадъкът на САЩ не е очевиден само в глобалната политика и икономика. Сега явно се вижда у дома. В най-богатата страна в света едно на всеки шест американски деца може да не е сигурно откъде ще дойде следващото им хранене.[3] От младите нарушители (на възраст между 10 и 17 години) в институциите за задържане, 42% са чернокожи, въпреки факта, че процентът на чернокожите младежи в младежкото население на САЩ е 15%.[4] През 2023 г. е имало 630 масови стрелби (при всяка от тях са убити повече от 4 души). Почти 50,000 2021 души са загинали от огнестрелни оръжия през XNUMX г., повече от половината от които са били самоубийства.[5] През 2023 г. е имало 653,100 12 бездомни, което е увеличение от 2022% спрямо XNUMX г.[6] Изборите през 2024 г. със сигурност ще бъдат свободни, но няма да са честни, като се има предвид наличието на черни пари във финансирането на кампаниите, а може дори да не са мирни.[7]
Изправени пред този многоизмерен упадък, САЩ съсредоточават все повече и повече енергия върху войната за хегемония. Войната за хегемония има за цел да концентрира и поддържа властта в държавата хегемон, в чиито интереси е установен международният ред, ред, който е еднополюсен по природа. Двойствеността на критериите в „основания на правила ред” (сравнете Украйна с Палестина) е основната характеристика на хегемонния ред. С разпадането на Съветския съюз и края на Варшавския договор (1991 г.) войната за хегемония изглеждаше спечелена завинаги. Но тъй като развитието на глобалния капитализъм е неравномерно и комбинирано, се появиха предизвикателства пред хегемонията на САЩ, до голяма степен произтичащи от развитието на Китай. През 1949 г. комунистически Китай започна да се подготвя за един век на укрепване, което щеше да възстанови Китай на върха на световната система, която заемаше до 1830 г., въпреки че от 16-ти век в определена многополярност с имперска Европа. Както заявява Xulio Ríos в Метаморфозата на комунизма в Китай, Мао Цзедун изправи Китай на крака, Дън Сяопин го разви, а Си Дзинпин олицетворява последния тласък да превърне Китай в могъща страна с централна позиция в глобалната система, чиято кулминация е през 2049 г. Докато Мао остави настрана традиционната конфуцианска култура, а Дън даде приоритет развитие над марксизма, Xiism търси синтез на трите основополагащи идеологии с идеята за "социализъм с китайски особености в новата ера".
Тъй като по време на глобализацията Китай беше партньорът, който помогна да се прикрие икономическият упадък на САЩ, алармите за хегемонистичната война започнаха да звучат едва по времето на Бил Клинтън. Скоро неоконсерваторите (идеологическа група, варираща от Хилари Клинтън до Виктория Нуланд и нейния съпруг, за които не трябва да преговаряте със съперници на хегемонията на САЩ; по-скоро трябва да ги унищожите) поеха контрола върху външната политика на САЩ. Съперниците имат слаби звена и това е мястото, където трябва да ги атакувате. Китай има две: главният си съюзник Русия и Тайван. Войната в Украйна беше стратегия за смяна на режима от самото начало (не в Украйна, а в Русия). Целта беше да се изморят политическите лидери на Русия (особено Путин), както беше направено през 1980-те години, докато не се появи двойник на Горбачов и не превърне Русия в приятел на САЩ и следователно във враг на Китай, което веднага ще доведе до Затвореността на Китай в Азия. Както е ясно днес, целта се провали, Русия стана по-силна и нейното мулти-светско присъствие в Евразия се разшири още повече. Народът мъченик на Украйна и народът на Европа, манипулирани от безпрецедентна пропагандна война, плащат висока цена за тази стратегия. Тъй като Володимир Зеленски знае малко за международните отношения, той не знаеше фразата на лорд Палмерстън с поглед към САЩ: „Нациите нямат постоянни приятели или съюзници; те имат само постоянни интереси”. Въпреки че е чиста спекулация, ако не може да бъде заменен, Зеленски може да претърпи фатален инцидент в близко бъдеще. Другото слабо звено на Китай е Тайван и именно там войната за хегемония може да се води най-ожесточено. Това ще бъде нова Украйна, но в която САЩ ще се поучат от грешките, допуснати в Европа.
Тъй като господарите на историята презират наглостта на този техен слуга, те не са предвидили антиколониалната съпротива на палестинския народ, воден този път от Хамас. Войната на Израел срещу Палестина е качествено различна от войната на Русия срещу Украйна по три основни причини. Първо, първата е колониална война за изтребление, втората е война за сдържане. Второ, САЩ не са съюзник на Израел; Съединените Щати is Израел, защото произраелското лоби контролира вътрешната и външната политика на САЩ. Освен това войната на Израел, далеч от това да е извращение на западния свят, е неговото най-жестоко и надеждно огледало: цивилизация, която от 16-ти век насам създава и прославя човечеството, като същевременно дехуманизира по-голямата част от него. Трето, от другата страна са историческите губещи от европейския експанзионизъм, ислямският свят. Възможността за глобална ескалация на войната е качествено много по-голяма в този случай. Оттук и незабавното деинвестиране в Украйна. В Близкия изток също неоконсерваторите ще се опитат да намерят слабото звено в китайските съюзи. Тази връзка несъмнено е Иран. Вероятно това ще бъде следващата цел.
Съпротива срещу Третата световна война
Историята винаги е условна, колкото и да изглежда, че някои фактори я определят. Третата война не е неизбежна. Силите на съпротивата и мира не са в Европа, най-насилствения континент в света. Вярно е, че в периода след Втората световна война в Европа се появи мощно движение за мир, чиято най-голяма (и последна) проява бяха протестите срещу войната в Ирак през 2003 г. Това движение беше особено силно в Германия, която , обаче, след като войната в Украйна се върна към опасните си войнствени импулси. Съпротивата е в глобалния юг. В този текст глобален Север означава Европа на старите имперски проекти (без Русия), както и Япония и бившите колонии, където доминираха расизмът и белият национализъм (САЩ, Канада, Нова Зеландия и Австралия); глобалният Юг, от друга страна, означава всички други бивши европейски колонии и държави, които, въпреки че не са били европейски колонии, са били доминирани от Европа (като Китай след опиумните войни). Възможно е това наименование да е преходно и да не продължи дълго, тъй като е дъщерно дружество на най-новата фаза на колониално-капиталистическата глобализация, която, както знаем, губи позиции. Другият проблем с това обозначение и дихотомията, която то води, е, че то хомогенизира различните социално-исторически реалности, включени във всеки от полюсите на дихотомията. Един неевроцентричен исторически анализ ще покаже голямата хетерогенност както на глобалния Север, така и на глобалния Юг. Само имайте предвид, че глобалният Север включва колониални европейски сили и някои от техните бивши колонии. От друга страна, в рамките на Европа винаги е имало асиметрии, типични за вътрешния колониализъм, за Северна Европа по отношение на Южна Европа, на Централна Европа по отношение на Източна Европа, за италианските градове и техните плантации в Кипър със славянски робски труд (векове по-късно , Хитлер би нарекъл славяни Untermenschen, подчовеци), да не говорим за Балканите, чиято принадлежност към Европа многократно е поставяна под въпрос.
Същото (или по-голямо) разнообразие може да се наблюдава в това, което сега е глобалният Юг. Временностите, логиката на намесата и взаимодействието и политическите икономии на колониалния екстрактивизъм в Северния Атлантик, Южния Атлантик, Индийския океан и Китайско море бяха много различни, да не говорим за факта, че включваха страни, които не бяха подчинени на европейския колониализъм. Днес нямаме встъпителната „невинност“ от началото на 20-ти век, когато всички постижения на индустриалното общество и комуникациите бяха разглеждани като фактори на хомогенност. Разбира се, хомогенизиране и сближаване е имало и продължава да се случва, но противоречиво, различия, несъгласия, преоткриване на различни минали и различни етични и политически призвания също се появяват. Следователно дихотомиите трябва да се използват с най-голямо внимание и тяхната полезност винаги е условна и ограничена.
С всички тези предупреждения глобалният Юг днес има привилегирован участник, Китай, и гъста мрежа от впечатляващо регионално и тематично сътрудничество, включително БРИКС+. Китай комунистически ли е? Китай империалистически ли е? Каква посока ще даде Китай на глобалния Юг като негов привилегирован актьор? Всички тези въпроси подлежат на обсъждане. Китай се управлява от силно централизирана комунистическа партия с около деветдесет милиона бойци; от икономическа гледна точка днес това е смесена икономика: капиталистическа основа – огромното мнозинство от компании (61.2%) и заетост (82.1%)[8] принадлежат към частния сектор и се управляват по пазарни правила – с изключително голям дял държавни фирми и изключително голяма и активна роля на държавата в управлението на икономиката и във финансовия контрол. Тази структура, съчетана с външните отношения на Китай (договори за взаимна изгода), изглежда показва модел на поведение, който не съвпада с империалистическия модел (господство и извличане чрез неравностойни договори, военна опека или насилие). Независимо от тази оценка, това, което трябва да се подчертае, е, че Китай работи съвместно с много други страни със средно развитие и силно осъзнаване на своя суверенитет. Организацията BRICS+ днес е най-плътната и най-оперативната организационна форма в глобалния Юг.
Тъй като това не е ново издание на Движението на необвързаните, което търси модели на развитие, които не са нито западни капиталистически, нито съветски социалистически, трябва да се запитаме какъв е водещият принцип на глобалния Юг и до каква степен той може да бъде факт мир и предотвратяване на третата световна война.
Според мен Глобалният юг се стреми към алтернатива, която може би е по-радикална от алтернативата между капитализма и социализма. Става въпрос за възможността за капитализъм без колониализъм. Идеята на Леон Троцки, че глобалното развитие на капитализма е неравномерно и комбинирано, се основава именно на вариациите в комбинацията между капитализъм и колониализъм в различните региони на света. Твърдях, че от 16-ти век съвременното господство се състои от триада: капитализъм, колониализъм и патриархат. Също така съм твърдял, че трите форми на господство действат в постоянна артикулация и че никоя от тях не е устойчива без другите. С други думи, не мога да си представя капиталистическо общество, което да не е колониално и патриархално. Историческият колониализъм (териториална окупация от чужда държава) все още не е приключил, както ни показва ежедневният ужас от геноцида на народа на Газа, и не трябва да забравяме колониализма, на който са подложени хората от Сахара. Но днес колониализмът продължава в много други форми, като расизъм, ограбване на природни ресурси, изсичане на гори и отравяне на реки, заграбване на земя, принудително разселване на населението, нарастващ брой екологични бежанци, масово затваряне на чернокожо население в някои страни, неравноправни договори, граници-крепости от бодлива тел и цимент и т.н. Причината за постоянството на колониализма и патриархата е, че капитализмът не може да се поддържа без по-голяма или по-малка част от труда да бъде свръхексплоатиран или неплатен, или просто за еднократна употреба. Колониализмът и патриархатът, генерирайки расово или сексуализирано население, са доминациите, които правят тази свръхексплоатация и кражба на труд възможна. И именно в глобалния Юг те преобладават най-интензивно.
Глобалният Юг днес е огромна и сложна мрежа от практики и идеологии, които изискват край на двойствеността между привидно цивилизования капитализъм на северните метрополии и варварския капитализъм на колониите и неоколониите. С други думи, капитализъм без колониализъм на глобално ниво. Подозирам, че ако успеят, това, което ще излезе от тяхната победа, няма да бъде капитализмът, какъвто го познаваме, а нещо различно, което засега можем да наречем посткапитализъм. Войнствената версия на американския неоконсервативен империализъм представлява отчаяно усилие да се предотврати подобен успех. Въпреки това, икономическата мощ, която глобалният Юг притежава сега (голямата разлика с Движението на необвързаните) може да принуди САЩ и техните съюзници в глобалния Север да преговарят. BRICS+ днес представляват повече от 30% от световния БВП. Преговорите са единственият начин да се избегне Трета световна война. В това е нашата надежда.
Ще спасят ли преговорите света?
В началото на 2024 г. светът е изправен пред четири основни проблема: глобална война, социално неравенство, екологичен колапс, бъдещето на ООН и липсата на надеждни алтернативи. Нека видим как BRICS+ може да допринесе за решаването на тези проблеми.
Мир. В целия този текст се опитах да покажа, че единствената възможност за спиране на предстоящата Трета световна война се крие в способността на БРИКС+ да принуди американския империализъм да преговаря. Разбира се, в допълнение към BRICS+, има и други организации, като Шанхайската организация за сътрудничество, които могат да допринесат за същата цел. Вярвам обаче, че БРИКС+ е организацията с най-голямо политическо и културно разнообразие и следователно е в най-добра позиция да мобилизира населението си срещу война. Трудността се състои във факта, че континентът, където тези условия са най-ясно представени, Латинска Америка, е континентът, който е най-зависим от САЩ и следователно, където дестабилизиращата сила на американските публични и частни организации в услуга на империализма ще действа най-ефективно оказва натиск върху умерено трансформиращи правителства. Трябва само да си спомните какво се случва в Аржентина или, в Чили, отказа на президента Габриел Борич да удовлетвори популярните искания, така ясно изразени в движението, което доведе до първото учредително събрание на Чили (2020-2022 г.). Бразилия е под постоянно имперско наблюдение и президентът Лула да Силва е изправен пред враждебен Конгрес, съставен предимно от богати бели мъже, докато 55% от населението се обявява за кафяво или чернокожо, 51% от населението се състои от жени, които заемат само 8% от местата в Камарата на депутатите, а 37% от населението гладува. Възможно е петролът от страните от Близкия изток, които възнамеряват да се присъединят към BRICS+, да бъде по-ефективен при оказване на натиск върху преговорите, което ще бъде добро за мира, но лошо за всички останали проблеми.
Социално неравенство. BRICS+ включва страните с най-голямо социално неравенство (отново Бразилия, с една от най-високите концентрации на доходи в света). В този текст твърдя, че комбинацията от капитализъм и колониализъм е отчасти отговорна за националните и международните условия, които пречат на по-балансираното разпределение на богатството както на национално, така и на международно ниво. Международните организации са вярното огледало на това дуо капитализъм-колониализъм, независимо дали са ООН – и различните й агенции, от Световната здравна организация (СЗО) до Службата на Върховния комисар по правата на човека или Службата на Върховния комисар за Бежанците – Световната банка, МВФ или СТО. До степента, в която БРИКС+ успешно се бори за възстановяване на тези организации или замяната им с други, е възможно да се създадат условия за по-балансирано разпределение на богатството. Докъде може да стигне този баланс зависи от това каква ще бъде тази нова посткапиталистическа формация. Тъй като досега не е имало капитализъм без колониализъм, никой не може да гарантира, че това ще бъде възможно. Нито обратното.
Екологичен колапс. Това несъмнено е големият проблем и предизвикателство на нашето време, а също и единственият наистина нов политически проблем. Може дори да се твърди, че ужасът, предизвикан от възможността за ядрена война, не прилича на този, който би могъл да се получи от глобалното затопляне с 2°C над прединдустриалните нива. Разочароващият международен опит от последните двадесет години в предотвратяването на това да се случи предсказва най-лошото. Застъпих се за радикално преосмисляне на концепциите за прогрес, развитие, природа и права на човека, за да посрещна това предизвикателство. Подобно на великия еколог Джузепе ди Марцо, аз твърдя, че освобождението на човешките същества не е възможно без освобождението на Майката Земя, която западната култура погрешно нарича природа.[9] И тъй като не е възможно да се мисли за новото, без да се започне от старото, аз предлагах идеята за правата на природата като неразделна част от бъдеща (наистина) универсална декларация за правата на човека, откакто разграничението между човешкия живот и нечовешкият живот вече няма никакъв смисъл за целите на запазването на живота на планетата Земя.[10] Правя това в следствие на древната философия на коренното население и селяните и на екологични движения, ръководени от идеята за интегрална екология. Няма социална справедливост без естествена справедливост. Нашето тяло е най-вярната миниатюра на Майката Земя. Ето защо не можем да претендираме за здравословен живот на болна планета, както наскоро ни напомни папа Франциск.
С оглед на това и съдейки по позициите на някои страни от БРИКС+ на екологичните конференции на ООН, подозирам, че БРИКС+ ще бъде по-скоро част от проблема, отколкото част от решението. Единственият политически лидер с международно значение, който има дълбоко съзнание за предизвикателствата, пред които сме изправени в тази област, е президентът Густаво Петро от Колумбия, страна, която не принадлежи към БРИКС.
Бъдещето на ООН. Подобно на своя предшественик, Обществото на нациите, основано през 1920 г., ООН е родена в края на една световна война и с цел предотвратяване на нова война. Подобно на Обществото на нациите, ООН е създадена, за да консолидира победата на съюзниците. Въпреки това, докато по времето на Обществото на нациите изолационизмът все още доминираше в Конгреса на САЩ, което означаваше, че САЩ не се присъединиха към организацията, в случая с ООН САЩ бяха неин основен промотор, основен финансист и дори предложиха нов Йорк като централа на ООН. Белезите на войната ясно присъстват в институционалната структура на двете организации (подобно на постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН, в случая на Обществото на нациите членове на Изпълнителния съвет са Англия, Франция, Италия и Япония) . Обществото на народите трябваше да се занимава със защитата на малцинствата предвид безбройните разселвания на населението, настъпили в края на Първата световна война, както в Източна Европа, така и на Балканите. Провалът на Лигата се задълбочи, тъй като беше разкрита нейната неспособност да предотвратява или разрешава конфликти между държави, по-специално инвазията на Япония в Манджурия през 1933 г. и инвазията на Италия в Етиопия през 1935 г. Отслабена от отсъствието на САЩ от самото начало, Лигата на нациите постепенно отслабва с напускането на Германия през 1933 г. и Япония и Италия през следващите години. С избухването на Втората световна война Обществото на нациите се превърна в несъществена формалност.
В случая с ООН нейното отслабване е далеч назад и поради причини, подобни на тези, които доведоха до провала на Обществото на нациите, въпреки че актьорите и проблемите сега са различни. Ще оцелее ли ООН след първия геноцид на народ (палестинския народ), предаван на живо по телевизията по света? Белезите на Втората световна война са силно застъпени в сегашната институционална структура на ООН и нейната неадекватност към съвременните реалности става все по-очевидна. В случая с Лигата най-силните страни отговориха на разочарованието, като напуснаха. В случая с ООН, BRICS+ са нов и потенциално влиятелен факт поради причините, които споменах по-горе. Ако се превърнат в съгласуван колективен актьор, БРИКС+ имат достатъчно сила и влияние, за да следват една от двете стратегии: или да създадат многостранни институции, които ще изчерпят намесата на ООН и ще наложат опцията за мултиполярност, или да насърчат много дълбока реформа на ООН, която ще включват организацията като цяло (Учредителната харта, Всеобщата декларация за правата на човека и т.н.), нейните регионални и тематични агенции, нейното седалище и нейното финансиране. САЩ ще бойкотират всяко от тези решения с всички средства. Дали ще успеят или не, зависи от много фактори, преди всичко от разрешаването на вътрешната гражданска война, която в момента латентно доминира политическия живот на САЩ.
Вероятни алтернативи
През последните сто години борбите срещу неравенството, несправедливостта и дискриминацията са били два основни вида: борбите между ляво и дясно и борбите за освобождение/самоопределение на европейските колонии. Те не винаги са били ясно разграничени, тъй като понякога борбите за антиколониално самоопределение също са били наричани борби между ляво и дясно, както в случая с Алжир, например. В случая на либералните демокрации борбите между ляво и дясно започват като борби между проекти на обществото и политическата икономия (капитализъм срещу социализъм или комунизъм); но след Втората световна война те се превръщат в борби между различни концепции за капитализъм (либерален капитализъм или социалдемократически капитализъм) и демокрация (либерална демокрация, социална демокрация, представителна демокрация, демокрация на участието). През последните десет години, с политическото повторно появяване на крайно дясното и фашизма, дихотомията между ляво и дясно започна да обозначава борбата между демокрация и диктатура или „пресечена“ или „мускулеста“ демокрация. Антиколониалните борби започват с политическата независимост на колониите и по-късно включват антирасизъм и антипатриархални борби. Днес, особено след появата на BRICS+, те изглежда се стремят към втора независимост, икономическа независимост или капитализъм без колониализъм, както споменах по-горе.
В момента живеем в състояние на раздвоение в условията на социални борби за по-справедливо общество и нито един от видовете борба, които посочих по-горе, не дава адекватни политически насоки. Раздвоението е между запазване на разликата между човечеството и природата или нова епистемология и нова политика, която започва от симбиозата между човечеството и природата. В първия случай нито борбите между ляво и дясно, нито антиколониалните или антипатриархалните борби предлагат надеждни алтернативи. Основната причина е, че те водят фрагментирани борби срещу модерното господство, борби, които понякога са икономистки срещу капитализма, понякога културни и идентични срещу расизма и сексизма. Неолиберализмът, в своите многобройни политико-икономически, социално-психологически, културни и религиозни измерения, е непрестанна фабрика за безалтернативи и фалшиви алтернативи. Във втория случай симбиозата на човешкия и нечовешкия живот (краят на дихотомията между човечество и природа) изисква преосноваване на категориите ляво и дясно, както и на категориите самоопределение и освобождение.
Заключение
Отговорът на въпроса дали преговорите с американския империализъм ще спасят света е не, няма. Може в най-добрия случай да отложи унищожаването му. Такива преговори обаче са от съществено значение, за да спечелим време, да позволим появата и консолидацията на политическите сили, ръководени от идеята за епистемично-политическо преосноваване, което ще ни позволи да слушаме Майката Земя и да излекуваме нейните рани, които в крайна сметка са нашите рани.
[1] Бенто де Хесус Караса, Conferencências e Scritos. Лисабон, 2ª edição, 1978, 216
[2] Карл Краус, Последните дни на човечеството. Преведено от Фред Бриджъм и Едуард Тимс. Ню Хейвън и Лондон: Yale University Press, 2015, 1-2.
[3] https://catholicconnect.care/facts-about-child-hunger-in-america/
[4] https://www.sentencingproject.org/fact-sheet/black-disparities-in-youth-incarceration/
[5] https://www.bbc.com/news/world-us-canada-41488081
[6] https://nlihc.org/resource/hud-releases-2023-annual-homeless-assessment-report
[7]https://www.brookings.edu/articles/the-risk-of-election-violence-in-the-united-states-in-2024/
[8] Цифри от 2018 г. Вижте Zhongjin и David M. Kotz, „Is China Imperialist? Икономика, държава и включване в глобалната система”. Преглед на радикалната политическа икономия, том 53, брой 4, декември 2021 г., 600-610.
[9] Вижте Джузепе ди Марцо, Интегрална екология. Рома, Кастелвеки, 2021 г.
[10] Вижте Boaventura de Sousa Santos, Правото и епистемологиите на Юга. Cambridge University Press, 2023, 622-676.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ