За да разберем появата и растежа на крайнодесните партии по света и особено в Европа, трябва да се върнем към края на Първата световна война и да анализираме бурния ход на либералната демокрация оттогава. Либералната демокрация излиза триумфално от Първата световна война, но триумфът е кратък. Силата на левицата беше фатално ударена от разделението между социалисти и комунисти; Разпускането от Ленин на руското учредително събрание през 1918 г., въпреки че болшевишката партия е в малцинството, слага край на надеждите за некапиталистическа демокрация (голямото огорчение на Роза Люксембург). До края на 1920-те години политическите дебати са доминирани от дясното, дясно, което от 1918 г. винаги е било повече антикомунистическо, отколкото демократично. Превъзходството и разделението на парламентите, политическата нестабилност и неспособността да направят новите социални права ефективни в лицето на доминиращата либерална икономическа идеология, господството на големите частни финансисти и продължаващата икономическа криза допринесоха за това. Ако истинската власт беше на шефовете и синдикатите, популярното заключение беше, че парламентите нямат голяма полза.
След голямата травма от войната, населението иска мир, сигурност и подобрени условия на живот; селяните искаха поземлена реформа. Но либералната демокрация донесе основно социална поляризация. Демокрацията беше изоставена както от онези, които не виждаха в нея принос за подобряване на живота им, така и от тези, особено от младите хора, за които либерализмът беше загубил връзка със съвременния свят. През 1934 г. португалският диктатор Антонио Салазар (който запази само следа от парламентаризъм) заявява, че след двадесет години в Европа няма да има либерални законодателни събрания. Две конкурентни предложения събудиха ентусиазъм: комунизъм и фашизъм/нацизъм (последният понякога се комбинира с консервативен католицизъм, чийто колективизъм се състоеше в защита на семейството). И двамата предложиха „Нов ред“ и „Нов човек“. Но тяхната привлекателност произтича преди всичко от провала на демокрацията, слабостта на либералната държава и очевидното самоубийство на капитализма (хиперинфлация, безработица, Голямата депресия). Ултралибералните (по-късно наречени неолиберални) предложения на австрийските икономисти Фридрих Хайек и Лудвиг фон Мизес бяха в голяма степен в малцинството и дори осмивани и ще бъдат реабилитирани едва четиридесет години по-късно, в Чили на Пиночет (1973 г.) и оттогава са станали доминиращата икономическа ортодоксия. През 1930-те години либерализмът прославя егоистичния индивидуализъм и пренебрегва чувството за общност и изискванията на новата колективистична ера. В Европа доминираше авторитарна атмосфера и се казваше, че ерата на демокрацията е приключила – повтаряща се тема.
В края на Втората световна война демокрацията се завърна триумфално, макар и сега в Европа, разделена, в контекста на Студената война, между западния капиталистически блок и съветския комунистически блок. Струва си да се помни, че денацификацията беше много по-ефективна в съветския блок, отколкото в западния блок, и че консервативните западни правителства бяха много по-твърди спрямо крайната левица (някои комунистически партии бяха забранени и всички бяха държани под наблюдение), отколкото крайно десните (неонацистките партии бяха забранени, но много нацисти, особено техници, бяха интегрирани в новите германски правителства или бяха наети от американски агенции). Междувременно демокрацията вече беше различна: ориентирана към благосъстоянието на гражданите (социална държава), със силна държавна намеса в икономиката, високо и прогресивно данъчно облагане, колективно договаряне и икономически растеж и просперитет като ключови думи за провеждане на класовата борба далеч. Новото консуматорско общество представлява известна американизация на Европа, но държавната намеса в икономиката и социалните права разграничава европейския капитализъм от капитализма в Северна Америка. Очевидно и двамата са били колонизатори.
От 1970-те години нататък всичко започва да се променя. Laissez faire, която изглеждаше погребана в Първата световна война, и дуетът Хайек-Мизес се върна, за да остане, класовата борба се разпали отново, но този път като борба между богатите и бедните и средната класа. Появи се антиетатизъм, съчетан с авторитарен манталитет (от защитна държава към репресивна държава), десните започнаха да доминират в общественото мнение и да насърчават социалната поляризация, а демокрацията отново изпадна в криза. Това е контекстът, в който се намираме.
Историята никога не се повтаря. Има много важни разлики в Европа в сравнение със света отпреди сто години и тези различия имат различни последици в глобалния Юг, особено в Юга, който е по-политически и културно зависим от глобалния Север.
Краят на алтернативата комунизъм-фашизъм/нацизъм
Първата разлика е, че от двете алтернативи, които вълнуваха младежите от 1920-те и 30-те години на миналия век – комунизъм и фашизъм/нацизъм – само втората изглежда е в политическия дневен ред на желанията. Тази разлика има огромно значение. Това не означава, че днес няма алтернативи на капитализма в името на демокрации, които са по-трансформиращи от либералната демокрация. Но такива алтернативи все още не са способни на синтетични и агрегиращи формулировки, нито са способни да мобилизират големи маси от млади хора, освен може би на екологична тема.
През 20-ти век крайната десница винаги е имала две различни версии. През 1920-те и 30-те години на миналия век най-важен беше фашизмът, основан на харизматични лидери, националисти, расисти, понякога съчетани с консервативно християнство (ценността на семейството), воден от популизъм на разрушение, насочен срещу индивидуализма и слабостта на държавата, крайна десница, която искаше да придобие динамиката на масовата партия. Това беше различен вид популизъм от днешния, но също толкова фокусиран върху разрушението. Днешните версии са например „антисистемата“ в САЩ, „антиимиграцията“ в Испания и други страни от Глобалния север, „прочистването“ в Португалия или „моторният трион“ в Аржентина. Популизмът на конструкцията беше по-абстрактен и неясен – „Новият ред“ на Мусолини или Хитлер, наложен от авторитарна държава – точно като „Да направим Америка отново велика“ на Тръмп или „Да направим Испания отново велика“ на партията Vox.
Втората версия на крайната десница, макар и доста малцинство в първите десетилетия на 20-ти век, предложи замяна на силата на държавата със силата на пазара. Това беше хипер-либерална крайна десница, преписана от неолибералните предложения на дуото Хайек-Мизес, които виждаха държавата като разход, който трябва да бъде сведен до минимум, данъците като кражба и приватизацията като решение за всичко, което може да носи печалба; това беше интернационалист, антихаризматичен, индивидуалист, хипермодерен, елитарен крайнодесен, който виждаше бедността като индивидуален проблем, който нямаше нищо общо с обедняването, произтичащо от икономическата и социалната политика. Докато първата версия твърдеше, че е социалистическа (националсоциализъм) и искаше силна държава, втората, макар и остатъчна, беше налице, беше хиперкапиталистическа и искаше да превърне пазара в основен регулатор на икономическите и социални отношения, с други думи, искаше минимална държава, фокусирана върху поддържането на реда.
Тези две версии имаха една и съща цел: да използват народното недоволство от неефективността на демокрацията като стратегия за власт и утвърждаване на капитализма срещу комунизма. Традиционният фашизъм използва демокрацията, за да дойде на власт, но след като дойде на власт, той нито я упражни демократично, нито я изостави демократично. Това важи както за Адолф Хитлер, така и за Жаир Болсонаро (Бразилия) или Доналд Тръмп (САЩ). Неолибералната версия на крайната десница призна колапса на демокрацията като съпътстваща вреда на своите икономически политики, чието прилагане беше най-важното. Хайек например пише на немския всекидневник Frankfurter Allgemeine Zeitung през 1977 г., за да протестира срещу несправедливата критика на вестника към режима на Пиночет в Чили; Хайек смята Чили на Пиночет за политическо и икономическо чудо и се противопоставя на Amnesty International, считайки го за „оръжие за оклеветяване на международната политика“.[1]
Съзнавайки собствените си интереси, едрият бизнес винаги е бил привличан и от двете крайнодесни предложения и нещата не са се променили много през последните сто години. Голямата разлика е, че през 1920-те и 30-те години на миналия век заплахата от комунизма беше реална и двете версии на крайната десница бяха смятани за ефективни противоотрови на това, което тогава се смяташе за самоубийство на капитализма пред лицето на кризата и социалния протест, че привличането на комунизма ще засили. Сега, когато комунизмът не е в политическия дневен ред, крайнодесните сили трябва да го измислят, считайки всяка държавна намеса за намаляване на социалните неравенства за комунизъм. За да направят това, те изграждат идеологията на антикомунизма, основана на два стълба: почти пълен контрол върху корпоративните медии и социалните мрежи; и консервативна политическа религия, предимно евангелска, но също католическа и ционистка, която за пореден път гради апокалипсис около комунизма и го превръща в антихрист. Тази разлика от началото на миналия век прави бъдещето на демокрацията още по-проблематично.
Нормализирането на фашизма
Втората разлика в сравнение с 1920-те и 30-те години на миналия век е способността на фашизма да се нормализира като демократична алтернатива, като по този начин вече не се налага да прибягва до държавни преврати (както се случи с Хитлер, Мусолини, Салазар и Франко). Парадигматичният съвременен случай е сегашното италианско правителство, ръководено от Джорджия Мелони. Президент от 2014 г. на неофашистката партия Fratelli d'Italia, Мелони оглавява страна, чиято конституция забранява апологията на фашизма. Подобно извинение обаче беше грубо направено по време на годишната конференция на нейната партия (Atreju, 2023 г.). Стотици черноризци се събраха във военен строй пред централата на неофашистката партия, възникнала след войната (Италианско социално движение), отдавайки фашисткия поздрав. Мелони предотврати всякакви репресии срещу тази демонстрация. Основно нормализацията произтича от сближаването между десните и крайнодесните политики в Европа. В случай на антиимиграционни и антималцинствени политики, например, няма разлики между позициите на Мелони и Риши Сунак, министър-председател на Обединеното кралство. Нормализирането понякога е резултат от подсъзнателна пропаганда. Например, фундаментално левият лозунг „Гей гордост“ сега се използва за насърчаване на „италианската гордост“. Нормализацията предполага подкрепа от страна на корпоративните медии, каквато не липсваше на Мелони, както не липсваше и на Берлускони (телевизиите са едни и същи) и включва криминализиране на дисидентски журналисти и политици, без да вдига тревога. Роберто Савиано, великият борец срещу мафиите, е бил обект на криминално преследване. Нормализацията достига ново ниво, когато надхвърли политическата класа и стане част от ежедневието, например когато ресторант отпечата лицето на дучето върху сметката.
Държавата на благоденствието
Третата разлика между двете епохи изглежда, напротив, премахва засега опасността от фашизъм. В случая с Европа условията сега са много различни и не изглеждат благоприятни за екстремизма. Социалната държава, която беше изградена в Европа след Втората световна война и в Португалия, Испания и Гърция след демократичния преход от 1970-те години на миналия век, показа известна устойчивост въпреки всичките си кризи и се радваше на обществена подкрепа. Маргарет Тачър се опита да го унищожи в Обединеното кралство и не успя. Социалната държава помогна за създаването на широка средна класа, която не е склонна към екстремизъм. Следователно не е изненада, че крайната десница в Европа не инвестира директно срещу социалните политики днес (само в САЩ крайната десница вижда тези политики като призрака на комунизма). Инвестира срещу данъците, които ги финансират и корупцията на държавата (понякога реална), като се надява по този начин коварно да постигне целите си по-лесно. Доколкото прогресивните политически сили се съгласяват с унищожаването на социалната държава, например чрез приватизация на здравеопазването, образованието или пенсионната система, те ще проправят пътя към фашизма на 21 век. Още по-опасни са прикритите приватизации като публично-частните партньорства в здравеопазването, училищните ваучери при образованието или тавана в пенсионната система.
Интернет и социалните мрежи
Четвъртата разлика между двете епохи е по-амбивалентна, когато на карта е заложено бъдещето на демокрацията. Говоря за социалните мрежи и интернет, които не съществуваха преди сто години. Корпоративните медии губят контрола върху общественото мнение в полза на социалните мрежи и тази загуба представлява разделение между поколенията. Вече има консенсус, че консервативните сили знаят как да използват социалните медии по-добре от прогресивните сили, наред с други причини, защото разполагат с големи количества финансиране, които прогресивните сили нямат. Но социалните мрежи създават непостоянна лоялност и не поддържат дълго митове. Всъщност те могат да доведат до внезапни промени в посоката, както отляво надясно (вижте случая с Бразилия през 2013 г., от искането за безплатен транспорт до импийчмънта на президента Дилма Русеф), така и отдясно наляво (в случая с Колумбия, от плебисцита през 2016 г., че десните, използвайки фалшиви новини, спечелиха срещу мирните споразумения, до студентското движение и по-късно други социални, местни, женски и синдикални движения, които доведоха Густаво Петро на власт през 2022 г.). Очевидно двете движения нямат еднаква тежест предвид собственическия (частен) характер на мрежите и липсата на демократично регулиране. Вижте как промяната в собствеността на twitter веднага определи промяната по отношение на кандидата за президент на САЩ Доналд Тръмп. Амбивалентността на мрежите се крие във факта, че те са по-полезни в нападението срещу властта, отколкото в поддържането на властта.
Социални движения
Петата разлика спрямо 1920-те и 30-те години на миналия век е появата на постколониалистки (местни и антирасистки), феминистки и екологични социални движения. Това също е амбивалентна разлика по отношение на бъдещето на демокрацията. Точно след Първата световна война работническото движение беше огромен политически играч и въпросът за политическата реформа беше на дневен ред. На либералната демокрация, наричана тогава буржоазна демокрация, се противопоставя работническата демокрация. Конфликтите между социалисти и комунисти и държавната репресия (полицейска и съдебна) срещу привържениците на работническата демокрация отслабват работническото движение и това, което е останало от него, е унищожено от последвалите диктатури.
Днешните социални движения повече или по-малко безкритично приемат идеята, че има само един тип демокрация – либерална демокрация – идея, която до 1970-те години на миналия век беше далеч от консенсуса. С това ограничение днешните социални движения като цяло са гаранция за запазването на демокрацията и дори за нейното задълбочаване, тъй като те се борят за разширяване и ефективно изпълнение на индивидуалните и колективните права. Тези движения обикновено са тормозени от крайната десница, но борбата срещу тях използва стратегии, които могат да неутрализират демократизиращия потенциал на социалните движения.
В случая с феминисткото движение стратегията на крайната десница се състои в одобрение (понякога активна подкрепа) на дневния ред на белите феминизми от средната класа, защото те не поставят под въпрос капиталистическия ред. Идентитаризмът, т.е. полова (или расова) идентичност, възприемана като основна и изключителна цел на социалната борба, изолира исканията на тези движения от борбите за преразпределение на богатството и социална справедливост. Като се изолират и не поставят под въпрос класовото съдържание на съвременното капиталистическо господство, тези движения се неутрализират в своя трансформиращ потенциал и понякога завършват на същата страна като борбите, водени от крайната десница. Феминизмите от глобалния Юг (черни, местни, арабски), когато се проявяват в метрополиите на глобалния Север чрез имигранти, понякога граждани на две поколения, те поставят под въпрос капиталистическия ред и следователно са открито тормозени, не само от крайната десница , но и от други консервативни политически сили.
В случай на антирасистки движения крайната десница е открито враждебна и понякога насилствена. Расизмът е в основата на крайната десница, въпреки че днес той се проявява по косвени начини, например в противопоставянето си на имиграцията, в силно репресивния граничен контрол, в непропорционалния наказателизъм, с който атакува расистки индивиди, общности и обществеността, в своята привилегирована защита на исканията на полицейските сили и в тривиализиране на полицейската бруталност.
Що се отнася до екологичното движение, стратегията на крайната десница е отрицание. Екологичната криза се смята за изобретение на левицата за предотвратяване на развитието на капитализма. Екологичното движение, макар и много разнообразно, днес има потенциала да постави под въпрос тройното измерение на модерното капиталистическо господство – класа, раса и пол – и в този смисъл да направи антисистемни предложения в многобройните му измерения (икономически, социални, политически и културни). Доколкото участват в този вид борба, те ще защитават демокрацията в нейния най-широк смисъл, включително в демократизацията на живота демократизацията на отношенията между човешкия и нечовешкия живот. Със сигурност ще бъдат тормозени не само от крайнодесните, но и от всички институционални политически сили.
Заключително
Фашизмът се разраства а) защото социалните политики на социалната държава са все по-недофинансирани, което води до нарастващи социални неравенства и социалната поляризация, която те могат да породят, на които държавата отговаря само с репресивни политики; б) защото социалните движения, като не успяха да поставят под въпрос капитализма (социална несправедливост, класова борба), допринесоха за нормализиране и тривиализиране на най-гротескните социални неравенства, сякаш не бяха антидемократични; в) защото фашизмът се маскира като борба за демокрация с подкрепата на корпоративните медии, които като цяло са благосклонни към него, по-специално чрез засилване на фашистките антиимиграционни искания, ксенофобия, насърчаване на полицията, корупция на социалната държава и намаляване на данъците; г) защото другите политически сили, както десни, така и леви, не успяха да се противопоставят на действащата неолиберална ортодоксия, която възпрепятства разширяването на социалните политики, което в крайна сметка ще превърне демокрацията в политика на неразположение, което не е струва огромните разходи за поддържането му в сила; д) защото традиционният фашизъм днес се явява като част от много широко хиперконсервативно семейство, което включва ултраконсервативна религия, особено евангелска, ционистка и ислямистка; е) защото законът от една консервативна съдебна система срещу прогресивни политики и политици, чрез увеличаване на социалната нестабилност, е ефективен лост (тъй като не е политически на външен вид) за насърчаване на крайната десница; ж) накрая, фашизмът се разраства, защото консуматорството и социалните мрежи прехвърлиха загрижеността на индивидите от обществения към личния живот; оправданието на апатията към демокрацията (не си струва да се гласува, защото политиките винаги са едни и същи) бързо се трансформира в ентусиазирано оправдание на антисистемата.
С оглед на това спирането на настъплението на фашизма – императив за всички демократи – е сложна и трудна политическа задача, преди всичко защото трябва да се извършва на различни нива и в различни сфери на обществения живот, а не само в политическата. сфера. Възможно е обаче, защото нищо не е определено предварително. Майката на всички условия е, че демокрацията има конкретно материално съдържание, положително въздействие върху живота на работническите класи (индивиди, семейства и общности), което им връща надеждата за възможността за по-достоен живот, по-справедливо общество и др. равенство с природата. За да бъде това възможно, краткосрочното предварително условие е публичните социални политики да се поддържат, разнообразяват, разширяват и свързват с практиките на солидарност, реципрочност и грижа, които съществуват в обществото и общностите. Това е единственият начин да се избегне задълбочаването на неравенствата и социалната дискриминация във все по-сложни и културно разнообразни общества. Като се има предвид протичането на фашизма, вярвам, че само широки и прагматични съюзи между различните политически сили вляво могат да гарантират оцеляването на демокрацията в средносрочен план.
[1]https://jacobin.com/2023/09/neoliberalism-human-rights-democracy-dictatorship-chile-chicago-hayek-friedman-pinochet.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ