Източник: The Guardian
В последното решение от мандата на Върховния съд 2019-2020 г., Тръмп срещу Мазарс, Джон Робъртс надмина себе си като Джон Робъртс. Той е автор на решение 7-2, в което изглежда, че се изправя срещу беззаконието на Доналд Тръмп, като изяснява, че Конгресът мога издава призовки за финансови документи на Тръмп. Властта на Конгреса обаче е ограничена от нов, неясен тест от четири части, който съдилищата да използват при одобряването на призовки за президентски документи. Робъртс грандиозно потвърди правомощията на Конгреса да разследва изпълнителната власт на теория, като същевременно го направи по-трудно на практика. Той се представи като трезвия съдия, съобразен с върховенството на закона, който отсъждаше в детския конфликт между Конгреса и изпълнителната власт – като същевременно си даваше повече власт.
И все пак има една голяма сребърна подплата в Mazars: докато прехвърля властта от Конгреса към съдилищата в изпълнителната власт клонови разследвания, това даде на Конгреса огромна зелена светлина за разследвания на големи корпорации. Според логиката на мнението, Конгресът е на върха на своята мощ, когато изследва икономическото поведение в услуга на бъдещото законодателство.
Членовете на Демократичния конгрес трябва да се възползват от момента. Тръмп е основен проблем, но също така и корпоративните монополи и имаме нужда Конгресът да работи с пълен капацитет, за да предпазим нашата демокрация от и двете да бъдеш погълнат и давен. С други думи: имаме нужда от Нанси Пелоси и съдебната комисия на Камарата на представителите да хванат чука, който върховният съд току-що им даде, и да го използват, за да разследват корпоративни злоупотреби, а след това да приемат важно ново законодателство за ограничаване на корпоративните и монополни злоупотреби.
Становището дойде точно навреме за една от най-големите корпоративни битки в Конгреса от десетилетие. На 27 юли антитръстовата подкомисия на Конгреса провежда голямо изслушване с участието на Джеф Безос, Марк Зукърбърг, Сундар Пичай и Тим Кук, завършек на едногодишно разследване на големи технологични компании. Това е първото голямо антитръстово разследване в 50 години. Целта на разследването – и изслушването – е да се разбере как работят тези прочути непрозрачни компании и да се предложи важно ново законодателство, за да се ограничат злоупотребите, които в момента не са незаконни, но са лоши за нашата демокрация и икономика.
Една голяма мистерия заобикаля изслушването: дали големите технологични лидери ще диктуват условията за ангажиране, или Конгресът? В миналото, когато на големите технологии беше позволено да проектират свои собствени разследвания, резултатите бяха смущаващи: спомнете си, когато Зукърбърг се яви пред Сената, организира ден с петминутни въпроси, отказвайки последващи действия и сенаторите започнаха да го молят да подкрепи техните законодателство за домашни любимци?
Изключително важно е това изслушване да бъде проведено по начин, който позволява на подкомисията да разпита всеки главен изпълнителен директор поотделно, като има време да се задълбочи по въпросите и да предостави последващи въпроси. Големите технологии, от друга страна, искат изслушването да бъде антиклимактично, за да превърне този значим и важен момент в смущаващ за Конгреса. Кое ще бъде?
Това е мястото, където се намесва силата на призовката на Конгреса. Поради правната яснота, предоставена от решението Mazars, Конгресът държи надмощие при всякакви преговори. Тя може да изисква какъвто и да е формат, от който се нуждае, за да проведе истинско, основано на факти, сериозно разследване. Ако Безос каже „не“, той ще види призовка на бюрото си и съдилища, готови да я изпълнят.
Тъй като форматът не е обявен, възможно е големите технологични компании да си играят на кокошки, заплашвайки да се оттеглят, ако не получат най-удобния възможен формат – ограничени въпроси, всички главни изпълнителни директори на един панел. Но Mazars дава да се разбере, че техните заплахи са блъфове: Върховният съд каза, че правомощията на Конгреса да ги държи отговорни са „широки“ и „незаменими“.
Ограниченията на тази власт, които Робъртс налага поради разследването на изпълнителната власт от Конгреса, изобщо не се прилагат в корпоративната среда. В това голямо технологично разследване Конгресът действа точно в центъра на своята разследваща роля.
Миналото лято комисията изпрати на големите технологични компании поредица от запитвания за това как работят техните бизнеси. Компаниите отговориха на някои въпроси, но скриха топката на други. Отговорите на тези и други въпроси играят решаваща роля в информирането на бъдещото законодателство. Антитръстовият подкомитет активно обмисля какви нови антитръстови закони трябва да бъдат приети; тяхна работа и отговорност е да питат.
Председателят на антитръстовия подкомитет, Дейвид Сицилин, беше яростен и непоколебим в своите разследвания. Когато Безос каза, че няма да свидетелства, Сицилин написа в Туитър: „Помолихме г-н Безос да свидетелства пред Конгреса на САЩ относно обезпокоителните бизнес практики и неверни изявления на Amazon и очакваме той да го направи. Дали ще го направи доброволно или с призовка е негов избор. Но решението за призовка не зависи от Cicilline: поради правилата на Дома, решението за издаване на призовка се пада на Пелоси и председателя на съдебния състав на Камарата, Джери Надлър.
Ние знаем как изглежда едно добро изслушване: всеки главен изпълнителен директор сам, лично, с достатъчно време за хората от Конгреса да разработят реални линии на въпроси и много възможности за последващи действия. Обратното е вярно: лош слух са всички изпълнителни директори заедно, с пет минути на член на Конгреса.
Ще отстъпим ли повече власт на монополистите или Конгресът изяснява кой е начело? Това, което не искаме, е театър: изслушване, при което четирима от най-могъщите мъже в световната история се появяват на теория, но използват формат, за да избегнат въпроси с твърди факти и последващи действия, да придобият вид на добри граждани... и с голямо намигване и кимване на останалите от нас, кажете на всички кой наистина отговаря.
Прецедентът също има значение тук. Ако Конгресът се откаже, когато един изпълнителен директор поиска театър вместо разследване, какво мислите, че ще направи следващият главен изпълнителен директор? Слабостта ражда слабост.
Една от големите причини за изслушването на първо място е, че големите технологии имат твърде много власт и са се превърнали в частен регулатор с печалба на нашата комуникационна система, нашите пазари и нашата демокрация. Ако Конгресът се подчини, когато големите технологии поискат по-мили, по-нежни въпроси, символиката е твърде на носа за комфорт.
Конгресът трябва да използва цялата власт, която съдът току-що му даде.
Zephyr Teachout е доцент в юридическия факултет Фордхам и автор на Break ’Em Up: Възстановяване на нашата свобода от Big Ag, Big Tech и Big Money, идващ на 28 юли
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ