С. Херман
Международният престъпник
Трибуналът за бивша Югославия (ICTY или Tribunal) е създаден през 1993 г. от
големи сили на НАТО, по-специално Съединените щати и Германия, да нападнат Сърбия
лидери и персонал, като част от подготовката за война срещу Сърбия и
остатъчна Югославия. С изключително ясен пиар и политическа роля
в подкрепа на политиката на НАТО, Трибуналът е бил „международен“ или
„независим“ само в пикуикски смисъл. Неговите злоупотреби с принципите на
Западната юриспруденция е впечатляваща от самото начало до днес. То
представлява фрапиращ случай на могъщи, използващи номинално покритие на закона, за да
помогнете да атакувате и разрушите малка държава; случай на това, което Даяна Джонстън,
позовавайки се на работата на Трибунала от 1993-1998 г., нарича "бъдещи победители"
справедливост.” След войната на НАТО и последвалото политическо завладяване на Югославия,
и с настоящия процес срещу Милошевич имаме по-познат случай на
директна „справедливост на победителите“.
Това изключително много
политизираната операция въпреки това беше изключителна връзка с обществеността
успех за силите на НАТО. Това е така, защото западните медии и особено
медиите в САЩ се отнесоха към него безкритично и позволиха на НАТО да се размине
убийство, както в преносен, така и в буквален смисъл. Познатото демонизиране на врага
процес, твърденията за „геноцид“, интензивният фокус върху избрани жертви,
оголването на контекста и институционализираните митове позволиха на НАТО да изглежда a
хуманитарен инструмент и създадоха интелектуална и морална среда
в които са тънките, дори грубите точки на съдебната пристрастност и несправедливост
малка сметка.
Един важен
последствие от работата на медиите е тяхната несъвместимост със справедливия процес
на Милошевич в Хага. Като предубеди случая в пристрастен, невеж и
силно емоционален начин, като по този начин мобилизира обществен гняв и омраза към човека
изпитание, медиите създават набор от разбирания и очаквания, които биха направили
присъда за невинен изглежда възмутително. Този модел е познат: the
Случаят Sacco-Vanzetti, Rosenbergs и многото примери за мобилизация
срещу „друг Хитлер“ в чужбина, набелязан от политиката на САЩ – Мануел Нориега, Саддам
Хюсеин, Осама бин Ладен, Кадафи за предполагаемо либийско участие в
Атентатът над Локърби, „империята на злото“ за предполагаемата организация на 1981 г.
стрелба по папата. Медиите бързо намират официалната истина за очевидна,
игнорират или маргинализират неудобни факти и анализи и по този начин улесняват
официални политически действия, както в тоталитарна държава.
В Милошевич
в случая обаче резултатът вече е осигурен от целта, персонала и
структурата на Трибунала, като се има предвид, че осъдителната присъда е от съществено значение
оправдавайки войната на САЩ и НАТО и завладяването на Югославия. Това ще бъде
последната и най-важна пропагандна услуга, която трибуналът изпълнява
неговите организатори, спонсори и контролери, както ще бъде изяснено по-долу. Но на
ролята на медиите остава много важна за прикриване от обществеността на грубите злоупотреби
на Трибунала и неговата служба като политически и пропаганден агент на
САЩ и НАТО. Това прикриване ще помогне да се направи бъдещето „хуманитарно
интервенции“ и „войни срещу тероризма“ по-приятни, след като показаха, че войната
срещу Югославия имаше морална основа, спирайки поредния Хитлер.
някои
Контекст на трибунала
Майка и баща,
Олбрайт и Кинкел, Дефинирайте неговата цел. Оригиналното устройство за Трибунала
беше водена от германския външен министър Клаус Кинкел, който настоя за това още през
август 1992 г. и съвсем изрично искаше да преследва сърбите за
"геноцид". Неговата роля в инициирането на Трибунала ръководи първия му президент, Антонио
Касезе, за да нарече Кинкел „бащата на трибунала“.
Габриел Кърк
Макдоналд, наследникът на Касезе като президент, отбелязвайки, че Мадлин Олбрайт е имала
„работеше с непрестанна решимост за създаването на Трибунала“, наричаше я
„майката на Трибунала“. Човекът, който написа устава на Трибунала за Олбрайт,
Майкъл Шарф говори откровено за политическата му цел: Трибуналът беше
„широко се възприема в правителството като нещо повече от връзки с обществеността
устройство и … полезен инструмент за правила…. Обвиненията... биха послужили за изолация
обиждайки лидерите по дипломатичен път... и укрепвайки международната политическа воля
да използва икономически санкции или да използва сила” (Washington Post, Октомври 3,
1999). Обърнете внимание на предложената роля на обвинителни актове, които биха обслужвали политически цели
преди съдебен процес и присъда, в противоречие със западните принципи на
юриспруденция.
съмнителен
Законност. Съветът за сигурност няма правно основание съгласно Хартата на ООН за
за създаване на съдебен орган, но той пренебрегна тази любезност, претендирайки, че гл
VII, с което му е предоставено правото да „вземе мерки” и „да създаде дъщерно дружество
органи“ в интерес на поддържането на „мир и сигурност“, му даде това
власт. Този правен трик заобиколи необходимостта да бъдат накарани страни извън НАТО
приеме новия съдебен орган и има предимството, че всички държави са
длъжен да приеме предприетите действия по принудително изпълнение по реда на глава VII. Аргументът беше
направи, че действията на Трибунала са предприети въз основа на този съдебен орган
ще „възпира“ злите хора и ще предотврати войната, но не само това твърдение
простодушен, записът показва, че Трибуналът е улеснил преследването на НАТО
война.
Финансиране и
Персонал. Въпреки че член 32 от устава на Трибунала казва, че Трибуналът
разходите трябва да се осигуряват от общия бюджет на ООН, има тази уговорка
непрекъснато се нарушава и Трибуналът трябваше да зависи от САЩ и други
правителствено финансиране, привличането на Джордж Сорос и други заинтересовани
частни донори и „командирован” персонал от (главно) силите на НАТО. в
1994-1995 г. Съединените щати предоставиха на Трибунала 700,000 2.3 щатски долара в брой, XNUMX щатски долара
милиона в оборудване и много командирован персонал, като същевременно не успя да изпълни своите
правни задължения за финансиране към ООН.
Това финансиране
зависимостта не само създава външен контрол, но също така позволява на финансиращите да
ръководят операциите на Трибунала по начини, които отговарят на непосредствените им политически цели.
Така например администрацията на Клинтън намери 27 милиона долара по време на
бомбардировъчна война, за да може Трибуналът да събира данни за сръбските военни престъпления от
албански бежанци. (Жилбърт Гийом, президент на Международния съд на
Справедливост [ICJ], говорейки на 26 октомври 2000 г. пред Общото събрание на ООН,
отбеляза, че МНСБЮ получава десет пъти повече пари от Международния съд и предложи
че това е така, защото различни страни участват в „пазаруване от форуми“ или дори създават
нови форуми, които ще бъдат „по-податливи на техните аргументи“. Той предложи това
не беше съвместимо с добрата съдебна практика съдилищата да бъдат „направени
предмет на закона на пазара.“)
Голяма фракция
от персонала на Трибунала са от страните от НАТО и много от тях
идват от Съединените щати и Великобритания; в средата на 1996 г. 23 от 52-ма „командировани“
служители идват от държавния департамент, отбраната и правосъдието на САЩ. Топ избор
служителите на Трибунала се проверяват от лидерите на доминиращите държави. Тези, които
служат добре, като бившия прокурор Луиз Арбър, са възнаградени за тази услуга
(тя бързо беше избрана за съдия във Върховния съд на Канада). други
просто се връщат на предишни работни места, които всъщност трябваше да ги дисквалифицират
Служба на Трибунала: Габриел Кърк Макдоналд, бивш президент на Трибунала, имаше
е бил директор и се е върнал като „специален съветник на председателя по човешките въпроси
Права“, на Freeport-McMoRan Copper & Gold Inc., прословута компания за човешки права
нарушител, работещ в Западна Папуа със съдействието на индонезийската армия.
Когато Милошевич
е обвинен през май 1999 г. д-р Ханс Кьохлер, президент на Интернационала
Progress Organisation (НПО), отбеляза, че всички висши служители на Трибунала
са били граждани на страните от НАТО или техните съюзници (Австралия). Той попита дали
институция, която спазва законовите норми за безпристрастност, не би намерила a
„конфликт на интереси за „съдии“ от държави, които водят необявена война
срещу Югославия, за да участва в такъв състав, който започва „съдебно“ действие срещу
държавният глава на атакуваната страна?“
договорен
Отношения с НАТО. На 9 май 1996 г. прокурорите на Трибунала подписаха a
меморандум за разбирателство с НАТО, който го направи официален жандарм на Трибунала.
Въпреки това член 16 от устава на Трибунала гласи, че прокурорът трябва
действат независимо и няма да търсят или получават указания от което и да е правителство.
Но прокурорът не може да действа независимо, ако зависи от определени правителства
за финансиране, персонал и полицейска служба. И прокурорите на Трибунала
не са действали независимо, както е описано по-долу.
По време на
бомбардировките, говорителят на НАТО за връзки с обществеността Джейми Ший беше попитан за бомбардировките на НАТО
уязвимост към обвиненията на Трибунала. Той не беше притеснен. Прокурорът, каза той,
ще започне своето разследване, „защото ще й позволим“. По-нататък „НАТО
страните са тези, които са предоставили финансирането“, и относно необходимостта от изграждане на a
втора камара „така че наказателното преследване да може да се ускори... ние и Трибуналът сме
всички в това, ние искаме да видим военнопрестъпниците изправени пред правосъдието. Когато Arbor
„гледайки фактите, тя ще повдигне обвинения срещу хора от югославска националност и мен
не очаквайте други на този етап” (пресконференция на НАТО, 17 май,
1999).
изричен
Служба на НАТО. По времето на Рачак беше извършена голяма услуга за НАТО
„клане“ през януари 1999 г. Тогава Олбрайт и нейните сътрудници подготвяха НАТО
и обществеността за война срещу Югославия и се нуждаеше от връзки с обществеността
поддържа. Когато беше съобщено, че косовски албанци са били убити в Рачак,
Американски служител Уилям Уокър се втурна към мястото и го обяви за „неописуемо“.
зверство.” Още на следващия ден прокурорът на Трибунала Луиз Арбър обяви на a
пресконференция, че започва разследване на това престъпление. В рамките на
четири дни, след като се консултира само с служители на НАТО, тя обяви това за „война
престъпление.” Тази декларация помогна за популяризиране на предполагаемото престъпление и въпреки че
фактите по делото са били и остават спорни, а заключението на съдебномедицинската експертиза на
клането остава неоповестено от ОССЕ, това клане беше включено в списъка на 22 май,
Обвинение срещу Милошевич и неговите колеги от 1999 г.
Тогава, на март
31, 1999, една седмица след началото на бомбардировките на НАТО, Арбър обяви обвинението срещу
Сръбски военизиран лидер Аркан за престъпления, извършени в Босна, които е имала
подготвен преди две години, но беше пазен в тайна, докато НАТО не се нуждаеше от връзки с обществеността
прикритие за нейното бомбардиране.
Най-драматичното
Връчването на трибунала на НАТО се състоя два месеца по-късно. НАТО установи, че
Сърбите не се предаваха на въздушни атаки срещу техните военни сили, така че НАТО
затова се обърна към нападение срещу гражданското общество, удряйки мостове, фабрики,
електрически и водни съоръжения, дори училища и болници. Тези
атаките са били явни нарушения на международното право - Шестият Нюрнбергски принцип
решетки, насочени към „неоправдани от военна необходимост“ – и причиняваха определено
предизвиква опозиция дори в страните от НАТО. В идеалния момент, на 27 май
Арбър обяви обвинението срещу Милошевич въз основа на данни за предполагаем сърбин
убийства, предоставени от американското разузнаване, но иначе непотвърдени. Това е активирано
Олбрайт отбелязва, че обвиненията „изясняват на света и обществеността
в нашите страни, че тази [политика на НАТО] е оправдана” (27 май 1999 г.),
улесняване на по-нататъшни бомбардировки – и по-нататъшни нарушения на международното право от НАТО.
По същото време
Арбър обясни, че докато лицата имат „право на презумпцията за
невинен до осъждането“, обвиненията „повдигат сериозни въпроси относно техните
годност да бъдат гаранти за всяка сделка, камо ли за мирно споразумение. The
по този начин прокурорът пое ролята на „сурогатен политик“ (Кьохлер),
обявявайки собствената си политическа решимост, че Милошевич трябва да бъде изключен като
преговарящ. В много други случаи Трибуналът използва обвинителни актове за
криминализират и ефективно отстраняват лицата от преговорния процес.
Милошевич трябваше да разчита на руснаците, за да преговаря от името на Югославия
край на бомбардировъчната война и босненските сръбски лидери Караджич и Младич също бяха
отстранен от всякакъв дипломатически процес в Босна чрез обвинения. По този маршрут,
също така, всички бяха ефективно демонизирани преди съдебен процес и присъда, както и всяко НАТО
насилието беше оправдано във форума за връзки с обществеността/медиите от Трибунала
обвинителни актове.
Освобождаване от
Военни престъпления на НАТО. НАТО удобно беше изключил от темата за военните престъпления
към юрисдикцията на Трибунала, за което заяви Робърт Джаксън на процеса в Нюрнберг
да бъде най-лошото престъпление: воденето на нападателна война. Следователно НАТО може да атакува
Югославия в нарушение на Устава на ООН, без това автоматично
извършване на престъпление, подлежащо на правомощия на Трибунала. Въпреки това, член 5 от
Уставът на Трибунала наистина прави незаконни „престъпления срещу човечеството“, което включва
„убийство“ и „други нечовешки действия“; и член 3 включва „наемане на работа на
отровни оръжия или други оръжия, предназначени да причинят ненужно страдание,”
и „нападение или бомбардиране, с каквито и да е средства, на незащитени градове, села,
жилища или сгради” и т.н. Членове 1 и 16 от ръководството на Трибунала
законът го задължава да преследва всички подобни незаконни действия.
Как Arbor и
Дел Понте се измъкна дори от разследването на военните престъпления на НАТО и контраста
с тяхната бърза служба за НАТО, е забавно в грубостта на разликата
между двамата. Канадският професор по право Майкъл Мандел описва как през май 1999г
той и група адвокати от Северна и Южна Америка подадоха добре документиран документ
жалба за военни престъпления срещу 68 лидери на НАТО и пътува до Хага, за да направи
делото на Арбър и нейния наследник Карла дел Понте; и „като буквално
хиляди по света, ние настояхме Арбър и Дел Понте да наложат
закон срещу НАТО“ („Политика и човешки права в международния престъпник
Трибуналът за бивша Югославия: Нашето дело срещу НАТО и поуките, които трябва да вземем
Научен от него,” Списание за международно право Fordham 25: 95-128 [2001]).
В крайна сметка той се отказа, когато стана ясно, „че трибуналът е измама“. То
Дел Понте отне повече от година, за да обяви на 2 юни 2000 г., че НАТО е
не е виновна за престъпления, „и че (по-скоро нелогично) тя не е отваряла
разследване дали са извършили нещо” (пак там). В този момент тя
публикува доклад на своята прокуратура (OTP), открито базиран на
убеждението, че „Изявленията за пресата на НАТО и страните от НАТО като цяло са надеждни
и че обясненията са дадени честно” (Окончателен доклад до прокурора
от Комитета, създаден за преглед на бомбардировъчната кампания на НАТО... UN Doc.
PR/PIS/ 510-E [2000], достъпен на www.un.org/icty/pressreal/nato061300.htm
[оттук нататък OTP]). OTP отбеляза обаче, че НАТО понякога отказваше да отговори
(„не успя да се справи с конкретните инциденти“); в който случай НАТО не иска
разследване, OTP избра да не търси повече и просто изостави
предмет. Как е това за независима съдебна оценка?
В обвинителния акт
на Милошевич, Арбър използва доказателства за събития, случили се само шест седмици
по-рано от военна зона, предоставена от заинтересована страна (НАТО). Но нито тя
нито Дел Понте може дори да „открие разследване“ на НАТО, след една година, с
огромни доказателства в публичното пространство за действията на НАТО, които са убили мнозина
повече от цифрите, представени в първоначалното обвинение срещу Милошевич. Че
обвинението и обвинението за „престъпления срещу човечеството“ се основаваха на предполагаеми 385
убийства; но докладът на OTP установи, че 500 смъртни случая, приписани на НАТО, също са били
малко за оценка – „просто няма доказателства за необходимата база за престъпление за обвинения
на геноцид или престъпления срещу човечеството“.
При разглеждане
възможни военни престъпления на НАТО, всеки път OTP ще разглежда доказателствата
и след това изберете интерпретация, благоприятна за НАТО, както при бомбардировките на
Сръбски съоръжения за радиоразпръскване, или просто да реши произволно, че тъй като
„еднакво достъпна е и друга интерпретация“ не е необходимо разследване (това
във връзка с бомбардировката на НАТО срещу влак на мост в Гърделишкото дефиле).
Майкъл Мандел дава редица илюстрации на този начин на оневиняване,
което, както той казва, „се доближава възможно най-много до истинската преса на НАТО
издание, което може да е издадено от Джейми Ший или Джеймс Рубин.
След Дел Понте
пое управлението от Arbour, тя обяви, че първият й приоритет ще бъде да събере
повече доказателства за Милошевич, имплицитно признавайки, че тя не е имала достатъчно,
но за пореден път изяснява своите приоритети за служба в НАТО.
изричен
Посока към Сърби; Освобождаване на хървати и босненски мюсюлмани. От самия
първо, сърбите бяха целта на НАТО, а оттам и на Трибунала. Още
През 1991 г. германският външен министър Кинкел обвинява сърбите в „геноцид“ и през
Декември 1992 г., точно когато Трибуналът беше в процес на формиране, действащ САЩ
Държавният секретар Лорънс Игълбъргър също публично назова четирима сръбски лидери,
Милошевич, Радован Караджич, Младич и Аркан, като мишени на Трибунала.
Председателят на трибунала Габриел Кърк Макдоналд нарече Сърбия „измамник“.
държава“, а друг президент на Трибунала Антонио Касезе изрази задоволство
че „обвиненията“ са направили невъзможно участието на сръбските лидери
Преговори. (Касезе не беше притеснен от тази злоупотреба с обвинителни актове като a
политически инструмент.)
Повечето от
бяха повдигнати обвинения срещу сърбите и тук беше двойният стандарт
крещящо. Сръбският военизиран лидер Аркан беше обвинен, но не и неговият босненски мюсюлманин
колега Насер Орич, който се хвалеше пред медиите за убийството на сърбина
цивилни. Сръбският лидер Милан Мартич беше обвинен през 1996 г. за изстрелване на ракета
атака с касетъчни бомби срещу военни цели в Загреб през май 1995 г., на земята
че ракетата „не е предназначена да удря военни цели, а да тероризира
цивилни от Загреб. Но касетъчните бомбардировки на НАТО над Ниш на 7 май 1999 г., които
многократно удари пазар и болница далеч от всяка военна цел, произведени не
обвинителни актове. И масовото етническо прочистване на Крайна, посъветвано от САЩ
Хърватските сили през 1995 г., с много стотици убити, не доведоха до никакви обвинения до момента
21 май 2001 г., когато Дел Понте, агресивно преследваща новото югославско правителство
да екстрадира Милошевич и други предполагаеми военнопрестъпници и очевидно се чувства а
трябва да демонстрира своята справедливост, обвини със закъснение хърватска армия
офицер. (Преди май 2001 г. само сърби бяха обвинени за военни престъпления в
област Крайна.)
Само сръбски
лидерите са обвинени в „геноцид“ и отговорност отгоре надолу за
действия на подчинени. Многобройни масови убийства от босненски мюсюлмани, включително
внесени муджахедини, чиято специалност беше обезглавяването на цивилни жертви - и от
Хърватската армия и паравоенните формирования никога не са накарали Трибунала да използва думата
геноцид или да се припише отговорност на хърватския президент Туджман или босненския
лидер Изетбегович. И по време на престорения си поглед върху престъпленията на НАТО Дел Понте
разглежда само отговорността на пилотите на НАТО и техните непосредствени
командири, а не вземащите решения в НАТО, които са решили да атакуват цивилните
инфраструктура и население. Двойният стандарт тук е драматичен.
Съдебен
Злоупотреби — аналогии със съветската практика през 1936-1937 г. Някой, който чете
Невинен: Доклад на анкетната комисия по повдигнатите обвинения
Леон Троцки в Московския процес (1938), написана от група, председателствана от Джон
Дюи може да бъде поразен само от честите паралели между Съветския съюз и Трибунала
принципи и съдебна процедура. Комисията акцентира върху връзките с обществеността
функция на московските процеси и „предварително подготвената схема” и планове за доказване
че един-единствен лош човек (Троцки) е виновен. Комисията твърди, че има
никакви реални усилия за установяване на истината, а само за доказване на вина. Това подчерта,
личен интерес на обвинителите.
Както изглежда
конкретна процедура, комисията отбеляза опетняването на правата на
обвиняем и защита, зависимостта от обвинения от тези със спец
интерес, липсата на писмени доказателства, подкрепящи обвиненията и
често използване на документи, които не доказват нищо релевантно. Комисията
също подчерта липсата на предоставяне на контекст за изявленията, липсата на обаждане
важни свидетели и неуспехът да се изследват противоречията в
обвинения.
Всичко това
таксите са приложими към работата на Трибунала. Както беше отбелязано по-горе, обществеността
функцията за отношения на Трибунала е ясна и дори призната, както и неговата
агресивно преследване на лошия човек, виновен предварително за геноцид, докато се твърди
се опитват да създадат "Велика Сърбия". Също така ясно е ограниченото търсене на истината,
както и личния интерес на обвинителите на НАТО.
Както изглежда
съдебна процедура, Трибуналът е открито приятелски настроен към прокурора, ориентиран към
„правосъдие на жертвите“ и получава пари от Съединените щати и Сорос
специално предназначени за прокуратурата. Първият прокурор на Трибунала,
Ричард Голдстоун, заяви, че „Жертвите на югославските войни искат закон
отмъщение“, а жертвите „трябва да решат какво е подходящо“. И Голдстоун
никога не се е съмнявал, че знае кои групи са жертви и има право да изисква
отмъщение. Както отбелязва Даяна Джонстън, „правосъдието, ориентирано към жертвата, е
изключително благоприятен за обвинението и неблагоприятен за защитата.”
Освен това, „ориентираното към жертвата правосъдие създава свои собствени жертви: тези, които са
несправедливо обвинен и който не може да бъде правилно защитен, защото е справедлив и задълбочен
защитата може да бъде отхвърлена като „обида към жертвите“ (Измама и
Самоизмама, Плутон, предстои). Съгласно тази система в Трибунала,
на отбраната е даден кратък финансов удар, както и по отношение на статута и правата.
Освен това,
подробните процедури силно напомнят московските процеси. Както в Москва,
има неуспех да се разделят обвинението и съдията, самопризнанията и слуховете
доказателствата са приемливи, тайните свидетели, които не подлежат на кръстосан разпит, са
използвани редовно, самопризнанията се считат за безплатни и доброволни, освен ако
противното е установено от лишения от свобода, няма право на гаранция и бързо
процес, съществува двойна опасност да се позволи на прокурора да обжалва ан
оправдателна присъда и получаване на присъда при втори опит, няма самостоятелно обжалване
тяло, а твърденията за конспирация са често срещани и (както в един случай) „липса на доказателства
всъщност може да бъде доказателство за конспирация. Трибуналът също променя правилата си
удобство и дори се гордее с тези трикове: „Трибуналът няма нужда
оковите се с ограничителни правила, които са се развили от древността
система на съдебен процес.” И накрая, Трибуналът използва „запечатани обвинителни актове“.
Органите на реда на НАТО могат да използват, за да хванат някоя нищо неподозираща жертва за доставка на The
Хага, отново връщане към московските методи. Джон Лафланд е описал
Трибуналът като „измамен съд с манипулирани правила“ (Пъти [Лондон], 17 юни,
1999).
Закупуване/залавяне и обвинение срещу Милошевич. Дел Понте и Трибуналът поставиха
голяма тежест за привличането на Милошевич в Хага, за да ограничи службата им в НАТО. в
правейки това, те погазиха върховенството на закона в Югославия - конституционен съд
редът отказа екстрадиция – и те унижиха новоизбрания президент
Кощуница, който бе обещал да се справи с всички нарушения на закона на Милошевич съгласно
Югославско право. Дел Понте и Трибуналът бяха доста склонни да пуснат Хърватия
съди нейните военнопрестъпници, но не и Югославия, дори след свалянето на Милошевич
и установяване на прозападен режим.
За да спечелите
контрола над Милошевич, Трибуналът сключи тайна сделка със Зоран Джинджич
министър-председател на Сърбия, който организира отвличането и екстрадицията в
обмен на пари за помощ, около 1.3 милиарда долара. Накратко, Трибуналът и Западът подкупиха
служител на Югославия да наруши нейните закони. След това Джинджич установи това
неговите партньори за подкупи го бяха подвели - за негово раздразнение, „изведнъж бяхме информирани
че [от първата вноска от 300 милиона евро]... 225 милиона евро бяха
удържат се за неизплатени дългове, [така че]... умиращият получава лекарството,
след като умре” (Der Spiegel, 16 юни 2001 г.).
Както беше отбелязано по-рано,
отвличането е стандартна практика на Трибунала, обикновено свързана с изземвания под
„запечатани обвинителни актове“. Още през 1996 г. след босненския сръбски генерал Джордже Джукич
е бил конфискуван от властите в Сараево в нарушение на Дейтънското споразумение, той
беше незаконно задържан и разпитван от Трибунала, докато умираше от рак,
надявайки се да го накарат да уличи висши сръбски лидери. (тогава главен прокурор
Ричард Голдстоун благодари на босненското правителство за тяхното незаконно изземване и
продължи да пренарежда правилата, така че да може да го задържи, докато се доближи до неговия
смърт, незаконно.)
С участието на Милошевич
В Хага бе подготвена сцената за последната служба на Трибунала към неговите господари.
Но Дел Понте осъзнава, че действителното обвинение е тънко, тази операция
Беше доказано, че Подковата е пропагандна измислица на НАТО
11,000 500,000-3,000 XNUMX души не са били убити (около XNUMX XNUMX тела са били
възстановен от всички страни), реши да го разшири, за да постави тежестта на убийствата
Босна и Хърватия на главата на лошия човек. Новото зареждане отново
наруши западните съдебни норми: основен принцип на правото за екстрадиция е
че подсъдимият не може да бъде съден за престъпление, различно от това, за което той
първоначално е изпратен за съдебен процес. Но това отново беше добър аналог на
Московска схема за вписване на злодея в „историческа връзка“ на злодеянието,
докато другите активни участници в историческите събития (Туджман,
Изетбегович, Олбрайт, Клинтън) са оправдани от инсценирания процес.
Прогнозиране на резултата
Почти сигурно е, че
Милошевич ще бъде признат за виновен, защото Трибуналът е творение и слуга
на силите на НАТО, е служил вярно на НАТО до този момент и ще
със сигурност няма да го разочароваме тук, когато оправдаването на войната на НАТО е заложено на карта. То има
демонстрира многократно, че традиционните западни съдебни стандарти няма да го направят
пречат на обслужването на неговите политически цели.
Би, на
Разбира се, лесно е да се съберат и изведат пред съд многото сръбски жертви на
Бомбардировките на НАТО, клането в Госпич в Хърватия през септември 1991 г. или етническите
прочистване на Крайна през 1995 г. или на множество кланета на Орик и муджахедини в
Босна през 1992-95 г. И толкова много доказателства за висока отговорност
за тези убийства, каквито ще бъдат събрани за случая Милошевич, може да се предложи
за престъпността на Клинтън, Туджман и Изетбегович (наред с други). Но това
можеше да се случи само ако сърбите бяха победили и се нуждаеха от a
„съдебно“ оправдаване на тяхната война. Губещите трябва да понесат справедливостта на победителите.
Все пак е така
вероятно Милошевич няма да бъде признат за виновен по всички 66 обвинения срещу него,
но само достатъчно, за да го държат в затвора за неопределено време и по този начин да оправдаят
война на НАТО. Отхвърлянето на част от обвиненията ще демонстрира безпристрастността
характер на Трибунала. Марлиз Саймънс в New York Times наскоро
цитира отхвърлянето на обвинения срещу двама хървати като доказателство, че
Трибуналът не е пристрастен („Неочаквана отмяна на присъди за военни престъпления“,
NYT, 29 октомври 2001 г.). Никой не беше казал на бедния Симонс, че Хърватия е НАТО
приятел и че сърбите са враг. Саймънс със сигурност ще намери елиминацията
някои от обвиненията на Милошевич също говорят за почтеността на Трибунала.
Z
Едуард С.
Херман е икономист и медиен анализатор. Последната му книга, съвместно редактирана с
Филип Хамънд е Влошен капацитет: медиите и кризата в Косово
(Плутон, 2000 г.).
Част 2
описва как медиите са игнорирали тези неудобни факти, докато са затъмнявали
целия съответен критичен контекст. Част 3 анализира институционализираните неистини
които са помещения на Трибунала и които проникват в медиите In
Тези времена и Нация към НОВ
York Times, Вашингтон пост, и CNN и мрежа
TV.