P
аул
Книгата на Берман
Терор
и либерализма
е в голямата традиция на Клеър Стърлинг
Мрежата на терора
, Джудит Милър
Бог има деветдесет и девет
Имена
, и на Канан Макия
Crue
l
ти и
Мълчание
. Това е идеологическа работа, която се вписва идеално в
непосредствените изисквания на държавата и основните пристрастия и е
поради което се обръща безкритично внимание и публичност. Като тези
по-ранни творби,
Терор и либерализъм,
е пълна пародия
на интелектуалните стандарти.
Никъде
в книгата си Бърман дефинира терор или тероризъм. Това води до
отчасти от неговата вътрешна гледна точка на установяването, което позволява
презумпцията, че всички „знаем“, че атентаторите самоубийци
са „терористи“, докато Шарон само „отмъщава“.
Но подозирам, че той избягва определение, защото би наложило повече
изрично разглеждане на това кой точно отговаря на концепцията. Определение
като този в Кодекса на САЩ, който идентифицира тероризма с насилие
действия, предназначени да сплашат или принудят цивилното население за политически
завършва, би предполагало, че голяма част от ядрените шумове на САЩ и др
заплахите и прилагането на сила представляват тероризъм. Бенджамин
Дефиницията на Нетаняху – „умишлено и систематично
убийство, осакатяване и заплаха за невинни, за да вдъхват страх
политически цели“ — също предполага приложимост към САЩ и
Израелска политика. Припомнете си, че говорителят на лейбъристите Аба Ебан призна
преди години, че Израел е набелязал цивилни, защото „имаше
рационална перспектива, в крайна сметка изпълнена, която засегна населението
[т.е. невинни цивилни, умишлено бомбардирани] биха оказали натиск
за прекратяване на военните действия“. Шарън и други многократно
заяви, че операция „Отбранителен щит“ и други насилствени действия
са проектирани да създават покой чрез всяване на страх. По-добре
за Берман да продължи с „знаем какво е тероризъм“
основа — тоест въз основа на замъгляване.
Въпреки това,
Берман дефинира „либерализма“. Либерализмът е „свобода“ – „
идеята, че всяка сфера на човешката дейност...трябва да функционира независимо
на другите, без да се опитва да овладее всичко заедно
една единствена водеща ръка. Това определение му служи добре, защото
основната му рамка е либерализъм срещу тоталитаризъм, с тоталитаризъм
отговорен за терора и вкоренен в ирационални сили. Съединените
Държавите са основното място на либерализма - т.е. свободата - и
това и Израел, също бастион на свободата, са мишените на тези
тъмни сили. И Съединените щати също са основното местоположение на
защита на либерализма/свободата в продължаващата война срещу тоталитаризма
и терор.
Там
са редица проблеми с тази рамка и с тази на Берман
опит за прилагането му. Един проблем е либерализмът на САЩ
е прикрепен към напреднал, глобализиран, милитаризиран, капиталист
политическа икономия, чиито материални интереси може да са по-важни
сила, оформяща нейните външни политики, отколкото либералните принципи. Берман
се занимава с това чрез пълно избягване, както на теория, така и в своята дискусия
на случаите. Той просто приема за даденост либералната вътрешна политика
оформя външната политика. Той твърди, че „ирационалните“ сили
водят тоталитаристи и „културата на смъртта“ на исляма и
атентаторите самоубийци, но „либерална“ държава като Съединените щати
Държавите не се движат от „ирационални“ сили като желанието
на неговите транснационални компании за корпоративно приятелско правителство в, да речем,
Индонезия или Саудитска Арабия. Тази страна е само "либерална",
преследвайки, макар и несъвършено, либерални цели.
Берман
отбелязва, че Ноам Чомски придава голяма тежест на корпоративната власт
при оформянето на външната политика и той дори споменава Чомски (и
моя)
Политическа икономия на правата на човека
, който описва a
„Архипелаг Пентагон-ЦРУ“, вкоренен в политиката на САЩ
икономика. Но Берман няма интелектуалната почтеност
да цитира констатациите си и да ги критикува по прям начин.
Фронтисписът на първия том на този труд показва Обединените
Състояние като „слънце“, с редове до 26 клиентски състояния
„планети“, подпомагани и снабдени с оръжия от тази страна
през 1970-те години на миналия век, които са прилагали изтезания по административен ред. Те
представляват голямо мнозинство от режимите на изтезания през онези години.
В същия този том и в моята книга
R
Отвратителен
Терор
Мрежа—
където описах растежа на националната сигурност
Щати, ескадрони на смъртта и изчезвания в Латинска Америка от 1952-1982 г
Подкрепата на САЩ за режими на терор беше обяснена в резултат на
желание за податливи режими, които биха осигурили „благоприятна
инвестиционен климат." Ние показахме, че бизнес общността
обичаше Сухарто, Маркос и латиноамериканските генерали заради техните
съпротива срещу „популизма“ и готовност за смазване на синдикатите
и отварят вратите си за чуждестранни инвестиции. Берман споменава с
подигравка Характерната за Чомски огромна бъркотия от факти, но
той пропуска да спомене, че Чомски също е предоставил последователно обяснение
за подкрепата на САЩ за държавния терор в Бразилия, Гватемала, Индонезия,
и т.н. Това обяснение и подкрепящата маса от факти, които показват
създаването на Пентагона-ЦРУ
Архипелагът да бъде рационален
отговор на бизнес интереси, лети в лицето на Берман
изобразяване на Съединените щати, които се борят за либерализъм и се противопоставят
тоталитаризъм, така че Бърман просто отказва да се изправи срещу двата факта
или обяснение
.
I
Не ми е известно Бърман да се е занимавал със сериозен анализ или критика
на подкрепата на САЩ за държавите с национална сигурност на Латинска Америка
и държавния тероризъм на целия континент, който те донесоха на тях
популации жертви. Но докато диктатурата на Сомоса в Никарагуа
никога не го е предизвиквал гняв и действие, относително демократичното
Сандинисткото правителство, което го смени, със сигурност го направи. Бях на панел
с него на конференцията на социалистическите учени през 1980 г. и припомнете си
неговият натиск тогава и в други писания, които бяха тези на Никарагуа
страданието е по-скоро резултат от лошо управление на сандинистите, отколкото от
Спонсорирана от САЩ противодействаща война. Майкъл Мур беше уволнен от
редакция на
Майка Джоунс
през 1986 г. след отхвърлянето му
на доклад на Берман за Никарагуа, който Мур не можеше да преглътне.
Дори неговият съюзник и защитник Ерик Алтерман изрази „дълбоко
несъгласие с безпристрастното отношение на Берман към контрите
и сандинисти” и други гледаха на неговата защита на контрите
по-малко любезно. Решаващият момент е, че Берман не се фокусира върху и
атака тероризъм; вместо това той нападна жертвите му, като ги направи спонсорирани от САЩ
тероризма във възможно най-добрата светлина. Това е модел, който кулминира
в настоящия му том,
Терор и либерализъм
.
Друг
проблем за Бърман да превърне глобалната борба в борбата между свободата
и Съединените щати, от една страна, и исляма и тоталитаризма,
от друга страна, е, че Съединените щати често са се присъединявали
с някои от най-регресивните сили в исляма. Отдавна се поддържа
фундаменталисткото и реакционно саудитско правителство заедно с
други емирства и изигра ключова роля в сътрудничеството със Саудитска Арабия
Арабия в изграждането на муджахадините, Ал Кайда и Бин Ладен за
свещена война срещу подкрепяния от Съветския съюз режим в Афганистан. То
подкрепяше босненските мюсюлмани през 1990-те години и администрацията на Клинтън
помогна за транспортирането на някои от хилядите докарани муджахадини
от Афганистан и другаде, за да се бият в Босна. американски служители
със сигурност са били наясно, че Бин Ладен е приятелски настроен и го подкрепя
както на босненския фундаменталистки лидер Алия Изетбегович, така и на
АОК в Косово.
Това
честата подкрепа на агресивния и регресивен ислям сериозно компрометира
Опитът на Бърман да противопостави либералните САЩ на тоталитарните
Ислямът - добрият човек не изглежда толкова противопоставен на силите
на злото и ги е насърчавал на опортюнистична основа (както е
Израел, който години наред подкрепяше Хамас като средство за подкопаване
по-светската ООП). Берман замазва проблема и в
случай на подкрепа от САЩ за босненските мюсюлмани, дори използва това, за да покаже
че Съединените щати не са предубедени срещу исляма. Опортюнизмът
в тази подкрепа и нейните истински причини му убягват изцяло (виж Диана
Джонстоун
Кръстоносен поход на глупаците
).
Берман
също така отхвърля или пренебрегва мнението, широко поддържано от учениците на исляма
и тероризма, че комбинацията от подкрепата на САЩ за регресивна
Ислямски режими, непоколебимата половинвековна подкрепа на САЩ
на израелската окупация на Палестина и бруталното етническо прочистване
на палестинците в опозиция на международния консенсус, негов
„санкции за масово унищожение“ срещу Ирак и след това
нашествието и завладяването на тази страна, са се комбинирали, за да произведат
както широко разпространена омраза към Съединените щати, така и нарастване на привързаността
към ислямската религия. В тази перспектива ислямската религиозна
възраждането е резултат от разочарованието от провалите на
Арабските държави, техният реакционен характер и неспособност да служат
техните граждани и уважението им към чужда сила, която има
защити тези режими и накара техните лидери да се държат като a
начин, противоречащ на желанията и интересите на собствения си народ.
Берман не може да толерира подобен анализ — той предпочита техния
тоталитарни тенденции и свързаната с тях „култура на смъртта“
произтичат от фундаменталистките направления на ислямската религия. Това
е пълна глупост, тъй като всяка религия има много направления и тези
които се приемат от значителен брой се приемат, защото
социалните, икономическите и политическите сили ги правят привлекателни.
на Берман
третирането на ислямската традиция е избирателно за определена цел и се проваля
да се вземе предвид голямото му разнообразие и дългите дебати и
разногласия по въпроси като използването на насилие (виж Карим
Х. Карим,
Ислямска опасност: медии и глобално насилие, Черна роза,
2000).
Той също така представя погрешно позицията и влиянието на Саид
Кутб, на чиито писания той отделя много внимание. Както беше посочено
от Хамид Алгар, който е превел няколко от статиите на Кутб,
Бърман „не успя да покаже каквато и да е родствена линия от Кутб,
екзекутиран през 1966 г., на Ал Кайда, създадена през 1980-те години. Никъде
в писанията на Кутб... може ли да се намери паралел с Ал Кайда
застъпничество за масово клане. Обратно, изявленията на Осама бин Ладен
не показват и следа от отличителната философия на Qutb. на Берман
статия илюстрира тенденцията да се смесва в злонамерено размазване
всички мюсюлмани се считат за проблемни” (писмо в
NYT
,
коментирайки статия на Берман в
N
YT
Списание
,
23 март 2003 г.).
It
Прави впечатление, че Берман никога не споменава фундаменталистката религия
нишки, толкова важни в Съединените щати и Израел и техните възможни
влияние върху политиката на САЩ и Израел. Християнското дясно е сила
в администрацията на Буш и представлява това, което Берман би искал
наречете „ирационално“ влияние върху правенето на политики, ако бъде открито
във вражеска държава. Значението на фундаменталистката религия в
Израел е много по-важен и многоброен израелски лидери и анализатори
подчертават силата на идеята за „откупуване на земята“
като движеща сила в дългата политика на Израел за териториална експанзия
за сметка на неевреите (виж Израел Шахак,
еврейска история,
еврейска религия,
Плутон 1994). Това ирационално влияние не може да се споменава
от Берман.
Израел
Само отмъщение
B
на Ерман
дискусията за Израел и терора е в центъра на неговата книга, но
неговата съкратена история, белязана от зашеметяващи укривания и изопачавания,
е грубо до смешно.
Берман
започва направо с атентатори самоубийци – „Нашето сегашно затруднение
беше донесено върху нас от актове на самоубийствен тероризъм - и това е така
струва си да си направите труда да хвърлите поглед върху политическия пейзаж на
тези действия, започвайки с агониите на израелците и палестинците.
Но той почти не обсъжда агониите на палестинците и
изборът на самоубийствения тероризъм като отправна точка на дискусията,
вместо дългата предишна окупация, експроприации, унижения,
и злоупотреби с израелците, отразява дълбока пристрастност. Берман никога
споменава първата интифада, по време на която над 1,000 палестинци
бяха убити, протестирайки срещу окупацията, но без израелски удари
от атентатори самоубийци — и никакво облекчение от окупацията от Израел
и неговият поддръжник на суперсила. Той не успява да обсъди хилядите
на разрушаване на палестински домове, за да се освободи място за еврейски заселници,
десетките хиляди изкоренени маслинови и овощни дървета, изземването
земя за „сигурност“ на заселниците или изключително за пътно строителство
за удобство на заселниците, а периодичните „затваряния“ парализират
Палестинската икономическа дейност и движение. Той никога не споменава
Израелско превземане на водните ресурси на Западния бряг и отклоняване на над
80 процента към Израел и заселническото малцинство.
Берман
игнорира ежедневните унижения, на които са подложени хората
принудени да се подлагат на своите господари, което кара честните и
нерасистката израелска репортерка Амира Хас да предположи, че израелците
трябва да се погледнат в огледало и да видят в какво са се превърнали в режим
на подчинение и етническо прочистване. Многобройни израелски резервисти
са отказали „да се бият от другата страна на зелената линия
с намерение да контролира, експулсира, гладува и деградира цял народ,”
и десетки ужасени чуждестранни наблюдатели заклеймиха израелците
атаки срещу палестински градове и бежански лагери за „умишлени
унищожаване и неуважение към човешкия живот“, фактът, че „
Израелските военни изглежда не гледаха на палестинците като на човешки същества.
и „морално отвратителния“ 11-дневен отказ на израелеца
властите да допуснат екипи за търсене и спасяване в Дженин. Никой от
това трогва Берман. Бившият ръководител на Шин Бет Ами Аялон може да каже това
Палестинското насилие „не е лудост, а [се основава на] бездънно
отчаяние“ и че експлозията на Интифада „е спонтанна,
срещу Израел, тъй като всяка надежда за прекратяване на окупацията изчезна“,
но Берман намира за озадачаващо, че самоубийственият атентат трябва да бъде
приписват „на това колко потиснически са били израелците“.
He
дори е впечатлен от израелската сдържаност — „убийствата
и от двете страни бяха значителни“, и политиката на Израел представлява
„пробив в сравнително цивилизованата армейска тактика.“
Той никога не споменава, че Дженин, Наблус и други цели на Шарон са били
нападнати не военни, а практически беззащитни цивилни обекти
от мощна армия. В нито един момент Берман не споменава съотношенията
на убийства от палестински „терористи“ и израелци,
които бавно се промениха в Intifada 2, от 1 до 20 към текущия
1 да 3.
Берман
отбелязва твърденията, че Израел е расистко общество, което налага апартейд
върху жертвите му, но той имплицитно отхвърля подобни твърдения, като още веднъж
отказ да се изправи пред неудобни, но очевидни факти - тук нататък
двойният стандарт в законите и отношението към евреите и неевреите,
в Израел, както и в окупираните територии. Дори и бегъл
преглед на тези теми, включително история на окупацията, би
бързо обясняват появата на атентатори самоубийци, като десетки наблюдатели
и участници като Ами Аялон са го направили.
Берман
не мога да призная, че Израел е имал дългосрочен интерес да вземе
над палестинска земя за еврейска употреба и че е била ангажирана
в систематично етническо прочистване, защото това би предполагало динамика
произтичащи от израелските действия, а не от ирационалните палестинци. Би било
пречат на неговата систематична идеологическа употреба, която изисква ин
„смъртоносният понг“ е „палестински терор и израелски
репресии“, никога израелски терор и палестински репресии.
In
един невероятен tour de force на погрешно представяне, дори предполага Берман
че атентаторите самоубийци са дошли, за да нарушат една подобряваща се сцена
за палестинците. Той говори за „многото автентични индикации
на напредъка на Палестина през годините след Споразуменията от Осло
през 1993 г. разширяването на палестинската средна класа, новото
бизнеси и туристически хотели, съвместни предприятия с израелци,
непрекъснато нарастващият брой общини, където палестинците
Органът беше поел административните отговорности, видимото
подход на напълно призната палестинска държава — всички тези
крехките постижения от 1990-те години на миналия век рухнаха, сплескани от Израел
танкове." Тази голяма лъжа чрез пропускане пренебрегва факта, че под
„мирния процес“ в Осло, Израел удвои броя си
заселници на Западния бряг чрез системни експроприации, разрушаване
на над 1,000 палестински домове, унищожаването или премахването на някои
10,000 XNUMX палестински маслинови и овощни дървета, изграждането на някои
300 мили магистрали и обходни пътища за обслужване на населените места
но които пречат на палестинския трафик, и няколкостотин
опустошителни „закривания“, всички от които спомогнаха за намаляването на палестинците
доход на глава от населението с повече от 25 процента.
Отделно
от предполагаемата ирационалност и ислямска фанатична основа на самоубийството
бомбардировка, другата стрела в колчана на Берман на объркване и
обяснение защо палестинците и исляма, а не Израел
и Съединените щати са виновни за „текущото ни затруднение“
е палестинското отхвърляне на мирното предложение на Клинтън през 2000 г.
Според Бърман, Барак се е съгласил с този план, който ще има
даде на палестинците изцяло съседна територия, с изключение на
за Газа, като "повечето" от селищата ще бъдат евакуирани,
и щеше да има палестинска столица в „споделена
Йерусалим. Берман получи това от „директора на Клинтън
преговарящ Денис Рос“, който той приема като обективен източник,
точно както Берман смята САЩ за честен брокер
в отношенията с Израел и палестинците. Рос е известен
главен герой на Израел, който се премести направо от произраелското мислене
танк, Вашингтонския институт, до Държавния департамент и след това обратно
във Вашингтонския институт и да работи в Еврейската агенция. само
човек с подобни пристрастия може да смята Рос за обективен говорител
и повярвайте на Съединените щати, които са финансирали и защитавали Израел
от международното право в продължение на десетилетия, беше безпристрастен.
-
Версията на Берман-Рос за дипломатическия процес се основава на неясен Клинтън
изявление и късни преговори, които приключиха, когато Барак, а не палестинците,
отмени срещите. (Алтернативен разказ за източника на
тази разбивка - от друг член на екипа на Клинтън и a
колега Робърт Мали и Хюсеин Ага, „Защо Барак греши,“
-
Пазител
, 27 май 2002 г. – не е споменато от Берман).
Последните публикувани искания на Клинтън-Барак включват значително разширение
„Йерусалим“, простиращ се практически до Йерихон и пресичащ
Западния бряг на две. Барак никога преди не е приемал „почти“
тотална евакуация на селищата и аз не вярвам на Клинтън
някога е предлагал да направи това (и ако го направи, нямаше да го направи
е приет или въведен в сила). Прилежащата територия, ако
действително предлагани, пак щеше да съдържа многобройни и значителни
Израелски селища, вероятно защитени от IDF. Би ли това
малък малък анклав има свои собствени въоръжени сили? Ще има ли контрол
на водоснабдяването, иззето и разпределено от Израел? Дали „споделеното
столица” да бъде споделяне на самия Ерусалим или палестинците
просто има няколко малки града източно от Ерусалим, които сега са обозначени като част
на Йерусалим?
Един
нещо, което Берман никога не би направил, е да предположи, че може би САЩ-Израел
колективът налагаше лоша сделка на превъзходен палестинец
делегация и че справедливостта би изисквала палестинците да имат
Западният бряг, Газа и Източен Йерусалим са непокътнати, вместо да ратифицират
огромните израелски посегателства след 1967 г. в нарушение на Четвъртата
Женевска конвенция и международен консенсус. Берман никога не споменава
Четвъртата Женевска конвенция в съгласие със страната САЩ-Израел
линия, която следва неотклонно. Справедливостта е това, което САЩ и
Предложението на израелското ръководство, точно както е „тероризмът“.
тези лидери казват, че е тероризъм.
Доброжелателството на САЩ на Балканите
B
ерман
използва Балканските войни, за да покаже как Европа и ООН са се провалили
прилагане на либерални принципи, което изисква от Съединените щати решение
има задоволително значение. Това е друг случай, в който той следва a
партийна линия и мит структура без отклонение да се стигне до желаното
идеологическо заключение. Имаше лошите „националисти“
Сърби, които нарушаваха човешките права в Босна и Косово, но
тези слаби германци и французи, зависещи от една парализирана ООН, не можаха
спрете ги. Отне Съединените щати да предложат „стабилизиране“.
ръка” и за предотвратяване на геноцид и др.
Това
е глупост от началото до края. Сърбите не бяха повече националисти
отколкото хърватите, босненските мюсюлмани или косовските албанци и др
убийството между тях беше взаимно. Нещо повече, по-специално германците,
но също и френските и други сили на НАТО, насърчавани и спонсорирани
разпадането на Югославия, но не успя да го последва със средства
за предотвратяване на насилието. Влизането на САЩ всъщност насърчи допълнително
насилие, тъй като многократно блокира мирното споразумение в Босна
(както е документирано в лорд Дейвид Оуен
Балканска одисея
,
за която може да сте сигурни, че Берман никога не се е консултирал) и в крайна сметка влезе
в съюз с АОК в Косово, който гарантира международен
война, а не мирно уреждане и там. Берман се проваля
да спомена, че нито в Босна, нито в Косово има демокрации и това
Сърбия е обхваната от конфликти западна клиентска държава, която бързо се свива
граждански свободи и не повече демокрация, отколкото в годините на Милошевич.
Саддам Звярът, спрян във времето
G
ивен
фактът, че Саддам Хюсеин беше непосредствена мишена на САЩ през 2002-2003 г. - и
с Израел също нетърпелив за неговото отстраняване - Берман естествено се посвещава
много място и реторика за неговия зъл характер и огромна заплаха.
Никакво клише или преувеличение в демонизацията не убягва на него и неговите
сметката прави паралели на работата по връзки с обществеността на воините на Буш
както в искове, така и в потискания.
In
приказката на Берман, Буш не успях да свърша работата както трябва през 1991 г.
Впоследствие Саддам „изобщо не се поддаде“ в търсенето на оръжие,
Съединените щати започнаха да „показват страх“, докато Саддам „израстваше
по-силен“ и в крайна сметка „изхвърли инспекторите“.
Саддам направи специалитет на химическата и газовата война и минните полета
и войната му срещу Иран причини милиони смъртни случаи. Саудитците бяха
„спасени“ от заплахата на Саддам, която продължаваше да нараства и
всели „смъртен страх у американците“. Но французите
и руснаците бяха заети със своите „бизнес интереси“
и не можаха да видят тази ужасна заплаха, за която САЩ отговориха
с „убождания“. Така че по-ранната победа изисква „a
втори кръг, по-сериозен и по-опасен от първия.”
-
„убождания“ от Съединените щати включваха „санкциите
на масово унищожение”, смятано, че е довело до смъртта на
над милион иракски цивилни и можем да сме сигурни, че Берман го е направил
не цитирайте изявлението на Мадлин Олбрайт, че смъртта на 500,000 XNUMX
Иракските деца от тези санкции си „заслужава“. Берман
пита: „Къде бяха нашите благородни приятели от Третия свят“
когато Саддам използва химикали във войната с Иран, но отново можем
Бъдете сигурни, че благородният Берман никога не споменава това
Съединените щати му оказаха активна подкрепа по време на тази война. Той се проваля
да се отбележи, че Саддам не е използвал химически оръжия по време
войната в Залива, знаейки, че отмъщението на САЩ ще бъде масивно, и
Твърдението на Берман, че Саддам „е станал по-силен“ и позира
заплаха с нарастващия му запас от оръжия се срина заедно с него
на припокриването на Буш-Блеър лежи след лесното поражение
на „страховития“ враг, който отново не успя да използва
неговите страховити оръжия. Твърдението на Берман, че Саддам „хвърли
инспекторите навън“ е добре установено като лъжа – те
бяха изтеглени през 1998 г. в подготовка за въздушни атаки на САЩ и Великобритания
за Ирак, но все още може да лети в основния поток, така че той повтаря
(и може дори да не е наясно, че е лъжа). Същото е вярно
за предполагаемата заплаха за саудитците, избухна като лъжа, но все пак
жизнеспособни в основния поток. На Бърман изобщо не му хрумва, че САЩ
„страховете“ са измислени и че желанието и планът да
Свалянето на Саддам се основаваше на икономически, политически и геополитически
фактори, заедно с липсата на каквато и да е заплаха за ограничаване. за Берман,
само французите и руснаците имат подмолни мотиви като „бизнес
интереси“, а не сърцето на либерализма.
на Берман
Терор и либерализъм
се справи изключително добре в „безплатното“
пресата, с многобройни, предимно ласкави, рецензии и Берман поканен
да даде своите виждания в
New York Times
и по националната телевизия.
Той е вид „левичар“ като имперския естаблишмънт
иска да насърчи, който атакува истинската левица за нейния неуспех
ангажират се с кръстоносния поход срещу тероризма и тоталитаризма – като
определени от имперския естаблишмънт – и игнорира или дава
подкрепа на одобрения терор, който се нарича контратерор, отмъщение,
и отговор. Неговата работа, както тази на неговите предшественици Клеър Стърлинг,
Канан Макия и Джудит Милър колабират при внимателно оглеждане
всяка тема, която той засяга, но това е неуместно в мейнстрийма
където идеологията, предпоставките и посланието са подходящи и отдават
подкрепа на текущата политика.
As
„войната срещу терора“ и други направления на текущата политика
подкопават свободата у дома и служат като прикритие за война срещу бедните
хора както в Съединените щати, така и на Западния бряг и
на много други места книгата на Берман, по ирония на съдбата, подкрепя
както на сериозен държавен терор, така и на атака срещу либерализма той
претенции за облагодетелстване. Той споменава, че „войната и истерията“ са
инструмент за диктатори като Саддам Хюсеин, но той е напълно
безразличие към службата на войната и истерията на реакционния режим
в собствената си страна и на собствения си принос към този режим
програма. Накратко, Берман е образец на левичар с крилати ракети.
Едуард
С. Херман е икономист, писател и медиен анализатор. Той е бил
редовен сътрудник на
Z
тъй 1988.