Iедно от стандартните клишета на политическия естаблишмънт на САЩ е, че политиката ни спрямо Израел и палестинците е доминирана от желанието ни да „защитим сигурността на Израел“. Разбира се, необходимостта да защитим собствената си „национална сигурност“ е извинението и прикритието за гигантския военен бюджет на САЩ, мрежата от военни бази по целия свят, подкрепата на разширяващия се НАТО и постоянния поток от войни – всички те на доста голямо разстояние от Съединените щати. Думата "сигурност" осигурява защитно одеяло, което замъглява реалността на положителните и експанзионистични цели. Както със „закона на Хувър“ (Дж. Едгар Хувър) – че колкото по-малък е броят на комунистите, толкова по-голяма е комунистическата заплаха – така е и с националната сигурност. Колкото по-голям е военният бюджет и обхватът на САЩ, толкова по-голям е страхът от пренебрегване на „заплахи“, които може да изглеждат недостойни за вниманието на суперсила. Съединените щати дори нападнаха Гренада, световната столица на индийското орехче, в интерес на националната сигурност.
Но макар думата да носи звъна на добродетелта, която редовно парализира всяка опозиция на истаблишмънта, икономическата и политическата сила е тази, която доминира в разчистването на почвата за инвестициите в „защитата на сигурността“, независимо дали на тази страна или Израел. Тук силата на военно-промишления комплекс и близките му съюзници в политическите, финансовите, медийните и академичните общности са нормализирали гигантски и нарастващи бюджети и непрекъсната война. В случая с Израел, силата на произраелското лоби; взаимното проникване на американския и израелския бизнес, финанси, разработване на оръжия и военно и стратегическо планиране; и култивирането и натиска върху медиите и политиците дадоха на израелските лидери изключителна власт над политиките на САЩ, които засягат техните интереси.
Откровен расизъм
OСилно подценяваната характеристика на барабанния ритъм на политическите лидери на САЩ и тези на ЕС, когато подчертават неотложността от защита на сигурността на Израел, е неговият крещящ расизъм. Американски служители повтарят ден след ден, че нашата „солидарност“ с Израел е „непоклатима връзка“, че няма „пространство“ между нас и Израел по въпросите и че ние имаме „абсолютен ангажимент към сигурността на Израел“ (Хилари Клинтън ). Голяма част от Конгреса и Сената се появяват редовно на заседанията на Комитета по обществени въпроси на Американския Израел (AIPAC), за да се врекат във вярност към Израел, а вицепрезидентът Джоузеф Байдън публично се обяви за „ционист“, като Израел е „центърът на моята работа като сенатор на Съединените щати и сега като вицепрезидент на Съединените щати."
След неотдавнашния спор между Обама и Нетаняху, AIPAC накара повече от три четвърти от Конгреса на САЩ да подпишат писмо, призоваващо за прекратяване на публичната критика към Израел и „подсилване“ на алианса въз основа на „общи ценности“ и т.н., формулировката на писмото следва точно писмото, изпратено от AIPAC. Ционисткият и насочен към Израел ангажимент, уважението към AIPAC и различните обещания за вярност към Израел съответстват ли на клетвата пред Съединените щати, положена от тези политически лидери? Генерал Дейвид Петреъс наскоро и смущаващо заяви, че ангажиментът към Израел е навредил на интересите на националната сигурност на САЩ: „Този конфликт подхранва антиамерикански настроения поради усещането за фаворизиране на САЩ към Израел.“ Това би означавало възможно поведение, подлежащо на наказателно преследване, от страна на Байдън и другите обещатели на израелските интереси, въпреки че няма нужда да казвам, че това вероятно няма да се материализира в правни действия.
Но расисткият елемент в обещанията също е известен. Палестинската „сигурност“ не се споменава от тези привърженици на израелската солидарност и активисти, въпреки че израелците отдавна са брутално малтретирали палестинците, отнемайки земята и водата им със сила, и въпреки че е кристално ясно, че палестинците са тези, които се нуждаят от защита на сигурността, тъй като те имат от десетилетия. Палестинците имплицитно са нехора, untermenschen, които могат да бъдат малтретирани на практика без ограничение или наказание за жертвите. Посещаващите южноафриканци от години твърдят, че израелската система на апартейд, наложена на палестинците, е по-лоша от тази при напусналия режим на апартейд в Южна Африка. Редица израелци казаха същото.
Но това не направи впечатление на Запада, чиито лидери продължават да твърдят, че са отдадени на израелската сигурност по начин, който не можеха да демонстрират открито в отношенията си със старата Южна Африка. Там западната върхушка, докато тихо защитаваше държавата на апартейд, трябваше да направи това, без да твърди, че е отдадена на защитата на „сигурността“ на държавата на апартейд. Техният расизъм беше разкрит главно в техните политики и политически позиции, като подкрепата на Южна Африка в Ангола и Намибия, сътрудничеството с нея в програми за разузнаване и „контратероризъм“ и защитата й, доколкото е възможно, срещу санкции и осъждане.
С Израел Западът е активно ангажиран в подкрепа на държава, която ежедневно и многогодишно нарушава Четвъртата Женевска конвенция, игнорира мнението на Международния съд (и международната общност) по въпроси като стената, непрекъснато отнема земя и вода от палестинците и ги дава на еврейски заселници и свободно атакува през границите в набези, войни и програми за убийства.
В неотдавнашния обмен на мнения относно съобщението на израелското правителство за планираното строителство на 1,600 жилищни единици в Източен Йерусалим, вниманието в западните мейнстрийм медии беше върху обидата към гостуващия Джоузеф Байдън (и президента Обама) и възможната последваща неуспех към " близки разговори." Имаше малко или никакво споменаване на факта, че всички тези единици са за евреи - че докато прокуждането на палестинците в Източен Йерусалим е дългогодишен процес, както посочва Гидиън Леви, "не трябва да забравяме, че тази огромна сграда проектът в Йерусалим е само за евреи; нито един палестински квартал не е построен за 43 години окупация. Не трябва ли това да се нарича апартейд?"
Леви добавя: „Дори новото магическо и глупаво решение на най-големия майстор на словото, президента Шимон Перес, не е убедило никого: Израел, казва сега президентът на своите гости от чужбина, има правото да строи в „еврейски квартали“. И как, г-н президент, те станаха евреи, всички те на палестинска земя, ако не чрез масово, незаконно заселване, точно както в Ариел, Маале Адумим и Гуш Ецион, които сега са в рамките на „консенсуса“, който ние измислихме за нас самите? Консенсус? Само в Израел. И до голяма степен този консенсус също е изфабрикуван" ("Нетаняху направи едно нещо правилно при провала в Ерусалим," "Аарец", 21 март 20 г.).
Направо от Оруел
TРасистката предпоставка на израелската политика е нормализирана в просветения Запад, подпомогната от твърденията за „мирен процес“, „преговори на близко разстояние“ и „преговори“, които трябва да бъдат рестартирани с помощта на „честния посредник“. Всичко това е направо от Оруел или може би от Кафка. Няма истински мирен процес или преговори, защото израелските лидери не искат селище или граници, които биха попречили на тяхното стабилно изместване на неунтерменшен и колонизацията на Западния бряг. Това е очевидно за всеки, който не носи самоналожени щори, в непрекъснатото забавяне на Израел и предполагаемата неспособност да си намери партньор. Това е ясно от израелския личен интерес от кражба и лишаване от собственост, което е много по-лесно в окупирани земи, отколкото би било с установени граници. Понякога дори се признава от израелските лидери, както в изявлението на съветника на Шарон Дов Вайсглас: „Значението на плана на Шарон [евакуация от Газа] е замразяването на мирния процес... Планът за разединяване всъщност доставя формалдехида, в който всички останали [мирните] планове могат да бъдат поставени" (Ари Шавит, "Голямото замръзване", "Аарец", 8 октомври 2004 г.).
Томас Фридман казва, че мирът за израелците напоследък се превърна в "хоби", а не в "необходимост". Те откриват, че могат да живеят щастливо без мир и са разочаровани от „колапса на мирния процес в Осло, съчетан с едностранното изтегляне на израелците от Ливан и Газа – които бяха последвани не от мир, а от ракетни атаки от Хизбула и Хамас срещу Израел — унищожаване на мирния лагер на Израел и политическите партии, свързани с него“ („Хоби или необходимост?“, Ню Йорк, 28 март 2010 г.). За Фридман Израел имаше право да бъде в Ливан и Газа - имаше права на агресия и окупация. Така че изходите му бяха щедри и миролюбиви; не, в първия случай се основава на нежизнеспособност, а вторият е „формалдехид“ за „замразяване“ на мирния процес. Недопустимо е, че продължаващите израелски нападения, убийства, затвори, процес на отнемане на собственост и блокада на Газа може да са произвели ракети. Това, че постигането на мир преди е било необходимост за Израел, но по някакъв начин не може да бъде постигнато, вероятно поради палестинската „непримиримост“ и „тероризъм“, е апологетика на етническото прочистване като болна комедия.
Няма „честен посредник“ в този измамен „мирен процес“ – честното посредничество е несъвместимо с пълна „солидарност“ и „централен ангажимент“ към едната страна. Като се има предвид дисбалансът на силите между Израел и Палестина, едно уреждане ще изисква упражняване на американска власт противно на желанията на израелското ръководство. Това е несъвместимо с тесния съюз и липсата на каквото и да е "пространство" между Израел и Съединените щати. Всъщност солидарността се демонстрира чрез претенцията, че мирният процес има смисъл без сериозен натиск върху по-мощната страна. Тази претенция, заедно с доставките на оръжие и дипломатическата защита на всичко, което Израел прави, е критична характеристика на това, което трябва да се разглежда като съвместна израелско-американска програма за дългосрочно отнемане на палестинците.
Този расистки процес също се нормализира чрез изкривяване на историята. Една важна линия на историческо погрешно представяне е предполагаемото господство на палестинския тероризъм и насилие, като Израел просто отговаря на този тероризъм. В действителност, основното насилие е отнемането на собствеността на Израел, което отне палестинска земя и вода в продължение на десетилетия под защитата на САЩ и други просветени държави.
През годините палестинците се съпротивляваха, главно мирно, понякога чрез насилие, но с много по-високи нива на жертви, понесени от зле въоръжените палестинци (над 20-1 преди втората интифада, когато процентът спадна до 3 или 4 към 1 - нарастване до 100 към 1 във войната в Газа). Израелците се нуждаеха от определено ниво на палестинско насилие, за да оправдаят непрекъснатите си посегателства върху палестинската земя, а любезно просветеният Запад позволи тези посегателства и лишаване от собственост като част от отговора на „тероризма“. Израелците също трябваше да отблъснат всяко договорено уреждане на границите с хипотетична палестинска държава. Но още веднъж щедрите просветени държави играха играта на мирния процес, без да оказват ни най-малък натиск върху Израел да се засели действително, като по този начин му дават прикритие за продължаващо лишаване от собственост и етническо прочистване.
Така че това е приложен расизъм от Израел и Запада. То преобръща с главата надолу новозаявената преданост на Запада към „хуманитарна намеса“ и „право на защита“. Неговите намеси постоянно подкрепят насилието на израелската държава срещу цивилно население, което Западът се бори да разоръжи допълнително, но което отчаяно се нуждае от защита. Това също е класически случай на етническо прочистване, извършвано систематично и открито от петата по големина армия в света срещу практически невъоръжена различна етническа група. Западът продължава да подкрепя този прочистващ процес, дори го подпомага активно.
Етническото прочистване като „заплаха за сигурността“
Tнеговото също означава, че защитата на "сигурността" на Израел е първокласна пропагандна лъжа - Съединените щати и Западът вместо това защитават операциите на Израел за етническо прочистване. Доколкото Израел изобщо има някаква заплаха за сигурността, тя е резултат от отказа му да спре своето етническо прочистване и да сключи мир с палестинците и другите си съседи.
Добре известно е, че арабските държави са предложили на Израел всеобхватен план за уреждане и мир, който включва отказ от Израел да се откаже от земите си след 1967 г. в замяна на пълно признаване и мирно споразумение. Израелците отхвърлиха това и продължават марша си за етническо прочистване.
Дали новите обрати в отношенията между САЩ и Израел — белязани от шамара на Нетаняху в лицето на Байдън по време на посещението на последния в Израел, внушението на Петро, че политиката на Израел уврежда интересите на САЩ, предполагаемата неприятелска размяна между Нетаняху и Обама и новите искания на САЩ за Израел — да промени дългогодишната подкрепа на САЩ за процеса на етническо прочистване?
Съмнително е. Структурните условия са непроменени, силата на лобито е все още голяма, израелското държавно устройство е по-надясно, интересите и властта на заселниците са силни, а пространството за маневриране при воденето на преговори, които биха довели до жизнеспособна палестинска държава, е малко.
Политическите институции на САЩ и Израел са съгласни, че Иран е огромна заплаха. Неотдавнашното писмо, базирано на Hoyer-Cantor-AIPAC, призоваващо за повече солидарност за етническо прочистване, подчертава, че „Преди всичко трябва да останем фокусирани върху заплахата, представлявана от иранската ядрена програма за мира и стабилността в Близкия изток“. Възможно ли е Обама да постигне нов „успех“, като накара Израел да се съгласи да замрази селищата и да преговаря с предпочитаните от него палестинци в замяна на война срещу Иран?