Майкъл Албърт
Много
хората бяха загрижени по време на конфликта в Косово, че престъпленията срещу албанските косовари са толкова ужасяващи, че колкото и болезнено да е
предприети, намесата на НАТО беше оправдана. Такива хора смятат, че е геноцид
неизбежна и че бомбардировките на САЩ/НАТО ще ограничат насилието и ще спасят животи. Да се
разумно да реагира на такива възгледи, което изисква разкриване на действителните факти и
контекст, включително:
(1) Че
Намесата на САЩ/НАТО не беше мотивирана от хуманитарни съображения, а
за потушаване на нарастващ конфликт, преди той да застраши интересите на САЩ и Европа
и за по-нататъшно укрепване на мощта на САЩ и понижаване на международното право и ООН;
(2) Че
бомбардировките биха: укрепили Милошевич и подкопали онези, които се борят с него в
демократична опозиция; отслабват ненасилствените гласове на косоварите;
изострят етническата омраза до може би неразрешими нива; директно убиват и
изгонете повече косовари и отприщете всички ограничения върху сърбите да направят същото;
разбиват Югославия и Косово назад в десетилетия и може би един век в развитие
с кой знае какви дългосрочни човешки разходи; драматично отслабване на ООН; унищожавам
останалото международно право; информира света, че САЩ са готови, желаят,
и може да бомбардира по всяко време и навсякъде; да издигнат НАТО до военна машина; и предоставят
обосновки за допълнителни разходи за отбрана в САЩ
(3) Това
бомбардировката ще направи нещата много по-лоши, което ще доведе до повече смъртни случаи и изгнания,
и защо следователно беше ужасно нежелателно.
съмнявам се в това
много читатели на ZАнтивоенните статии на са объркани относно това
въпроси, но тези, които имат достъп само до медиите, са в различна позиция
и със сигурност трябва да има непрекъснат обмен на техните опасения.
Но има
други видове подкрепа за бомбардировките, които не са толкова добре мотивирани,
включително, например, опортюнисти, интелектуално нечестни, но предполагаеми
прогресивна подкрепа за него от хора, които имаха повече от достатъчно информация, за да
знаеше последиците от бомбардировката, но въпреки това я подкрепи, предполага се, че ще бъде
приемливо, да бъде уважавано, да бъде взето на сериозно в масовата преса,
и да се движим по теченията на модата, които издигат прогресивните, които очернят
несъгласие.
Приготвяне
преценките за мотивите на хората обикновено са контрапродуктивни. то е
обикновено е по-добре да се аргументират само фактите. Но от време на време има
пример за „ляв анализ“, който е толкова неуважаван, че трябва да бъде
етикетирани като такива.
в
Септември/октомври брой на Майка Джоунс Тод Гитлин има виден
статия, озаглавена "Краят на абсолютното не." Майка Джоунс добавя като
въвеждащ тийзър: „Рефлексивната опозиция на американската левица срещу САЩ
военната интервенция се провали над Косово. Ветеран активист казва, че е така
крайно време." Ясно MJРедакторите на знаеха точно какви са те
публикуване и каква беше истинската му привлекателност.
ни казва,
че пътувайки из страната по време на бомбардировките, той непрекъснато се натъква
„стари приятели от движението срещу войната във Виетнам през 1960-те години на миналия век“ и на неговото същество
„приятно изненадан“ да открие, че той и те „в страх и
треперещ" подкрепи войната на НАТО за Косово. След това той казва: „Докато
напоследък по-голямата част от новите леви бяха склонни да мислят за външната страна на Вашингтон
политика като цяло, продукт на първородния империалистически грях. Това бяха
основите: Бъдещето е предопределено от историята на канонерската лодка
дипломация, преврати, съюзи с диктатури - всички признаци на арогантност
Явна съдба в глобален мащаб. Войната във Виетнам беше само една в дългата поредица
на агресии обратно към испано-американската и мексиканската войни, които от своя страна
са продължили с робството и геноцида на индианците, целия (да)
мач по стрелба. Войнственост от Студената война, неоправдана от съветска заплаха,
заплаши да взриви планетата. Хвърляйки своята военна и корпоративна тежест
по целия свят Америка направи бедните още по-бедни
отчаян по-отчаян. Америка беше жадна за власт, също толкова изобретателна
измами, тъй като не заслужаваше доверие. Демокрация, самоопределение, човек
права - всички подобни аргументи на момента бяха хитрини. Този комплекс от
полуистините изглежда осмисляха много събития, които иначе изглеждаха изцяло
мистериозен."
Кой е
полуистина, част от тази „изфабрикувана“ перспектива, може някои читатели
чудя се? Е, минали лоши действия сами по себе си не гарантират бъдеще лошо
резултати, глупава идея или полуистина. По същия начин външната политика на САЩ не е такава
въпрос на постоянни навици, както твърди пасажът. Повечето нови
вместо това левите антиимпериалисти вярват, че съществува набор от институции, които
поражда определени видове международна политика и свързаното с нея поведение всяка година
и година, с голяма последователност и само незначително отклонение, и това като
докато тези институции съществуват, те ще продължат да имат такива ефекти
освен ако няма някакъв много силен смекчаващ фактор.
Подигравайки се на това
гледна точка на външната политика на САЩ, Гитлин очевидно иска читателите да повярват в това
той вече не смята, че взаимодействието на САЩ с други нации е последователно
израстъци на американския капитализъм, международните пазарни сили, историческото
разделение север/юг и причини за държавата. Вместо това Гитлин претендира
вярват, че хуманитарните проблеми могат да надделеят над тези по-стари източници на
политика. За моето четене това е като да обявим, че отсега нататък трябва
очакват корпорациите да се стремят на първо място към благополучието на своите работници
приоритет, независимо от въздействието върху печалбите — въпреки че всички корпорации
около нас се държат не по-различно от миналото. Е, въпреки
очевидни проблеми, нека видим накъде отива Гитлин с това ново "прозрение"
относно възможностите за политика.
Гитлин
провъзгласява, че левицата доскоро е била пълна с "отхвърлящи"
които погледнаха войната на НАТО и видяха "злото" и "новия империализъм",
Милошевич като "най-новия демон" на Америка и Съединените щати като
"полицай на света" и го направи поради погрешна привързаност към миналото
анализира, без да осъзнава, че нещата са се променили. Разбира се, освен
извличане на някои фрази от личен разговор със „стари приятели“, Гитлин
дори не се опитва да оцени действителните аргументи и доказателства, предложени от
антивоенни активисти. Всъщност Гитлин не цитира нито един
аргумент или твърдение, направени от антивоенни критици, още по-малко разкриват неадекватност или
рефлексивност.
И така, как може a
социални анализатори като Гитлин игнорират лесно достъпните документални доказателства
по отношение на темата на неговото изследване - възгледите на хората - все пак правят грандиозни
твърдения за тях и очаквате да бъдат взети на сериозно? Може би защото
Гитлин знае, че публиката, с която той иска да общува, иска да чуе
тези думи толкова много, че няма да ги издържат дори на най-скромните
проверка срещу факта.
Гитлин казва,
„Четох Rejectionists, опитвайки се да разбера какво предлагат вместо това
война." Кои са отхвърлящите, които Гитлин прочете и какво казаха те?
Гитлин не вижда необходимост да ни казва — ако го направи, бихме могли да проверим твърденията му.
Вместо това Гитлин се втурва напред, упреквайки отхвърлящите, че не са предложили
алтернативи на бомбардировките. Но „отхвърлящите“ направиха публично потиснатите
факти за ултиматума на САЩ/НАТО и официалната сръбска позиция в
началото на бомбардировките. Те посочиха тогава, че изглежда има
неизследвани дипломатически отвори, по-късно посочвайки в ретроспекция, че това
заключението е правилно и че споразумението (както формалното, така и фактическото
резултати) беше компромис между първоначалния ултиматум на САЩ/НАТО и
първоначална сръбска позиция. САЩ/НАТО се отказаха от най-крайните си искания, които
гарантира тяхното отхвърляне, а Сърбия прие военно присъствие (което
в крайна сметка, по решение на САЩ, беше присъствие на НАТО в нарушение на мира
Съгласие). Този изход и ходът на дипломацията през цялото време успяха
разумно ясно навсякъде, че има дипломатически възможности и това
преследването им можеше да доведе до почти същия резултат без огромното
жестокости, които безспорно бяха резултат от настояването за бомбардировки.
Но да предположим
противно на най-добрите доказателства, нямаше възможна дипломация и не беше възможно
международни санкции. Тогава щеше ли да последва, че трябва да бомбардираме?
За Гитлин
явно отговорът е да. За мен явно не. По-скоро в това
хипотетичен сценарий, ако решите, че бомбардирането ще бъде предвидимо
по-лошо от това да не правиш нищо, трябва да не правиш нищо, ако приемем, че си загрижен
за тежкото положение на косоварите. Логиката и моралният императив на правенето
нищо, а не правене на нещо, което е по-лошо от нищо, беше повторена реклама
infinitum по време на войната и след това от така наречените отхвърлящи се
чиито възгледи Гитлин очерня и какви възгледи, трябва да предположим, е той
запознат с. Вече се съмнявам, че Гитлин не разбира това. Той просто избира
да го игнорираме и да игнорираме съществената дискусия, която то предизвиква—a
трезва оценка на това, което бихме могли разумно да предвидим за въздействието на бомбардировките
преди факта или какво можем да кажем за бомбардировката в ретроспекция, за това
материя. Гитлин избягва всичко това, струва ми се, за да изпълни програмата си за шофиране
на момента, който е да заеме позиция за бомбардировките и против
„рефлексивно ляво“, създание до голяма степен негово творение.
Гитлин казва:
„Отхвърлящите обвиниха непоследователност, питайки риторично „Защо Косово, но
не Руанда или Източен Тимор? Сякаш, след като не успя да спре една банда убийци,
не трябваше да се опитаме да спрем нито един." Всъщност информираните критици обвиниха
последователност, тоест те твърдяха и все още твърдят, че във всички тези случаи
Мотивите на САЩ произтичат от институционални и геополитически реквизити и имат
нищо общо с хуманитарни проблеми, вместо това обикновено има обратното
въздействие и цел.
Какви критици
направи сравнението, за което се позовава Гитлин, за да покаже, че мотивите на САЩ
не може да бъде хуманитарна. В крайна сметка, ако хуманитарната загриженост беше такава
мощен компонент на политиката, който накара САЩ да бомбардират масово
Югославия поради сръбската политика, която преди това уби няколко хиляди души
бомбардировките - тогава хуманитарните проблеми също трябва да мотивират интервенции за
ограничаване на турското етническо прочистване в мащаб около десет пъти по-голям от Косово, или
Колумбийско насилие в почти същия мащаб като Косово, или насилието
в Тимор, сега отново заплашващи да избухнат в ужасяващи размери, особено
тъй като във всички тези случаи САЩ няма да трябва да бомбардират, за да ограничат ужасното
несправедливост. Трябва само да спре да го подкрепя и да поиска спирането му. Така
точката на сравнителните препратки на активисти към Турция, Колумбия, Тимор,
и т.н., демонстрира, че ако хуманитарната загриженост не действа в т.н
много места, където може да доведе до успешни промени чрез прости действия, тогава
просто не съществува. Разбира се, антивоенните активисти също подчертаха това
Като оставим настрана мотивите на САЩ, ключовият момент в отхвърлянето на бомбардировките беше, че бомбардировките ще
да бъдат предвидимо контрапродуктивни от човешка гледна точка.
Това е като че ли
Мафията внезапно казва, че иска да използва своите бандити, за да прочисти гимназиите, така че те
нямат вътрешна динамика, водеща до расови битки или насилие
стрелби. Да кажем ли тогава, хей, никой друг не е предложил нищо за решаване
този належащ проблем и мафията казва, че е мотивирана да прави добро в това
случай и те наистина имат средствата и никой друг няма идеи, така че сигурно,
нека ги оставим да влязат и да почистят. Или вместо това разглеждаме структурата
и историята на мафията, както и нейното минало и настоящо поведение в следващите
квартал, където се опитва да прокара наркотици, и да заключи, че въпреки какво
в него се казва, че мотивите му не само не са хуманитарни, а по-скоро за потушаване
сътресения, които врязват в неговия бизнес с наркотици, но също така и неговата намеса
ще причини много повече вреда, отколкото полза?
Можем ли да си представим
Гитлин осмива онези, които биха отхвърлили намесата на мафията на основание, че тя
би причинило повече вреда, отколкото полза, тъй като нехаенето за тежкото положение на
студенти или като рефлексивен в предположението, че някогашната лоша мафия е
винаги лошата мафия? Аз не мисля.
Следващият Гитлин
казва: „По-лошо, след като не успя да направи това, което трябваше да се направи, за да спре ужасното
жестокости в Руанда, бяхме длъжни да стоим отстрани, както бяха косоварите
избити, лишени от собственост и депортирани? Защото бяха европейци, а
нещо като глобално утвърдително действие, за да погледнем в другата посока?" Това е просто
отвратително. От една страна, действителното твърдение на антивоенния активист беше това
САЩ обикновено ескалират насилието в такива ситуации и го направиха в
Турция, Индонезия, Колумбия и т.н. Но нещо повече, Гитлин намеква, че тези
срещу войната - и удивително, единствените хора, които той посочи, бяха Чомски,
Еренрайх и Зин, без да цитират нито един от тях, разбира се - не им пукаше
за тежкото положение на косоварите (може би дори по обратни расистки причини). Той
игнорира, че антивоенните активисти са спорили и са вярвали (с право, история
демонстрира), че начинанието не само не е хуманитарно, но и ще
значително влошава човешкото страдание в региона.
Гитлин ни казва
че „отхвърлящите” изхождат от презумпцията, че „Обединените
Държавите и техните съюзници нямат работа да се намесват никъде с каквато и да е цел,
че САЩ са осъдени от историята да не правят нищо добро в чужбина - освен може би,
при натиск върху Израел." Тук има доста мърляв намек: че
ляво е анти-Израел (защото Израел е единствената страна, върху която искат да оказват натиск) или,
по-лошо, антисемит. Но това са пълни глупости. Левицата се обади
Вашингтон да „натисне“ безброй нарушители на правата на човека — отсече военните
помощ за Индонезия, натиск за правата на работниците във Виетнам, Гватемала и
Китай и т.н., като в същото време са изключително скептични към САЩ
бомбардировките като решение на подобни нарушения.
Кога има
левите някога са призовавали САЩ да бомбардират Израел, за да предотвратят жестокости срещу
палестинци? Гитлин е този, който трябва да обясни несъответствието, което радва
Американската армия нанася удари над Косово, като никога не призовава за подобни военни действия
срещу Анкара, Богота или Тел Авив.
Гитлин казва,
„Отхвърлящите добавиха, че след като бомбардировките започнаха, атаките на НАТО предизвикаха
катастрофа за косовските албанци." Е, всъщност тези против войната
не добавиха нищо подобно към своите изявления „след бомбардировката
започна", но вместо това посочи, че преди началото на бомбардировките човек можеше
прогнозират с много високи нива на увереност, че въздействието му ще бъде ужасно и
че затова трябва да се противопостави. Нещо повече, антивоенните активисти (отхвърлящи,
да използвам термина на Гитлин) също посочи, че опустошението е точно какво
прогнозира военното командване на НАТО. Беше "напълно предвидимо",
командирът Уесли Кларк заяви, когато бомбардировката започна. Със сигурност беше очаквано
от политическото ръководство, на което просто не му пукаше, както се демонстрира
поради неуспеха им да планират катастрофата, която предизвика.
Гитлин казва,
„Е, погрешната преценка на НАТО беше очевидна, тъй като Милошевич го е жестоко извършил
Косоварите десетократно или стократно, щом започне въздушната кампания." Какво
грешно изчисление? Дали Гитлин наистина мисли, че НАТО не може да предвиди какво
ще бъдат резултатите от бомбардировката? Ако е така, защо Кларк е „изцяло
предвидим" коментар, когато бомбардировката започна?
Интересното е, че
Гитлин дори не споменава умишленото бомбардиране на цивилни цели
Югославия, терористична война срещу граждани, а не срещу армия, гротескно престъпление
във всички предавания на международното право и етична загриженост, които мога да открия.
Дори и властите на НАТО да не бяха признали, че са знаели за вероятното
резултатът от техните действия преди факта, да си помислят, че не са го направили, ще бъде
невероятно от някой с толкова опит и толкова много ресурси
изхвърляне, както има Гитлин.
Гитлин казва:
„Все пак си помислих, че ако НАТО е сгрешил в изчисленията си, това е печално, но не и
престъпност. Престъплението беше на Милошевич." Така че, ако случаен минувач види човек долу
улицата, счупвайки прозорец, за да открадне телевизор и да застреля собственика на магазина, който има
като единствените му две възможности да не прави нищо или да извади узи и да напръска
собственик, семейството на собственика, извършителят и цял куп невинни
минувачи, избира да посегне към узи-тогава, в заключителната оценка на
последвалата касапница Гитлин би казал, че този страничен наблюдател носи не
отговорност за всички тези смъртни случаи, само крадецът/убиецът? Съмнявам се. аз
мисля, че рационалността на Гитлин изчезва само избирателно.
Гитлин казва за
неговата трансформация, „няколко години се чудех дали се равнява на
приспособяване на средна възраст, един вид идеологическо „пачи крак.” Но възрастта има
нищо общо с разглежданите проблеми. Вместо това може би Гитлин е станал
приспособен към свят на актьори и отношения, в който е много
годни да подкрепят политиката на САЩ и по-специално да ги очернят
които се противопоставят. Може би Гитлин знае, че статията му ще бъде добре възнаградена от
изключително внимание от страна на основните медии, което предизвиква добри пожелания от хората в
високи места и издигането му да бъде взет на сериозно от хора, които
преди това го отхвърли като поредния левичар. Това твърде грубо ли е? Добре,
да видим.
Гитлин казва
за тези, които той нарича отхвърлящи: „Безразсъдният идеализъм не го интересува
резултати. Отказът да се обмислят практически резултати е детински
лесно—съблазнително и самопредаващо се." Той има право тук...но разбира се,
Гитлин е виновен за „отказа да обмисли практически резултати“,
не антивоенни активисти, тъй като Гитлин е този, който уволнява без никакви
оценка на твърдението на антивоенните активисти, че „практическите резултати“ от
бомбардирането би влошило болката и страданието на хората в района. Повече ▼,
когато Гитлин обвинява другите, че са били „нехаещи“, той твърди, че той
беше "грижовен". Така че трябва ли да вярваме в това, като се застъпваме за бомбардиране на това
предвидимо влоши тежкото положение на албанците, той беше
демонстрирайки, че го е грижа за тях? Ако е така, тогава по същата логика беше
Линдън Джонсън демонстрира своята морална загриженост и симпатия към виетнамците
докато ги бомбардирате в каменната ера, унищожавайки градове, за да ги спасите? Беше
Следователно Гитлин е объркан да се противопоставя на Джонсън, може би все още не като
изтънчен и неотхвърлящ, какъвто е сега?
Гитлин казва
че „отстъпването [от подкрепата за бомбардировката, след като нейният ужас стана
очевидно] ми се стори, че ще се поддаде на още един фетиш за чистота."
Действителната бомбардировка имаше точно ефект върху косоварите, върху Югославия,
и относно международното право, което критиците прогнозираха, но въпреки това Гитлин
упорства в своята вярност към политиката, казва той, за да избегне поддаването на a
"фетиш на чистотата". И така, кой е този, който пренебрегва "практическите ефекти"
на спорните политики? Кой е този, който преценява политиките, на които не се основава
влиянието им върху тези, които страдат, но на базата на нещо съвсем друго?
И накрая защо
Майка Джоунс публикува "есето" на Гитлин? Е, мисля, че този вид
публикуването от самоопределящо се ляво периодично издание е предсказуема редакционна статия
резултат от движение към и дългогодишно учредяване на корпоративно
структура, корпоративна култура и корпоративни ценности в нашите предприятия, просто
както бихме предвидили, че ако наложихме и празнувахме расови и сексуални
йерархии в нашите институции, след време нашите редакционни продукти ще бъдат
апологетичен за расизма и сексизма и очернящ сериозни антирасистки и
антисексистки активисти.
Да се надяваме
Гитлин не започва да прави репортажи за „Демокрация сега“ със стабилно по-висока цена
корпоратизира Пасифика.
Z