Едуард С. Херман
Основният поток на САЩ
медиите следят отблизо дневния ред на тяхното правителство за предоставяне на карти на Израел
бланш в отношенията с техните палестински поданици, както в Израел, така и в него
окупираните територии. Това включва голям интелектуалец и морал
предизвикателство, предвид фактите за сериозна расистка дискриминация, дългото израелско
отказ за напускане на окупираните територии, както се иска от огромно мнозинство
международен консенсус, ежедневните нарушения на Четвъртата Женевска конвенция от Израел
Изисквания на конвенцията за третиране на хора в окупираните
територии – включително масово етническо прочистване, открито предназначено да извлече полза
„избрания народ“ – и ясното им намерение да създадат палестинска система
на зависими и бедни бантустани в окупираните територии, организиран
строго в полза на държавата на етническо прочистване.
Нека прегледаме
накратко, с някои скорошни илюстрации, някои от модалностите, чрез които
Извършено е продължилото повече от половин век масово етническо прочистване на Израел
вкусен.
1. Език:
Етническо прочистване, насилие, тероризъм, сблъсъци. Фразата "етническо прочистване"
е много по-приложимо към израелските действия, отколкото към тези на сърбите в
Косово. Бруталното сръбско малтретиране на косовските албанци беше характеристика на ан
продължаваща гражданска война и убийствата и широкомащабните експулсии по време на НАТО
бомбардировките бяха действия, свързани с войната; те не са били част от дългосрочен проект за
„откупи земята“ от несърбите. Албанците в Белград не са ограничени
в собствеността на имотите като арабите в Израел и окупираните територии и
Домовете на косовските албанци не са били съборени с цел осигуряване на пространство
за сърби. Въпреки тази реалност, през тригодишния период от 1998 до 2000 г.
- New York Times, Washington Post, Los Angeles Times, Time, намлява
"Нюзуик" използва фразата „етническо прочистване“ около 1,200 пъти в дискусията
Косово, в около четири пети от случаите във връзка със сръбската политика, докато
през цялото десетилетие на 1990-те те са използвали фразата само 14 пъти в
обсъждайки Израел и само пет пъти споменавайки израелската политика. Това
отразява масивна интернализирана пристрастност.
В медиите
докладвайки за Интифада II, „насилие“ означава хвърляне на камъни и стрелба
никога не се отнася до „структурното насилие“ на експроприиране на земя, изселване
хора от къщите им и разрушаването им, изземването и отклоняването им
водни ресурси за използване от избраните хора, изграждане на пътища, които унищожават
достъпът на общностите до бивши съседи и работни места, затваряйки директно достъпа
чрез армейски заповеди и барикади и толериране и защита на заселниците“
атаки, унищожаване и изземване на собствеността на езичниците. Въпреки че има
е значителен брой убийства и наранявания, нанесени на езичниците
от армия и заселници в този процес, това масивно насилие с нисък интензитет има
беше напълно приемливо за Клинтън, Буш II и предшественика им
администрации, така че за основните медии не се класифицира като насилие
или се обръща сериозно внимание.
Но дори и отвътре
тяхната ограничена представа за насилието, пристрастията на медиите, показани по време
Intifada II е грандиозна, като придава много по-голямо внимание и ексклузивност
възмущение към хвърлянето на камъни и самоубийствените атентати от палестинци, отколкото към
по-жестокото и смъртоносно насилие на израелската армия. По-добре от шест до
едно съотношение на убийствата и много по-високо съотношение на палестинските наранявания спрямо тези на
Израелците са неутрализирани от по-голямо внимание към - и много по-голяма хуманизация
на израелските жертви. В проста и груба мярка на това отклонение, от осем
снимки на първа страница на жертвите на Интифада в New York Times от
От 28 септември 2000 г. до 9 март 2001 г. шестима са от израелци и двама от
палестинци. Това, заедно с масивните потискания, помага за поддържането на
идентифициране на „насилие“ с хвърляне на камъни и самоубийствен атентат
въстаналото население.
По подобен начин
медиите продължиха дългата си традиция да откриват палестинците
терористи, израелските жертви – дори „под обсада“ – и участващи в
само отмъщение. Почти без изключение медиите правят смъртоносен палестинец
действия, тероризъм, и с възмутен език, свързан с убийството на двама
Израелски войници беше „отвратително убийство на линч“, палестинско нападение срещу
автобусът на заселниците беше „неописуем“ и „терористично възмущение“ в Ню Йорк
Пъти– но нито една от 400-те палестински смъртни случая не беше достойна за това
прилагателни. Така, по отношение на масирана израелска бомбардировка на цивилен район
в Газа това беше „предвидимо... силен израелски отговор“ на предишен
взривяване на автобус на заселници. Само израелците отговарят и отмъщават, и го правят
това „предсказуемо“ (което означава отзивчиво и разумно). „Вчерашната
Палестинският тероризъм и израелското отмъщение…” (ред., NYT, ноември
21, 2000) е формулираният език на дълбокото пристрастие.
По същото
правило на пристрастията Ариел Шарон, чието досие носи отговорност за невъоръжено убийство
цивилни надвишава това на Карлос Чакала с коефициент 20 или повече, е
но никога „терорист“ или „военен престъпник“ в основните медии
понякога се казва, че "те" (арабите) го определят така. По-скоро той има
„ново излъчване на избираемост“ (Philadelphia Inquirer, 7 януари 2001 г.) или
е „твърд“ и „войн“ като New York Times го описва на техните
първа страница от 7 февруари 2001 г. (по-рано и малко след Сабра-Шатила
клане, „силното общо намерение за сигурността на Израел“, NYT,
11 февруари 1983 г.).
Робърт Фиск
казва, че когато чете за смърт при „кръстосан огън“ или „сблъсъци“, той знае това
това означава, че израелците са извършили убийството. Фиск отбелязва, че дори когато Кайро на CNN
шефът на бюрото, Бен Уедеман, беше прострелян в гърба при престрелка в Газа,
почти сигурно от израелски войници, CNN не можа да си позволи да предположи
кой е виновен „в този момент“. А АП съобщи, че Уедеман е бил „заловен
в кръстосан огън“ (Фиск, „Медии: предубеденото отразяване, което прави убийства
Приемливо,” The Independent, 14 ноември 2000 г.). Фиск също отбелязва как
лесно медиите се позовават на „заподозрян палестински стрелец“ или „вероятно от
Палестинци“, когато по израелци се стреля, докато палестинците винаги умират „вътре“.
сблъсъци“ — „като че ли са били случайно простреляни, а не мишени за Израел
снайперисти." И ако тези снайперисти стрелят по много деца, често в очите или
друго уязвимо място, медиите, които никога не използват многобройните снимки на
Палестински деца с увреждане на очите – с удоволствие дават доверие на Ираели
армейски предположения, че войниците може би са малко щастливи от спусъка (Джоел
Грийнбърг, „Израелските военни се тревожат, че някои войски може да са щастливи от спусъка,“ NYT,
Януари 17, 2001).
Израелците
не само се „притесняват“ от прекалено ревностните войници, те признават, че правят
„грешки“ и медиите понякога признават, че техните отговори може да са
„прекомерно“, „жестоко“ или „непропорционално“ в отмъщението на
тероризъм, но те никога не се занимават с държавен тероризъм и убийства
цивилни, включително деца, умишлено и „неописуемо“. Техните убийства
никога не са „кланета“, както често се определят сръбските убийства в Косово.
Палестинското насилие никога не е „предсказуем“ отговор на израелските структури
насилие и пряк държавен терор.
2.
Критични рамки:
С участието на насилието в държавата на етническо прочистване. Пристрастието към кадрирането е тясно
свързани с пристрастия в езика и има мощни рамки, които поставят локуса
на вината за насилие върху държавата за етническо прочистване и нейния спонсор. Тези
критични рамки са изложени от израелски журналисти като Амира Хас и
Дани Рубенщайн, но те са оскъдни като кокоши зъби в мейнстрийма на САЩ
преса, въпреки че те процъфтяват в алтернативните медии.
2A.
Рамката на несправедливостта. -
първична алтернативна рамка, която можем да наречем модел на несправедливостта. Както показах в част
1, пише Амира Хас Хаарец използва ясна критична рамка
това обяснява Интифада II като неизбежен отговор на неуспеха на Осло да
направи каквото и да било за палестинците и по-нататъшния им упадък
благополучие и морал. Робърт Фиск казва същото: че Интифадата „е какво
се случва, когато цялото общество е сготвено под налягане до точката на експлозия“
(„Лъжи, омраза и езикът на силата, - Независим,
13 октомври 2000 г.). Влизат Хас, Фиск, Дани Рубенщайн Хаарец, и други
репортери и анализатори са дали подобни интерпретации, които подчертават
продължаващи експроприации от заселници и армия, расистки и унизителни
отношение към палестинците от техните господари и фактът, че
скорошните израелско-американски планове не само ратифицират незаконните „факти след Осло“.
основание“, те не предвиждат смислено разрешаване на бежанската криза, не
надежден суверенитет на Източен Ерусалим и нито един жизнеспособен и независим палестинец
състояние.
В този
критична рамка, палестинското въстание се корени в крайно насилие и
несправедливост, разочаровани надежди, разочарование както от Осло, така и от корумпираните
и жалкото ръководство на Арафат, служещо като израелски наложители, и финалът
провокация на Шарон и Барак в Ал-Акса. Експлозията беше широко очаквана,
„предсказуем“ и разбираем и в този смисъл беше „рационален“
отговор на крайно насилие и липса на мирни възможности.
2B. -
Израелски провокационен модел. Вторична алтернативна рамка, всъщност
допълва модела на първичната несправедливост, започва с факта, че Интифада II
очевидно започна с посещението на Ариел Шарон в джамията Ал-Акса през септември
28, 2000. Дори Томас Фридман и основните медии признават, че това
беше "провокация", но с различни трикове правят палестинския отговор
причинно по-важна от провокацията.
Има един трик
беше да изобрази Барак като човек на мира, който предлагаше разумно
уреждане и дистанцирането му от провокацията. Така Томас Фридман
казва, че „Накратко, палестинците не можаха да се справят с Барак, така че го направиха
да го превърнат в Шарън. И го направиха“ („Войната на Арафат“, NYT, Октомври
13, 2000). Но Фридман премълчава релевантните факти. Първо, Арафат, неговият началник
преговарящият Саеб Ерикат и палестинският официален представител Фейсал Хюсейни, всички пледираха
с Барак да не позволи посещението на Шарон поради неговото дестабилизиране
потенциал и Барак не само ги отхвърли, но и подкрепи този на Шарон
провокация с 1,000 гранични полицаи. Второ, в деня след посещението на Шарон,
Полицията на Барак присъстваше масово в Ал-Акса и стреляше, за да убива
последвалият смут остави седем убити и няколкостотин ранени. Трето,
след тази допълнителна провокация Барак не направи нищо, за да намали напрежението,
и всъщност предложи още една демонстрация на сила. Но за Фридман и
основните медии, тази поредица от провокации и неуспех на Барак да направи
нищо миролюбиво не го прави отговорен; Арафат беше този, който трябваше
извика хората си.
По правило на дълбоко
пристрастия, докато медиите спекулират свободно относно мотивите на Арафат в евентуал
повлияване на палестинския отговор - неговата „случайна игра“ като Време сложи го
(23 октомври 2000 г.)—те дори не повдигат възможността израелският
лидерите може да са имали политически цели, които да ги карат да провокират и това може
обяснете техния отговор. Че провокациите на Шарон, с тези на Барак
сътрудничество, може да е имало за цел да предизвика насилие и може да бъде
обяснено от израелската политическа динамика е просто извън апологетиката
референтни рамки. Едуардо Коен твърди, че провокациите Шарън-Барак
произтичаше от техните политически изчисления: Шарон искаше да заеме централно място
преди възстановяването на Нетаняху от неговия скандал - той беше оневинен в съдебно дело
по предполагаема корупция на 27 септември 2000 г., ден преди да отиде Шарън
ал-Акса - и знаейки, че една твърда позиция и подновена война ще бъдат от полза за него
политически интереси; Барак се надява да подкопае Шарон и да предизвика криза
и предсрочни избори, в които шансовете му също биха били по-добри, отколкото ако изчака
за политическото възстановяване на Нетаняху (Коен, „Американските журналисти трябва
Погледнахме малко по-дълбоко,” без дата). Каквито и да са достойнствата на тази линия на
аргумент, неуспехът на американските медии дори да обсъдят възможни политически
причините за провокациите и дали не са били целенасочени
провокира последвалото насилие, отразява преобладаващо пристрастие.
3.
Извинителни рамки: Тези, които обвиняват за всяко насилие жертвите на етн
Почистване. Почти без изключение основните медии в САЩ рамкират своите
представяне на проблемите в израелско-палестинския конфликт, така че
извинете се за политиката на Израел и прехвърлете вината за всяко насилие върху израелската
жертви.
3A. -
Модел на несправедливост: Щедрото предложение на Барак, Войната на Арафат, Ирационално
Палестинско избухване. Основни съставки на тази доминираща мейнстрийм рамка
са предположенията, че Барак е бил „умерен“ и че неговите предложения и
„мирен процес“ са били разумни, така че всякакви безредици или въстания
следователно са безотговорни, неоправдани или ирационални. Труди Рубин,
редакционен външнополитически коментатор на Philadelphia Inquirer, Е
не сам в откриването, че „ирационалността движи насилието в региона“
(18 октомври 2000 г.). Абсолютно важно за разпространението на тази рамка е
отказ да се обсъждат въпроси на справедливостта и да се оценяват в детайли - така че вие
никога няма да намерите Фридман или Рубин да обсъждат израелската политика на
систематично експроприиране на палестинци в окупираните територии
разрушаване, присвояване на вода за еврейска употреба, удвоен заселник
население от 1993 г., пътното строителство, което прави палестинска държава
нежизнеспособна, или политиката на свободно убиване и нараняване на езичници, но не и на евреи.
Те никога не обсъждат сериозно – камо ли да настояват – правото на връщане на експулсираните
палестинците, въпреки че и Фридман, и Рубин агресивно ги подкрепяха
правото на завръщане на косовските албанци. Новинарските колони в техните вестници и
мейнстрийм медиите като цяло също следват официалните (САЩ и
израелска) партийна линия.
В своята
„Войната на Арафат“, която ни дава стандартния модел на „несправедливост“ на Фридман,
характеристика на Пъти като институция и преобладаваща
в основните медии Фридман споменава „старите оплаквания за
бруталността на продължаващата израелска окупация и изграждането на селища.
Честно казано, израелските контролно-пропускателни пунктове и продължаващото изграждане на селища са
потиснически.” Той прецизира този огромен набор от проблеми, като ги прави „стари“ (застояли),
и избягване на подробности, цифри или обсъждане на расисткото насилие в
експроприация само за израелските евреи, широкомащабните нарушения на Четвъртата
Женевската конвенция, или просенето на палестинците под Осло. Той също
твърди, че подобни въпроси сега са без значение, защото Барак е предложил
„безпрецедентни компромиси“, така че ако палестинците не попаднат в линията
при тези всяко насилие е тяхна вина. Той никога не обсъжда защо Шарън се е сгодила
в своята провокация или обяснява защо този акт на израелски лидер не го прави
заслужават значителна тежест; и той не успява да признае подкрепата на Барак за
провокацията и никога не предполага, че тези израелски действия може да са свързани
към израелската политика. И няма нито една критика към израелеца
убийствата на 29 септември или последвалите брутални репресии. Той споменава за
„ликуващо дивашко убийство на израелски войници в Рамала“, но иначе
имаше само „седмица на израелско-палестински убийства“, но без „убийства“
само „радостни диви убийства“ на палестинци.
Фридман никога
споменава, че неясните условия на сделката от Осло позволиха на Израел, с тотални САЩ
подкрепа, за удвояване на селища и създаване на факти на място изключително
вреди на палестинското благосъстояние. Така „старите оплаквания за бруталност“
и т.н., продължи въпреки тази предишна добра сделка. Сега новата добра сделка дава
Палестинците са добра алтернатива – „повече от 90 процента от Западния бряг за a
Палестинска държава, частично разрешаване на проблема с бежанците и палестинците
суверенитет над мюсюлманските и християнските квартали на Стария град
Йерусалим…” Дори Бил Клинтън харесва този план, така че какво повече трябва да се каже
за справедливостта? Цифрата „90 процента“ е израелската версия, която позволява a
„факти на място“ Големият Ерусалим да се счита за част от Израел – така
че 70 до 80 процента може да са по-точни. Съществува и въпросът за
качеството на земята, имплицитният израелски контрол върху планинския водоносен хоризонт
под Западния бряг и факта, че разпределението на земята е еврейско
селища и пътните мрежи „само за евреи“ са нарушили „90 процента“
в несвързани анклави, без граници освен с Израел. Това е
решение за бантустан, което не води до жизнеспособна или независима държава; и на
Разбира се, не връща на палестинците нищо от откраднатото имущество дори
от 1993 г. насам за „сигурността“ на Израел и lebensraum за някои от избраните
хора.
Фридман е
доволен от „частичното разрешаване“ на проблема с бежанците, който включва
Израел признава палестинската „болка“ и обещава да позволи „завръщане“ към
„историческа Палестина“, която включва Западния бряг, където са бежанците
вече събрани, не в първоначалните си домове и не обещаващи
обезщетение вместо такова връщане. Палестинският суверенитет над мюсюлманите
и християнски квартали на Стария град не включва Харим Ал Шариф и
тези мюсюлмански и християнски квартали са разбити на парчета от
експроприации и масово израелско строителство за евреи едва от последното
добра сделка (1993).
"Войната на Арафат"
почива на неуспеха на палестинците да признаят пълното поражение: тяхното
нежелание да приеме всички минали несправедливости, включително след 1993 г
експроприации, система на бантустан, по-лоша от тази, наложена от Южна Африка
под апартейд и продължаващо военно господство от страна, която е била
малко „потиснически“ (Клинтън и Барак поискаха демилитаризиран палестинец
държава и продължаване на израелските окупационни права на Западния бряг, извън
съображение за сигурността на Израел). Ако Арафат не приеме това, подпишете
друго споразумение, което отново остави много на добрата воля на Израел и неговите
спонсор, цялото насилие е негово дело.
Това е
„модел на несправедливост“, който се равнява на груба апологетика на етническото прочистване. И
едва ли се ограничава до Фридман и другите New York Times редакционен
страници. Това беше доста стандартно в новините, както и в редакционните страници
беше изборът на Арафат за „Мир или жертва“ (Джейн Пърлез, „Форк в Арафат
път,” NYT, 29 декември 2000 г.).
3B. Арафат
И Завръщането към тероризма. Години наред Арафат и ООП бяха терористи
за израелски и американски служители и следователно за основните медии. Израел
е участвал само в отмъщение и контратероризъм, по правило на политически пристрастия,
каквито и да са фактите. След това през 1991 г., когато Арафат се предаде и си позволи
да бъде всмукан в „мирен процес“, който го превърна в израелския насилник, но
не даде на хората си абсолютно нищо, той изведнъж престана да бъде терорист и
стана държавник. С Интифада II обаче и неуспеха му да се представи
неговата функция да държи победения си народ под контрол, той беше
колебливо се върна поне в някои медии към класата на терористите.
Значи намираме
редовни медийни препратки към отговорността на Арафат за неудържането на
насилие, спекулации дали той наистина го е раздвижил, за да подобри своето
позиция за договаряне с Израел и съвети към Арафат да получи своя народ
под контрол. Сред много други случаи, Време накара го да рискува
хазарт“; на На запитващия Труди Рубин каза, че той „раздуха или не успя да се успокои,
религиозни и национални страсти“ (18 октомври 2000 г.) и тя попита „Може ли Арафат
спрете насилието” (1 ноември 2000 г.). Някои от твърденията му са умишлени
подстрекателствата идват от източници от израелската армия и разузнаване, които
медиите намират за много новинарски (Трейси Уилкинсън, „Дали насилието отвъд
контролът на Арафат?,” Лос Анджелис Таймс ", 4 октомври 2000 г.). Джейн Перлез
пита „Може ли Арафат да го изключи?“, с подзаглавие „Длъжностни лица в САЩ обсъждат степента на неговата
Контрол” (NYT, 17 октомври 2000 г.). Няма никакви статии
озаглавен „Дали насилието е извън контрола на Барак [или Шарон]?“, нито
медиите са успели да намерят някого, за да оценят мотивите на Барак или Шарон и
отговорност. И в грандиозна проява на пристрастие те рядко, ако изобщо го правят
предположи, че Барак може или е трябвало да спре масовото насилие, което
той извършва от 29 септември 2000 г.; само „Арафат имаше избор“ (Рубин),
не Барак или Шарон, които имплицитно участват в „отмъщение“ и
„контратероризъм“, в дългогодишна пропагандна традиция.
3C. Бутане
Децата напред като мъченици. По подобен отвратителен модел,
мейнстрийм медиите също се хванаха за твърдението, че палестинците са
безчувствено тласкане на децата си към смърт, че страдат от a
синдром на мъченик и че родителите, Арафат и склонността към
мъченичеството следователно са отговорни за многобройните смъртни случаи от разстрел
деца (Крис Хеджис, „Смъртоносният блясък на мъченичеството“, NYT, Октомври
29, 2000). Тази склонност към мъченичество също е отговорна за срива
на мира (Джон Бърнс, „Обещанието за рая, което убива мира“, NYT,
1 април 2001 г.).
-
Philadelphia Inquirer изигра тази реплика с наслада, с новинарска статия
„Скърбящите араби намират утеха в концепцията за мъченичество“ (25 октомври 2000 г.), ан
авторска колона на Рубин за „Кръстоносния поход на децата“, която обвинява палестинците
за смъртта на техните деца (25 октомври) и карикатура на Тони Аут
показващ Арафат, призоваващ децата да се хвърлят към мъченическа смърт над скала
(26 октомври). Auth два пъти имаше карикатури, показващи Арафат с кръв по него
ръце, но никога израелски лидер.
Uri Avnery
отбелязва, че това готово приписване на отговорност за убийствата на деца
арабските родители „издават отвратителен расизъм“ („Израел/Палестина: Дванадесет
Конвенционални лъжи”, 21 октомври 2000 г.). Той също така отбелязва, че палестински
родителите трудно могат да обуздаят децата си, „когато живеят под жесток
окупация и техните братя и сестри дават примери за героизъм и
саможертва” по традиция, датираща от 16-годишната Жана д’Арк. Той също
посочва, че има еврейска традиция за деца бойци и герои,
и че заселниците рутинно експлоатират децата си, „без да се колебаят да кажат
вреди им“ и без да предизвиква никакви внушения за безотговорност
и желание за мъченичество от страна на критиците на палестинските родители.
"Десния
Въпросът е защо нашите войници убиват тези деца? А в някои случаи и на студено
кръв?" Но това пише Eyad Serraj Дипломатическия свят
(ноември 2000 г.), а не основен източник на новини в САЩ. Рядко, ако изобщо правите
медиите посочват, че израелците извършват стрелбата, че много от
деца се стрелят с намерение да бъдат тежко наранени или убити и това
несмъртоносни методи за контрол на тълпата се използват от израелците, но само когато
справяне с протестите на израелските евреи.
3D. -
Съединените щати като честен брокер. Израелците не искат никаква намеса
с тяхното етническо прочистване, така че те „с право се съпротивляват на всяко преминаване към ан
международен формат”, както се казва в а New York Times
редакционна статия от 13 ноември 2000 г. и израелците са щастливи, че имат Съединените щати
Щатите, 50-годишният спонсор и поръчител на тяхното етническо прочистване, като
заместител на истинското международно присъствие. Уместността на това
споразумението по този начин се превръща в официална позиция на САЩ и медийна истина, и
искане за международна закрила на жертвите на израелския етнически
прочистването не се превръща в морален проблем, изпълняващ тази нова западна отдаденост на
защитавайки беззащитни хора, но по-скоро „любимец на палестинците“ (Кийт
Ричбърг, „Израел отхвърля международното присъствие“, Philadelphia Inquirer,
11 ноември 2000 г.). Ричард Холбрук казва, че „никаква сила няма да бъде подкрепена
без одобрението на Израел” (Никол Уинфийлд, „Арафат призовава към ООН
защита, но Израел и САЩ се противопоставят“, Philadelphia Inquirer, ноември
11, 2000), така че това решава въпроса за основните медии. Без сравнение
с Косово, не се споменава подобно представяне в Източен Тимор, където
Екипът на Клинтън се подчини на своя клиент от Индонезия, като по този начин позволи на
унищожаването на Източен Тимор.
Нито ще
медиите някога са обсъждали огромните, дългогодишни произраелски пристрастия на САЩ
правителство, което защити израелските експроприации и етническо прочистване за
много десетилетия. Както беше отбелязано по-рано, Томас Фридман цитира одобрението на Клинтън за
Мирното предложение на Барак сякаш е оценка на честен брокер, а не на
партизанско. От агресивно проетническо прочистващо дясно, Уилям Сафайър
постулира, че Клинтън и компания наистина са честни брокери, и осъжда
този факт като „Израел се нуждае от съюзник, не се нуждае от посредник“ (NYT,
12 октомври 2000 г.).
Въпреки че
Палестинците са били военно победени и етнически прочистени от a
мощна комбинация от суперсила и нейния основен клиент, от съществено значение е това
масовата преса се преструва, че подкрепящата суперсила е обективна и
а не помагане на държавата на етническо прочистване да улови плодовете на това
неравностойно военно състезание. Медиите оказаха пълно съдействие за това,
въпреки че понякога Пъти, например, позволява да се споменава
че палестинците стават малко недоверчиви към честния брокер.
(Уилям Орм, „Докато новите мирни преговори продължават, палестинците критикуват Клинтън,“
NYT, 23 януари 2001 г.).
3Е.
Нетърпеливи израелци срещу сръбски доброволни палачи. Основният поток
медиите многократно ни казват, че израелците са „загубили търпение“ с
Палестинците, с „мирния процес“ и с техните лидери, които го направиха
позволи тази нова вълна от (палестинско) „насилие“. Ако са гласували
Шарън и сега подкрепя по-брутален отговор на Интифадата, това не го прави
дискредитиране на населението за убийствени нагласи и екстремизъм. Напротив,
това е даденост, към която светът трябва да се приспособи. През 1999 г. Стейси Съливан
попитан: какво ще стане, ако един народ „подкрепи етническото прочистване – активно или пасивно? в
в този случай ние наистина се караме с… хората… Това е самият манталитет
на нацията.” Но тя говореше за сърбите като за „волята на Милошевич
Палачи” (Нова република, 10 май 1999 г.), без подкрепа от населението
одобрено етническо прочистване.
Във връзка с
сърбите, официалната и следователно медийна партийна линия беше това, което сръбският
въоръжените сили правеха на албанците в Косово, беше грозно и престъпно
трябва да бъде спряна, така че идеята за сръбското „нетърпение“ към косовските албанци
тъй като тяхната съпротива и „тероризъм“ биха се разглеждали като странни. The
въпросът беше: колко виновни са обикновените сърби за престъпленията на своите
правителство, и въпреки че се твърди, че сърбите страдат под a
„диктатура“, Антъни Луис, Блейн Хардън и Томас Фридман в
Пъти и Стейси Съливан и Даниел Джона Голдхаген в Нова република,
и много други, намериха сърбите за виновни, било поради тяхното безразличие
относно престъпленията на тяхното правителство или тяхната положителна подкрепа, като „желаещи
палачи."
В случай че
Израелците, много повече от тях, отколкото сърбите, открито подкрепят насилието
срещу жертвите на тяхната държава и има множество налични цитати на
Израелците казват „Ще убия всички араби“, „Арабите трябва да бъдат елиминирани“.
Палестинците са просто „скакалци“, а тези „усойници“ трябва да бъдат
„унищожен“ (равин Овадия Йосеф, духовен лидер на израелската партия Шас,
говорене на 9 април 2001 г.). Но тук, където етническото прочистване е одобрено,
медиите никога не предполагат вина на израелския гражданин, а израелската подкрепа за ескалира
държавният тероризъм срещу палестинците се съобщава антисептично и дори
със съчувствие, тъй като израелците са жертви на „тероризъм“, но никога
сами се тероризират. Те може да убиват и раняват невинни цивилни на a
скорост 20 или повече пъти по-висока от степента на тяхната виктимизация от „терористите“, но
това не засяга уравнение, където стойността на живота на терористите и
семействата им са нула.
4.
Подтискане на неудобни факти: Казус от практиката при нормализиране на
Структурно насилие при разрушаване. Отвращение на очите е изключително важно в
защита на утвърдената система от институционализирана несправедливост и етн
прочистване. По този начин основните американски медии просто няма да обсъждат законите
прилагане на окупационна сила и техните отговорности по Четвърто
Женевската конвенция и масовите нарушения на тези правила от Израел в
експроприациите, дискриминационното използване на водата и други въпроси са едва забележими
отбеляза. Насилието на Израел в затвори, изтезания, побоища, убийства,
и нараняванията, и помощта и защитата срещу насилието на заселниците е изключително по-голяма
отколкото палестинското насилие срещу Израел, но то е омаловажено и уместно
информацията по тези въпроси е подложена на масово потискане.
На медиите
третирането на систематичното разрушаване от Израел на палестински домове осигурява
просветляващ казус в потискането и пристрастието. Политиката на събарянето е
ужасяващо нечовешки, със своята расистка концентрация върху палестинските домове.
В мрежата има постоянен поток от истории, издадени от Ethnic
NewsWatch, Израелски комитет срещу разрушаването на къщи (ICHAD), the
Палестинският комитет за отбрана на земята (PLDC), Християнски миротворчески екипи (CPT),
Комитетът за солидарност в Хеброн (HSC) и други групи, които описват армията
разрушения, които изтласкват палестинците практически без предупреждение. (Вижте
уебсайт на Комитета за солидарност в Хеброн: „CPT Hebron“
[имейл защитен].)
Тези истории
са многобройни, драматични и често сърцераздирателни като еврейски израелски протестиращи
и християнските екипи се борят да защитят палестинците от расисткото нападение
на армията и заселниците. Разказите често описват разрушаване на къщи
да бъде възстановен от протестиращи и след това да бъде унищожен с булдозер от
армия за втори или трети път. Amnesty International имаше доклад за това
дивашка политика (8 декември 1999 г.), подчертаваща расистката същност, широко разпространената
Палестинският страх от унищожаване и убийственият характер на
политика—в един случай 100 гранични полицаи идват без предупреждение, започвайки да
разруши къща, палестинците започват да хвърлят камъни и полицията
застреля Заки 'Убайд, 28-годишен баща. Този доклад на AI беше игнориран от
свободната преса.
Търсене на Nexis
на отразяване на разрушаването на палестинските домове в Ню Йорк Таймс
Washington Post, Los Angeles Times, Time, намлява "Нюзуик" за петте
години от 1 януари 1996 г. до 31 декември 2000 г., идва само с 23
статии: няма в Време, 1 в "Нюзуик", 5 в Ню Йорк
Пъти, 11 в Washington Post, и 6 в Лос Анджелис Таймс ".
Само с едно изключение в Washington Post, тези статии
никога не споменавайте Израелския комитет срещу разрушаването, Хевронската солидарност
комитет и Комитета за отбрана на палестинската земя. Само 2 от 23-те
статии направиха първа страница и само 5 дават съществени подробности за
бруталността на практиката и страданието на палестинските жертви. Двадесет от
двадесет и трите дават израелската обосновка, че палестинските домове са били
незаконно построени, а девет споменават разрушаването като отговор на
палестинско насилие; само шест отбелязват, че на палестинците не им е позволено
строят, а само един подсказва дори косвено, че събарянията и
селищата нарушават споразуменията от Осло, както и Четвъртата Женевска конвенция.
В този сингъл
изключителен случай, Стивън Ерлангер казва, че „докато лейбъристките правителства също имат
разшириха съществуващите селища и споразуменията от Осло не ги ограничават от
правейки това, палестинците се оплакаха, че Израел сега строи големи нови
квартали в близост до съществуващи селища, за да ги наречем разширение,
вместо да ги етикетират като нови,” (NYT, 12 септември 1997 г.). Обърнете внимание първо на това
Изявлението на Ерлангер, че Осло не изключва разширяването на селищата, е
стриктно израелското тълкуване на общия език; и не може да признае
че са възникнали нови селища, но говори само за палестинско
оплаквания. Той не обсъжда дали удвояването на броя на заселниците и
други израелски действия биха могли да нарушат духа на Осло.
Накратко, в а
период на интензивна дейност по разрушаване от страна на Израел, петте печатни медии разгледаха
третира въпроса много ниско, с нулево редакторско внимание. Създадоха
фалшив баланс чрез придаване на сериозна тежест на предполагаемите нарушения на строителния кодекс
и отговорите на палестинския тероризъм като основа на израелската политика,
омаловажавайки нарушенията на Осло и международното право, изключително
дискриминационни характеристики на израелското законодателство и преките терористични злоупотреби с
армията и заселниците при разрушаването и превземането на палестинска собственост.
Те се справиха с проблема по такъв начин, че американската общественост едва ли би разбрала
на тази практика и едва ли би предизвикал възмущение, за разлика от
техните отговори на фокуса на медиите върху палестинското хвърляне на камъни и други
лошо поведение.
5. Пренаписване
История. В системите на пропаганда не само неудобните факти се зачеркват
или третиран с много нисък тон, където е неудобно, но историята също се пренаписва.
По този начин той отдавна е важна част от израелските, американските официални лица и следователно
мейнстрийм медийна пропаганда, която Арафат и ООП винаги са били
„отхвърлящ“, докато Израел и неговият спонсор търпеливо очакваха a
партньор за преговори. Въпреки това многократно се доказва, че това е
Оруелска инверсия – която всъщност имат само етническият чистач и неговият спонсор
отхвърли международния консенсус, отдавна приет от ООП и Съветския съюз
както и всички освен „дуото nyet“, което би върнало
„окупирани територии“ за палестинците и включваше взаимно признаване.
Друг ключ
мит е, че палестинското бягство от 1948-1949 г. е извършено
доброволно, а не главно чрез умишлено израелско насилие. Този мит беше отдавна
взривени от израелски историци като Бени Морис и Симха Флапан
други, но също така продължава да живее дори и днес в пропагандата на САЩ
система. Така Ели Визел казва, че „Подтиквани от техните лидери, 600,000 XNUMX
Палестинците напуснаха страната убедени, че щом Израел бъде победен, те
ще може да се върне у дома“ („Йерусалим в сърцето ми“, NYT, януари
24, 2001), като тази измислица не е публикувана само от Вестник на
Запишете, не е коригирано в колоните с букви или „Корекции“. То също
се появява некоригиран в „новините“, където репортерът Джон Кифнър казва, че 52
преди години „750,000 XNUMX души избягаха от битката, която започна с арабите
атака срещу новосъздадената държава Израел” (NYT, 31 декември 2000 г.).
Те не са „избягали от битката“, повечето от тях са били умишлено прогонени
първата фаза на „откупуване на земята“.
7.
Заключения: Медиите
Поддържаща роля в етническото прочистване; Къде ще свърши създаването на „сейф“
Израел? Робърт Фиск отбелязва, че „Странно, сега можете да научите повече от израелците
пресата, отколкото американските медии. Жестокостта на израелските войници е пълна
обхванати в Хаарец, който също отчита големия брой на
Американски преговарящи, които са евреи. Преди четири години бивш израелски войник
описва в израелски вестник как хората му са плячкосали село в южната част на страната
Ливан; когато парчето е препечатано в New York Times-
епизодът за плячкосване беше цензуриран от текста” (Независим, Декември
13, 2000).
Съединените Щати
отразяването на мейнстрийм медиите по проблемите на Близкия изток показва истинска пропаганда
система в действие. Както посочих, медиите свършиха изключителна работа
за подкрепа на държавната политика, като направи израелското етническо прочистване приемливо,
откриване на жертвите като източник на насилие и по този начин улесняване
практически всяко ниво на масово насилие, което Израел счита за необходимо да защити
срещу „тероризма“. Тъй като нейните политики за етническо прочистване са неизбежни
произвеждат вторични реакции към първичното (израелско) насилие, медиите
следователно допринасят за ескалиращ процес, без видим край.
„Сигурен“ Израел
може да бъде получено чрез приспособяване към палестинско присъствие със справедливост, но
което никога не е било в съответствие с израелската политика за „изкупуване на земята“
от езичниците и няма доказателства, че е било сериозно
разглеждан като политически вариант в годините на Клинтън и Осло или в който и да е Буш
сигнали или медийни перспективи. Другите пътища към „безопасен“ Израел обаче
жестоки, опасни и почти сигурно ще се провалят, са по-съвместими с
отклонение от действителната политика, победата на Шарон и медийната апологетика за всичко
Израел го направи до този момент. Един маршрут е по-агресивна политика на
експулсиране от всяка оспорвана територия, решение, отдавна препоръчвано от
Нетаняху и Шарон. Другият маршрут, лесно съчетан с политика на
експулсирането е още по-насилствена репресия, която би убила или дори наранила
по-големи числа с надеждата, че това ще ескалира пряко изселване
изчерпват броя на палестинците и пазят остатъците от страх.
не се съмнявам
че тази полугеноцидна и опасна политика, вече подходила в
Репресиите на Интифада II ще бъдат ефективно рационализирани от мейнстрийма
медии като за съжаление необходим отговор на „насилието“ и исканията на
Израелска "безопасност". Z
Едуард
Херман е почетен професор по финанси в Wharton School, University of
Пенсилвания. Той е автор на множество книги, сред които: производство
Съгласие (с Ноам Чомски), Триумфът на пазара и глобалното
Материали (с Робърт Макчесни). Той просто ще натисне с Митът
на The Liberal Media: читател на Едуард Херман. По-дълга версия на това
статия може да се види на уеб сайта на ZNet.