Бившият южноафрикански архиепископ Дезмънд Туту е много достоен човек, който обикновено е на правилната страна, когато се занимава с проблемите на човешките права. Но в неотдавнашната си авторска колона в Ню Йорк Таймс, „In Africa, Seeking A License To Kill“ (11 октомври 2013 г.), той много му липсва лодката (по мое мнение). Той атакува много африкански лидери, които се противопоставят на каквото и да е африканско сътрудничество с Международния наказателен съд (МНС) на основание, че търсят „лиценз за убийство“ и се нуждаят от заплахата от наказателно преследване на МНС, за да ги ограничи. Тъй като някои от тези африкански лидери искат да бъдат свободни да убиват, според Туту, те вярват, че „нито златното правило, нито върховенството на закона се отнасят за тях“ и „те удобно обвиняват МНС в расизъм“.
Туту признава, че „на пръв поглед твърдението [за расизъм] може да изглежда правдоподобно“, тъй като МНС „досега е разглеждал само дела срещу африканци“. Но това, обяснява той отчасти, „е защото са създадени независими трибунали, за да се занимават с дела, засягащи бивша Югославия, Камбоджа и други страни“. Но това е слабо обяснение за изключването от обвиненията на МНС на лидери на доминирана от белите страни държава, някои от които са убили огромен брой през последните няколко десетилетия. По-специално, Съединените щати и Великобритания са отговорни за смъртта на вероятно един милион души в Ирак по време на инвазията-окупация от март 2003 г. нататък и въпреки това този случай беше изрично отхвърлен от прокурора на МНС Луис Морено-Окампо. В рязък контраст Морено-Окампо заплаши Кадафи със съдебно преследване, базирано до голяма степен на очаквани смъртни случаи, но той правеше точно това, което лидерите на големите бели сили искаха от него.
Туту също премълчава факта, че трибуналите, създадени за Югославия и Камбоджа, сами по себе си обслужват интересите на същите велики бели сили, които насочват благоволението на МНС към тях и техните клиенти и ги освобождават в тези конкретни случаи. Трибуналът за Югославия (ICTY) беше организиран по нареждане на Съединените щати, за да допълни и подпомогне успешната им военна и дипломатическа програма за разпадането на Югославия. В този случай силите на НАТО са извършили както основно нарушение на Хартата на ООН за агресия, така и конкретни военни престъпления в тяхната бомбардировъчна война срещу Сърбия, но МТБЮ никога не се е доближавал до наказателното преследване на тези сили (вж. Michael Mandel, Как Америка се размина с убийство. С подобна политическа селективност никога не е бил създаден трибунал, който да се занимава с дългосрочното етническо прочистване на Палестина от Израел, клиент на Съединените щати и защитен и от силите на ЕС.
Туту също така пропуска факта, че в Африка работата на МНС е изключително селективна, като изборът му често се проследява до интереси и влияние на големи сили. Най-масовите убийства са извършени в Демократична република Конго (ДРК), но основните външни нашественици и убийци в ДРК, Руанда и Уганда, са клиенти на Съединените щати и техните съюзници и лидерите на тези държави са е напълно освободен от всяка заплаха от наказателно преследване на ICC. МНС действа енергично в случая с Дарфур, който е бил управляван от араби и е правил много бизнес с Китай, и срещу Либия, в подкрепа на успешните усилия на Великите сили за свалянето на Кадафи, но не и срещу Съединените щати и Етиопия за техните действия в Сомалия, подложена на етиопска инвазия и американски бомбардировки. Туту изглежда не осъзнава факта, че Съединените щати бързо разширяват военното си проникване в Африка, ускорено след падането на Кадафи, и че много от злоупотребяващите лидери на африканските държави са в „партньорства“ със Съединените щати и са под тяхното дипломатическо ръководство. , както и военна, защита. „Напомняйки битката за Африка в края на 19-ти век, Африканското командване на САЩ (AFRICOM) е разположило войски в 35 африкански страни, създавайки позната мрежа от авторитарни молители, жадни за подкупи и въоръжение“, пише Джон Пилджър. „През 2011 г. AFRICOM организира операция „African Endeavour“, в която участват въоръжените сили на 34 африкански държави, командвани от американските военни. Доктрината на AFRICOM от войник към войник включва американски офицери на всяко ниво на командване от генерал до старши офицер. Липсват само пихтовите шлемове. Сякаш гордата история на освобождение на Африка, от Патрис Лумумба до Нелсън Мандела, е предадена на забрава от черния колониален елит на нов господар, чиято „историческа мисия“, предупреди Франц Фанон преди половин век, е подчиняването на собствения им народ в причината за „капитализъм, който се разпростира, макар и камуфлажен““ (Пилджър, „Модерните времена са с главата надолу – нашествието не е новина; разрешението да лъжете ви отвежда на кино,“ New Statesman, 31 януари 2013 г.).
Туту твърди, че алтернативите на МНС „са твърде болезнени – отмъщение като това, което се случи в Руанда, Косово и Босна, или обща амнистия и национален ангажимент за амнезия, като това, което се случи в Чили“. Неговата история тук е объркана и не успява да се отклони от западните пропагандни линии. Всъщност убийствата в Руанда през 1994-1996 г. бяха до голяма степен извършени от военната част на малцинствена фракция (на Тутси), завладяла страната след по-ранната си (1990) инвазия от Уганда, която беше подкрепена от Съединените щати и техните съюзници. Това нахлуване позиционира Кагаме и неговата RPF в Руанда, улеснявайки убийството през 1994 г. на президента хуту и тяхното преследване на последно смъртоносно нападение, отново подкрепено от великите западни сили. По подобен начин войните в Босна и Косово се коренят не в каквато и да било сръбска политика напред, а по-скоро в насърчението и подкрепата от Запада на местните националисти, възнамеряващи независимост и сътрудничещи в разпадането на Югославия от Запада. По същия начин в Чили кървавото завоевание, управлението и дългата свобода от съдебно преследване на Пиночет не бяха резултат от някаква „амнезия“, а от факта, че неговото установяване и управление получиха стабилна подкрепа от САЩ.
Структурирано пристрастие
Туту пропуска да спомене характеристиките на ICC, които разкриват неговите структурирани пристрастия. От една страна, неговият устав не прави агресията наказуемо престъпление, в това отношение, следвайки плана на МНСБЮ. Това е удобно за САЩ и техните основни съюзници, тъй като те често извършват агресия, така че е изключено, въпреки че е най-основното и важно престъпно деяние и е основен елемент от Устава на ООН. Освен това обсегът на МНС е ограничен до държави, които го подписват или когато Съветът за сигурност поиска той да действа. Съединените щати подписаха оригиналния Римски статут през декември 2000 г., но никога не са го ратифицирали. Така че, докато отрича юрисдикцията на ICC върху собствените си действия, той се чувства свободен да завежда дела, които ICC да прилага срещу други. Като се има предвид властта му в Съвета за сигурност, Дарфур и избрани други африкански държави могат да бъдат подложени на обвинение от МНС, но не и Съединените щати, Израел или Руанда на Кагаме.
Туту се е убедил, че МНС е „много ясно африкански съд“. Това се основава на фактите, че 30 от първоначалните 108 държави, подписали МНС, са африкански, 5 от 18-те съдии са африкански, а неговият вицепрезидент и главен прокурор са африкански. Той споменава също, че бившият генерален секретар на ООН Кофи Анан казва, че напускането на МНС „би било трагедия за Африка“. Има истинска и изненадваща наивност в тази гледна точка на Туту. Чернокожите са втора класа глобални граждани, включително както лидерите, така и населението на доминираните от чернокожи държави. Много от техните по-проспериращи граждани търсят образование, стил, признание и почести от технологично напредналите велики бели сили. Служителите на тези сили често намират за полезно да изберат някои от тези предприемчиви чернокожи граждани, за да придадат аура на либерализъм и справедливост на техните понякога нелиберални предприятия.
Кофи Анан, споменат от Туту като авторитетен глас, е известен със своето подчинение на желанията на имперските сили. Ричард Холбрук отбелязва в автобиографията си, че издигането на Анан до генерален секретар на ООН е последвало от използването на временните му правомощия в отсъствието на неговия началник Бутрос Бутрос-Гали, за да одобри бомбардировките на НАТО над босненските сърби. Бутрос Бутрос-Гали скоро беше уволнен заради прекомерна независимост. Кофи Анан на висок пост се доказа като надежден инструмент на Запада (виж Херман, „Кофи Анан и изкуството на кукленото изкуство“, Z Magazine, юли 2005 г.). Туту споменава, че настоящият главен прокурор на МНС, Фату Бенсуда, „има огромна власт върху това кои дела да бъдат представени“. Но Бенсуда, който пое този пост през юни 2012 г., има дълга история на подчинение на западните интереси в режима на Кофи Анан. Тя работи като заместник-прокурор на ICC в продължение на няколко години по време на корумпираната ера на Морено-Окампо. Преди това Бенсуда е работил няколко години като правен съветник и съдебен адвокат в Международния наказателен трибунал за Руанда (ICTR), организация, известна с фокуса си върху престъпниците хуту и пълното избягване на обвинение срещу всички убийци от Kagame-RPF (може да си припомним че самият Държавен департамент е получил съобщение през декември 1994 г., че RPF убива 10,000 2012 хуту на месец). В единствения й случай досега като прокурор на МНС тя побърза да повдигне обвинения срещу бунтовниците в Мали, когато Франция нахлу през януари 2011 г., в перфектна форма на МНС, напомняща бързането на Морено-Окампо да помогне на НАТО за атаката на Либия през XNUMX г. Тя е номинално независима, но през годините тя е преминала теста за раболепие с отличие.
Така че МНС може да има чернокожи представители, но не е чернокож съд в своята крайна власт и не представлява „интересите на [чернокожите] хора“. точно както ООН под ръководството на Кофи Анан или Бан Ки-Мун не представлява широкия интерес нито на чернокожите, нито на белите обикновени граждани. Туту споменава, че африканските лидери, които искат да нямат нищо общо с Международния наказателен съд, вярват, че „нито златното правило, нито върховенството на закона се отнасят за тях“. Но той пренебрегва по-важния факт, че владетелите на големите бели сили вярват, че нито едно правило не се отнася за тях и че упражнявайки властта си на тази неправилна основа и с техните геополитически интереси в командването, институции като МНС са инструменти за власт, а не наложители на златното правило. Понякога те могат да преследват лоши момчета, но тази привидна добронамереност може да им помогне да участват в собствените си престъпления и да защитят тези на любимите си клиенти. Свръхселективното и следователно корумпираното правоприлагане е може би по-лошо от липсата на правоприлагане.
Полето на правата на човека отдавна е компрометирано от привеждането в съответствие с исканията на силните. МНС не е сам в това отношение. Например, не само Международният наказателен съд, но и МНСБЮ не успяха да включат агресията в своите харти като едно от престъпленията, които трябва да бъдат разглеждани, а Хюман Райтс Уоч и Амнести Интернешънъл по същия начин го изключват, когато се занимават с проблеми с човешките права. Това е в съответствие с исканията и интересите на американските политици, които имат основателна причина да искат това суперпрестъпление да бъде държано настрана, когато атакуват Ирак или Сърбия и когато клиентската държава Израел отново нахлуе в Ливан и заплаши да атакува Иран. Както Кофи Анан, така и Бан Ки-Мун изразиха солидарност с политиците на САЩ и приемат за даденост, че Съединените щати и техните основни съюзници ще бъдат наложителите на действията за правата на човека, решени не от лидерите на ООН, а от самите наложители.
Понякога служителите на ООН по правата на човека не съдействат и ядосват служители на САЩ или Израел. Ако е така, те излизат, както при Бутрос Бутрос-Гал и други. Например Мери Робинсън, бившият президент на Ирландия, която Кофи Анан, за негова чест, назначи за върховен комисар на ООН по правата на човека, в крайна сметка се сблъска с американски и израелски служители, като критикува „войната срещу тероризма“ на САЩ и като участва в Световната конференция срещу расизма през 2001 г. в Дърбан, Южна Африка. Тя напусна скоро след тази конференция, след като „продължителният натиск от страна на Съединените щати я накара да обяви, че вече не е в състояние да продължи работата си“.
Замяната на Робинсън през 2004 г. беше Луиз Арбър, модел на прилично поведение на служител по правата на човека и квази-съдебен служител, занимаващ се с правата на човека. Арбър за първи път стана известна като прокурор на МНТБЮ, където тя безотказно обслужваше интересите на НАТО. Винаги, когато имаха нужда сърбите да бъдат представени в лоша светлина, тя се притичваше на помощ. Като една илюстрация, когато през май 1999 г. НАТО (всъщност САЩ) започна интензивни бомбардировки на сръбски цивилни съоръжения – военно престъпление – Арбър повдигна обвинение срещу Милошевич, основаващо се на доказателства, предоставени от НАТО, сваляйки топлината от престъпните действия на НАТО (вж. Кристофър Блек и Едуард С. Херман, „Луиз Арбър: Необвинен военен престъпник“, Z Magazine, 2000 септември).
Арбър беше прокурор на Трибунала в Руанда (ICTR), както и на МНСБЮ и нейното представяне там беше еднакво корумпирано. Най-вече нейният разследващ екип, оглавяван от адвоката Майкъл Хуриган, я информира през 1996 г., че свалянето през април 1994 г. на самолета, превозващ президента на Руанда Ювенал Хабиаримана, чиято смърт предизвика масовите убийства, е било организирано от Пол Кагаме и RPF. След консултация със служители на САЩ, вместо да преследва, Арбър прекрати разследването, което никога не беше възобновено от ICTR, постоянно в служба, подобно на Арбър, на великите бели сили, които подкрепят Кагаме.
Интересното е, че наследникът на Арбър, Карла Дел Понте, наистина заплаши да разследва и преследва Кагаме и RPF през 2003 г., но тя не получи подкрепа за това от Кофи Анан или, разбира се, от американски служители, и много скоро беше заменена от Хасан Абубакар Джалоу, одобрен от САЩ/Обединеното кралство прокурор, който обеща да не преследва служители на Kagame-RPF, каквито и да са фактите. Системата работи и несправедливостта процъфтява.
Z
Едуард С. Херман е икономист, медиен критик и автор. Последната му книга е Политиката на геноцида (с Дейвид Петерсен).