Опитайте се да си представите как основните американски медии и интелектуалци биха реагирали на разкритието, че на среща за ранно планиране на терористите, отговорни за атаките срещу Световния търговски център и Пентагона, е бил повдигнат въпросът дали „съпътстващите щети“ от бъдещите хиляди мъртви цивилни не биха били прекомерни, но че въпросът е решен с отговора на висшия лидер: „смятаме, че цената си заслужава“?
Да предположим освен това, че тогава лидерите на терористите са се заели да излагат аргументите си пред своите последователи, твърдейки, че е изключително важно да покажат на гражданите на Великия Сатана, че не са имунизирани срещу атака на собствената им земя – че не могат да продължат да бомбардират други свободно и подкрепят насилствените държави по свой избор, без самите те да понасят някакво отмъщение. Терористите твърдяха, че тъй като Великият Сатана е водил войни с ниска (и често не толкова) интензивност срещу Третия свят и арабските държави от десетилетия, планираните атаки биха били както справедливи, така и законни според международното право, оправдани съгласно Правото на самоотбрана от Устава на ООН, на което Той се е позовавал толкова често, за да извини собствените си едностранни действия.
Освен това лидерите твърдяха, че тъй като символичната стойност на показването на уязвимостта на Великия Сатана чрез нападение над WTC и Пентагона ще бъде значително увеличена чрез извеждането на няколко хиляди цивилни, това трябва да се разглежда като приемлива съпътстваща щета. И накрая, представете си лидерите на терористите да обясняват на своите последователи, че в името на глобалния мир и сигурност, не по-малко от благосъстоянието на народите по света, е от решаващо значение да се увеличат разходите за имперско насилие и да се помогне да се убеди населението на Великия Сатана да Го помолим да прекрати войните Си. Това, твърдяха терористичните лидери, в дългосрочен план ще спаси много повече животи от тези, загубени при бомбардировките на WTC и Пентагона.
Няма ли масовите медии и интелектуалци да полудеят от възмущение от нечовечността на хладнокръвното смятане на терористите? Няма ли да отговорят в един глас, че е абсолютно неморално, зло и неоправдано само по себе си да се убиват цивилни в масов мащаб, за да се изтъкне политическа точка? А що се отнася до основния аргумент на терористите, че атаките са оправдани както като отмъщение за продължаващите войни на Великия Сатана, така и като част от усилието за ограничаване на Неговото имперско насилие, няма ли това да бъде отхвърлено като странно? Няма ли говорителите на властта да побързат да твърдят, че въпреки случайните грешки, достойни за съжаление, тази страна се е държала добре в международните отношения, намесила се е в чужбина само по справедливи причини и е жертва на тероризма, а не терористична държава или поддръжник на тероризма? И няма ли също така да се подчертае, че е неморално и възмутително дори да се ГОВОРИ за „справедлива кауза“ или да се дава каквато и да е легитимност на терористична акция като случилата се в Ню Йорк и Вашингтон? Че единственият въпрос в такъв случай на насилие е „кой“, а не „защо“? (Тези последни две изречения са парафраза на възмутения аргумент на американски либерален историк.) И всъщност, навсякъде американските мейнстриймъри отказаха да говорят за „защо“, с изключение на повърхностните изобличения на ирационален враг, който мрази демокрацията и т.н. .
Обръщайки се сега към действителното използване на фразата „цената си заслужава“, стигаме до отговора на държавния секретар на САЩ Мадлин Олбрайт на въпроса на Лесли Стал за „60 минути“ от 12 май 1996 г.:
Стал: „Чухме, че половин милион деца са загинали [заради санкции срещу Ирак]. Искам да кажа, че това са повече деца, отколкото са загинали в Хирошима. И знаете ли, струва ли си цената?“
Олбрайт: „Мисля, че това е много труден избор, но цената – смятаме, че цената си заслужава.“
В този случай обаче, въпреки че броят на загиналите е умопомрачителен – съотношението на мъртвите иракски деца към смъртните случаи при атентатите на WTC/Пентагона е по-добро от 80 към 1, като се използва вече остарялото число от началото на 1996 г. за иракските деца – основните медии и интелектуалците не намират рационализацията на това масово убийство от Олбрайт за никакъв интерес. Фразата рядко се цитира в масовия поток и няма възмущение или предположение, че масовото убийство на деца, за да се задоволи някаква политическа цел, е неморално и възмутително.
От сутрешните часове на вторник, 11 септември, цивилните, загинали при терористичните атентати на СТЦ/Пентагона, бяха обект на най-интензивно, подробно и хуманизиращо внимание, правейки страданието ясно и драматично и подхранвайки чувството на възмущение. За разлика от това, стотиците хиляди деца, загинали в Ирак, са почти невидими, тяхното страдание и умиране не се виждат; и като има предвид, че съотношението на иракските деца, убити от санкции, към смъртните случаи на СТЦ/Пентагона е по-добро от 80 към 1, съотношението на медийното пространство, посветено на иракските деца и смъртните случаи на СТЦ/Пентагона със сигурност е по-добро от 500 към едно в полза на по-малките Жертви на WTC/Пентагона. В подобно съотношение са били снимки на страдащи и изрази на болка и възмущение. Служителите на ООН в Ирак като Денис Халидей, които подадоха оставка с отвращение от ефектите на „санкциите за масово унищожение“, получиха минимално пространство в медиите, за да информират обществеността и да изразят възмущението си.
„Кой“ в случая с масовите смъртни случаи в Ирак е ясен – преобладаващо ръководството на САЩ и Великобритания – но „кой“ тук е без значение поради начина, по който се отговаря на „защо“. Това се прави имплицитно. Мадлин Олбрайт каза, че смъртните случаи си струват, защото политиката на САЩ намира това за така – и с Олбрайт, която казва, че това е „защо“, това решава въпроса за медиите. Тяхното възмущение от неморалността на убиването на цивилни като съпътстваща щета, за да се направи политическа точка, приключва, защото иракските деца умират по избор на политика на САЩ - и в този случай медиите дори няма да позволят въпросът да бъде обсъден. Сама по себе си неразумността на убиването на цивилни като съпътстваща щета е тихо оставена настрана (напомняйки на един за това как свалянето от Съветския съюз на KAL 007 през 1983 г. беше само по себе си варварство, но свалянето от САЩ на иранския самолет 655 през 1988 г. беше „трагична грешка“. ”) Медиите се фокусират върху това дали Саддам Хюсеин ще позволи инспекции на ООН, за да му попречат да получи „оръжия за масово унищожение”, а не върху масовата смърт на деца. (И разбира се, медиите редовно пропускат да отбележат, че Съединените щати и Великобритания са помогнали на Саддам Хюсеин да се сдобие с такива оръжия през 1980-те години на миналия век и не са възразили срещу използването им, докато той не спря да изпълнява заповеди през август 1990 г.)
Тъй като медиите правят страданието и смъртта на 500,000 6,000 деца невидими, възмущението, предизвикано от интензивното отразяване на жертвите на бомбардировките в Световния търговски център/Пентагона, не се появява от тяхно име. Либералният историк, който беше толкова възмутен дори да попита „защо“ за бомбардировките на СТЦ-Пентагона и твърдеше, че само „кой“ е уместен, не каза нищо за неморалността да се убиват иракчани; той не се интересува от „кой“ в този случай, отчасти защото не му се налага да вижда умиращи иракски деца всеки ден и отчасти защото правителството му отговори на „защо“ за негово задоволство, оправдавайки масовата смърт. Не е ли морално смразяващо, дори малко плашещо, че той и голямата маса от неговите сънародници граждани могат да се съсредоточат с такава мъка и възмущение върху собствените си XNUMX мъртви, докато не знаят, не се интересуват или одобряват неговите (техните) ) продължаващото убийство на десетки пъти повече невинни от собственото правителство в чужбина?
Това отразява работата на една превъзходна пропагандна система. Правителството на САЩ намира, че масовата смърт на иракски деца „си струва“, медиите тласкат съдбата на тези „недостойни жертви“ в черната дупка, като по този начин позволяват тази политика да бъде продължена безпрепятствено. Тъй като самите Съединени щати са жертва на тероризма, тук настъпва обратният процес: с тези свръхдостойни жертви медиите интензивно представят техните страдания и смърт и не се интересуват от първопричините, а само от това „кой“ го е направил; те бият бойните барабани непрестанно и изтласкват на преден план най-регресивните сили в страната, превръщайки насилието и репресиите в вероятния резултат от усилията си. Но те ще продават вестници, ще получат по-голяма публика, ще подкрепят „националния интерес“ и ще докажат на десните, че са истински американци.