Едуард С. Херман
В много
начини, по които системата работи прекрасно в момента. На първо място доминират парите
първоначалния подбор и отсяването на кандидатите за президент, така че само
тези, които ще обслужват корпоративните интереси в основата – напредване „безплатно“.
търговия", запазване на капака или свиване на социалната държава и запазване
и укрепване на военната структура и преследване на продължаващото
имперски стратегии – могат да се квалифицират като надеждни и избираеми. Докато има a
доста мърморене относно меките и твърди пари и съществеността на големите
долара за изборен статус, основните медии нормализират това и приемат
процес като напълно законен. И обществото, или поне половината от обществото,
също върви заедно и участва с гласа си.
Като част от
процеса на нормализиране медиите твърдят шумно, че двамата кандидати
в момента предлагат адекватни опции, имат достатъчни и важни разлики,
така че никой друг дори не трябва да бъде чут от обществеността.
The New
York Times направи първата точка в редакционната си статия от 20 август („Две видения
на правителството"), където оспорва твърдението на Ралф Надер, че няма
значителни разлики между Гор и Буш, твърдейки, че има
„измерими разлики“ за това как да се разположат федерални ресурси, които
„може да не е достатъчно, за да задоволи агресивния популист на г-н Надер
наклонности, но ако изборите бяха сега, те щяха да дадат на избирателите a
истински избор." Така че, ако редакторите са доволни от избора, предложен от
Гор и Буш, широката общественост също трябва да бъде; няма "агресивен
популизъм" трябва да влезе в списъците. (Чудя се дали има такова нещо като
„агресивен центризъм“ или „агресивно прокорпоративен
дневен ред"?)
"Таймс"
подкрепи тази позиция, като напълно маргинализира Нейдър (и Бюканън като
добре), отказвайки да му позволи да изложи своя случай, докато залива читателите си с
любопитни факти за кандидатите за парични избори. Ефективно те обявиха това на Надер
кандидатурата е нелегитимна и по силата на решението си го изключват от надпреварата. След това в
неговата редакционна статия от 22 август („Спрете да спорите и започнете да обсъждате“), след
след като е отказал да позволи на Надер да изложи аргументите си по същество и да развие каквото и да било
избирателен район, документът оправда изключването на Надер и Бюканън от
дебати на основание, че нямат „изявени национални
подкрепа"! Това е забележителна комбинация от медиен авторитаризъм и
нахалство.
Разбира се,
останалите мейнстрийм медии направиха същото като Times, произвеждайки a
самоизпълняващо се пророчество за липса на масова подкрепа от маргинализация и някои други
степен на изхвърляне.
в
ужасен Philadelphia Inquirer, техният главен изборен коментатор Лари Айхел
най-накрая посвети колона на Надер, озаглавена: "Пейката е ключът",
с подзаглавие „Демократите наричат Ралф Нейдър „нечестен“, защото отхвърля
Върховният съд като изборен въпрос." Самият Айхел никога не е обсъждал
Назначенията във Върховния съд като ключов въпрос или посочват някакво недоволство от
победа на Буш в това отношение, но за да се освободи ефективно от Надер
предава колоната си на главните герои на Гор, за да направят това, което смятат, че е тяхно
най-силният случай срещу Надер, без право на отговор на Надер. Надер не е само
обявен за грешен, той е "нечестен", защото не е съгласен с Гор
опорна позиция. (Последният път, когато Айхел беше силно разстроен от изборите
кандидати беше през 1987-1988 г., когато популистката заплаха на Джеси Джаксън
го накара да се отклони от обичайния си фокус върху конните надбягвания и да приеме някои неприятни неща
плъзга по този по-ранен девиант.)
Но
Красотата на системата се проявява най-вече в реакцията на либералите и левите
на парите срещу принципни и популистки кандидати. Това е всичко или нищо
избори и винаги има аргумент за демократическото по-малко зло, така че в
на всеки избори виждаме огромно либерално-ляво изоставяне на принципите и
популистки в полза на по-малкото зло. Както при медийния процес, който имаме
още един принос към едно самоизпълняващо се пророчество.
Помня
твърдението, че бизнес корпорациите имат твърде кратък времеви хоризонт? Бих могъл
това не може да се каже за либералите и левите, които скачат срещу по-малкото зло
банда? Може би това е национална черта.
Номер
либералите и левите твърдят енергично, че гласуването за Надер е
на практика неморално, предвид разликите между Гор и Буш и разходите за
пропилян глас. Но позицията срещу неморалността ми се струва по-мощна: a
класическото морално правило, установено от Имануел Кант, е неговото „категорично
императивен": действайте по начин, който бихте искали обобщен. Ако действате по
базата за изчисляване на това, което другите вероятно ще направят, това може не само да гарантира
неморален резултат, той напълно подкопава основата на моралното действие. Освен това,
докато гледам Клинтън в действие в Колумбия, разширявайки точно този вид политики
тази страна извършва в Гватемала и Ел Салвадор и оказва по-голям натиск
отново върху Ирак при прилагането на най-геноцидната политика, провеждана напоследък
пъти и се конкурира с републиканците в настояването за увеличаване на
"отбрана", заинтригуван съм от способността на либералите и левите да
счита кандидатите и партиите, подкрепящи тези действия, за легитимни
власт. Могат ли да гласуват между кандидати въз основа на тяхното предложение
различни скорости на изгаряне в газови камери? Ако можеше да живееш в Югославия
гласуват за Милошевич като по-малкото зло, ако опонентът му е бил още по-лош от него?
Част от
отговорът ни връща към силата на основните медии и виртуалното
липса на лява медия.
Гласуване за
Милошевич щеше да бъде корав, защото злобата му беше прокарана у дома от хиляди
пъти, със снимки на потоци от бежанци, жени и деца в болка, мъртви
органи и поддържащи анализи, обвинения и трибунал за военни престъпления
обвинителни актове. Клинтън-Гор са отговорни за много повече страдания в Ирак,
Източен Тимор и Турция, наред с други места (виж Новия военен хуманизъм на Чомски,
глава 3, или моето „Клинтън е водещият активен военнопрестъпник в света“, Z,
декември 1999 г.) и ако имаше снимки на жертвите, плачещи жени и деца,
щедри подробности за терора, анализи на източника на престъпното поведение,
възмутени обвинения и обвинения във военни престъпления, пропорционални на виктимизацията
за които Клинтън-Гор носят голяма отговорност, подозирам, че по-малкото зло
числеността на контингента бързо ще намалее. Мисля, че дори честното отчитане на
болката на гладните и бездомните хора, "овластени" от 1996 Personal
Закон за отговорността, както и състоянието и историите на пострадалите затворници
от войната с наркотиците, ще вземе тежка жертва от по-малкото зло.
Накратко,
Не мога да приема кандидатурите на говорители за продължаващите
набор от политики и трябва да протестира по някакъв начин срещу тези ужаси. Джоел Блейфус
в In These Times ни казва да гласуваме за Гор, защото е важно ние
„Първо спечели този“ (18 септември). Джоел изглежда мисли така
"ние" ще спечелим, ако Гор победи, въпреки рекорда на Клинтън-Гор и този на Гор
избор на Либерман. Чувствам, че ще загубим, ако Гор-Либерман ИЛИ
Победа на Буш-Чейни.
И ако
Гор-Либерман печелят, а Ал Фром и тълпата от хора, които са по-за бизнеса от теб
DNC консолидира позицията си в Демократическата партия, където е политически
промяна, която трябва да дойде от в бъдеще?