Пролог – Когато лъжите убиват хора, лъжците трябва да бъдат разобличени
Тъй като демокрацията и свободата продължават да се топят под изсъхващата топлина на държавно-корпоративната власт, става все по-трудно да се каже истината. Живеем в епоха, когато критичната мисъл, честното несъгласие, говоренето срещу абсурда рядко се срещат от обществеността. Това създава впечатление за скучен, но цивилизован консенсус, където всъщност се срещат само задушаваща сила, цинично мълчание, егоистичен компромис и необмислен конформизъм.
В тези условия несъгласието започва да изглежда плашещо и странно – ние имаме представа какво трябва да се каже, да се вярва, какво се очаква от нас и се страхуваме от изолация от безопасността на стадото. Колапсът на честността е такъв, че дори „радикалите“ живеят в страх, че могат да отблъснат медийните пазачи, за които те глупаво вярват, че по някакъв начин ще им помогнат да подкопаят собствените корумпирани ценности, интереси и позиции на пазачите.
Много от нас са били убедени, че сътрудничеството с властта е единственият начин за постепенно просветляване и хуманизиране на властта. Ние вярваме, че влизането в тъмна стая с дълбоко самоизмамени е най-добрият начин за увеличаване на светлината.
Това напомня за историята на суфийската фигура, молла Насрудин. Една нощ някои от приятелите на Насрудин го намериха да пълзи наоколо на ръце и колене, търсейки нещо под стълба на лампата. Когато го попитали какво търси, той им казал, че е загубил ключа от къщата си. Всички се спуснаха да му помогнат да погледне, но без успех.
Накрая един от тях попита Насрудин къде точно е изгубил ключа. Насрудин отговори: "В къщата." "Тогава защо - попитаха приятелите му - търсиш под стълба на лампата?" Насрудин отговори: "Защото тук има повече светлина." (Цитиран, Джоузеф Голдщайн и Джак Корнфийлд, Seeking The Heart of Wisdom, 1987 г., стр.95)
Работата със системи, родени от необуздана алчност, за подкопаване на алчността, е като да погледнете под стълба на лампата – усещането е, че там има повече светлина, повече сила. Но всъщност ключът към съпротивата на егоистичната сила се намира другаде – в състраданието, в безкористната загриженост за другите, в честността и смелостта. Всички качества, които са филтрирани от силата.
Когато лъжите убиват хора, лъжците +трябва+ да бъдат разобличени. Дори най-състрадателните и мирни традиции подкрепят енергичното противопоставяне на лъжите. Един древен мъдрец от будистката традиция отбелязва за истински духовния индивид:
„Той ще наклевети нездравословен съветник на човек и ще използва груби, строги думи, за да подтикне някого от нездравословно към здравословно действие.“ (Цитиран, Питър Харви, Въведение в будистката етика, Cambridge University Press, 2000 г., стр.139)
Корпоративният фундаментализъм и медиите
Терминът „фундаментализъм“ или „стриктно поддържане на древни или фундаментални доктрини“ (Оксфордски кратък речник) обикновено се използва във връзка със системи от вярвания, считани за фанатични, нетолерантни, ирационални и брутални. Нищо не може да се впише по-добре от корпоративната система, включително корпоративните медии. Това научаваме от Робърт Хинкли, който е прекарал 23 години като адвокат по корпоративни ценни книжа, съветвайки големи корпорации относно предлагането на ценни книжа и сливанията и придобиванията.
В статията си „Как корпоративното право пречи на социалната отговорност“ Хинкли обяснява как всяка юрисдикция, в която работят корпорации, има свой собствен закон за корпоративно управление. Но забележително е, че корпоративният дизайн, съдържащ се в стотици корпоративни закони по целия свят, е почти идентичен. Това е то:
„...директорите и служителите на корпорация упражняват правомощията си и изпълняват задълженията си с оглед на интересите на корпорацията и на акционерите....
Въпреки че формулировката на тази разпоредба се различава от юрисдикция до юрисдикция, Хинкли пише, нейното правно действие не:
„Тази разпоредба е мотивът зад всички корпоративни действия навсякъде по света. Дестилирана до същността си, тя казва, че хората, които управляват корпорациите, имат законово задължение към акционерите и това задължение е да правят пари. Неизпълнението на това задължение може да остави директорите и служители, които могат да бъдат съдени от акционери.
„Корпоративното право по този начин хвърля етичните и социални опасения като неуместни или като спънки пред основния мандат на корпорацията. Това е ефектът, който законът има вътре в корпорацията. Извън корпорацията ефектът е по-опустошителен. Законът е този, който кара корпорациите да пренебрегване на вреда за всички интереси, различни от тези на акционерите.
„Когато се разливат токсични химикали, унищожават се гори, служители се оставят в бедност или общности се опустошават чрез спиране на заводи, корпорациите гледат на това като на маловажни странични ефекти извън тяхната зона на загриженост. Но когато цената на акциите на компанията падне, това е катастрофа. Причината е че в нашата правна рамка ниската цена на акциите прави компания уязвима за поглъщане или означава, че работата на главния изпълнителен директор може да бъде изложена на риск. В крайна сметка естественият резултат е, че корпоративният край се покачва и състоянието на общественото благо надолу. Това се нарича приватизиране на печалбата и екстернализиране на разходите." (Хинкли, „Как корпоративното право възпрепятства социалната отговорност“, брой януари/февруари 2002 г. на Business Ethics: Доклад за корпоративната социална отговорност Как корпоративното право възпрепятства социалната отговорност Корпоративен адвокат предлага „Кодекс за корпоративно гражданство“ в държавния закон – вижте раздела със статии www .medialens.org)
Нарича се още фундаментализъм.
Медиите са предприятия, управлявани от мениджъри, които „упражняват правомощията си и изпълняват задълженията си с оглед на интересите на корпорацията и на акционерите“.
„Сериозните“ рекламни листи са такива компании и зависят за 75% от приходите си от други компании, рекламодатели, също управлявани от мениджъри, които „упражняват правомощията си и изпълняват задълженията си“ по договорения начин. Медиите също така са дълбоко вградени в по-широката корпоративна система, както Едуард Херман и Ноам Чомски обясняват в своята класическа работа по темата Manufacturing Consent:
„По същество частните медии са големи корпорации, продаващи продукт (читатели и публика) на други бизнеси (рекламодатели). Националните медии обикновено се насочват и обслужват елитно мнение, групи, които, от една страна, осигуряват оптимален „профил“ за рекламни цели, а от друга страна, играят роля при вземането на решения в частната и обществената сфера.
„Националните медии не биха успели да отговорят на нуждите на своята елитна аудитория, ако не представят поносимо реалистично изображение на света. Но тяхната „обществена цел“ също изисква медийната интерпретация на света да отразява интересите и опасенията на продавачите , купувачи и правителствени и частни институции, доминирани от тези групи." (Едуард Херман и Ноам Чомски, Производствено съгласие – Политическата икономия на масмедиите, Пантеон, 1988 г., стр.303)
В рамките на медиите приемането на свободата на пресата за даденост е важно изискване за влизане за онези, които „упражняват правомощията си и изпълняват задълженията си“ по очаквания начин. Обявяването, че „свободната преса“ е лъжа, не „обслужва интересите на корпорацията и на акционерите“, защото подкопава доверието в самата медийна корпорация (уврежда доверието на обществеността, подкрепата на рекламодателите и, следователно, печалбите) .
Той също така застрашава по-широкия корпоративен контрол върху обществото, като разкрива точно фактите и престъпленията на корпоративния контрол, филтрирани от медиите. Корпоративните медии да казват истината за себе си означава да подкопаят собствената си позиция като отделна корпорация и като част от корпоративна система, която също е подкопана по този начин.
Следователно грозната истина за медиите е в известен смисъл обект на де факто законова забрана в корпоративна медийна система, законно задължена да служи на "интересите на корпорацията и на акционерите".
Говорейки наскоро на телевизионните награди на Британската академия, секретарят по културата Теса Джоуел описа как „талантливи, смели екипи от репортери, продуценти и технически персонал ни донесоха новините, които трябва да знаем… 2001 г. показа, че задачата не става по-лесна, а очакванията стават по-високи, но стандартите все още се повишават." (Джоуел, Телевизионните награди на Британската академия, ITV, 22 април 2002 г.)
Речта на Джоуел дойде два дни преди "Гардиън" да посвети само 275 думи на страница 11 - поставени, достатъчно подходящо, между две големи реклами - на новината, че британските вестници са "най-малко доверие в Европа".
Проучване, проведено от Евробарометър, проучването на Европейската комисия, установи, че британските вестници се ползват с доверие от 20% от населението - по-малко от половината от средното за Европейския съюз от 46%. Цели 75% казват, че са "склонни да не вярват" на печатната преса. Следващият най-лош резултат е Италия – където медиите са доминирани от милиардера премиер Силвио Берлускони – където доверието е 39%. (Иън Блек, „Британските вестници са „най-малко доверие в Европа““, Гардиън, 24 април 2002 г.)
Почти същото важи и за медиите в САЩ. Проучване, поръчано от Американското дружество на редакторите на вестници, показа, че 78% от анкетираните читатели „мислят, че пресата или не е отворена и неутрална към фактите, или преследва дневен ред и оформя новините, за да ги докладва“. 78% казаха също, че "влиятелни хора или организации могат да оформят или унищожат една история. Най-често цитираните групи, които упражняват такова влияние, са политици и държавни служители, големият бизнес и богатите хора".
Като цяло 73% казват, че са "станали по-скептични относно точността на новините". Повече от половината от анкетираните смятат, че пресата няма връзка с читателите си. „По много начини – образователни постижения, доходи, кръг от приятели и работно време – много журналисти са в различна класа [в сравнение със средните американци]“, се казва в проучването. (Едуард Хелмор, „Направете всичко правилно и справедливо, читателите казват на репортерите“, Гардиън, 4 януари 1999 г.)
Медиите са неразривно свързани с по-широката корпоративна система по много начини – например чрез зависимостта си от рекламата. Рой Грийнслайд описа как повечето собственици на медии "са разчитали непропорционално на приходите от реклами..." (Рой Грийнслайд, "О, не, продажбите са нагоре..." Гардиън, 15 октомври 2001 г.)
Писайки в Observer през 2001 г., Ричард Инграмс отбелязва, че The Daily Telegraph е загубил 100,000 XNUMX читатели през предходната година, добавяйки:
„Без съмнение този тревожен спад обяснява неотдавнашна среща между ръководителите на Telegraph и рекламната агенция J. Walter Thompson, на която рекламодателите нападнаха бедния стар редактор на Telegraph Чарлз Мур заради остарелите му нагласи за Малка Англия, съчетани с хомофобия.“ (Седмицата на Ричард Инграмс, Обзървър, 4 ноември 2001 г.)
Последствията от разтърсваща фондовия пазар катастрофа като 11 септември са тежки за медия, толкова зависима от рекламата. В Guardian Емили Бел описа как „За медийната индустрия, базирана на реклама, настоящата рецесия се характеризира най-добре като с форма на бездна.
Почти от нищото почвата се отвори под краката ни и погълна бизнеси, работни места, телевизионни канали и списания... The Independent on Sunday уби петима журналисти. IPCC, компанията за списания, съкрати шест заглавия и 115 служители с един замах." (Емили Бел, „Взиране в бездната", Гардиън, 19 ноември 2001 г.)
След 11 септември журналистите обичаха да се представят като независими гласове на разум, предпазливост и сдържаност. Всъщност те бяха говорители на индустрия, която отчаяно се нуждаеше от бърз и решителен отговор на заплахата от тероризъм, за да успокои нервите на фондовия пазар и на рекламодателите. Питър Престън посочи посоката на истината в Observer:
„Когато „Таймс“ – и в никакъв случай не е сам – иска да се направи нещо решително на място, преди „зимните виелици да започнат“, нещо, „което да покаже, че САЩ наистина искат да се бият и да побеждават“, той също иска резолюция, която ще накара рекламата да тече отново и ще намали разходите за покритие. Когато опровергава тезата за „дълги разстояния“, неизбежно има някъде предвид пълната цена на „изчакване до следващата пролет“.
(Питър Престън, „Твърде много челюст за война-война – Колин Пауъл може да говори за „дълъг път“, но медиите нямат нито стомаха, нито финансите за продължителна кампания“, Observer, 21 октомври 2001 г.)
Само три седмици след 11 септември репортер на BBC каза:
„Времето за говорене е към края си и времето за действие наближава.“ (BBC 1 O’Clock новини, 4 октомври 2001 г.)
В Съединените щати организацията за наблюдение на медиите Fairness and Accuracy in Reporting (FAIR) съобщи за подобен агресивен подход. FAIR преброи общо 44 колони в New York Times и Washington Post (двата национални американски вестника), които ясно наблягаха на военен отговор, срещу само две колони, наблягащи на невоенни решения.
Като цяло Post беше по-милитаристичен, поддържайки поне 32 колони, подкрепящи военни действия, в сравнение с 12 в Times. Но Post също предостави единствените две колони през първите три седмици след 11 септември, които аргументираха невоенните отговори; Таймс нямаше такива колони. (СПРАВЕДЛИВО, ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА ДЕЙСТВИЕ: Op-Ed Echo Chamber: „Малко място за несъгласие с военната линия“, 2 ноември 2001 г.)
Дейвид Едуардс е съредактор на Media Lens. Регистрирайте се за безплатни медийни сигнали на www.medialens.org