Робърт Фиск за британските медии – част 1
През 1960-те години на миналия век психологът Лестър Луборски използва камера, за да проследи движенията на очите на субекти, помолени да гледат набор от снимки. Някои от снимките бяха със сексуално съдържание – една показваше очертанията на женски гърди, зад които се виждаше мъж, който четеше вестник. Отговорът на някои субекти беше забележителен. Те успяха да избегнат дори веднъж да отклонят очите си от сексуалното съдържание на снимките. Когато по-късно били помолени да опишат снимките, тези субекти си спомняли малко или нищо сексуално предполагащо за тях.
По подобен начин журналистическото представяне последователно проследява пътя около проблемите, които биха ги накарали да се сблъскат със собственици, компании майки, рекламодатели, потенциални бъдещи работодатели и ключови източници на новини.
Така откриваме, че дори обикновено честните и рационални британски журналисти намират грешки в американската преса, но не и в британската. Или намират грешки в десните, но не и в „либералните“ медии. Или намират грешки в BBC, но не и в собствения си вестник. Този модел не може да бъде случаен и не може да бъде продукт на невежество или инстинкт.
Робърт Фиск, който е нает от Independent, прочуто заяви:
„Не работя за Колин Пауъл, работя за британски вестник, наречен The Independent; ако го прочетете, ще разберете, че сме. (На живо от Ирак, "Демокрацията сега!", 25 март 2003 г.)
Но Independent очевидно не е по-независим от корпоративната власт от General Motors по простата причина, че +е+ корпоративна власт. Той не е независим от собствената си корпоративна нужда да максимизира краткосрочните печалби в зависимост от рекламодателите. Това е очевидно, неоспоримо, но почти немислимо в нашето общество. Фиск коментира в скорошно интервю с канадския журналист Джъстин Подур:
„Версията на New York Times, Los Angeles Times, Washington Post за събитията не удовлетворява милиони хора. Така че все повече и повече хора се опитват да намерят различен и по-точен разказ за събитията в Близкия изток. Това е знак на почит към тяхната интелигентност, че вместо да търсят blog-o-bots или каквото и да е, те гледат към европейските „основни“ вестници като The Independent, The Guardian, The Financial Times. „Една от причините да четат The Independent е, че могат да чуят неща, за които са подозирали, че са такива, но публикувани от голям вестник. Аз не просто управлявам някакъв интернет сайт. Това е голяма операция с чуждестранни кореспонденти. Ние сме британският еквивалент на това, което трябва да бъде Washington Post… Така че хората в Пакистан, Индия, Бангладеш, Южна Африка, Съединените щати, Канада и много други места откриват, че британски журналист може да пише неща, които не могат да прочетат другаде но което трябва да има значителна основа в истината, защото иначе нямаше да се появи в голям британски вестник.
„Аз не съм някакъв капризен ляв или десен луд. Ние сме вестник, това е смисълът. Това ни дава авторитет – повечето хора са свикнали да израстват с вестници. Интернет е ново нещо и също така е ненадежден ." (Джъстин Подур, „Фиск: Войната е пълният провал на човешкия дух“, 5 декември 2005 г.; http://www.rabble.ca/rabble_interview.shtml?sh_itm=a37c84dbd62690c4c1abb1a898a77047&rXn=1&)
Тук обикновено смелото журналистическо око на Фиск проследява внимателно около неудобните въпроси по почти същия начин като субектите на Луборски. Разбира се, вярно е, че много интернет сайтове имат ограничено или нулево доверие. Но също така е вярно, че една „голяма операция“ като „голям британски вестник“ може да бъде структурно ограничена, и то до впечатляваща степен, в способността си да съобщава истината. Документирали сме безброй примери, при които Independent, Guardian и Financial Times са демонстрирали способност за самозаблуда, която съвпада с най-отвратителните „луди“ и „blog-o-bots“. Абсурдно е по този начин да се отхвърлят ясните факти за структурен мейнстрийм компромис.
Също така е покровителствено и подвеждащо да се твърди толкова нагло, че хората в Пакистан, Индия и други страни откриват, че „британски журналист може да пише неща, които не могат да прочетат другаде“. Всъщност читателите често могат да намерят коментари във вестници, да речем, в Индия, Южна Корея и Обединените арабски емирства, които засрамват повечето британска журналистика. Помислете например, че докато почти всички основни британски редактори – включително собствените редактори на Фиск в Independent – подкрепиха циничната „хуманитарна намеса“ на британското правителство в Косово през 1999 г., MD Nalapat, старши редактор, написа в Times of India:
„Гледайки хора като Кристиан Аманпур и нейните колеги от Би Би Си, човек си спомня за СССР на Сталин, когато на лъжите първо се вярваше напълно и след това се изричаше. За тези „безпристрастни“ коментатори няма връзка между бомбардировките на НАТО и бежанските наводнения. няма нищо лошо в убийството на сръбски медийни лица или в бомбардирането на страна по начин, напомнящ войната на Хитлер срещу републиканска Испания през 1930-те години на миналия век." (Цитиран, Филип Хамънд и Едуард С. Херман редактори, Деградирани способности – Медиите и кризата в Косово, Плуто Прес, 2000 г., стр.187)
Опитайте се да намерите сравнима проницателност и честност от старши британски редактор през 1999 г. По подобен начин TV Rajeshwar пише в Hindustan Times:
„Войната, отприщена от организацията на Северноатлантическия договор срещу суверенната нация Сърбия на 24 март, беше явен случай на агресия.“ (Пак там, стр.190)
Преглеждайки представянето на британските медии, британският историк Марк Къртис пише за нападението срещу Сърбия:
„Либералната преса – особено „Гардиън“ и „Индипендънт“ – подкрепи войната докрай (като същевременно постави под въпрос тактиките, използвани за воденето й) и придаде критична тежест на аргументите на правителството.“ (Къртис, Web of Deceit, Vintage, 2003, стр.134-5)
И кой британски вестник си позволи дълга и положителна рецензия на важната нова книга на Кристина Боржесон, Feet To The Fire – The Media After 9/11 (Prometheus, 2005), както направи Korea Times през ноември 2005 г.? Отговорът е, че книгата досега не е спомената никъде в британската преса. Няколко водещи южнокорейски вестника миналата година също публикуваха дълги, информирани, илюстрирани рецензии на новото издание на книгата Free to be Human от съредактора на Media Lens Дейвид Едуардс – нещо, което никога не се е случвало във Великобритания.
Просто не е вярно, че най-добрите британски медии осигуряват оазис на честност и разум в свят, иначе лишен от честна журналистика.
Както често в миналото Фиск изяснява, че много „големи [американски] операции с чуждестранни кореспонденти“ са масово погрешни:
„Погледнете ежедневните вестници в Съединените щати и отразяването на Близкия изток е плачевно и неразбираемо. Има въведена семантика, за да се избегнат противоречия, предимно противоречия от израелски поддръжници. Колониите стават „квартали“, окупираното става „оспорвано“, една стена се обръща в „ограда“ магически – искам да кажа, че се надявам къщата ми да не е направена от огради.
Но точно тези критики бяха отправени към медиите, работещи извън родната страна на Фиск – критики, които правят безсмислено твърдението му, че публикуваната работа „трябва да има значителна основа в истината, защото в противен случай не би се появила в голям британски вестник“.
Любопитно е, че Фиск често посочва недостатъци в медийното представяне, но (доколкото ни е известно) никога не се е фокусирал върху провалите на „либералните“ вестници като Guardian и Independent и не е насочвал вниманието към структурни проблеми, присъщи на всички корпоративни медии. Фиск доста често критикува BBC:
„Израелската линия – че палестинците по същество са отговорни за „насилието“, отговорни за убийството на собствените си деца от израелски войници, отговорни за отказа да направят отстъпки за мира – беше приета почти напълно от медиите. Едва вчера BBC Водещият на Световната служба позволи на израелски дипломат във Вашингтон, Тара Херцел, да извини стрелбата по хвърлящите камъни – почти 200 от тях – от израелски войници с мотива, че „те са там с хора, които стрелят“. Ако това беше така – което обикновено не е – тогава защо израелците стреляха по хвърлящите камъни, а не по въоръжените мъже?“ (Фиск, „Пристрастното отразяване, което прави убийството приемливо“, The Independent, 14 ноември 2000 г.)
BBC (подобно на американските медии) е любима мишена за британските журналисти с утвърдени кариери в пресата, въпреки че собствените им медии постоянно споделят много подобни грешки. Представянето на BBC +беше+ ужасяващо в навечерието на нахлуването в Ирак през март 2003 г., например, но същото беше и представянето на Guardian, Financial Times и Independent. В нашия анализ на медиите не успяхме да открием драматични разлики, които разделят BBC от тези вестници – наистина BBC често взема пример от тях, търсейки безопасност в центъра на „качественото“ медийно стадо. BBC често е по-патриотична, по-открито сервилна на държавната власт, но последователно споделя много сходни пропагандни предположения с либералната преса. Да се предполага, че BBC трябва да бъде изтъкната за критика, е невярно и подвеждащо.
Коментарите на Фиск са обезпокоителни в още едно отношение. Той енергично насърчава идеята, че това е висококвалифицирана професия, която по някакъв начин е уникално квалифицирана да докладва честно за света. Това е стандартният мит за "професионалната журналистика" с нейното мистериозно "ноу-хау", базирано на тренирана дълбочина на прозрение и разбиране.
Но реалността е, че журналистите са служители на психопатична корпоративна система, организирана около преследването на неограничена алчност. А неограничената алчност +не+ е приятел на честното проучване. Обсъждайки подкрепата на своя вестник за войната в Ирак, редакторът на Observer Роджър Алтън обяснява оперативното ниво на морална отговорност:
„Ако други хора не са съгласни, аз не давам #### за това. Искам да кажа, че не е нужно да купуват вестника.“ (Джеймс Силвър, „Роджър Алтън: Редакторът на The Observer за повторното пускане на най-стария неделен вестник в света“, The Independent, 9 януари 2006 г.)
Наистина е забележително, че Фиск може да прави такива ласкави коментари за британската медийна система след едно от нейните най-очевидно окаяни изпълнения на съвремието – отразяване на огромното престъпление, което е западната политика в Ирак. Рационалният отговор трябва да бъде да се разкрие структурната корупция на тази система – нейната присъща зависимост от властта, нейното установяване, нейната явна решимост да защити бруталното статукво – включително „либералната“ преса.
Част 2 ще последва скоро...
Пишете ни на: [имейл защитен]
Току-що беше публикувана първата книга на Media Lens: „Пазители на властта: Митът за либералните медии“ от Дейвид Едуардс и Дейвид Кромуел (Pluto Books, Лондон, 2006 г.). За повече подробности, моля, щракнете тук:
http://www.medialens.org/bookshop/guardians_of_power.php