Майкъл Албърт
-
изборното фиаско е неочакван тласък към прогресивни перспективи.
- Много
хора се замислят какво е добро управление. Това може да даде резултат
положителна политическа визия, а не просто списък с неща, които не харесваме.
- -
предстоящото нападение срещу Избирателната колегия ще подхрани реформаторската треска и може
водят до пропорционално представителство, незабавно гласуване на балотаж и
реформа на финансирането на кампаниите.
- -
САЩ станаха за смях на света. Това може да увеличи дисидентството
надежда, независимост и увереност. Кралят няма дрехи и изведнъж
хората го посочват.
- който
партията встъпи в длъжност ще бъде затруднена от съмненията, които има изборното фиаско
породени. Колкото по-ограничена е всяка от страните, толкова по-малко вреда може да причини
чернокожи, латиноамериканци, жени, работници и други неелитни групи. The
колкото по-слаби са партиите, толкова по-малък натиск от страна на народа ще бъде необходим за налагане
желани програми.
Независимо от това,
въпреки че очевидно трябва да пожънем горната политическа реколта, няколко
възникват и усложнения.
За
сериозен левичар, избирателната система на САЩ трябва да е втора природа
напълно компрометирана от парите на лобито, партиите и кандидатите и още повече от
структура на самото ни правителство. Имаме малко популярно влияние върху това кой бяга
за служба, а още по-малко върху длъжностната характеристика, след като са на власт. Липсва ни
честно познаване на това какво възнамеряват да правят кандидатите. Липсват ни контекстуални познания
на проблемите. Липсва ни властта да въздействаме на кандидатите, веднъж встъпили в длъжност. | Повече ▼
като цяло републиканците и демократите са агенти на имащите за задържане
господство над бедните. Всичко това и повече трябва да бъде в основата на това, което ние
общуват за изборите в САЩ, разбира се. Все пак с милиони отблизо
наблюдавайки настоящата криза във Флорида, ще бъдем принудени да се заемем и с нея
второстепенни и дори по-малко важни подробности, които сега са в съзнанието на хората.
Така че,
освен основните им структурни недостатъци, широко разпространеното ограбване на гласове също осъжда
нашите избори. Пътят на някои до урните е опростен. Пътят на другите
е обременен или дори блокиран. Глупави трикове възпрепятстват предпочитанията на някои избиратели
се регистрират или преброяват. Разбира се, трябва да критикуваме тези проблеми, но
не трябва да внушаваме, че те са всичко, което не е наред с нашите избори. Те са
подли внушения на кандидатите и партиите, които се опитват да спечелят на всяка цена, на
курс. Но тези излишъци имат същата връзка с по-базовите структурни
проблеми с изборите, тъй като корпоративните измами водят до по-основните структурни
проблеми с капитализма: пъпка на гърба на кит. Избори в САЩ дори
управлявайте перфектно, не се доближавайте до истинската демокрация. Работят несъвършено, неподвижни са
по-лошо.
Но
друго нарастващо оплакване изглежда не само вторично или периферно, но също така
зле замислен, поне както някои хора го изразяват.
някои
хората настояват, че ако Гор спечели гласуването, той трябва да стане президент.
Като Буш стане президент поради спечелването само на избирателната колегия ще
намаляват демокрацията, твърдят те. Но тези хора правят неискрени и
странно твърдение.
Обмислям:
Всички страни се съгласиха преди факта, че Електоралната колегия ще бъде финалът
бюлетина за президентството. Всички кандидати водиха кампания и всички граждани гласуваха
въз основа на това предположение. Да се твърди, че гласовете трябва да се броят честно и
хората не трябва да бъдат лишавани от избирателни права чрез бюлетини, които представят погрешно техните
намерения или чрез машинации, които им пречат да стигнат до урните или
гласовете им да бъдат преброени, изглежда достойно и логично, разбира се. Но да се спори
че Гор трябва да бъде президент, защото е спечелил гласовете, дори и да загуби
в Избирателната колегия не изглежда достойно или логично, поне на мен. За
едно нещо, колко от тези, които твърдят това, все още биха поддържали мнението, ако Флорида
внезапно се обърна към Гор при повторно преброяване, но милионите неизплатени бюлетини по пощата влязоха
Калифорния едновременно да пренасочи гласовете към Буш? Биха ли всички тогава
кажете: „Добре, чакай малко, да, въпреки че Гор получи избирателната колегия,
Буш получи народния вот, така че Буш трябва да бъде президент”? Не много хора биха, аз
залог.
Но
може би дори по-тревожна от доминиращия принцип на партийността е липсата
на логиката зад твърдението. През 1960 г. Pittsburgh Pirates печелят американския бейзбол
Световни серии над Ню Йорк Янкис, спечелвайки 4 мача на 3, с вълнуваща победа
хоумрън от девети ининг в 7-ма игра. И все пак Янките изпревариха Пиратите 55
до 27 (и аут ги удари с 91-60 и ги победи с 10-4) през седемте игри
серия. В такава серия общият брой отбелязани рънове може да бъде по-добър индикатор за отбора
качество от спечелените мачове, но със сигурност всички ще възразим, ако янките се опитат да го направят
претендират за короната от 1960 г. на тази база. И двата отбора играха за максимален брой спечелени игри и
не отбелязани рънове и стига това да е начинът, по който играта се разбираше и от двамата
отбори в началото на серията, така трябва да бъдат победителите
решителен.
-
аналогията не е точна, разбира се, но ни кара да видим и двете
кандидатите водеха кампания за спечелване на електорални гласове, а не за спечелване на максималния брой
народни гласове. Гор не харчи почти нищо в Калифорния. Буш харчи относително
малко в Тексас, както и за двамата в други големи щати с голямо
празнина. И двамата прекараха непропорционално много време и пари в малките суинг щати.
Още повече, какво да кажем за избирателите, които не си направиха труда да отидат до урните, защото знаеха
състоянието им беше в торбата? Честно ли е да се приеме това, което за тях е правдоподобно
избор, който не е наранил техния кандидат в Избирателната колегия, и го правят
лишаване от избирателни права, което навреди на техния кандидат поради закъсняла промяна на
правила за предпочитане на народните гласове вместо гласовете на Електоралната колегия? прави това
подобряване на демокрацията?
In
избори, в които само популярната оценка имаше значение, кандидатите биха
функционират напълно различно, отколкото в Избирателния колеж с медиация
Избори. Кандидатите биха похарчили много повече време, пари и усилия там, където
повечето избиратели са, независимо от перспективите им да спечелят мнозинство във всеки такъв
място. Въпреки това Гор би се опитал повече да спечели избиратели в Тексас, отколкото в Орегон
той не би могъл да спечели Тексас, защото има много повече хора в Тексас
за да добавите към общия му резултат. Буш щеше да прекара повече време в Ню Йорк, отколкото той
в тази кампания, въпреки че не би могъл да спечели самия Ню Йорк. Направих
всеки поддръжник на Буш или Гор в Тексас и всеки поддръжник на Гор или Буш в
Калифорния гласува, или много от тях не са гласували на основание, че са знаели своите
държавата беше съшита независимо от техния избор
И
това ни води до Избирателната колегия. Избирателната колегия an
анахронизъм? Разбира се, че е. Избирателната колегия реакционна ли е?
Добре може би. Той е създаден, за да изолира избора на президент от
тълпа общественост чрез слой от избиратели, които разбира се биха били правилно цивилизовани
и богат. Но това беше отдавна, а сега избирателите са
преобладаващо обвързани от вота за кандидатите. От друга страна, защото
електоралните гласове, разпределени за даден щат, са по един за всеки представител и
Сенаторе, броят на избирателите за малките щати е непропорционално висок
в сравнение с населението му. Това е истински проблем и може да оправдае получаването му
да се отървем от цялата система на избирателната колегия или поне да променим гласовете
разпределени за всяка държава. Например, ако всеки щат има само толкова избирателни
гласове, както имаше представители - тоест, ако беше пропорционално на неговите
население — Гор щеше да спечели избирателната колегия дори и без да спечели
Флорида.
Какво
е може би още по-интересно за разглеждане и по-трудно за оценка
системата на избирателната колегия оказва значително влияние върху естеството на
кампания, карайки усилията за кампанията да се излеят в близки състояния на суинг и далеч
от големи държави, които очевидно са в единия или в другия лагер. Ако гласуването беше
само един човек - един глас и най-много гласове печели, изборната стратегия ще се съсредоточи
преобладаващо в най-населените райони, без да се вземат предвид разликите в
тях. Ще бъде ли това добро или лошо? Не знам, особено в сравнение с
пропорционално представителство, незабавно гласуване на балотаж, сериозно финансиране на кампанията
реформа, включваща средства за отзоваване на избрани служители или разумно използване
на референдуми и инициативи.
Първи
освобождаването от избирателната колегия би премахнало елитарен (но едва работещ)
защитна стена между избирателите и кандидатите, ще елиминира
непропорционално надценяване на населението на малки държави и би
оказват значително влияние върху провеждането на кампаниите. Все пак се съмнявам, че липсата на
Избирателната колегия би повлияла на чувството за участие на обществеността или
голямо участие или способността им да влияят на резултатите, много по-малко помощ
прогресивни и леви стремежи. С други думи, Избирателната колегия е a
въпрос от трета поръчка, според мен в най-добрия случай и важен най-вече заради притесненията
отваря вратата за възможността за други реформи. Настоятелно избирателна колегия
реформата ще бъде ценна само ако насърчава тези други реформи, а не ако прави
изглежда, че елиминирането на Избирателната колегия ще доведе до желани избори
система.
Въпреки това,
нашият първи приоритет трябва да бъде различен. Гласуваха около 2.5 милиона души
за Надер. Обзалагам се, че още 2.5 милиона биха искали, може би много повече. Обзалагам се
други 5 милиона или повече се интересуваха, чудеха се и си мислеха, „добре,
може би." Това са много хора. Какво трябва да направим, за да запазим интереса им,
да привличат енергията им, да вдъхновяват надеждите им и да подхранват стремежите им? Това е
възприемчива публика. Той е достатъчно голям, за да генерира повече пари от Федералния
Финансирането би имало. Той е достатъчно голям, за да направи по-ефективен обхват от
средства за масова информация. Един подход за привличане на всички тези хора към трайно участие е
да формира правителство в сянка и да създаде непрекъсната арена за участие,
творчество, учене и борба. Вероятно има и други добри идеи. The
мярката за кампанията на Nader ще бъде дали ще усвои едно или повече от тях
идеи за създаване на трайна сила на движение.