Ето още една чернова на глава за книгата, която е в процес на разработка за парекон и останалата част от обществото. Става дума за медии и журналистика.
Парекон: Журналистика
[Чернова — не за приписване, използване или показване извън този блог, моля. Но коментарите тук са добре дошли.]
Идеята на журналистиката не е много сложна. Обществата включват огромен набор от дейности и възможности. Всеки ден се случват събития, протичат процеси. Качествата на живота ни зависят от това в два смисъла.
Първо, има само простата полза от това да знаем и да се наслаждаваме или да чувстваме солидарност по отношение или по друг начин да участваме в информация за събития извън собствената ни тясна власт. Ако има ново прозрение, ново постижение, ново страдание, нова полза, нова борба, ново предизвикателство, нова възможност – независимо дали говорим за учени, които разкриват новини за произхода на човека или космическите основи, или за изобретатели, достигащи нови висоти на скорост или разстояние или подробности, или за болест или природно бедствие, или за нови лекарства или енергийни доставки, или за нова политика или личен конфликт, или нужда, или социални възможности или проблеми, които трябва да се решат – хората се възползват от знанието. Има любопитство. Има второстепенно удоволствие.
Но второ, това, което се случва, може буквално да повлияе на това, което можем да направим, или искаме да направим, или трябва да направим, рано или късно, поради промяната на света около нас – или може да ни накара да правим неща, за да повлияем на условията, да да повлияе на политиките, да направи избор и т.н.
Горното се отнася до новини, разбира се, но също така, искам да кажа, до анализ на събития, тенденции и възможности, както и до това, което се нарича коментар или предписание. Отнася се, тоест, за всичко, което е включено в добра новинарска емисия, вестник и т.н.
Под журналистика, с други думи, тук имаме предвид информация, прехвърлена от хора, които проучват и събират данни и които също имат време да мислят за това и да правят оценки, оценки и преценки, към други хора, чието време отива до голяма степен в други посоки, или които живеят на други места и т.н. и които следователно се нуждаят и/или се радват на тази полезна услуга.
В една капиталистическа икономика журналистиката или това, което бихме могли да наречем по-добре медиите за предаване на информация – вестници, периодични издания, телевизия, радио и т.н. – са търсещи печалба фирми с корпоративно разделение на труда и с продукти за продажба на потребителите. Аспектът на търсене на печалба, наложен от пазарите, и аспектът на корпоративното разделение на труда, предпочитан поради класови причини и също наложен от пазарите, са доста типични за капиталистическите фирми като цяло. Странно обаче, в много случаи това, което подобни институции продават и на кого, не винаги е точно това, което изглежда.
При изследването на журналистическите институции на капитализма Едуард Херман и Ноам Чомски разработиха това, което нарекоха Пропаганден модел, за да обяснят основните му характеристики и операции. Тук просто перифразирам и по друг начин заимствам от обобщението на Херман за резултатите.
„Какъв е пропагандният модел и как работи?“ – пита Херман. „Решаващите структурни фактори“ на модела произтичат от факта, че „доминиращите медии са здраво вградени в пазарната система“. Вестниците, периодичните издания, телевизионните новини, радиото и останалите са бизнеси, търсещи печалба, „притежавани от богати хора (или компании)“ и „финансирани до голяма степен от рекламодатели, които също са лица, търсещи печалба, и които искат техните реклами да се показват в благоприятна търговска среда.“
Медийните институции също работят в контекста и също така разчитат силно на правителството и големите бизнес фирми като източници на информация. Действайки в обществото и взаимно зависими както „ефективност, така и политически съображения“, както и „припокриващи се интереси, карат известна степен на солидарност да преобладава сред правителството, големите медии и други корпоративни бизнеси“.
Както всички институции, медиите се влияят от вътрешни изисквания, но също и от изисквания и налагания отвън. „Правителството и големите немедийни бизнес фирми“ са в най-добра позиция (и достатъчно богати) да „окажат натиск върху медиите със заплахи за отнемане на рекламни или телевизионни лицензи, дела за клевета и други преки и непреки начини на атака“.
Вътрешното търсене на печалби и външните фактори за поддържане на стабилността „са свързани помежду си, отразявайки многостепенния капацитет на правителството и мощните бизнес субекти и колективи (напр. Кръглата маса на бизнеса; Търговската камара на САЩ; огромният брой добре поддържани индустриални лобита и подставени групи ) за упражняване на власт върху потока от информация.“
Пропагандният модел на Чомски и Херман, все още според собствените думи на Херман, набляга на „пет фактора, включени“ в ограничаването и определянето на медийната продукция: – собственост, реклама, снабдяване, защита и антикомунистическа идеология.“ Последното се дължи на времето на разработване на модела. Ако беше етикетирана като „доминираща идеология“, щеше да е по-обща, или в днешно време, докато се пише тази книга, ако беше етикетирана като антитерористична идеология, щеше да е навреме.
Петте фактора, както се изразява Херман, „работят като „филтри“, през които трябва да премине информацията, и които поотделно и често по адитивен начин влияят значително върху медийния избор.“
Моделът подчертава, „че филтрите работят главно чрез независимите действия на много лица и организации; и те често, но не винаги, имат общ възглед по проблемите и сходни интереси. Накратко, пропагандният модел описва децентрализирана и неконспиративна пазарна система за контрол и обработка, въпреки че понякога правителството или един или повече частни участници могат да поемат инициативи и да мобилизират координирано елитно справяне с даден проблем.
Резултатът от господството на журналистиката и предаването на информация от страна на капиталистическите икономически институции и съгласуването на интересите с държавата и други основни социални институции или, когато е необходимо, налагането на съдържание от тях, е очевиден всеки ден навсякъде около нас.
В американските медии рутинно се случва, че поради контекстуално въртене, основано на всякакъв вид словесно и визуално оцветяване и контекстуално пристрастие, поради това, което е подчертано до степен на безкрайно повторение и това, което е изключено до точката на виртуална невидимост или буквално изчезване , и дори поради това, което се нарича погрешно твърдение, но е, разбира се, груба лъжа, както един анализатор, Дани Шехтер или Media Watch го каза в книгата си със същото име, „Колкото повече гледате, толкова по-малко знаете.“
В Америка не е необичайно хората да вярват в социалния еквивалент на приказки и истерии на скитници относно самите проблеми и информацията не само на по-широкото общество, но дори и на собствения им ежедневен живот. Така обикновеният гражданин може да вярва, че разходите за благосъстоянието на бедните намаляват разходите за въоръжение и субсидии за достигане до корпорациите, или че чуждестранната помощ, много по-малко полицейската и военната помощ, отива повече в страни, които са свободни и се грижат за своите граждани, отколкото в държави, които са репресивни и рутинно нарушават своите граждани. Или хората вярват, че престъпността расте, когато намалява, или че оръжията в дома защитават гражданите, или че опасността от улични бандити трябва да е основната им грижа, или че чернокожите са неразумни бенефициенти на социални помощи за сметка на белите, или че Ирак, или по-рано Никарагуа, или Гренада, и така нататък, са сериозни опасности, които трябва да бъдат спрени, за да не би нашето население да претърпи ужасни нарушения.
Ето как медийният критик и лингвист Ноам Чомски обобщи информационния проблем преди няколко години:
„Академично проучване, което се появи точно преди президентските избори, съобщава, че по-малко от 30 процента от населението е запознато с позициите на кандидатите по важни въпроси, въпреки че 86 процента са знаели името на кучето на Джордж Буш. Общата насоченост на пропагандата обаче се проявява. Когато са помолени да идентифицират най-големия елемент от федералния бюджет, по-малко от 1/4 дават правилния отговор: военни разходи. Почти половината избират чужда помощ, която почти не съществува; вторият избор е социалните помощи, избран от 1/3 от населението, което също много надценява дела, който отива за чернокожите и за издръжката на децата. И въпреки че въпросът не беше зададен, на практика никой няма да е наясно, че „разходите за отбрана“ са до голяма степен благоденствие за богатите. Друг резултат от проучването е, че по-образованите сектори са по-невежи – не е изненадващо, тъй като те са основните цели на индоктриниране. Поддръжниците на Буш, които са най-добре образовани, постигнаха най-нисък общ резултат.
Благодарение на неуморните и безмилостни усилия на дисидентите вече не е така, особено сред по-малко богатите и могъщи сектори, поне според мен, че объркването относно основния характер на обществото и живота на САЩ е толкова дълбоко вярвано, колкото през последните десетилетия минало, въпреки че проблемът все още е обширен, меко казано, особено в кризисни времена, като например преди войната. А диктатът на капиталистическата журналистика във всеки случай само добави към друг проблем – усещането от страна на обществото, че болестите са факт от живота, част от историята и обществото, които не могат да бъдат избегнати. Във всеки случай може да има повече разбиране, на някакво дълбоко ниво, за степента, до която всичко е счупено, но също така има много повече цинизъм, отколкото в миналото, относно възможността нещата да са разумни и цели. Изказването на Маргарет Тачър, че „няма алтернатива“, не се вярва поради това, че хората имат някакво разбиране за някакъв закон на природата или историята, който го прави такъв – няма такъв закон – но тъй като гледната точка е утвърдена по целия свят, милиони пъти всеки ден чрез това, което медиите съобщават и игнорират, осмиват и празнуват.
Как Parecon се различава от всички по-горе?
Първо, в рамките на институциите за журналистика и обработка на информация в парекон няма йерархии на богатство и власт. Работещите в индустрията, независимо дали пишат или не, не заемат доминиращи или подчинени позиции и също не рационализират вътрешно. Те работят на балансирани трудови комплекси. Те имат власт за самоуправление, като всички останали. Те печелят за социално ценен труд при същата справедлива ставка като всички останали. Те нямат структурна причина да се възприемат систематично като по-добри или по-лоши от другите, нямат йерархична позиция, която да защитават, няма класови съюзници и предимства, които да маскират или проявяват. В резултат на това основната променлива вътрешна предубеденост на личността и съзнанието, склонни да защитават и защитават интересите си срещу тези по-долу, се премахва като фактор в тяхната работа.
Второ, образованието, което хората преживяват, не обуздава или ограничава тяхното любопитство, нито предубеждава знанията им за историята и социалните отношения. Там също няма социална структурна сила, която систематично да е противопоставила техния опит срещу честното изобразяване и оценка. Отново се отстранява съществен вътрешен фактор, късогледо и елитарно образование, влияещ върху работата на пишещите или разпространяващите информация.
Трето, няма платена реклама, няма продажба на аудитория на рекламодатели, нито свързаните с медиите работни места търсят печалби под друга форма. Те не продават публика, те просто натрупват, генерират и разпространяват информация, анализи, визия и т.н.
Мотивът е комуникацията и въпреки че доходите се правят от работниците, те могат да бъдат направени само ако това, което се случва, е социално оценено от свободна и способна публика и те не са нито повече, нито по-малко от работниците, а всички останали могат да правят в останалата част от икономиката .
И накрая, четвърто, няма центрове на власт, независимо дали в самите медийни индустрии или в по-широкото общество, политическо или икономическо, които могат да подчинят събитията и резултатите според волята си и да принудят отразяването и коментарите в съгласие.
Няма причина да се очаква еднообразие. В едно добро общество с парекон и други иновативни и освобождаващи структури различните хора ще имат различни възгледи и понякога ще има групи с противоположни вярвания и желания и без съмнение журналистите и другите информационни работници ще се вместят от различни страни, като добре. Потребителите на информация не само ще имат вкус към списания или предавания повече за наука, отколкото за спорт, или обратното, понякога, но също така ще отразяват повече ценности и концептуални рамки, които харесват и уважават, отколкото други, с които може да не са съгласни или дори да ги намират за отвратителни, понякога . Ценностите на журналистите и на медийните институции ще повлияят на това какво отразяват, какво оценяват, какво предлагат и как правят и трите. Разликата от сега не е, че всичко това е изчезнало, а че когато всичко това съществува, корените му са в наистина различни възприятия и ценности, а не в натиска, който огромните центрове на власт и богатство могат да наложат.
Все пак има още една особеност, която най-вероятно ще характеризира pareconish медиите. Разнообразието се цени не само за заместващо удоволствие, но и за да се избегне поставянето на всички яйца в една кошница. Това предполага признаване на достойнствата на дисидентските възгледи, на пространството и защитата на мненията на малцинствата, дори на малкото малцинство. Може да се очаква париконистките медии, като цяло, да отделят място и ресурси за гледни точки, които не са широко разпространени или дори са много слабо подкрепени.
Това се случва чрез процеса на планиране. Точно както потребителите, които преговарят с производителите, могат да знаят, че искат да отделят значителни суми за проучване за иновации, в технологиите, в науката и т.н., на основание тази работа, която все още не е разбрана и не е демонстрирала инстинктивната си стойност като все пак, е достоен във всеки случай, тъй като като цяло такава работа генерира това, което ще бъде достойно в бъдеще, така че и обществеността може да разбере и подкрепи важността на разнообразния и все още дори индивидуално привидно недостоен информационен поток въз основа на необходимостта от иновация и проучване и непрекъснато разнообразие от съдържание.
Последствията от всичко това са прости. Парекониш журналистите могат да грешат, разбира се. Те не разбират. Един ще види нещата по един начин, друг ще има различно възприятие и оценка. Двамата често са в противоречие и не е възможно и двамата да са правилни. Читателите ще избират, разбира се, а времето и опитът ще изяснят точността, макар и не непременно стойности. Но вариациите рядко, ако изобщо някога, ще проявяват безусловно външен натиск или дори почти толкова често, колкото сега свободно проявяват вътрешно генерирани склонности да се харесат на определени групи, които надделяват над доказателствата и логиката.
Пристрастието, което не е обикновена грешка, ще бъде много по-необичайно от сега, във всичките му форми, защото със сигурност няма мотив за доходи или власт, които да променят възприятията. Накратко, няма начин читателската аудитория или популярността да се превърнат в доход или власт. Импулсът наистина е да уловиш реалността точно и да я коментираш разумно.
Но наистина ключовата промяна е, че дори когато пристрастието се появи, то няма особена структурна дълготрайност и не се възпроизвежда широко. Пристрастията, дължащи се на индиосинкратични възгледи и ангажименти на определени писатели (или художници и т.н.), а не поради социално наложени интереси, е много по-малко вероятно да се повторят в други, отново и отново и отново, в цялата индустрия, освен ако не се дължат на широко разпространена грешка. В това отношение журналистиката и обработката на информация като цяло става много по-скоро наука, предприета без търговски натиск. Тестът на доказателства и логика, който агресивно ограничава ескалиращите отклонения от истината и чувствителността при предаването на това какво е и какво не е така. И ценностите са очевидни и без съмнение са много разнообразни, както трябва да бъде.
Горното достатъчно ли е за идеални резултати във всеки случай. Разбира се, че не. Но това минава дълъг път и друга стъпка, ангажиментът на медиите към разнообразието до и включително гледни точки и мнения на малцинствата, финансирани и защитени като част от всеобхватния план за въпросните индустрии, осигурява още една и много важна пречка за снежна топка ангажименти изтласкват в крайна сметка достойни противоположни перспективи.
Новият New York Times отпечатва всички новини, всички анализи, всички предписания, които многобройните му автори (всички с балансирани професионални комплекси, сами избират да се съсредоточат върху себе си по начин на самоуправление, с ресурси, управлявани от социални преговори в съответствие с желанията на населението, включително за разнообразие и несъгласие. И отвъд новия New York Times има многобройни, разнообразни други източници на информация, включително такива, които работят, както в интернет сега, безплатно и с малко, ако има никакви разходи, по същество частни, като доброволчеството.
Вместо всеки писател да се привиква, с риск от загуба на работа, към ограниченията на възпроизвеждане на йерархии на власт и богатство, както са определени от собствениците и редакторите, като същевременно продава максимално количество документи (или привлича максимално зрители или слушатели) и същевременно гарантира, че читателите са възприемчиви към реклами – всеки автор разглежда събитията и предава това, което той или тя намира за важно в светлината на обратната връзка по отношение на нуждите и желанията на много различни групи от читатели, слушатели и зрители и в съответствие с колективните ограничения на бюджетите и взаимното уважение на колегите работници.
Всички периодични издания и предавания работят ли по един и същи начин? Въобще не. Не само едни са ориентирани към развлечения, други към новини, трети към коментари или разследвания, някои са към спорт, други към международни отношения, трети към икономика, политика, семейни проблеми, наука и т.н., или комбинация. Но още повече, Parecon не диктува вътрешните решения на работните места относно техните подходи към техния труд или приоритети и т.н. Parecon диктува само, че ще има самоуправление, работнически съвети, възнаграждение за продължителност, интензивност и тежест, балансирана работа комплекси и планиране на участието. Различните медийни институции, като различни места за хранене, изследователски институти, училища, детски площадки, болници, монтажни предприятия и т.н., ще имат различни начини за прилагане на тези структури и за преследване на техните усилия, дори в една индустрия. Това важи още повече за медиите, където продуктовата диференциация е по-голяма, отколкото за много други области. Различните направени избори ще повлияят на това кой в какви институции иска да работи и кой ги намира за желан източник на информация и прозрение.
Има и други разлики в начините на доставка, външния вид, обема (не на последно място премахването на масивното рекламно съдържание), но това са въпроси на резултата, а не на структурата, като последното е нашият фокус.
Основната точка е, че информационните медии ще останат, както и в бъдеще, неразделна част от разработването, защитата и усъвършенстването/коригирането на социалните практики и структури. Това, което се променя, е характерът на тези практики и структури, което от своя страна променя вътрешната динамика на информационните медии и техните продукти, както беше отбелязано по-горе.
ZNetwork се финансира единствено чрез щедростта на своите читатели.
ДАРЕТЕ