Я амаль упэўнены, што звычайна чытаю Нью-Ёрк Таймс інакш, чым некаторыя людзі гэта чытаюць. Я прачытаў гэта, шукаючы дзве рэчы: інсінуацыі і незалежныя доказы.
Пад інсінуацыямі я маю на ўвазе асноўную іх частку, рэчы, якія ўкладваюцца туды, каб паведаміць без якіх-небудзь прамых сцвярджэнняў фактаў, якія можна праверыць. вось узор артыкула з нядзелі, пачынаючы з загалоўка:
«Былы прэзідэнт Францыі дае голас упартым расійскім сімпатыям
«Заўвагі Нікаля Сарказі выклікалі асцярогі, што прапуцінскі хор у Еўропе можа ўзмацніцца, калі працяглы контрнаступ Украіны аказвае ціск на рашучасць Захаду».
Мы ведаем, што «расейскія сімпатыі», пачынаючы чытаць, могуць азначаць што заўгодна. Пабачым. Але «ўпарты» азначае, што гэта тое, што дастаткова людзей верыць, каб турбаваць Нью-Ёрк Таймс якая ў гэта не верыць. The Час ніколі не стаў бы называць сімпатыі, якія ён хацеў, каб вы мелі, "упартымі".
У падзагалоўку праблема вызначаецца як «прапуцінская». Такім чынам, мы гаворым пра нейкае пагадненне з расійскім урадам, прычым такое Час лічыць надзвычай злым. І ўсё ж «хор» кажа нам, што вялікая колькасць людзей у Еўропе прытрымліваюцца такога роду злых перакананняў.
Пад імем «Нікаля Сарказі» мы даведаемся, што апальны, карумпаваны, распальшчык вайны чалавек быў неабходны, каб «даць голас» таму, што, відаць, з'яўляецца агульным перакананнем. Вядома, гэта ў значнай ступені Час сама — прынамсі для амэрыканскай аўдыторыі — даючы Сарказі гэты голас праз сам рэпартаж пра тое, як ён «даў голас». Але паколькі прынцыповыя прыхільнікі міру практычна забароненыя, а праціўнікі абодвух бакоў вайны з'яўляюцца строгім табу, гэта нармальна. І, як Час спрабуе намаляваць такія перакананні - якімі б яны ні былі - як мярзотныя і карумпаваныя, мае сэнс знайсці іх толькі ў Сарказі, а не ў шматлікіх паважаных дыпламатаў, гісторыкаў або старшыняў Аб'яднанага камітэта начальнікаў штабоў ЗША і г.д. Артыкул можа працягвайце згадваць іншых былых ці цяперашніх еўрапейскіх прэзідэнтаў або парламентарыяў, але мы можам разлічваць на тое, што гэта будзе зроблена з такой жа выбарчасцю.
Тэма раскрываецца ў канцы падзагалоўка: трэба больш «заходняй рашучасці», таму што «контрнаступленне» «плюхаецца». Калі б хто калі-небудзь чытаў Нью-Ёрк Таймс раней яны ведалі б, што «контрнаступленне» - гэта проста разаграванне прывілеяваным бокам вайны, якая зайшла ў тупік - бокам, які можна ўявіць як на самай справе не вядзе вайну. Другі бок вядзе вайну і вядзе наступ, а ваш бок, добры і высакародны бок - незалежна ад яго ролі ў стварэнні вайны і незалежна ад яго адмовы ад мірных перамоваў - вядзе нешта іншае, чым вайна: простая, непазбежная, неабавязковая абарона - карацей кажучы, забойства, не звязанае з вайной, хаця і з хвалебным падлікам целаў. Гэта называецца «контрнаступ». А Час чытач таксама ведаў бы, што перамога была непазбежнай ужо вельмі даўно, і трэба было «вырашыцца» — хочацца напісаць упарта — падтрымліваецца ўжо даволі доўга. Паколькі, відаць, спатрэбяцца дзесяцігоддзі, перш чым словы «правал» і «контрнаступленне» сустрэнуцца, уважлівы чытач таксама зразумее, што значыць «пампоўка».
Словы «выкліканы страх» тыповыя тым, што яны не кажуць нам, хто баіцца. На дадзены момант мы толькі ведаем, што яна ўключае ў сябе Нью-Ёрк Таймс і прызначана для нас. І ўсё ж мы, звычайныя чытачы, якія ведаюць, што не падпісваліся ні на якія прапуцінскія хоры і не прымалі ніякага фінансавання ад жудаснага распальвальніка вайны расійскага ўрада, тым не менш можам прыгадаць старажытную практыку, вядомую як незалежнае мысленне. І калі мы ўспомнім гэта, мы можам задацца пытаннем, якая розніца паміж гэтымі двума наборамі загалоўкаў:
«Былы прэзідэнт Францыі дае голас упартым расійскім сімпатыям
«Заўвагі Нікаля Сарказі выклікалі асцярогі, што прапуцінскі хор у Еўропе можа ўзмацніцца, калі працяглы контрнаступ Украіны аказвае ціск на рашучасць Захаду».
і
Карумпаваны распальшчык вайны, варты нашай увагі, далучаецца да значнай колькасці людзей, якія не згодныя з New York Times наконт Расіі
Час Уладальнікі, рэкламадаўцы і крыніцы асцерагаюцца, што мы не зможам працягваць заяўляць аб немінучай перамозе, просім грамадскасці аб дапамозе ў выяўленні скептыкаў як лаяльных да ворага
Давайце прачытаем артыкул у пошуках інсінуацый і любых незалежных доказаў.
«ПАРЫЖ — Нікаля Сарказі, былы прэзідэнт Францыі, калісьці быў вядомы як «Сарка Амерыканец» за сваю любоў да свабодных рынкаў, вольных дэбатаў і Элвіса. Аднак у апошні час ён стаў больш нагадваць «расейца Сарко», нават калі бязлітаснасць прэзідэнта Уладзіміра Пуціна выглядае больш відавочнай, чым калі-небудзь».
Гэта проста фрэймінг «з намі ці супраць нас». У артыкуле можа больш не згадвацца пра свабодныя рынкі, дэбаты або Элвіса. Я б гэтага не чакаў. Насамрэч, «вольную дыскусію» цяжка суаднесці з меркаваннем, што альбо любяць усе добрыя амерыканскія рэчы, альбо любяць Расію-Пуціна. Мы ўжо можам чакаць, што артыкул будзе ўключаць Сарказі, які скажа нешта станоўчае пра Расію, але практычна не скажа негатыўнага пра Злучаныя Штаты ці ўрад ЗША. Адсюль неабходнасць адкласці навіны ў гэтай інфармацыйнай справаздачы, каб папярэдне прымусіць чытача зразумець, што пазітыўнае выказванне пра Расію - гэта проста негатыўнае выказванне пра Злучаныя Штаты.
«У інтэрв'ю, прымеркаваным да публікацыі мемуараў, г-н Сарказі, які быў прэзідэнтам з 2007 па 2012 гады, сказаў, што адмена анексіі Крыма Расеяй была «ілюзорнай», выключыў далучэнне Украіны да Еўрасаюза або NATO, таму што яна павінна заставацца «нейтральнай». », і настойваў на тым, што Расея і Францыя «патрэбныя адна адной».
Вось крыху незалежных доказаў. The Час спасылкі на Інтэрв'ю in Le Figaro. Я называю яго незалежным, а не таму, што ён уваходзіць Le Figaro а таму, што гэта стэнаграма інтэрв'ю або, прынамсі, выбарачны, неаб'ектыўны і перакладзены рэпартаж. Гэта можа быць а Час інтэрв'ю, і я б сказаў тое ж самае. Пакуль падазраю Час спробы ўвесці свет у зман да катастрафічнай палітыкі, якая прывядзе да велізарнай колькасці смерцяў (і Час сам папрасіў прабачэння за гэта ў сувязі з вайной у Іраку), я не падазраю, што ён нікога відавочна няправільна цытуе. У яго ёсць стандарты. Без аплаты падпіскі Le Figaro і, не маючы добрага валодання французскай мовай, можна пабачыць па спасылцы — хоць пераходзіць па ёй зусім неабавязкова — што інтэрв’ю сапраўды змяшчае ідэю, што Францыя і Расія патрэбны адна адной. Было б дзіўна, калі б у ім не прагучала думка, што заваяванне Крыма — гэта фантазія і што Украіна павінна быць нейтральнай.
Тут разумная інфармацыйная арганізацыя спынілася б і заўважыла некаторыя нязручныя факты. Жыхары Крыму пераважнай большасьцю прагаласавалі за ўваходжаньне ў склад Расеі. Заходнія СМІ на працягу некалькіх гадоў абвяшчалі расейскі «захоп» Крыма самай сур'ёзнай пагрозай міру ва ўсім свеце - больш сур'ёзнай, чым войны з мільёнамі трупаў і дзесяткамі мільёнаў бяздомных, пакінутых ззаду - і ні разу - ні разу - не прапаноўваючы, каб жыхары Крыма зноў галасуюць, нават не на выбарах, якія нічым не адрозніваюцца ад тых, што яны ўжо правялі. Украіна і яе саюзнікі, збройнікі і падбухторвальнікі правялі большую частку двух гадоў, спрабуючы заваяваць Крым і Данбас для Украіны, выкарыстоўваючы вайну і эканамічныя санкцыі, з велізарнай шкодай, але беспаспяхова. Мудрыя назіральнікі з Захаду, з Расеі і з усяго сьвету за апошнія два гады і задоўга да гэтага ў цэлым прыйшлі да высновы, што Ўкраіна павінна быць нэўтральнай, каб усталяваць трывалы мір. Без пагаднення аб такім кампрамісе альбо адмова ад крыжовага паходу, каб выратаваць Крым ад крымчан, альбо поспех у фактычнай акупацыі Крыма з украінскімі сіламі сапраўды былі б «ілюзорнымі», паколькі пераможаны бок толькі падвоіў бы сваю адданасць працягу барацьбы. Што можа быць больш бясспрэчным, што Расія і Францыя маюць патрэбу адна ў адной, гэтак жа, як сенатар Берні Сандэрс напісаў на мінулым тыдні, што Злучаныя Штаты і Кітай маюць патрэбу адзін у адным? Падзелы, створаныя вайной, асуджаюць нас на кліматычны калапс, бяздомнасць, галечу і хаос без глабальнага супрацоўніцтва нават для змякчэння шкоды.
Замест таго, каб прызнаць гэтыя факты, Час пераходзіць ад геапалітыкі да палітычных асоб. Няма простага адказу на сцвярджэнні Сарказі. Такім чынам, адказ заключаецца ў тым, каб перайсці да некаторых іншых пра самы ненавісны аб'ект, а менавіта Уладзіміра Пуціна:
«Людзі кажуць мне, што Уладзімір Пуцін - гэта не той чалавек, якога я сустракаў. Я не лічу гэта пераканаўчым. Я меў з ім дзясяткі размоў. Ён не ірацыянальны сказаў Le Figaro. «Гэтым разам еўрапейскія інтарэсы не супадаюць з амерыканскімі», — дадаў ён. Яго заявы ў газеце, а таксама ў тэлеканале TF1 былі незвычайнымі для былога прэзідэнта ў тым плане, што яны глыбока супярэчаць афіцыйнай палітыцы Францыі. Яны выклікалі абурэнне з боку амбасадара Украіны ў Францыі і асуджэнне з боку некалькіх французскіх палітыкаў, у тым ліку прэзідэнта Эмануэля Макрона. Заўвагі таксама падкрэслілі моц ачагоў прапуцінскай сімпатыі, якія захоўваюцца ў Еўропе. Гэтыя галасы былі прыглушаныя з тых часоў, як Еўропа выкавала адзіную пазіцыю супраць Расеі праз паслядоўныя раунды эканамічных санкцый супраць Масквы і ваенную дапамогу Кіеву».
Пуцін рацыянальны ці не? Ці былі нацыянальныя лідэры, якія зьнішчылі Лібію ці Афганістан, рацыянальнымі ці не? Рацыянальныя ці не рацыянальныя ваенныя, заканадаўчыя органы і СМІ, якія падпарадкоўваюцца загадам такіх людзей? Ёсць шмат спосабаў адказаць на гэта. Але адказ даецца па-рознаму ў залежнасці ад нацыянальнасці, а не ад чагосьці іншага. У той час як з Расіяй можна дамаўляцца аб збожжавых здзелках і абмене палоннымі, можна аб'явіць мірныя перамовы немагчымымі, таму што Пуцін «ірацыянальны». І можна пацвердзіць гэта яго жудаснымі забойчымі дзеяннямі, якія, вядома, цалкам рэальныя. Але гэта робіцца ў імя падтрымкі жудасных забойчых дзеянняў іншых. Гісторыя пра тое, што Пуцін мог забіць найміта, выкарыстоўваецца ў гэтым і іншых артыкулах, каб выказаць здагадку, што Пуцін стаў яшчэ горшым. Гісторыя пра тое, што ЗША і іх паплечнікі пасылаюць касетныя бомбы, знішчальнікі ці што заўгодна, увогуле ні для чаго не выкарыстоўваецца, хаця яна можа служыць той жа мэце, што і адбываецца ў расійскіх СМІ.
Сьцьвярджэньне ірацыянальнасьці праціўніка робіцца разам з ірацыянальнай забаронай на нязгоду. Сарказі кажа, што Пуцін не «ірацыянальны», і яго адразу называюць прапуцінскім — і, дарэчы, не прыхільнікам «вольных дэбатаў». Ён дадае, што «еўрапейскія інтарэсы гэтым разам не супадаюць з амерыканскімі». Маецца на ўвазе тое, што ў іншы час - магчыма, большасць выпадкаў - яны ёсць. Ён відавочна мае на ўвазе інтарэсы ўрада ЗША, а не фактычныя інтарэсы амерыканскай грамадскасці, якая, паводле CNN, мае большасць жадаючых спыніць гэтую вайну.
Падставіўшы непажаданыя факты як прапуцінскія, Час далей адзначае, што іншыя людзі, акрамя Сарказі, сцвярджаюць такія факты не як прычыну ўспрымаць факты сур'ёзна, а як доказ небяспекі прыхільнікаў Пуціна, якія хаваюцца ў кутках Еўропы:
«Верагоднасць таго, што яны могуць стаць больш гучнымі, здаецца, узрасла, паколькі контрнаступленне Украіны да гэтага часу аказалася неэфектыўным. «Той факт, што контрнаступленне дагэтуль не спрацавала, азначае вельмі доўгую вайну з нявызначаным вынікам», — сказала Ніколь Бачаран, палітолаг Парыжскага ўніверсітэта Sciences Po. «Існуе рызыка палітычнай і фінансавай стомленасці заходніх дзяржаў, што аслабіць Украіну». У Францыі, Германіі, Італіі і іншых краінах нават відавочныя зверствы расійскага нападу на Украіну не пазбавілі прыхільнасці да Расіі, якая традыцыйна сустракаецца ў крайніх правых і крайніх левых. Гэта таксама часам распаўсюджваецца на такіх палітыкаў істэблішменту, як г-н Сарказі, якія адчуваюць некаторую ідэалагічнае сваяцтва з Масквой, вінавацяць у вайне пашырэнне НАТА на ўсход або глядзяць на грашовую выгаду».
Прызнанне фактаў тут выяўляецца як слабасць. Людзі, якія выступаюць супраць працяглага разбуральнага бясконцага пацяплення, «стомленыя». Нельга стамляцца ад міратворчасці і вяртацца да падрыву. Можна толькі стаміцца ад разбурэння і ляніва аддацца падступнай ідэі міру. Заключэнне міру не прынясе карысці народу Украіны, які гіне тысячамі. Заключэнне міру «аслабіць Украіну». І паглядзіце, што згрупавана ў апошнім сказе вышэй! Ідэйнай блізкасці з Масквой я не адчуваю. Калі б я разлічваў на грашовую выгаду, я б падаў заяўку на працу ў Lockheed Martin. І ўсё ж я вінавачу ў вайне пашырэнне НАТО, а таксама мноства іншых дзеянняў абодвух бакоў. Напэўна, пытаньне, маю я рацыю ці не, зьвязана з фактамі, а не з тым, хто каму плаціць і хто адчувае «сваяцтва з Масквой». Я хацеў бы, каб кожны адчуваў сваяцтва з кожным, і лічу, што мы ўсе, хутчэй за ўсё, памром з-за адсутнасці гэтага, калі вам сапраўды трэба ведаць.
,en Час працягваецца ў гэтым духу яшчэ больш за тысячу слоў. Я не буду вам іх усіх цытаваць, таму што вы мне не падабаецеся. Вы можаце пайсці прачытаць іх самі. Заўважу, што яны ўключаюць у сябе розныя іншыя спосабы прымусіць вас пагарджаць Пуціным (як быццам яго бамбёжкі Ўкраіны чамусьці недастаткова). Адзін з іх беспадстаўна звязвае Пуціна з Дональдам Трампам. Гэта выглядае як адчайны захоп пэўнай дэмаграфічнай групы, але гэта можа быць проста звычайная практыка ўключэння Дональда Трампа ў як мага больш навінавых паведамленняў.
Мяне турбуе не тое, што насамрэч няма шмат людзей, якія сімпатызуюць Пуціну і — цалкам згодныя з часы стаўленне з намі ці супраць нас - лічаць, што яны павінны прыняць яго бок супраць ЗША. Мяне турбуе тое, каб асноўныя факты пра вайну не забараняліся крыкам «Пуцін!» і што перавага міру, кампрамісу і пазбягання ядзернага апакаліпсісу не павінна ператварацца ў нібыта падтрымку таго боку вайны, супраць якога выступае газета.
У гэтым жа артыкуле да канца вынікае, што грамадская апазіцыя ў Еўропе перамяшчэнню рэсурсаў у зброю і далей ад чалавечых патрэб знаходзіцца на прапуцінскім баку палітыкі. The Час не сведчыць аб тым, што Пуцін фінансуе большую частку еўрапейскай грамадскасці. Як я ўжо казаў, Час мае стандарты.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць