Міністр права Саюза Кірэн Рыджу дадаў новае злавеснае вымярэнне ў бягучыя дэбаты аб тым, як трэба прызначаць суддзяў.
Выступаючы перад калегіяй адвакатаў у сталіцы краіны, шаноўны міністр хутчэй выпусціў ката з афіцыйнай сумкі, наракаючы на тое, што палітыкі выбіраюцца і, такім чынам, адказваюць перад народам, суддзі, не выбіраючыся, нікому не адказваюць.
Далей, у даволі трампавай фразе, ён даў ім зразумець, што людзі «за імі сочаць». Што, мы пытаемся, можа зрабіць з імі «народ», калі ён будзе незадаволены, кампенсацыя 6 студзеня? Здаецца, студзень вакол пагрозлівы месяц, не?
Міністр, вядома, палічыў за лепшае не ўспамінаць, што суддзям можа быць прыцягнуты да адказнасці парламент (прадстаўляючы народ, ці не так?), калі калі-небудзь высветліцца, што яны адышлі ад прамога і вузкага
Але якія яшчэ высновы можна зрабіць з заявы міністра?
Ці хацеў бы ён уключыць амерыканскую сістэму, дзе суддзі акруговых судоў выбіраюцца (і, такім чынам, чакаецца, што яны будуць мець палітычныя прыхільнасці), а тыя, хто ў Вярхоўны суд, вылучаюцца кіраўніком выканаўчай улады ў адпаведнасці з выразна агучанымі ідэалагічнымі прынцыпамі і пажыццёва?
Гэта прадугледжвае, што правыя чакаюць як перамогі на ўсіх судовых выбарах на ніжэйшых узроўнях, так і паспяховага «запакоўвання» вышэйшага суда, як у Амерыцы, правымі «суддзямі» да таго часу, пакуль яны не загінуць, так што любы новы ўрад могуць быць пазбаўлены магчымасці атрымаць судовыя рашэнні на свой густ?
У рэшце рэшт, гэта зрабіў Вярхоўны суд Трампа адмяніць 50-гадовае заканадаўства аб праве на аборт у вядомым Роу супраць Уэйда выпадак на радасць нацыяналістычным рыжам, для якіх «сямейныя каштоўнасці» маюць на ўвазе падпарадкаванне жаночага цела мужчынскай волі.
Магчыма, і тут зручны вышэйшы суд не адменіць вучэнне аб асноўнай структуры і пракласці шлях для выканаўчай улады, каб сфармаваць канстытуцыю «бліжэй да жадання сэрца»?
Не памыляйцеся, цяпер гэта рэальныя магчымасці, калі не верагоднасці за вуглом.
Нягледзячы на тое, што цяперашнія кіруючыя палітычныя сілы могуць палемічна лаяць эпоху надзвычайнага становішча ў такіх пытаннях, яны, здаецца, цякуць слінай ад перспектывы пераймаць некаторыя ўрокі з яе - адным з іх з'яўляецца паняцце «адданай» судовай сістэмы.
Ніводны суддзя не можа быць такім выдатным, як суддзя-перабежчык, так?
Што да людзей, якія «сочаць» за судзьдзямі, то, вядома, яны сочаць за судовай сыстэмай увесь час, і сочаць гэта доўгія сем дзесяцігодзьдзяў.
Здаецца, яны думаюць, што, калі ўсё сказана і зроблена, яны давяраюць судовай сістэме больш, чым іншым галінам дзяржавы, нават калі справа даходзіць да праглынання такіх прысудаў, як гэта адбылося, напрыклад, у Ayodhya спрэчная справа, ст агнявое напад выпадак, ст Справа аб беспарадках у Гуджараце і г.д., каб назваць толькі некаторыя - усе яны пайшлі так, як хацеў бы міністр.
Разумееце, «народ» — гэта не толькі 37%, якія прагаласавалі за кіруючую партыю; сюрпрыз, сюрпрыз, астатнія 63% таксама ўваходзяць у «народ».
Дык навошта тады скардзіцца, калі такія сур'ёзныя справы вырашаліся на радасць уладам?
Усё проста: сучасная выканаўчая ўлада хацела б, каб гэта адбывалася практычна ў кожным выпадку, калі сучасны ўрад або палітычныя сілы, якія яго падтрымліваюць, змагаюцца з любой апазіцыяй, і кропка.
Хіба гэта не тыя разважанні, якія пераканалі Устаноўчы сход не рабіць пасаду суддзяў выбарнай, каб ні адзін суддзя ніколі не быў абавязаны палітычным выбарчая акруга, але застаюцца ўсім сэрцам адданыя вернасці падтрымліваць канстытуцыя і закон незалежна ад таго, хто з'яўляецца ўдзельнікам судовага працэсу і дзе падаюць фішкі?
Што да спрэчак наконт сыстэмы Калегіюму: ніхто ня мае справы, што гэтая сыстэма не пакідае жадаць чагосьці ў пляне празрыстасьці.
Тым не менш, паглядзіце на падводныя камяні: цяпер, калі Вярхоўны суд толькі што абнародаваў справаздачы Бюро разведкі і аддзела даследаванняў і аналізу (RAW) аб двух кандыдатах, прапанаваных Калегіяй ураду, высвятляецца, што адзін быў адхілены выканаўчы на падставе, нібыта, ЛГБТ-арыентацыі (нібы гэта было злачынствам), а другая — таму, што кандыдат, пра якога ідзе гаворка, падзяляў крытычныя погляды на прэм'ер-міністра!
Відавочна, што выканаўчая ўлада вельмі незадаволеная, што такія падрабязнасці былі абнародаваны.
Многія таксама задаюць пытанне аб тым, якія паўнамоцтвы мае RAW (агенцтва па супрацьдзеянні знешнім пагрозам, як ЦРУ ў Амерыцы) у справе праверкі кандыдатаў на прызначэнне суддзямі.
Такім чынам, гэта не тое, што празрыстасць не мае ўласных праблем у такіх важных пытаннях. І, акрамя таго, выканаўчая ўлада жадае не празрыстасці, але, магчыма, дывідэндаў іншага характару.
Грамадзянін, аднак, быў бы не супраць, каб былі прыдуманы нейкія механізмы, якія б зрабілі працэс прызначэння больш даступным для агульнага погляду і, што немалаважна, для ўсеагульнага даверу.
Як і ва ўсіх выпадках, толькі дыялог паміж уладамі можа прывесці да прымальнага вырашэння праблемы, як нядаўна прапанаваў стары змагар за незалежнасць судовай сістэмы і дэмакратыю, Фалі Нарыман, ва ўзаемадзеянні з Індыя сёння.
Прызнаючы, што існавала рэальная небяспека таго, што судовая сістэма стане другой скрыпкай пасля выканаўчай улады, ён таксама падумаў пра старую прапанову 2003 года аб стварэнні Камісіі з пяці членаў, у якую ўваходзяць трое суддзяў Вярхоўнага суда і два суддзі вышэйшага рангу. іншыя прыдатныя члены, якія прадстаўляюць выканаўчы погляд і агульны погляд, былі вартыя адраджэння; і што ў інтарэсах прадухілення канстытуцыйнага крызісу і спробы паглынання абодвума бакамі старая практыка асабістай размовы на працяглай аснове паміж галоўным суддзёй і міністрам права заслугоўвае таго, каб яе адрадзіць як добрую дэмакратычную практыку.
Што ж да «народа», дык не толькі за суддзямі «сочаць»?
Між тым, галоўны абавязак сучаснага ўрада — клапаціцца аб тым, каб дрэнныя гісторыі не паўтарыліся, калі, напрыклад, выказванні ў такіх бліжэйшых выпадках, як тыя, якія маюць дачыненне да схемы выбарчых закладаў і зачытваючы арт.370 не ісці сваёй дарогай, як і нацыя належным чынам прыняла тое, што павінен быў сказаць вышэйшы суд агнявое напад, На Ayodhya, На Забойствы ў Гуджараце 2002 года.
Хвосцік
Звярніце ўвагу на тое, што ганаровы прэзідэнт Друпадзі Мурму сказала ў сваім звароце да нацыі: што канстытуцыя вытрымала выпрабаванне часам і наша культурная разнастайнасць не падзяліла нас, а ўмацавала наша адзінства.
На гэта мы гаворым амін.
Няхай Рэспубліка будзе з намі на ўсе часы.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць