Калі мы можам пакласці «кансенсус» вышэйшага кіраўніцтва Міністэрства юстыцыі, CSLDJ (вымаўляецца Con Sell Dodge), пад прысягу і задаць яму пытанні, а затым абвінаваціць яго?
Генеральны пракурор Альберта Ганзалес запэўніў сёння судовы камітэт Сената, што нічога недарэчнага зроблена не было і што, акрамя таго, ён не вінаваты ў гэтым, таму што ён проста падпарадкоўваўся CSLDJ, хоць на самой справе не памятае, каб гэта рабіў. І калі члены CSLDJ супярэчаць Гансалесу або дзейнічаюць спосабамі, якія ён не ўхваляе, вам проста трэба спытаць пра гэта містэра Сэмпсана.
Кайл Сэмпсан, кіраўнік апарата Гонза, з'яўляецца джэнтльменам, які цалкам заслугоўвае свайго імя, улічваючы, відавочна, звышчалавечы подзвіг, які ён здзейсніў, кіруючы Міністэрствам юстыцыі на працягу многіх гадоў менавіта ў тым кірунку, у якім яго бос не хацеў, каб гэта ішло. З улікам сказанага, Гансалес падтрымлівае ўсе рашэнні, якія ён ніколі не прымаў, нават тыя, якія, як ён памятае, не прымаў.
Дэніэл Меткалф, старшы пракурор Міністэрства юстыцыі, які выйшаў на пенсію ў студзені, нядаўна прапанаваў што Дэпартамент юстыцыі Ганзалеса кіруецца на аснове кансенсусу і групавой адказнасці менавіта таму, што гэта мінімізуе асабістую рызыку, і што мінімізацыя асабістай рызыкі з'яўляецца галоўнай мэтай многіх новых людзей у Міністэрстве юстыцыі, чыя нявопытнасць у працэсах дзяржаўнага кіравання "перасягнена толькі іх відавочнай пагардай да гэтага ". Грошы нідзе не спыняюцца.
Максімум, генеральны пракурор нясе адказнасць за нікель або каля таго. І гэта ўхіленне не зусім неэфектыўнае. У той час як некалькі сенатараў у чацвер раніцай спрабавалі прышпіліць Гансалеса да таго, што канкрэтна ён зрабіў, толькі адзін сенатар коратка закрануў тое, што Ганзалес насамрэч нясе адказнасць за тое, што робіць яго начальнік штаба, нават калі Ганзалес сцвярджае, што нічога пра гэта не ведаў; ні адзін з сенатараў нават не ставіў пытанне аб адказнасці прэзідэнта.
Шэраг блогераў сачылі за тонкасцямі гэтага скандалу, і некаторыя з іх загадзя падрыхтавалі пытанні, якія, як яны спадзяваліся, зададуць сенатары. Прынамсі, на перадабедзеннай сесіі слуханняў, якую я назіраў, сенатары не адпавядалі стандартам блогераў. З доўгага спісу пытанняў, размешчаных на Шыфер, напрыклад, некаторыя былі зададзены або часткова, але іншыя прапусцілі цалкам. І пяць радкоў пытанняў, так моцна выкладзеных Ананімны ліберал паставіць занадта высокую адзнаку для слуханняў, якія праводзяцца гэтымі сенатарамі, і, магчыма, для любых слуханняў, у якіх толькі кароткія блокі часу даступныя сенатарам па чарзе паміж дэмакратамі і рэспубліканцамі. (Што нагадвае мне іншае пытанне, узнятае падчас гэтага слухання: ці ёсць спосаб прымусова папрасіць Орына Хэтча далучыцца да васьмі адвакатаў на пенсіі?)
Гэта было першае пытанне, якое задаў ананімны ліберал:
«Вы сцвярджаеце, сэр, што прэзідэнт не ўдзельнічаў у гэтым працэсе, што вы зрабілі апошні званок?
«Калі не: растлумачце, калі ласка, ступень удзелу прэзідэнта. Ён падпісаўся ў канчатковым спісе? Ці быў ён папярэдне апавешчаны, што гэтым васьмі адвакатам будзе прапанавана сысці ў адстаўку?
«Калі так, то вы ведаеце, сэр, ці не так, што паводле закону права звальняць пракурораў ЗША належыць прэзідэнту, а не генеральнаму пракурору? …Ці ёсьць у вас практыка выконваць выключна прэзыдэнцкія паўнамоцтвы без падпіскі прэзыдэнта?»
У Анона было наступнае:
" Albuquerque Journal нядаўна паведамлялася, што сенатар Піт Даменіцы патэлефанаваў вам вясной 2006 года і сказаў, што хоча, каб Дэвід Іглесіяс быў зняты з пасады пракурора ЗША ў Нью-Мексіка. У адпаведнасці з Часопіс, вы адмовіліся і сказалі Даменіцы, што будзеце рабіць гэта толькі па загадзе прэзідэнта. Ці дакладны гэты рахунак?»
Нягледзячы на тое, што сенатары ніколі не падымаліся да такога ўзроўню рэзкіх допытаў, слуханні ў чацвер пачаліся добра - старшыня Патрык Ліхі (D-VT.) падкрэсліў, што паказанні, якія AG ужо даў пад прысягай, супярэчаць новым доказам. Нішто з таго, што пазней сказаў Ганзалес, не давала падстаў сумнявацца ў тым, што ён даваў ілжэсведчанні.
Затым Ліхі адзначыў гістарычны характар крызісу і адзначыў, што выбары 2006 года «адхілілі унітарны падыход да ўрада, адміністрацыю без стрымак і проціваг». Ён асудзіў «кланаўства ў стылі Катрыны і бесперашкодную аднабаковасць Белага дома». Ён нават сказаў, што Ганзалес «не можа чакаць імунітэту за палітыку катаванняў, якую ён распрацаваў у якасці дарадцы Белага дома». Але чаму ён не можа? Ён ужо быў генеральным пракурорам, ці не так? Яго бос у Белым доме працягвае катаваць, ці не так?
Член рэйтынгу Арлен Спектэр (Р-Пенсільванія), які звычайна нашмат лепш умее гаварыць, чым дзейнічаць, сапраўды сказаў добрую фразу, звяртаючыся да Гансалеса наступным чынам:
«Вы сказалі, што не ўдзельнічалі ні ў якіх дыскусіях, а потым вашыя падначаленыя засведчылі адваротнае. Вы сказалі, што мэмарандумаў ня бачылі, але вашыя падначаленыя пад прысягай сьведчылі, што вы былі на нарадах, дзе раздавалі мэмарандумы. Вы сказалі, што не ўдзельнічалі ў абмеркаваннях, але вашыя падначаленыя сказалі, што ўдзельнічалі. На вас ляжыць цяжкі цяжар доказаў, каб аднавіць ваш аўтарытэт».
Яшчэ два сенатары коратка выступілі перад уступным словам Гансалеса. Чарльз Шумер (штат Нью-Ёрк) выйшаў з размахам. Ён заклікаў да мінімуму «Я не памятаю» і «звілістых адказаў, якія займаюць час, але не адказваюць на пытанне... Калі генеральны пракурор не можа адказаць на простае пытанне, як ён можа кіраваць аддзелам?» Шумер адзначыў, што мноства ўскосных доказаў паказвае на тое, што звальненні васьмі пракурораў ЗША былі зроблены па палітычных прычынах. Ён дадаў, што калі Ганзалес не можа назваць ясную прычыну кожнага звальнення, ён не здыме гэты цяжар віны.
Як толькі Шумер скончыў, Джэф Сешнс (R-AL.) пачаў звілістыя глупствы, якія нічога не значылі. І як толькі ён скончыў, Гансалес зрабіў тое ж самае.
Ён ужо зрабіў гэта ў падрыхтаваных паказаннях, якія даступныя ў поўны PDF або ў адпаведная форма вытрымкі, як і іншыя ключы даведачныя дакументы і відэа. Уступнае слова Гансалеса можна абагульніць наступнымі фразамі: «Я павінен быў быць больш дакладным», «Мае памылковыя выказванні», «Я бяру на сябе поўную адказнасць», «Я заўсёды шукаў праўду», «Я быў надзвычай адкрытым», « У гэтага камітэта тысячы старонак... і гадзіны інтэрв'ю», «Нічога недарэчнага не адбылося».
І хаця нічога дрэннага не адбылося, Ганзалес запэўніў камітэт, што ён сапраўды навучыўся і што амерыканцы менш клапоцяцца пра памылкі, чым пра тое, «што вы робіце, каб выправіць справы».
У ходзе допыту сенатара Ліхі Ганзалес сказаў, што сустракаўся з прэзідэнтам 11 кастрычніка 2006 г., і Буш выказаў занепакоенасць «фальсіфікацыямі выбаршчыкаў». Фактычна, Ганзалес першапачаткова выкарыстаў фразу «фальсіфікацыя выбараў», але даў зразумець, што ён сапраўды меў на ўвазе міфічную эпідэмію «фальсіфікацыі выбаршчыкаў». Затым Спектр выклаў храналогію:
Снежань 2004: вы размаўлялі з Сэмпсанам.
1 чэрвеня 2006 г.: у электроннай пошце Сэмпсан абмеркаваў вашы планы па выдаленні [пракурора Сан-Дыега Кэрал] Лэм.
4 або 5 чэрвеня: пракурор Мерсер абмеркаваў з вамі працу Лэма.
13 чэрвеня 2006 г.: Сэмпсан кажа, што вы кансультаваліся наконт адхілення [пракурора Арканзаса] Бада Камінса.
11 кастрычніка 2006 г.: вы паехалі ў Белы дом, каб паразмаўляць з Роувам і Бушам аб вашых праблемах з фальсіфікацыямі галасавання, вярнуліся і сказалі Сэмпсану разабрацца ў гэтым, у тым ліку ў Нью-Мексіка.
Лістапад 2006 г.: вы прысутнічалі на сустрэчы з Сэмпсанам, Монікай Гудлінг і г.д. наконт прапанаваных выдаленняў.
«Як вы думаеце, ці правільна сказаць, што ў вас быў толькі а абмежаваны роля?» - спытаў Спектр. Добрае пытанне, але не дакладнае пытанне "так" ці "не", якое сенатар павінен ведаць, як задаць.
Сенатар Тэд Кэнэдзі (D-MA.) задаўся пытаннем, ці чытаў Ганзалес справаздачы аб звольненых адвакатах, стандартныя справаздачы аб выніках працы, якія называюцца абрэвіятурай Міністэрства юстыцыі EARS. АГ адказаў, што не. У двух выпадках, як ён сцвярджаў, ён нават не ведаў аб прычынах звальнення, якія ён ухваліў, але ў астатніх ён незалежна ведаў аб праблемах з адвакатамі.
Затым Сэм Браўнбэк (R-KS.) даў Гансалесу адносна дружалюбны форум, на якім ён выклаў без аспрэчвання прычыны, па якіх ён сцвярджае, што кожны адвакат быў звольнены. Яго адказ на першага з іх, галоўнага федэральнага пракурора штата Невада Дэніэла Богдэна, заключаўся ў тым, што ён не ведае, чаму ён яго звальняе. Праз тры ўдыхі ён заявіў, што змагаўся з рашэннем. Пракурор Сан-Францыска Кевін Раян, паводле яго слоў, быў настолькі дрэнна разгледжаны, што ім прыйшлося накіраваць другую каманду EARS, хаця ён, вядома, як генеральны пракурор, не чытаў такіх справаздач. Мяркуецца, што пракурор штата Арканзас Бад Камінс быў звольнены ў першую чаргу таму, што быў «іншы добра кваліфікаваны чалавек», якому яны хацелі даць працу.
Цяпер быў бы час, каб які-небудзь сенатар успомніў, што чытаў артыкул Грэга Паласта ў бягучым нумары У гэтыя часы сцвярджаючы, што кандыдат на замену, Цімаці Грыфін, былы намеснік дырэктара па даследаваннях Нацыянальнага камітэта Рэспубліканскай партыі, не з'яўляецца добрай кваліфікацыяй, а заўсёдным злачынцам.
На допыце Даян Файнштэйн (штат Каліфорнія) Гансалес прызнаў, што ён «прыняў рашэнне», што ён сапраўды прыняў рашэнне звольніць адвакатаў — накшталт — і што ён чытаў справаздачы EARS — магчыма, але з улікам іх «адпаведнай вагі». На допыце в Рас Файнгольд (D-WI.), Ганзалес дадаў, не міргаючы, што ён не прасіў і не даведаўся пра апраўданьні звальненьняў. Такім чынам, сказаў Файнгольд, у вас не было падставы распавядаць пра гэта чытачам ваша ацэнка in USA Today што адвакаты «страцілі ваш давер». Ганзалес працытаваў CSLDJ і сказаў: «Я скажу, што шкадую аб гэтых словах».
( USA Today рэдакцыйная старонка мела іншы погляд. Яно спытала ў генпракурора: «Калі вы казалі праўду? Гансалес пераходзіў ад аднаго апісання сваёй ролі ў звальненнях да іншага. 7 сакавіка ён напісаў на гэтай старонцы, што звольненыя пракуроры "проста страцілі мой давер". Праз шэсць дзён ён запярэчыў сваім напісанням і прадставіў сябе недасведчаным, заявіўшы, што "не меў дачынення да прагляду ніякіх запісак, не ўдзельнічаў ні ў якіх дыскусіі.'»)
Яшчэ два сенатары прыклалі намаганні, каб атрымаць прамы адказ на нешта да абеду, Чарльз Шумер (D-NY.) і Дзік Дурбін (D-IL.). Па словах кіраўніка штаба Ганзалеса Кайла Сэмпсана і пракурора Кэрал Лэм, Шумер адзначыў, што Міністэрства юстыцыі не паведамляла Лэм аб якой-небудзь заклапочанасці з нагоды яе судовага пераследу іміграцыйных спраў (яны з'яўляюцца галоўным апраўданнем Ганзалес за звальненне яе). Гансалес сцвярджала, што «члены Кангрэса» размаўлялі з ёй на гэтую тэму; у сваёй мучлівай манеры ён паспрабаваў намякнуць, што міністэрства юстыцыі таксама зрабіла гэта. Але ў Шумера нічога з гэтага не было б. Такім чынам, мы павінны верыць у неверагоднае. Як адзначыў Джош Маршал Тэматыка размовы, з відавочнымі палітычнымі прычынамі яе звальнення, якія глядзелі нам у вочы (яе пераслед рэспубліканцаў), мы павінны верыць, што яе звольнілі за тое, што яе працадаўца нават не абмяркоўваў з ёй.
Шумер наткнуўся на яшчэ адну відавочную супярэчнасць Гансалеса. Паводле яго слоў, 15 снежня 2006 г. генеральны пракурор сказаў сенатару Марку Прайеру, што ён будзе працаваць над тым, каб кандыдат Карла Роўва, Цімаці Грыфін, сутыкнуўся з слуханнем пацверджання ў Сенаце. Затым, 19 снежня, Сэмпсан адправіў электронны ліст дарадцы Белага дома Гарыет Міерс, у якой паведаміў, што міністэрства юстыцыі хоча абыйсці гэты працэс, выкарыстоўваючы тактыку затрымкі, якая адкрые шлях да прызначэння перапынку.
"Вы не можаце мець гэта ў абодвух напрамках", - сказаў Шумер Гансалесу. Альбо вы хлусілі, альбо ваш начальнік штаба дзейнічае самастойна. У любым выпадку, Шумер настойваў: «Вы не павінны быць генеральным пракурорам». Гансалес сцвярджаў, што не ведаў пра электронны ліст Сэмпсана, нягледзячы на тое, што Сэмпсан пад прысягай пакляўся ў адваротным.
Сенатар Дурбін закрануў тую ж тэрыторыю, адзначыўшы, што Сэмпсан рэкамендаваў адвакату Белага дома Міерсу адхіліць спецыяльнага дарадцы Патрыка Фіцджэральда ў сярэдзіне яго расследавання вылазкі Белага дома таемнага агента ЦРУ Валеры Плэйм. У звычайнай манеры Ганзалес сцвярджаў, што не памятае гэтага і не кансультаваўся з ім.
Затым Дурбін раскрытыкаваў Ганзалеса, і АГ адразу ж запярэчыў: «Калі вы крытыкуеце Дэпартамент, вы крытыкуеце кар'ерных спецыялістаў». Не разумна казаць. Дурбін адрэзаў яго на каленях каментаром, які раней не гучаў у Сенаце: «Гэта як сказаць, што калі вы выступаеце супраць вайны, вы выступаеце супраць войскаў». Натоўп у глыбіні залы выбухнуў апладысментамі.
Слуханне павінна было працягнуцца ў такім жа рэчышчы пасля абеду. І іншыя слуханні і прыватныя інтэрв'ю будуць працягвацца, несумненна, у падобным духу ў бліжэйшыя тыдні. Судовы камітэт Палаты прадстаўнікоў разглядае магчымасць прадастаўлення абмежаванага імунітэту былому адвакату Гонза Моніцы Гудлінг, чый адвакат сказаў, што яна возьме Пятую і адмовілася з'яўляцца - хаця незразумела, што яшчэ нам сапраўды трэба пачуць.
У аўторак Ганзалес адмовіўся выканаць позву камітэта для дакументаў, звязаных са звальненнямі адвакатаў. Але ці патрэбныя нам дадатковыя дакументы, каб ведаць, што генеральны пракурор Джорджа Буша парушае закон і Канстытуцыю, у тым ліку адмаўляючыся выконваць позвы ў суд?
Вядома, ён падыходзіць. Абодва судовыя камітэты ўхвалілі, але пакуль не адважыліся выдаць позвы для Карла Роўва, Міерса і іншых ключавых гульцоў Белага дома. Камітэт Палаты прадстаўнікоў па наглядзе і ўрадавых рэформах ужо чатыры разы прасіў дзяржсакратара Кандалізу Райс з'явіцца або выклікаць у суд, але не адважыўся выклікаць яе. Несумненна, баяцца затрымак і Вярхоўнага суда, які цяпер часткова складаецца з такіх людзей, як Альберта Гансалес.
Як прыцягнуць выканаўчую ўладу да адказнасці? Цяперашняя дылема здаецца сапраўднай таямніцай, якую наша Канстытуцыя проста не дазваляе вырашыць. Нават калі б мы змаглі пазбавіцца ад Гансалеса, хто б яго замяніў? Хто, прызначаны Джорджам Бушам і Дзікам Чэйні, будзе падпарадкоўвацца і выконваць закон? Адказ досыць просты: ніхто.
На шчасце, наша Канстытуцыя дае рашэнне. Гэта называецца імпічмент, і ў суботу, 28 красавіка, ён будзе падзея побач з вамі патрабуючы гэта.
Дэвід Свэнсан з'яўляецца вашынгтонскім дырэктарам Democrats.com і сузаснавальнікам AfterDowningStreet.org кааліцыі, член праўлення Прагрэсіўных дэмакратаў Амерыкі і кампаніі Backbone. Ён працаваў рэпарцёрам газеты, дырэктарам па камунікацыях і прэс-сакратаром прэзідэнцкай кампаніі Дэніса Кусініча ў 2004 годзе. Яго вэб-сайт Swanson.org. У красавіку 2007 года Суонсан пачаў кансультаваць няпоўны працоўны дзень Куцыніч у прэзідэнты 2008. (Ён дзякуе Стыву Бхаэрману за загаловак.)
[Гэты артыкул упершыню з'явіўся на Tomdispatch.com, вэб-блог Інстытута нацыі, які прапануе стабільны паток альтэрнатыўных крыніц, навін і меркаванняў Тома Энгельхардта, шматгадовага рэдактара выдавецтва, сузаснавальнікам кс праект амерыканскай імперыі і аўтар Місія не выканана (Nation Books), першая калекцыя інтэрв'ю Tomdispatch.]
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць