Крыніца: The Intercept
Кіраўнікі Уільяма Ірвіна быў просты запыт. Яны проста хацелі, каб ён, навуковец, які ацэньвае бяспеку хімічных рэчываў у Агенцтве па ахове навакольнага асяроддзя, падпісаў справаздачу, якая давала б хімічным рэчывам дазвол на выхад на рынак. Яму было б лёгка паставіць подпіс пад дакументам, што дазволіла б яму нарэшце зняць са стала праект, над якім ён працаваў месяцамі.
Адзіная праблема? Навука не паказала, што хімікат бяспечны.
Ірвіна, які мае доктарскую ступень у галіне біяхіміі і малекулярнай біялогіі і мае тры сертыфікаты ў галіне таксікалогіі і працуе ў EPA 12 гадоў, папрасілі даць дазвол хімікату ў маі 2020 года. Але ён ужо знайшоў прычыну для занепакоенасці з нагоды ўздзеяння хімікатаў на развіццё плёну. Паколькі вытворца не прадставіў ніякіх даследаванняў здароўя, ён знайшоў аналаг - структурна падобнае хімічнае рэчыва, каб дапамагчы прадказаць яго наступствы. Гэтым злучэннем быў бісфенол А, або BPA, дабаўка да пластмас, якая, як вядома, выклікае рэпрадуктыўныя праблемы, а таксама імунныя і неўралагічныя эфекты. Ірвін адзначыў сваю занепакоенасць і адсутнасць даследаванняў, якія маглі б іх развеяць. Яго праца над ацэнкай, дакументам, які вызначае, ці дазволена выкарыстоўваць хімічнае рэчыва і як, таксама адзначыў, што рабочыя сутыкаюцца з рызыкай як удыхаць хімікаты, так і дакранацца да іх.
Валасы ў агні
Але паколькі хімічнае рэчыва трапляла ў катэгорыю, вядомую ў яго падраздзяленні як выпадкі «валасоў у агні», высокапрыярытэтныя сітуацыі, у якіх вытворцы пярэчаць высновам навукоўцаў аб тым, што іх хімікаты ўяўляюць небяспеку, высновы, да якіх Ірвін прыйшоў у ацэнцы, былі ўважліва вывучаны і у рэшце рэшт змянілася. Пасля таго, як ён адмовіўся падпісаць змененыя высновы, больш высокапастаўлены супрацоўнік аддзела ўзяў на сябе справу і выкарыстаў іншы - і, на думку Ірвіна, навукова неадпаведны - падыход, які дазволіў агенцтву пазбегнуць разлікаў рызык для развіцця, звязаных з хімічнае рэчыва. 15 чэрвеня 2020 года агенцтва апублікавала канчатковую ацэнку рызыкі хімічнага рэчыва, якая мінімізавала рызыку для насельніцтва ў цэлым і не разлічыла рызыку для работнікаў, якую падкрэсліў Ірвін.
З-за патрабаванняў канфідэнцыяльнасці з боку вытворцаў Ірвін і яго калегі, якія размаўлялі з The Intercept, палічылі, што па законе яны абавязаны не раскрываць назвы гэтага і іншых хімічных рэчываў, згаданых у гэтай гісторыі.
Як паведамляе The Intercept у першы ўнёсак У гэтай серыі кіраўнікі EPA аказвалі ціск на спецыялістаў па ацэнцы здароўя, каб мінімізаваць і пераменшыць рызыку выкарыстання хімічных рэчываў, нават калі ёсць відавочныя доказы таго, што яны наносяць шкоду. Гэтая справаздача была заснавана на шырокай інфармацыі, прадстаўленай чатырма інфарматарамі — Эліз Остэрвейл, Марцінам Філіпсам, Сарай Галахер і Уільямам Ірвінам — якія працавалі ацэншчыкамі небяспекі для здароўя ў новым аддзеле хімічных рэчываў агенцтва. Гэты артыкул заснаваны на новай інфармацыі ад гэтых інфарматараў, а таксама яшчэ аднаго ацэншчыка рызыкі EPA, які нядаўна выступіў, але вырашыў застацца ананімным з-за страху помсты.
З дапамогай дакументаў, інтэрв'ю і пісьмовай інфармацыі, якую яны прадаставілі эксклюзіўна The Intercept, генеральнаму інспектару EPA і асобным членам Кангрэса, гэтыя ўрадавыя навукоўцы падрабязна апісалі некаторыя надзвычайныя прыклады ўмяшання ў навуковую ацэнку хімічнай бяспекі. Працуючы з экалагічнай групай Public Employees for Environmental Responsibility, таксама вядомай як PEER, якая дапамагае інфарматарам, яны выклалі працэс, з дапамогай якога прамысловасць аказвае асаблівы ціск у выпадках "валасоў у агні" - часам праз членаў Кангрэса - для паскарэння зацвярджэнне хімічных рэчываў або мінімізаваць іх абмежаванні.
У гэтых выпадках некаторыя менеджэры EPA працавалі рука аб руку з прамысловасцю, каб адбіцца ад праблем бяспекі, якія выказвалі навукоўцы агенцтва адносна новых хімічных рэчываў, якія паступаюць на рынак. Нягледзячы на тое, што не ўсе выпадкі маніпуляцый з ацэнкай хімічных рэчываў былі названыя "валасамі ў агні", гэтыя высокапрыярытэтныя выпадкі сталі настолькі распаўсюджанымі, што аддзел новых хімічных рэчываў арганізаваў, каб хтосьці заўсёды быў даступны для іх кантролю. Прынамсі са студзеня 2021 года менеджэры выконваюць чаргавы графік для «Дзяжурстваў па службе», як гэта называецца ва ўнутраных календарах.
Менеджэры EPA выкарыстоўваюць розныя тактыкі, каб пераканаць штатных навукоўцаў змяніць свае ацэнкі ў гэтых выпадках, па словах інфарматараў, у тым ліку падкрэсліваючы незадаволенасць і нецярпенне кампаній, якія вырабляюць хімікаты; крытыкуючы навукоўцаў за занадта шмат часу, каб зацвердзіць хімічныя рэчывы ў сваіх аглядах эфектыўнасці; і нават намякаючы, што вытворцы хімікатаў будуць падаць у суд на асобных экспертаў, калі яны будуць настойваць на сваіх высновах. У некалькіх выпадках, калі інфарматары адмаўляліся ўносіць змены, іншыя супрацоўнікі EPA выдалялі або змянялі інфармацыю ў дакументах без іх згоды або ведама.
Напружанасць у новым хімічным аддзеле настолькі вялікая, што менеджэры нядаўна імкнуліся перагледзець сваю ўнутраную камп'ютэрную сістэму, каб яны маглі аўтаматычна адмяняць штатных навукоўцаў у некаторых «вострых справах», паводле аўдыёзапісу, атрыманага The Intercept. На сустрэчы 18 лістапада 2020 г. з падрадчыкамі па інфармацыйных тэхналогіях, якія працавалі над новай сістэмай адсочвання агляду хімічных рэчываў, кіраўнікі падраздзялення прапанавалі дадаць новую кнопку ў інтэрфейс, якая адным пстрычкай мышы дазволіць гэтым высокапрыярытэтным справам абысці навуковы агляд ад персаналу і адразу да кіраўніцтва.
«Ці ёсць спосаб адмяніць усё гэта?» — пытаецца на сустрэчы начальнік аддзела. «Такім чынам, напрыклад, скажам, што ёсць дзевяць адкрытых абмеркаванняў, але потым нам раптам прыйшлося паскорыць разгляд справы з-за нейкай вострай сітуацыі, э-э, нам трэба, каб дзевяць чалавек прыйшлі і закрылі гэтыя абмеркаванні, каб справа прасунулася наперад ці, э-э, ці існуе такі ўсемагутны чалавек, як [імя выдалена], які можа ўвайсці і ўсё перавызначыць?»
У канчатковым выніку менеджэр аддзела і кансультант спыніліся толькі на гэтым плане ў канцы сустрэчы. «Так, мы б, мы хацелі б кнопку ці нешта падобнае, і тады мы прызначым, хто б гэта ні быў гэты чалавек або людзі, каб усе перавызначыць», — кажа менеджэр аддзела. Незразумела, ці была рэалізавана кнопка перавызначэння.
"Добра. Э-э, перавызначэнне азначае, што гэта становіцца зялёным?» — удакладняе кансультант.
"Так".
«Добра, ідэальна».
Шакаладная фабрыка
EPA мае права прадухіляць паступленне на рынак новых хімічных рэчываў, калі яны ўяўляюць неапраўданую небяспеку для здароўя чалавека або навакольнага асяроддзя. Але аддзел новых хімічных рэчываў агенцтва не зрабіў гэтага ні для адной з 3,835 новых хімічных заявак, пададзеных у агенцтва ў перыяд з 22 чэрвеня 2016 г. па 1 ліпеня 2021 г. У адказ на пытанні EPA адзначыла, што ў гэты перыяд , разгледжана 3,256 спраў; з іх 266 былі прызнаныя несапраўднымі або няпоўнымі, а 11 патрабавалася прайсці далейшае тэсціраванне. Але ні адно хімічнае рэчыва не было «забаронена камерцыялізаваць», у адпаведнасці з EPA уласныя дадзеныя. Замест гэтага, незалежна ад таго, у выпадках, звязаных з "валасамі ў агні", або ў звычайных прыярытэтных выпадках, спецыялісты па ацэнцы здароўя, якія вызначылі небяспекі, выкліканыя хімічнымі рэчывамі, рэгулярна сутыкаліся з моцным ціскам, каб адхіліць або прынізіць іх. Па словах інфарматараў, існуе моцнае чаканне, што ацэншчыкі павінны не толькі прызнаць хімічныя рэчывы бяспечнымі, але і зрабіць гэта хутка.
Закон дае EPA 90 дзён, каб адказаць на новае хімічнае прадстаўленне. Але вызначэнне таго, ці бяспечныя хімічныя рэчывы, можа заняць шмат часу, тым больш, што ацэншчыкі часта атрымліваюць вельмі мала інфармацыі аб іх уздзеянні на здароўе. У некаторых выпадках кампаніі падаюць толькі хімічную назву і структуру без якой-небудзь інфармацыі аб гігіене і бяспецы. Каб належным чынам праверыць іх, ацэншчыкі павінны знайсці і прачытаць адпаведныя даследаванні, а часам шукаць меркаванне знешніх экспертаў. Тым не менш інфарматары сказалі, што іх рэгулярна заахвочвалі прапускаць нават гэтыя таямнічыя хімічныя рэчывы так хутка, што яны часта не маглі ўважліва іх праверыць.
"Нам не даюць дастаткова часу", - сказаў Галахер, таксіколаг, які працаваў экспертам па здароўі чалавека ва Упраўленні па прадухіленні забруджвання і таксічных рэчываў. «Нам патрэбны час, каб высветліць, ці ёсць эксперты, з якімі нам трэба пагаварыць. Але нам сказалі завяршаць справы на працягу двух дзён пасля нашай сустрэчы па небяспецы». У дадатак да ацэнкі бяспекі новых хімічных рэчываў, эксперты кажуць, што іх усё часцей прасілі ўнесці змены ў справы, якія яны ўжо завяршылі. «У мяне былі справы, якія я скончыў чатыры месяцы таму, і яны хацелі б, каб я ўнёс істотныя змены, якія былі адхіленнямі ад нашага працэсу, і гэта было б дададзена да маёй бягучай працы», — сказаў Галахер, які параўнаў гэты досвед з « Я люблю Люсі», эпізод, дзеянне якога адбываецца ў шакаладная фабрыка. «Гэта паскаралася і паскаралася, і ў нас было ўсё больш і больш, і мы проста не маглі за гэтым паспяваць».
Ірвін сказаў, што яму рэгулярна даводзілася працаваць па выхадных, каб не адставаць ад працоўнай нагрузкі, і яго нават папрасілі здаць дзве комплексныя ацэнкі да канца дня адразу пасля таго, як ён сказаў свайму кіраўніку, што яму трэба ісці дадому, таму што ён адчувае моцны боль у грудзях.
Усіх чатырох інфарматараў папракнулі ў тым, што яны не рухаліся дастаткова хутка пры разглядзе новых хімічных рэчываў. Кіраўнік Галахера сказаў ёй, што ёй было цяжка "адпусціць, калі было прынята рашэнне" наконт канкрэтнага хімічнага рэчыва. У гэтым выпадку хтосьці іншы змяніў яе ацэнку, выдаліўшы інфармацыю, якую яна ўключыла аб канцэрагеннасці хімічнага рэчыва.
Кіраўнік Ірвіна назваў яго адмову падпісаць ацэнку хімічнага рэчыва, падобнага на BPA, як прычыну для паніжэння яго рэйтынгу эфектыўнасці ў штогадовым аглядзе. І Марцін Філіпс, яшчэ адзін з інфарматараў, таксама падвяргаўся крытыцы за своечасовасць сваіх ацэнак у сваім аглядзе дзейнасці.
Сапраўды гэтак жа ў аглядзе прадукцыйнасці ад 21 чэрвеня, якім падзяліўся The Intercept, кіраўнік Эліз Остэрвейл абвінаваціў яе ў «схеме прадастаўлення са спазненнем і няпоўных працоўных прадуктаў». Па словах Остэрвейла, гэтыя затрымкі былі вынікам яе адмовы капітуляваць перад ціскам, каб лічыць пэўныя хімічныя рэчывы бяспечнымі на падставе доказаў таго, што яны могуць нанесці пэўны шкоду, у тым ліку прыроджаныя дэфекты і рак. Тым не менш, яе кіраўнік адзначыў, што прапушчаныя тэрміны "прывялі да таго, што ў Агенцтва некалькі разоў звярталіся знешнія заяўнікі, каб выказаць сваю незадаволенасць своечасовасцю даручаных вам спраў".
Недастаткова дадзеных
Эксперты па ацэнцы могуць спыніць або адкласці зацвярджэнне, калі ў іх недастаткова інфармацыі, каб заявіць, што хімічнае рэчыва не ўяўляе неапраўданай рызыкі. Але іх начальства часта падштурхоўвае ацэншчыкаў лічыць хімічныя рэчывы бяспечнымі, нават калі ім не хапае дадзеных, неабходных для гэтага. Гэта было ў выпадку з хімікатам, які атрымаў умоўнае дазвол на вытворчасць у красавіку 2020 года, нягледзячы на тое, што і Галахер, і Філіпс заявілі, што двухгадовае даследаванне канцэрагеннасці неабходна для ацэнкі яго патэнцыялу, які выклікае рак.
Менеджэры таксама пераназначылі хімічнае рэчыва, якое Галахер ацэньвала пасля таго, як яна дала зразумець, што, на яе думку, яно можа быць небяспечным. Галахер быў занепакоены тым, што хімічнае рэчыва, якое плануецца выкарыстоўваць у якасці распыляльнага пакрыцця для аўтамабіляў, можа мець рэспіраторнае ўздзеянне на работнікаў, якія яго выкарыстоўваюць. Але кіраўнік настойваў на тым, каб ацэнка апісвала хімічнае рэчыва як «нізкі рызыка». У электронным лісце ад сакавіка 2020 г. Галахеру было загадана выдаліць усе спасылкі на небяспекі. Галахер адмовіўся; праз некалькі гадзін ёй сказалі, што хімічнае рэчыва разам з усімі іншымі яе справамі, акрамя адной, было перададзена іншым экспертам. Праз два месяцы хіміката была зацверджаны для выкарыстання і было прызнана, што «малаверагодна, што ўяўляе неабгрунтаваную рызыку». Праз два месяцы пасля гэтага Галахера цалкам выдалілі з праграмы.
Нават калі ацэншчыкам удаецца пералічыць небяспекі ў сваіх ацэнках, кампаніі, якія прадстаўляюць, часта аспрэчваюць іх. У некаторых выпадках кампаніі больш за 10 разоў падавалі заяўкі на новыя хімічныя рэчывы. Нягледзячы на тое, што EPA сапраўды мае патрэбу ў зносінах з вытворцамі хімічных рэчываў, па словах інфарматараў, некаторыя менеджэры рэгулярна размаўляюць з прадстаўнікамі кампаніі па мабільным тэлефоне і, як чулі, заклікаюць сваіх калег па галіны пазбягаць зносін па электроннай пошце, таму што гэта падлягае запытам публічных запісаў.
У той час як першапачатковыя рэкамендацыі ацэншчыкаў хімічных рэчываў па новых прымяненнях хімічных рэчываў раней былі агульнадаступнымі, гэтая палітыка змяніліся пры адміністрацыі Трампа. Тагачасны адміністратар EPA Скот Пруіт выдаліў з вэб-сайта EPA інфармацыю аб працэсе разгляду новых хімічных рэчываў, у тым ліку запісы сустрэч з вытворцамі і праблемы, якія маюць супрацоўнікі навукоўцаў, або даследаванні, якія яны рэкамендуюць. Нягледзячы на тое, што прэзідэнт Джо Байдэн і цяперашні адміністратар EPA Майкл Рыган паабяцалі аддаць перавагу навуцы і выкараніць карупцыю, гэтая палітыка застаецца ў сіле і пры цяперашняй адміністрацыі. І інфарматары сцвярджаюць, што ціск з мэтай мінімізацыі і ліквідацыі рызык у ацэнцы хімічных рэчываў не сціхае.
У адказе па электроннай пошце на пытанні аб гэтай гісторыі EPA напісала, што «Гэтая адміністрацыя імкнецца да расследавання меркаваных парушэнняў навуковай сумленнасці. Вельмі важна, каб усе рашэнні EPA грунтаваліся на строгай навуковай інфармацыі і стандартах. У якасці аднаго са сваіх першых дзеянняў у якасці адміністратара адміністратар Рыган выдаў мемарандум, у якім апісваў канкрэтныя крокі па ўмацаванні прыхільнасці агенцтва да навукі».
У заяве таксама гаворыцца, што кіраўніцтва EPA разглядае гэтыя скаргі і што будуць прыняты любыя адпаведныя меры. «EPA сур'ёзна ставіцца да ўсіх абвінавачванняў у парушэннях навуковай сумленнасці. Службовая асоба EPA па пытаннях навуковай сумленнасці і члены каманды па навуковай сумленнасці будуць старанна расследаваць любыя атрыманыя імі паведамленні аб парушэнні палітыкі EPA ў галіне навуковай сумленнасці і працаваць над захаваннем навукі EPA. Акрамя таго, EPA ў цяперашні час пераглядае палітыку агенцтва, працэсы і практыку, каб пераканацца, што найлепшыя наяўныя навукі і даныя абапіраюцца на рашэнні агенцтва. EPA імкнецца выхоўваць культуру ацэнкі і бесперапыннага навучання, якая спрыяе адкрытаму абмену рознымі навуковымі і палітычнымі пазіцыямі. Акрамя таго, помста супрацоўнікам EPA за паведамленне аб парушэннях, якія нібыта мелі месца, не будзе дапушчана ў гэтай адміністрацыі ".
Пагрозы і запалохванне
У чэрвені 2020 года Остэрвейл працавала над хімічным рэчывам, якое, на яе думку, магло нанесці сур'ёзную шкоду развіццю. Яе падазрэнне было заснавана на малекулярнай структуры хімічнага рэчыва, якое ўтвараецца, калі арганізм перапрацоўвае разгляданае хімічнае рэчыва - што звязана з такімі эфектамі, як адсутнасць костак, плоскаступнёвасць і лішнія пальцы. Пасля таго, як яна прадставіла свой праект справаздачы, вытворца абверг яе выснову. Кансультант кампаніі неаднаразова тэлефанавала ў EPA аб тэрміновасці змены сваёй справаздачы. Пасля аднаго званка кіраўнік справы патэлефанаваў ёй, каб сказаць ёй, што кампанія разглядае іск наконт яе навуковай ацэнкі, і выказаў здагадку, што ім, магчыма, прыйдзецца «адвакаваць», што Остэрвейл зразумеў як азначала, што на яе могуць падаць у суд як на фізічную асобу.
Остэрвейл, разам з Філіпсам і Галахерам, ужо чулі расплывістыя пагрозы аб гневе кампаній, раззлаваных іх навукай. У 2019 годзе менеджэр, які быў расчараваны тым, што яны не збіраюцца выдаліць небяспеку раку, напісаў у электронным лісце ім тром, што «вы ўсе можаце абараняцца, калі кампаніі прыходзяць абмяркоўваць небяспеку рака».
«Незалежна ад таго, наколькі вы добры навуковец, яны ўсё роўна могуць сапсаваць ваш аўтарытэт».
Але пагроза падаць у суд як на фізічную асобу ціснула на яе. «Я перажываў, што мой аўтарытэт як вучонага будзе сапсаваны», — сказаў Остэрвейл. Маці-адзіночка, яна таксама баялася, што страціць працу. «Незалежна ад таго, наколькі вы добры навуковец, яны ўсё роўна могуць сапсаваць ваш аўтарытэт».
Судовая пагроза — гэта толькі адна з форм пераследу выкрывальнікаў, якія апісвалі выпадкі крыкаў, абразаў і знявагі іх працы ў прысутнасці калег.
Ірвін апісаў адно ўзаемадзеянне, у якім высокапастаўлены калега, які таксама бывае высокім і мускулістым, спрабаваў пераканаць яго змяніць парог бяспекі хімічнага рэчыва. «Аднойчы ён падышоў да майго куба, узвышаючыся нада мной, калі я сядзеў у крэсле», — сказаў Ірвін. «Ён хацеў мець арыенцір у два, а не ў 1,000. А ён на мяне крычаў». Ірвін сказаў, што адчувае пагрозу і што запалохванне было ключавой часткай ціску, каб змяніць навуковыя вынікі. «Гэта асноўны механізм, як яны дасягаюць сваёй мэты, каб мы выдалілі небяспекі — яны прымушаюць нас гэта зрабіць».
У выпадку хімічнага рэчыва, якое, на яе думку, уяўляла небяспеку для развіцця, Остэрвейл таксама сутыкнулася з узмацненнем ціску, каб выкарыстоўваць даследаванне, праведзенае вытворцам, якое ўжо было прызнана навукова непрымальным. Нягледзячы на тое, што на яе асабіста не падалі ў суд, да жніўня 2020 года справа, у якой ім было сказана «адвакавацца», перарасла да ўзроўню «валасы ў агні». У лістападзе кансультант, які працаваў у кампаніі, якая прадставіла хімікат і раней працаваў у EPA, арганізаваў сустрэчу з адным з начальнікаў Остэрвейла, які быў асабістым сябрам. А 21 снежня 2020 года, калі Остэрвейла не было ў офісе, абноўленая ацэнка хімічнага рэчыва была загружана ў сістэму агенцтва.
Нягледзячы на тое, што яна рашуча адмовілася змяніць сваю выснову аб пагрозе, якую ўяўляе хімічнае рэчыва, новы дакумент адхіліў інфармацыю, якую Остэрвейль уставіў аб небяспецы для развіцця. Замест гэтага было прызнана, што гэта малаверагодна, што ўяўляе неабгрунтаваную рызыку - што робіць яго "малаверагодным", кажучы мовай агенцтва. Прамысловасць зноў выйграла бітву за ацэнку хімічных рэчываў — мінімізуючы рызыкі сваёй прадукцыі і паскараючы працэс праверкі. У электронным лісце, адпраўленым кіраўніком Остэрвейла ў той дзень, яна напісала: «Калі ласка, перанясіце гэта «Малаверагодна, хутчэй, таму што заяўнік хвалюецца».
У чэрвені, пасля таго як некалькі інфарматараў падалі скаргі навуковаму саветніку EPA і генеральнаму інспектару EPA, ацэнка была зноў зменена, на гэты раз з улікам таго, што хімічнае рэчыва «можа прадстаўляць неабгрунтаваную небяспеку для здароўя». Тым не менш, яго пусцілі на рынак.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць