Выбарчы працэс 2016 г. паказаў:
- Хілары Клінтан мела больш галасоў, чым любы іншы кандыдат, у тым ліку Дональд Трамп; Трамп атрымаў толькі каля 26% галасоў ад усіх тых, хто мае права голасу. Аднак Трамп будзе законна абраным прэзідэнтам Злучаных Штатаў з-за таго, як сістэма Калегіі выбаршчыкаў скажае народнае галасаванне і адмовы большасці тых, хто мае права галасаваць за любога кандыдата.
- Было б адносна лёгка рэфармаваць эфекты сістэмы калегіі выбаршчыкаў для атрымання больш дэмакратычнага выніку без канстытуцыйных паправак, выкарыстоўваючы прапанову аб нацыянальным народным галасаванні.
СТАТЫСТЫКА (ПАМЕРКОВА) УСЕ ЛІЧБЫ ПАВІННЫ БЫЦЬ АБНАЎЛЕНЫ, КАЛІ БУДУЦЬ ДАСТУПНЫЯ КАНЧАТКІЯ ВЫНІКІ. [1]
Канчатковыя лічбы істотна не зменяць вынікі, працэнты павінны захоўвацца.[2]. Аб'ектыўнае падсумаванне вынікаў выбараў у 2016 годзе можа быць такім:
«Дональд Трамп перамог на выбарах 2016 года ў адпаведнасці з дзеючым заканадаўствам. Тым не менш, Хілары Клінтан выйграла б гэтыя выбары з перавагай у 1,362,821 170,000,000 73.5 галасоў (па такім падліку), калі б не скажэнне Калегіі выбаршчыкаў. Калі ўлічыць усіх выбаршчыкаў, якія НЕ прагаласавалі за яго, Трамп прайграў на выбарах прыкладна XNUMX XNUMX XNUMX чалавек. З тых, хто мае права голасу, XNUMX% не галасавалі або галасавалі не за Трампа. Трамп абавязаны сваёй перамогай меншасці амерыканскага народа. і меншасць рэальных выбаршчыкаў. Больш дэмакратычны вынік быў бы дасягнуты прыняццем Прапановы аб усенародным галасаванні і прыняццем дня выбараў як дзяржаўнага {аплатнага} свята».
- Трамп Усенароднае галасаванне 61,864,015 306 46.7 Выбарства XNUMX; % ад агульнай колькасці галасоў XNUMX%
· Зялёныя Усенароднае галасаванне 1,242,493· Лібертарыянскі народ 4,164,589 · Усенароднае галасаванне Клінтан 63,541,056 232 487 Выбарчыя галасы XNUMX; % ад агульнай колькасці галасоў XNUMX% · Усенародныя галасы без Трампа 70,214,814 53.3 XNUMX % ад агульнай колькасці галасоў XNUMX% |
- Агульная колькасць галасоў 131,748,170 100 XNUMX % ад агульнай колькасці галасоў XNUMX%
- Агульная колькасць насельніцтва з правам голасу 232,000,000 XNUMX XNUMX чалавек
- Агульная колькасць насельніцтва, якое мае права галасаваць 100,251,830 XNUMX XNUMX чалавек
- Агульная колькасць галасоў за Трампа 61,864,015 5 XNUMX % ад усіх тых, хто мае права голасу XNUMX%
- Агульная колькасць насельніцтва, якое мае права галасаваць за Трампа 170,472,644 5 XNUMX % ад усіх тых, хто мае права голасу XNUMX%
ГІСТАРЫЧНЫЯ ЗАПІСЫ І АНАЛІЗ.
- Джордж Буш (пераможца выбарчага галасавання) супраць Эла Гора ў 2000 годзе: Эл Гор (D) выйграў усенароднае галасаванне з невялікім і ўсё яшчэ спрэчным перавагай.
- Бенджамін Харысан (пераможца на выбарах 233 t0 168) супраць Гровера Кліўленда (D), які выйграў усенароднае галасаванне ў 1888 годзе з перавагай у 90,000 XNUMX галасоў.
- Рэзерфард Б. Хейз (пераможца) супраць Сэмюэла Дж. Тылдэна ў 1876 годзе: Тылдэн (D) выйграў усенароднае галасаванне з перавагай у 264,292 XNUMX галасы
- Джон Квінсі Адамс перамог на выбарах у 1824 годзе, але прайграў Эндру Джэксану на 44,804 1824 галасы ў XNUMX годзе
Насельніцтва Гаваяў складае ўсяго 1.36 чалавек мільёна але мае 4 галасы выбаршчыкаў, у той час як насельніцтва Арэгона ў 3 разы большае (3.8 мільёна), але толькі 7 галасоў выбаршчыкаў. Калі сіла аднаго голасу была разлічаная з пункту гледжання колькасці людзей на адзін голас выбаршчыкаў, то такія штаты, як Нью-Ёрк (519,000 508,000 чалавек на адзін голас) і Каліфорнія (143,000 174,000 чалавек на адзін голас) прайгралі б. Пераможцамі стануць такія штаты, як Ваёмінг (XNUMX XNUMX чалавек на выбаршчык) і Паўночная Дакота (XNUMX XNUMX чалавек на выбаршчык).[1]
На прэзідэнцкіх выбарах 2012 года Міт Ромні набраў 48% галасоў выбаршчыкаў, але толькі 38% галасоў выбаршчыкаў.
Чаму вынікі Калегіі выбаршчыкаў адрозніваюцца ад агульнанацыянальнага галасавання?[3] Можа быць:
1. Паколькі ў малых штатах колькасць галасоў выбаршчыкаў несправядлівая, г.зн. мінімум 3 галасы на кожны штат, незалежна ад колькасці насельніцтва, напр. Вермонт атрымлівае 3 галасы, хаця па колькасці насельніцтва ён атрымаў бы толькі адзін.
2. Джэрымандэрынг, калі ў цяперашняй сістэме штаты вызначаюць пераможцу ў сваім штаце па тым, хто выйграе найбольшую колькасць выбарчых акругаў у Кангрэс, і яны выкарыстоўваюць акругі, якія герымандэрыруюцца. Але я ня веру, што гэта робіць нейкая дзяржава
3. Калі ў цяперашняй сістэме пераможца атрымлівае ўсё па мажлівасці, многім ці некаторым ключам, то ў штатах колькасць галасоў значна меншая за большасць, фактычна зніжаючы баланс галасоў выбаршчыкаў без мажорнасці, якія, аднак, залічваліся б, калі б выбары адбываліся па агульнанацыянальная большасць галасоў, як у нацыянальным народным галасаванні.
1. Патрабуецца ўнясенне папраўкі ў канстытуцыю, калі яна будзе аспрэчвацца непасрэдна, доўга абмяркоўвалася і з тых часоў не атрымала падтрымкі. Усенароднае галасаванне (NPV) таксама ліквідуе скажоныя вынікі.
2. Гэта факты, але тут не маюць дачынення..
3. Прапанова аб нацыянальным народным галасаванні ліквідавала б праблему лягчэй, чым папраўка да Канстытуцыі.[4]
АНАЛІЗ І ПРАПАНОВЫ
Прыміце Нацыянальнае народнае галасаванне
Прапанова аб нацыянальным народным галасаванні (NPV}) простая. У ёй кожны штат будзе размяркоўваць свае галасы Калегіі выбаршчыкаў у той жа прапорцыі, што і агульнанацыянальнае галасаванне. Калі большасць штатаў прыме яе, гэта гарантуе, што вынік Калегіі выбаршчыкаў будзе тое самае, што і нацыянальнае народнае галасаванне.
NPV мае тры вялікія перавагі: ён інтуітыўна больш справядлівы, больш дэмакратычны, просты і адносна лёгкі для разумення. І гэта не абавязкова спрыяе якой-небудзь буйной палітычнай партыі сёння, і ўжо мае двухпартыйную падтрымку як мінімум у 11 штатах, прычым больш разглядаюць гэта. І гэта вырашае канстытуцыйную праблему, што галасы Калегіі выбаршчыкаў узважваюцца на карысць малых штатаў, таму што колькі б галасоў выбаршчыкаў не было ў дадзенага штата, іх галасы будуць размяркоўвацца па касце ў адпаведнасці з вынікамі агульнанацыянальнага галасавання.
Гэта мае два недахопы: гэта не вырашае праблему плюралізму/малых партый, але зрабіць гэта істотна ўскладніла б першапачатковыя намаганні па рэформах. І гэта ўсё яшчэ можа дазволіць большасці атрымаць прэзідэнцкую пасаду. Толькі даданне яшчэ больш складаных (хоць і больш справядлівых) прапарцыйных метадаў галасавання вырашыла б гэтую праблему (а таксама было б больш справядлівым для выбаршчыкаў нязначных партый), але здаецца занадта грувасткім прынамсі для першай спробы рэформы.
Палітычна гэта пазітыўны попыт па чатырох прычынах:
- Па-першае, гэта правільна. Гэта паляпшае дэмакратыю ва ўрадзе і, верагодна (хоць і не гарантавана), спрыяе сацыяльнай справядлівасці ў сваіх істотных выніках.
- Па-другое, гэта аб'яднальнае патрабаванне, якое ўводзіць левае крыло Сандэрса ў Дэмакратычнай партыі ў кантакт з асноўнай масай і спрыяе камунікацыі і перакананню ў бягучай палітычнай працы.
- Па-трэцяе, гэта падкрэслівае статус меншасці Трампа, падкрэсліваючы, наколькі ён далёкі ад мандата на сваю палітыку, наколькі моцны аргумент, што ён павінен прызнаваць патрэбы і патрабаванні большасці выбаршчыкаў у тым, што ён робіць, знаходзячыся на сваёй пасадзе. І далей, гэта дасягальна – гэта замацавана законам у 11 штатаў са 165 галасамі выбаршчыкаў.(трэба 270), а затым быў прыняты адной палатай у 3 рэспубліканскіх і 1 кантраляваным Дэмакратамі заканадаўчым органе
Прапорцыя фактычных выбаршчыкаў сярод цяперашніх і патэнцыйных выбаршчыкаў у Злучаных Штатах ашаламляльна меншая, чым у іншых развітых дэмакратычных краінах. Часткова прычына сумневу заключаецца ў скептыцызме наконт розніцы, якую гэта робіць, бо ні адна з асноўных партый не прапануе прарыву ў задавальненні самых глыбокіх праблем выбаршчыкаў. Але частка нізкай колькасці тых, хто ўдзельнічае ў галасаванні, звязана таксама з перашкодамі, пастаўленымі на шляху рэгістрацыі для галасавання ў многіх штатах, якія суды часткова ліквідуюць. Але ёсць простая мера, якая, несумненна, дапаможа павялічыць колькасць выбаршчыкаў, якія рэальна галасуюць.
Зрабіце дзень выбараў нацыянальным святам.
Магчыма, нават прадугледзець, каб гэта быў аплачваны адпачынак, у закрытай працы, паколькі многія дзяржаўныя законы і некаторыя дзяржаўныя кантракты цяпер прадугледжваюць бальнічны - магчыма, патрабуючы, каб дзень выбараў быў аплачваным адпачынкам у адпаведнасці з Законам аб справядлівых працоўных нормах.
Як і NPV, абвяшчэнне дня выбараў святам з'яўляецца проста добрай дзяржаўнай мерай, якая спрыяе развіццю дэмакратыі, і не павінна ператварацца ў партыйныя палітычныя пытанні. Безумоўна, гэта мела б здаровы і прагрэсіўны ўплыў як на колькасць галасоў, так і на тое, хто галасуе; ніхто не павінен гэтаму пярэчыць. І краіна, безумоўна, дастаткова багатая, каб яна магла дазволіць сабе адзін дзень у годзе меншай вытворчасці ў справе лепшага і больш спагаднага ўрада. І, калі на тое пайшло, хіба на адзін дзень менш патрабаванняў хадзіць на працу, каб зарабіць на жыццё, павысіць якасць жыцця ўсіх нашых людзей?
ЗАКЛЮЧЭННЕ:
Такія заявы, як «Трамп перамог пераважнай большасцю, 302 супраць 232» з'яўляюцца фактычнымі ілжывымі і патрабуюць пастаяннага абвяржэння. Трамп можа прэтэндаваць на падтрымку толькі чвэрці насельніцтва, якое мае права голасу.
Дэмакратыя патрабуе даўно пратэрмінаваных зменаў у сістэме Калегіі выбаршчыкаў, і прапанова аб усенародным галасаванні здаецца найбольш магчымым спосабам дасягнуць гэтага выніку. Неабходны і павінен быць моцны ціск на штаты, каб прыняць прапанову аб усенародным галасаванні прыярытэтны попыт.
І калі мы сапраўды хочам супрацьстаяць імкненню да абмежавання галасавання, зрабіць дзень нацыянальных выбараў нацыянальным святам было б простым спосабам прасунуць справу.
[Глядзіце блог № 92a- Выбарчая рэформа: выхад з 1% для кароткага дадатку]
------------
[1] Гэтыя лічбы ўзяты з абнаўлення ў https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/. Галасы ўсё яшчэ падлічваюцца, у прыватнасці, для Зялёных і Лібертарыянскай партый, і падлік галасоў завочнай галасавання не завершаны. Фармальна канчатковых вынікаў не будзе да пасяджэння калегіі выбаршчыкаў 13 снежня. https://www.law.cornell.edu/uscode/text/3/5. http://www.al.com/news/index.ssf/2016/11/trump_clinton_latest_2016_pres.html. Я дзякую Аарону Маркузэ-Кубіцу за дапамогу ў складанні гэтых лічбаў і лагічнай аргументацыі на іх аснове. Апошнія лічбы з незалежнага Палітычнага дакладу Кука, даступныя па адрасе http://www.ibtimes.com/latest-2016-election-results-clinton-trump-popular-vote-final-tally-depends-4-million-2447595. Выдатнае абмеркаванне Джона Нікалса ў The Nation, Hillary Clinton’s Popular-Vote Victory Is Unprecedented—and Still Growing, 15 лістапада 2016 г. Іншыя абмеркаванні гл. https://www.thenation.com/article/hillary-clintons-popular-vote-victory-is-unprecedented-and-still-growing/ і http://www.usmagazine.com/celebrity-news/news/hillary-clinton-won-popular-vote-over-donald-trump-but-by-how-much-w451352, Каб атрымаць вынікі па штатах, глядзіце: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2016#Results_by_state http://www.businessinsider.com/trump-voter-turnout-records-history-obama-clinton-2016-11
[3] Гісторыю Калегіі выбаршчыкаў, прасочваючы яе сувязь на момант заснавання з абаронай рабства, гл. http://fusion.net/story/369039/electoral-college-racist-trump/
[4] Фактычна, 66% штатаў плюс канвенцыя аб унясенні паправак у канстытуцыю. 51% штатаў, паводле Калегіі выбаршчыкаў, галасуе за NPV.
Блог #92a – Выбарчая рэформа: выбіванне 1%
[Дадатак да блога №92 – Выбарчая палітыка 2016 і выбарчая рэформа]
Справа з наступствамі перамогі Дональда Трампа праз правядзенне рэформаў у спосабе абрання прэзідэнтаў можа здацца вельмі мяккім спосабам вырашэння як неадкладных, так і доўгатэрміновых праблем. Насамрэч, аднак, гэта трансфарматыўныя патрабаванні, трансфарматыўныя ў тым сэнсе, што яны і лагічна, і палітычна да больш глыбокіх, але крытычна звязаных праблем, да таго, што яны звязаны з асноўнымі праблемамі ўлады і несправядлівасці, з якімі трэба сутыкнуцца. Тым не менш, яны вядуць адразу да наступных пытанняў: ці не трэба радыкальна разглядаць ролю грошай у выбарчым працэсе, па-за механізмам выбарчага працэсу? І, такім чынам, далейшыя наступствы росту няроўнасці багацця ў нашым грамадстве? І аналіз таго, што азначаюць вынікі скажоных выбараў і прыход Трампа да ўлады для дэмакратыі ў цэлым? Ці не з'яўляецца пастаноўка пытання аб скажоным выбарчым працэсе арганізацыйным пытаннем, калі яно звязана з тым, каму выгадна, а каму выключана скажэнне? bb
Вынікі ўжо вельмі драматычна і сімвалічна відавочныя ў першых дзеяннях абранага прэзідэнта Трампа.
Сімвалічна тое, што Трамп арганізуе свой урад не з публічнай прасторы, даступнай для яго, а з Trump Tower, прыватнага 58-павярховага раскошнага офіснага/жылога будынка на Пятай авеню ў Нью-Ёрку, з яго імем, напісаным гіганцкімі літарамі наверсе. з яго, дамінуючай эмблемай Ніжняга Манхэтэна, сусветнага дзелавога і фінансавага цэнтра. Ён будзе мадэрнізаваны ў якасці прэзідэнцкага адпачынку, [1] за кошт падаткаплацельшчыкаў дзяржаўныя ўстановы будуць плаціць арэнду - Трампу - за месца, якое яны павінны заняць у будынку. Кватэры на верхніх паверхах ніжэй трохпавярховага пентхауса Трампа каштуюць да 11,000,000 1 XNUMX долараў. Непрыдатная абстаноўка, дзе звычайныя людзі адчувалі б, што яны могуць прыняць удзел ва ўрадзе, як часткі ўрада «народа». Дакладней, дамы і офісы на XNUMX%.
Але тады Дональд Трамп сам наўрад ці з'яўляецца адным з людзей. Ён ганарыцца тым, што з'яўляецца мільярдэрам, буйнамаштабным забудоўшчыкам нерухомасці, мае нерухомасць і інвестыцыі па ўсім свеце, падарожнічае на ўласным рэактыўным самалёце, наймае і звальняе людзей, каб абслугоўваць яго, да некаторых з якіх ён ставіцца паскудна. Ён, вядома, адзін з 1%.
Яго палітыка, тое, што мы пра яе ведаем, у значнай ступені схіленая на карысць багатых: зніжэнне падаткаў для багатых, няўпэўненасць і нізкія заробкі для імігрантаў, змякчэнне правілаў, якія абараняюць навакольнае асяроддзе, раскошныя курорты, казіно, брэндынг усіх відаў раскошы. тавараў, накіраваных на самыя буйныя часткі рынку. Для выкарыстання і задавальнення ад 1%
Дзякуючы цалкам дэмакратычным выбарам, якія забяспечваюць народную дэмакратыю з поўным удзелам, мы маглі б зноў зрабіць Амерыку дэмакратычнай, даць ёй урад народа, народа, для народа, і зрабіць урад Дональда Трампа з 1% на 1%, а на 1% знікнуць з зямлі.
Блог #92b – Эфектыўныя галасы на выбаршчыка, Трамп супраць Клінтан Калегія выбаршчыкаў супраць Нацыянальнай папулярнасці
62,000,000 306 XNUMX фактычных галасоў у выніку XNUMX галасоў Калегіі выбаршчыкаў за Трампа
64,000,000 232 XNUMX фактычных галасоў прыводзяць да XNUMX галасоў калегіі выбаршчыкаў за Клінтан
306 элект62,000,000 0.000004935 XNUMX выбаршчыкаў = XNUMX галасоў EC на выбаршчыка за Трампа
Такім чынам
232 электгаласы ў каледжы, падзеленыя на 62,000,000 0.000003682 XNUMX выбаршчыкаў = XNUMX галасы ЕК на выбаршчыка за Клінтан
Кожны голас Трампа каштуе ў 1.34024162736 разоў больш, чым кожны выбаршчык Клінтан
Кожны голас Клінтан каштуе толькі ¾ кожнага Трампа vote.in галасаванне ў ЕК працяг.
Аргумент у абарону Калегіі выбаршчыкаў, які цяпер часам прыводзіцца, што гэта не паўплывала на вынікі выбараў 2016 года, нават калі народнае галасаванне паказвае, што Хілары Клінтан цяпер перамагае Дональда Трампа больш чым у 2,000,000 XNUMX XNUMX галасоў, заключаецца ў тым, што калі б правілы было б, каб народнае галасаванне вызначала вынік Трамп вёў бы кампанію інакш і ў любым выпадку перамог бы; пераканаўча Сапраўды, Трамп, магчыма, вёў кампанію па-іншаму і атрымаў іншы вынік; але і Клінтан таксама. Няма падстаў меркаваць, што колькасць выбаршчыкаў, якія прагаласавалі за Трампа, паўплывала б больш, чым колькасць тых, хто прагаласаваў за Клінтан.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць
2 каментары
Галасаванне ў ЗША - гэта проста бескарыснае занятак, якое легітымізуе двухпартыйную сістэму, якой валодае 1% верхняга насельніцтва. Людзям трэба спыніць галасаванне і легітымізацыю сістэмы. Людзі, якія наогул не галасуюць, - гэта адзіны спосаб весці сур'ёзную размову на нацыянальным узроўні ў Амерыцы. Пасля гэтага можна правесці рэформу.
Я не разумею, як было б прасцей змяніць спосаб размеркавання галасоў ва ўсіх штатах, чым сабраць 2/3 штатаў для падтрымкі канстытуцыйнай папраўкі.