Рэзюмэ: «Катастрофы», якія нас цікавяць, не «прыродныя», а сацыяльныя, і яны адрозніваюцца ад катастроф папярэдніх эпох. «Планаванне ўстойлівасці» рэкурсіўна прымае іх паўтарэнне і часта выкарыстоўвае іх для прасоўвання ўжо жаданай гарадской рэструктурызацыі, а не для іх прадухілення. Уразлівасць да шкоды і кампенсацыі за пакуты, выкліканыя такімі «катастрофамі», размяркоўваюцца несправядліва. Ніякае бачанне не вызначае палітыку планавання на выпадак стыхійных бедстваў, і сумеснае планаванне барацьбы з імі вельмі недастаткова развіта. Добрае, дэмакратычнае, арыентаванае на справядлівасць планаванне вельмі неабходна. [1]
Непрыродныя катаклізмы. Не існуе такога паняцця, як «стыхійнае» бедства.[2] Стыхійная падзея, землятрус, з'яўляецца катастрофай толькі ў тым выпадку, калі яна закранае людзей, сацыяльна ўладкаваных. Везувій стаў катастрофай толькі таму, што на яго шляху ляжалі Пампеі; тарнада ў бязлюднай пустыні - гэта не катастрофа.[3] (Біскуп Берклі, вы слухаеце?). Сёння большасці бедстваў, выкліканых сіламі прыроды, можна пазбегнуць; нават будаўніцтва ў сейсманебяспечных зонах можа рэгулявацца ў межах прагрэсу навуковых ведаў. Сёння катастрофы выкліканы сацыяльна-эканамічнымі механізмамі, сіламі рынкавага капіталізму - пацяпленнем клімату, запаўненнем вільготных зямель для развіцця, недастатковымі ўмовамі для трывалага будаўніцтва, палітычным тэрарызмам, няроўным размеркаваннем даходаў, у выніку чаго бедныя людзі, асабліва ў краінах глабальны Поўдзень, каб пасяліцца на непажаданых, таму танных або пустых участках, схільных да эрозіі, і толькі лепш будаваць на жаданых, але адчувальных да ўраганаў землях або месцах у жаданых, але схільных да паводак зонах.[4]
Назваць шкоду, якой можна пазбегнуць у выніку стыхійных з'яў, "стыхійнымі бедствамі" з'яўляецца палітычна абгрунтаваным ухіленнем ад адказнасці.
Рэкурсіўная ўстойлівасць. Існуючыя эканамічныя і палітычныя структуры грамадства вызначаюць не толькі прычыны, але яшчэ больш меры рэагавання на катастрофы. Відавочна, што планаванне ўстойлівасці азначае прыняцце непазбежнасці таго, на што ўстойлівасць з'яўляецца адказам, у дадзеным выпадку ў тым ліку нестыхійных бедстваў. У рэальным свеце выбар паміж барацьбой з прычынамі катастрофы, з аднаго боку, або прыняццем іх, але змякчэннем іх наступстваў, з іншага боку, з'яўляецца пытаннем аналізу выдаткаў і выгод, узважвання выдаткаў і выгод ад альтэрнатывы адзін супраць аднаго. Але выдаткі і выгады не размяркоўваюцца выпадковым чынам. Некаторыя наступствы могуць быць нават пажаданымі і адпавядаць бягучай рэструктурызацыі гарадской прасторы, якая з'яўляецца асаблівасцю асноўнай палітыкі эканамічнага развіцця ў большасці сучасных гарадоў.
Два прыклады: у Новым Арлеане пасля Катрыны планаванне ўстойлівасці служыла для таго, каб падкрэсліць працэсы, якія ўжо ідуць, жаданыя сілавымі структурамі і паспрыяныя шкодай ад урагану. 4,5000 адзінак дзяржаўнага жылля, якімі доўгі час грэбавалі як горад, так і HUD, хоць і моцна пашкоджаны Катрынай, былі цалкам знесены горадам з дазволу HUD, хаця многія ўдзельнікі лічылі іх цалкам выратавальнымі. Але, як сказаў рэспубліканскі кангрэсмен ад Луізіяны Рычард Бэйкер праз тыдзень пасля Катрыны: [5]
«Мы нарэшце прыбралі дзяржаўнае жыллё. Мы не змаглі гэтага зрабіць, але Бог зрабіў».[6]
У набярэжных раёнах Нью-Ёрка і Нью-Джэрсі, якія пацярпелі ад Сэндзі:
Уладальнікі дамоў і арэндадаўцы маюць права [на атрыманне крэдытаў і грантаў], калі іх асноўнае месца жыхарства было пашкоджана з дапамогай падрадчыка, выбранага горадам, або выбару ўласнага падрадчыка ў межах устаноўленых урадам лімітаў выдаткаў.
Уладальнікі дамоў таксама маюць магчымасць прадаць схільную да паводкі маёмасць гораду і пераехаць у іншае месца.
«Гэта праўда, у некаторых выпадках, зыходзячы з узроўню шкоды і іншых фактараў, уладальнікі могуць добраахвотна прадаць свае дамы і пераехаць», — сказаў Bloomberg. «Горад будзе працаваць з суполкамі і забудоўшчыкамі, каб стратэгічна перабудаваць гэтыя аб'екты больш разумным і ўстойлівым спосабам».[7]
Новы вынік можа заключацца ў тым, што ў жаданых месцах на пляжы хатнія гаспадаркі з нізкім даходам, многія з якіх пераехалі туды і пабудавалі там, калі раён быў аддаленым і незабудаваным, возьмуць грошы і пераедуць, больш заможныя прыедуць пазней і атрымаюць выгаду ад экстэнсіўнай забудовы і забеспячэнне грамадскай інфраструктуры, будзе браць крэдыты і гранты і аднаўляць. Канчатковы вынік: грамадскі аб'ект, якім з'яўляецца пляж, стане такім, якім бы яго хацеў бы рынак, напаўэксклюзіўным запаведнікам для забяспечаных людзей, з яшчэ большай колькасцю пляжаў, даступных для ўласнага карыстання. І будучыня пашкоджанага дзяржаўнага жылля ўсё яшчэ застаецца ў многім падвешаным.
Несправядлівая кампенсацыя. Прадузятасць у размеркаванні выдаткаў і выгад ад рэагавання дзяржаўных органаў на стыхійныя бедствы можа найбольш абуральна праявіцца пры апрацоўцы кампенсацый ахвярам стыхійных бедстваў. Зноў прыклад: пасля 9 верасня сем'ям тых, хто загінуў падчас нападу на Сусветны гандлёвы цэнтр, была прадастаўлена кампенсацыя ў адпаведнасці з адмысловым заканадаўствам Кангрэса, якое кіравалася праз Спецыяльны фонд кампенсацыі ахвярам, які кіраваўся ў адпаведнасці з выразнымі стандартамі, якія строга прымяняліся. Мерай лічылася страта прыбытку ад ахвяры, якую атрымалі б сем'і ахвяры, калі б ён (радзей яна) выжыў.
Формулы былі прапісаны і заснаваны на страце заробку, які быў бы атрыманы, калі б ахвяра жыла, так што чым вышэй даход, тым вышэй узнагарода, з абмежаваннем на гэты разлік, калі заробак перавышае 98th працэнты заробленых, або 231,000 XNUMX долараў [8] Акрамя таго, «кожная прэтэнзія атрымала аднастайную неэканамічную ўзнагароду [гэта значыць, незалежна ад заробку або патрэбаў] у памеры 250,000 100,000 долараў за смерць ахвяры і дадатковую неэканамічную ўзнагароду ў памеры XNUMX XNUMX долараў для мужа і жонкі і кожнага ўтрыманца ахвяры. »
Для параўнання, такі фонд для ахвяр Катрыны не быў створаны, а максімальная выплата сем'ям ахвяраў - гэта пакрыццё выдаткаў на пахаванне! [9]
Падумайце, як сродкі FEMA былі б размеркаваны паміж 9-м раёнам Новага Арлеана і фінансавым раёнам Нью-Ёрка, калі б крытэрыем былі патрэбы чалавека, а не фінансавыя страты.
Непрадуманае планаванне. Добрае планаванне павінна пачынацца з выразнага вызначэння мэтаў плана. Тут праблема будзе пачынацца з таго, якія меры могуць быць прыняты для барацьбы з дэструктыўнымі сіламі, якія ствараюць праблему, а затым распрацаваць уяўленне аб тым, як трэба абыходзіцца з раёнамі, якія могуць быць схільныя ўздзеянню гэтых прыродных сіл. Для першага відавочным прыярытэтам будзе барацьба са змяненнем клімату. Дзіўна, як мала вялікае пытанне аб прычынах змены клімату было звязана з планаваннем на выпадак стыхійных бедстваў. Відавочна, што змяненне клімату - гэта доўгатэрміновая праблема, і яе прычыны не будуць своечасова выяўлены, каб паўплываць на больш непасрэдныя катастрофы, якіх баяцца; аднак можна падумаць, што гэта прывядзе да сур'ёзнага ўздыму ўвагі да таго, што можна зрабіць, заканадаўства будзе абмяркоўвацца ў Кангрэсе, пастановы будуць прапанаваны на ўсіх узроўнях урада, будзе прадастаўлена вялікае фінансаванне даследаванняў, каб прадухіліць звязаныя з гэтым непрыродныя катастрофы і мець справу са складанымі прававымі праблемамі, якія патрабуюць заканадаўчага рашэння, звязаныя з любымі сур'ёзнымі намаганнямі па планаванні. Такога не адбываецца.
Адносна мала доўгатэрміновага планавання землекарыстання адбываецца на мясцовым узроўні. Праблемы сапраўды складаныя, з усімі відамі цяжкіх кампрамісаў, якія неабходна ацаніць, на доўгія, сярэднія і кароткія адлегласці. Але некаторыя прынцыпы бачання могуць быць карысныя для структуравання бачання:
Каштоўнасць многіх устойлівых месцаў высокая, напрыклад, пляжы, берагі рэк, балоты і г.д. Такія прыродныя выгоды павінны быць даступныя кожнаму, і прамое дзяржаўнае валоданне можа быць па змаўчанні.
-
Дазволеныя віды выкарыстання павінны быць толькі тыя, якія не патрабуюць пастаянных збудаванняў, каб эвакуацыя ў выпадку прагназуемай небяспекі магла быць простай і хуткай.
-
Пераезд, несумненна, будзе неабходны, і размеркаванне яго выдаткаў складана. Але прынцыпы сацыяльнай справядлівасці павінны быць галоўным крытэрыем пры дапамозе дзяржаўнай дапамогі. Патрэба павінна быць дамінуючым фактарам, і страта супольнасці і сацыяльных сетак, а таксама магчымасці іх падтрымання з пераездам, была б пажаданай.
-
Складаныя юрыдычныя праблемы суправаджаюць любую комплексную рэалізацыю. У цяперашнім выглядзе планаванне павінна ўлічваць і ўмешвацца ў юрыдычныя і заканадаўчыя дыскусіі, якія закранаюць:
-
вызначэнне зоны, цяпер да «нармальнага» прыліву», якія знаходзяцца ў дзяржаўнай уласнасці;[10]
-
Вызначэнне наступнай унутранай зоны над прылівам, якая знаходзіцца ў грамадскім даверы і «ў залежнасці ад грамадскага даверу»
-
Вызначэнне правоў уласнасці ўладальнікаў прыватнай уласнасці на зямлю ў схільных да паводак або экалагічна адчувальных раёнах, дзе рэгуляванне цяпер становіцца «забіраннем», якое патрабуе кампенсацыі, калі пацярпелая маёмасць не выкарыстоўваецца эканамічна жыццяздольным.
-
Рэгуляванне поймы ў цэлым не прывядзе да эканамічнага выкарыстання пашкоджаных рэшткаў маёмасці.[11] Такім чынам, занаванне, уразлівае да стыхійных бедстваў, павінна дазваляць часовае выкарыстанне, напрыклад, лагеры, адпачынак, сельская гаспадарка ў дакладна вызначаных зонах.
-
У любым выпадку, для любога плана павінна патрабавацца заява аб сацыяльнай справядлівасці, у якой падрабязна ўказваецца, хто пацярпеў, як з боку выдаткаў, так і з боку выгады, і павінна быць галоўным фактарам пры прыняцці любых рашэнняў; і
-
Неабходна распрацаваць працэдуры для прыняцця рашэнняў па шматлікіх кампрамісах, звязаных з дэмакратычным шляхам, а не толькі на ўзроўні раёна і суполкі - калі толькі там захаваецца сегрэгацыя па даходах і верагоднай этнічнай прыналежнасці - або на ўзроўні ўсяго горада - і не проста там, інакш актыўны ўдзел і мясцовыя перавагі будуць ігнаравацца.[12]
-
вызначэнне зоны, цяпер да «нармальнага» прыліву», якія знаходзяцца ў дзяржаўнай уласнасці;[10]
Планаванне з удзелам: Рашэнні будуць складанымі, і трэба шмат папрацаваць, каб атрымаць найлепшыя камбінацыі, якія будуць моцна адрознівацца ў залежнасці ад месца і часу. Структураванне рэальнага ўдзелу таксама складанае, таму што існуе некалькі узроўняў, на якіх яно неабходна. У першую чаргу, вядома, гэта ўдзел непасрэднай супольнасці, якая пацярпела. Але гэтага недастаткова; рашэнні і рэсурсы з больш высокіх узроўняў непазбежна задзейнічаны, і планаванне на гэтых узроўнях, і што важна нават на федэральным узроўні, неабходна. На першапачатковым узроўні планаванне павінна паважаць патрэбы тых, хто найбольш непасрэдна закрануты, дазваляць ім удзельнічаць у прыняцці рашэнняў аб аднаўленні або выдаленні, а калі выдаленне, то як і дзе, з захаваннем грамадскіх сетак. На ўзроўні горада прымаюцца асноўныя рашэнні аб размеркаванні рэсурсаў; гэтак жа і на нацыянальным. Рэгіянальныя планы амаль непазбежна важныя. Ніякая тэхнакратычная справаздача не можа замяніць удзел на гэтых узроўнях, хоць тэхнічная інфармацыя павінна быць лёгкадаступнай на кожным.
Скажам, як сказаў мэр Блумберг:
«Як жыхары Нью-Ёрка, мы не можам і не пакінем сваю набярэжную. Гэта адзін з нашых найвялікшых актываў. Мы павінны гэта абараняць, а не адступаць ад гэтага», — не абразае. «нашы набярэжная???” Не.Чый набярэжная? « павінна быць цэнтральнай часткай любога аналізу, а «чые выдаткі» і «чые выгады» - цэнтральнай часткай любых рашэнняў. У Нью-Ёрку дзейнічае добра распрацаваны Адзіны парадак землекарыстання, у горадзе ёсць вопытны аддзел горадабудаўніцтва і кампетэнтны персанал. Але Спецыяльная ініцыятыва Bloomberg па аднаўленні і ўстойлівасці захоўвалася ў кабінеце мэра, і яе справаздача [13]нават не пералічвае горадабудаўнічую камісію або Дэпартамент планавання сярод устаноў, якія яны задзейнічалі, не кажучы пра поўнае ігнараванне працэсу ULURP.
Выснову: Адносіцца да ўсіх бедстваў як да аднолькавых, а да непрыродных - як да натуральных; абмежаванне планавання павышэннем устойлівасці; размеркаванне рэсурсаў, няхай гэта будзе кампенсацыя або развіццё, без увагі на працэдуры ўдзелу або сацыяльнай справядлівасці; і рабіць усё гэта без канструктыўнага бачання жаданых канчатковых вынікаў - гэта няправільныя шляхі.
Добрае, арыентаванае на справядлівасць планаванне з удзелам вельмі неабходна.
------------------
[1] Гэты твор паўстаў у выніку прадуктыўнай дыскусіі на нацыянальнай канферэнцыі Planners Network: «Beyond Resilience» на панэлі пад старшынствам Нормы Рацісі, у якой удзельнічалі Том Ангоці, Эрмінія Мерыката, Набіл Камел і Дзік Флэкс, а таксама я, Нью-Ёрк, 9 чэрвеня 2013 г.
[2] Чэстэр Хартман і Грэгары Сквайрз, рэд. Стыхійнага бедства не бывае: раса, клас і ўраган Катрына, Рутледж, штат Нью-Ёрк.
[3] Я абавязаны прыкладам Набілу Камелю..
[4] Ermenia Mericato растлумачыла некаторыя з гэтых выпадкаў.
[5] Джордан Флаэрці, «Рэформы пасля Катрыны ў Новым Арлеане працягваюць пазбаўляць выбарчых правоў афраамерыканцаў», серада, 29 жніўня 2012 г. 00:00, Truthout | http://truth-out.org/news/item/11192-reform-and-its-discontents
[6] «Некаторыя заканадаўцы ад Рэспубліканскай партыі кідаюцца на рэзкія ноты, звяртаючыся да Катрыны» Washington Post,, 10 верасня 2005 г., A4, даступна на http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2005/09/09/AR2005090901930.html (Дзякуй Джэю Арэне і Білу Куіглі)
[7] Гарадскі прэс-рэліз, даступны па адрасе: http://online.wsj.com/article/AP158f45e825734117a97ee4bcec418c8a.html?mod=WSJ_NY_LEFTAPHeadlines
[8]. Канчатковы даклад спецыяльнага магістра, с. 8
[9] Маркузэ, Пітэр. 2011. «Ігнараванне справядлівасці пры планаванні стыхійных бедстваў: 9/11, Катрына і сацыяльная палітыка», у Мерлін Чоўкванюн і Ранда Серхан, рэд., Амерыканская дэмакратыя і імкненне да роўнасці: (Боўлдэр, Каларада: выдавец Paradigm, 2011), с. 132-161. Крыху іншая версія ў: «Ігнараванне несправядлівасці ў планаванні стыхійных бедстваў: парадак дня для даследаванняў 9 верасня і Катрыны» на http://www.urbanreinventors.net/paper.php?issue=3&author=marcuse.
[10] Глядзіце, для добрай гістарычнай дыскусіі, http://masscases.com/cases/sjc/378/378mass629.html.
[11] http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf http://www.floods.org/NoAdverseImpact/FLOODPLAIN_REG_IN_COURTS_050604.pdf
[12] Сапраўды, некаторыя прапановы, такія як марская сцяна з варотамі, запатрабуюць шматбаковага перагляду іх выдаткаў, якія складаюць да 20 мільярдаў долараў. Глядзіце http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=russian-flood-barrier&page=2
[13] Ураган Сэндзі пасля дзеяння, май 2013 г., даступна на http://www.nyc.gov/html/recovery/downloads/pdf/sandy_aar_5.2.13.pdf
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць