Пераасэнсаванне горада можа стаць правакацыяй да перагляду і пашырэння магчымасцей для горада ў будучыні. Гэта можа быць проста магчымасць для свабоднай фізічнай фантазіі стварыць нешта зусім новае і адрознае, не прывязанае да існуючага горада. Альбо гэта можа адкрыць дзверы для фундаментальна крытычнага погляду на існуючы горад, ставячы пад сумнеў сацыяльныя, эканамічныя і арганізацыйныя прынцыпы, якія ляжаць у аснове яго цяперашняй канстытуцыі і звычайна ўспрымаюцца як належнае. Лепшыя з класічных утопій робяць абодва. Тое, што ідзе далей, засяроджваецца толькі на апошнім, на ўяўленні не фізічных, а чалавечых прынцыпаў і практык, на якіх мог бы грунтавацца ўяўны горад. Гэта падымае некаторыя важныя пытанні адносна некаторых прынцыпаў і практык, якія імпліцытна існуюць сёння, і ўяўляе некаторыя альтэрнатывы.
Калі б мы не клапаціліся аб існуючым забудаваным асяроддзі гарадоў, але маглі б сфарміраваць горад з нуля, згодна з нашым жаданнем сэрца, фармулёўка Роберта Парка, якую Дэвід Харві належным чынам любіць цытаваць, як бы такі горад выглядаў? А дакладней: паводле якіх прынцыпаў ён будзе арганізаваны? Яго дэталёвы выгляд, яго фізічны дызайн павінны быць распрацаваны толькі пасля ўзгаднення прынцыпаў, якім ён павінен служыць.
Дык што, у глыбіні душы, павінна вызначаць, чым з'яўляецца горад і чым ён займаецца?
I. Свет працы і свет свабоды
Чаму б не пачаць, па-першае, успрымаючы пытанне літаральна. Выкажам здагадку, што ў нас няма ні фізічных, ні эканамічных абмежаванняў, чаго б мы хацелі ў нашых сэрцах? Няважна, што здагадка пастулюе ўтопію; гэта разумовы эксперымент, які можа абудзіць некаторыя пытанні, адказы на якія могуць паўплываць на тое, што мы робім сёння, у рэальным свеце, на шляху да ўяўнага іншага свету, які мы, магчыма, захочам зрабіць магчымым.
Магчыма, цяжка ўявіць сабе такую супярэчлівасць, але ёсць тры падыходы, заснаваныя на тым, што мы ўжо ведаем і хочам сёння. Першыя два абапіраюцца на адзінае адрозненне паміж светам працы і светам па-за працай, ключавым імпліцытным падзелам, які ляжыць у аснове таго, як мы плануем і будуем нашы гарады сёння, падзелам, які ў значнай ступені падобны на тое, што паміж, як фармулявалі розныя філосафы гэта, свет сістэмы і свет жыцця, сфера неабходнасці і сфера свабоды, свет эканомікі і свет прыватнага жыцця, прыкладна камерцыйныя зоны і жылыя зоны. Адзін з падыходаў заключаецца ў тым, каб уявіць скарачэнне сферы неабходнасці; другі - уявіць пашырэнне сферы свабоды.
Большасць з нас, верагодна, праводзіць амаль большасць нашага часу ў свеце працы, у сферы неабходнасці; наш вольны час - гэта час, які мы маем пасля заканчэння працы. Лагічна, што калі б горад мог дапамагчы скараціць тое, што мы робім у сферы неабходнасці, наш вольны час павялічыўся б, наша шчасце павялічылася.
II. Скарачэнне царства неабходнасці
Выкажам здагадку, што мы перагледзелі склад свету неабходнасці, які цяпер прымаем як належнае. Наколькі з таго, што ёсць цяпер, сапраўды неабходна? Ці патрэбны нам усе рэкламныя шчыты, мігатлівыя неонавыя агеньчыкі, студыі для рэкламных агенцтваў, офісы для спецыялістаў па зліццях, для спекулянтаў нерухомасцю, для хуткасных трэйдараў, гандлёвыя пляцоўкі для спекулянтаў, гандлёвыя плошчы прысвечаныя выключна назапашванню багаццяў, кансультанты, якія дапамагаюць зрабіць так, каб непрадуктыўная дзейнасць стварала толькі больш багацця, а не тавары ці паслугі, якімі людзі насамрэч карыстаюцца? Калі не патрэбны ўсе з іх, ці патрэбныя нам усе офісы для дзяржаўных служачых, якія іх рэгулююць? Ці патрэбныя нам усе аўтазаправачныя станцыі, усе аб'екты па рамонце і абслугоўванні аўтамабіляў, усе праезныя вуліцы, каб абслугоўваць усе аўтамабілі, якія нам не спатрэбіліся б, калі б у нас быў комплексны грамадскі транспарт? Ці патрэбны нам усе турмы, турмы і крымінальныя суды? Ці з'яўляюцца гэтыя часткі сферы неабходнасці сёння сапраўды неабходнымі?
Як наконт ультра-раскошных аспектаў сучаснага горада? Якімі мы бачым шматпавярховыя пентхаусы ў будынках Дональда Трампа? Фактычна ўмацаваныя анклавы багатых у шматпавярховых анклавах у нашых цэнтральных гарадах, закрытыя суполкі з прыватнай аховай у нашых унутраных і знешніх прыгарадах? Эксклюзіўныя прыватныя клубы, дарагія прыватныя медыцынскія ўстановы, паказныя вестыбюлі, шлюзы і пляцоўкі, дзе могуць жыць толькі вельмі багатыя? Ці з'яўляюцца McMansions і сапраўдныя асабнякі неабходнай часткай сферы неабходнасці? Калі дэманстратыўнае спажыванне, а-ля Веблен, або пазіцыйныя тавары, сапраўды неабходныя для дабрабыту іх карыстальнікаў, то тут нешта не так: такія знакі статусу, такое дэманстратыўнае спажыванне, безумоўна, у канчатковым выніку не прыносіць такога задавальнення бенефіцыяру, як іншыя больш сацыяльна багатыя і асабіста прадуктыўныя і творчыя аб'екты і віды дзейнасці могуць. Ці гэтыя дарагія атрыбуты багацця з'яўляюцца часткай сапраўднай свабоды іх уладальнікаў? Але сфера свабоды — гэта не сфера, у якой што-небудзь дазволена: яна не ўключае ў сябе свабоду шкодзіць іншым, красці, знішчаць, забруджваць, марнаваць рэсурсы. Уявіце сабе горад, дзе ёсць абмежаванні на такія рэчы, у грамадскіх інтарэсах, якія вызначаюцца свабодна і дэмакратычна, але ў якім прадугледжана (але ўсё) тое, што сапраўды неабходна для асэнсаванай свабоды.
Выснова: сферу неабходнай працы можна значна скараціць без істотнага негатыўнага ўплыву на жаданую сферу свабоды.
III. Свабодна рабіць неабходнае
Другі спосаб скараціць неабходны свет працы заключаўся б у тым, каб некаторыя з таго, што ў ім сапраўды неабходна, можна было рабіць свабодна, перанесці ў свет свабоды. Калі б у нашым уяўным горадзе тое, што мы робім у свеце працы, можна было пераўтварыць у нешта, што паспрыяла б нашаму шчасцю, мы б значна апярэдзілі гульню. Ці магчыма гэта - што мы б свабодна выконвалі частку нашай цяпер непрыемнай працы, атрымлівалі асалоду ад сваёй працы гэтак жа, як мы атрымліваем асалоду ад таго, што робім па-за працай? Што мы фактычна ў той жа час скарацілі б аб'ём сапраўды неабходнай працы, а таксама ператварылі б большую частку астатняй працы ў працу, якая выконваецца свабодна, фактычна часткай сферы свабоды? І калі так, ці можа горад зрабіць гэта магчымым?
Але чаму «няшчасны?» Няўжо некаторая праца, якая цяпер выконваецца толькі таму, што за яе плацяць, на жаль, прынамсі ў тым сэнсе, што яна выконваецца не добраахвотна, а толькі з-за неабходнасці зарабляць на жыццё, таксама можа выконвацца добраахвотнікамі пры належных умовах і нават забяспечыць шчасце тым, хто гэта робіць?
Рух Occupy Sandy за апошнія некалькі тыдняў дае некаторыя падказкі.
У Occupy Sandy валанцёры ездзяць у раёны, разбураныя ўраганам "Сэндзі", раздаюць ежу, адзенне, дапамагаючы бяздомным знайсці прытулак, ваду, догляд за дзецьмі, усё, што патрэбна. Пад імем Occupy Sandy, шмат ветэранаў Occupy Wall Street і іншых прафесій, але яны робяць гэта не для таго, каб стварыць падтрымку руху Occupy, а з простага жадання дапамагчы іншым людзям, якія маюць патрэбу. Гэта частка таго, што такое быць чалавекам. Гэта абмяркоўвалася як частка таго, што сацыёлагі называюць "адносінамі падарункаў", але не адносіны давання, калі вы чакаеце чагосьці ўзамен, напрыклад, абмен падарункамі з іншымі на Каляды, і гэта адбываецца не толькі з людзьмі, якіх вы ведаеце, але і з незнаёмымі людзьмі. Гэта выраз салідарнасці: ён кажа, па сутнасці, што ў гэтым месцы, у гэтым горадзе, у гэты час няма чужых людзей. Мы супольнасць, мы дапамагаем адзін аднаму без просьбы, мы хочам дапамагаць адзін аднаму, мы салідарныя адзін з адным, мы ўсе часткі аднаго цэлага; таму мы прыносім і ежу, і коўдры, і маральную падтрымку. Пачуццё шчасця, задавальнення, якое даюць такія акты салідарнасці і чалавечнасці, — гэта тое, што павінен даваць пераасэнсаваны горад. Горад, у якім ніхто не чужы, - гэта вельмі шчаслівы горад.
Уявіце сабе горад, у якім такія адносіны не толькі спрыяюць, але ў канчатковым выніку становяцца асновай для грамадства, замяняючы матыў прыбытку для асабістых дзеянняў матывацыяй салідарнасці і сяброўства, а таксама чыстым задавальненнем ад працы.. Падумайце, усе мы ужо сёння добраахвотна, што сапраўды, у агульнапрынятым разуменні, праца. Уявіце сабе нешта вельмі канкрэтнае, штосьці, магчыма, вельмі малаверагоднае, але не такое цяжкае для ўяўлення. Уявіце сабе, што б вы рабілі, калі б вам не трэба было працаваць, але вам быў бы гарантаваны годны ўзровень жыцця: усе добраахвотныя арганізацыі, да якіх мы належым (дэ Таквіль заўважыў гэта даўно), калектыўна, як будаваліся дамы і падымаліся дахі ў першыя дні Злучаных Штатаў, клубы, вулічныя вечарыны, валанцёры, якія працуюць у шпіталях і прытулках, акупанты рознага кшталту займаюцца сацыяльнай працай у рамках сваёй свабоднай падтрымкі руху, дамы, пабудаваныя валанцёрамі з Habitat для Чалавецтва. Падумайце аб добраахвотніках, якія кіруюць рухам падчас адключэння электраэнергіі, карыстаюцца генератарамі, калі электрычнасць адключаецца, даюць ежу галодным. У многіх рэлігіях несці для незнаёмца - адна з найвышэйшых цнотаў. І падумайце пра мастакоў, якія малююць крэйдай на тратуары, акцёраў, якія ладзяць вулічныя спектаклі, музыкаў, якія граюць публічна не толькі дзеля задавальнення, але і дзеля ахвяраванняў. Падумайце пра ўсю тую палітычную дзейнасць, якой мы займаемся, не чакаючы прыбытку, акрамя лепшага горада ці краіны. Падумайце пра ўсё, што пенсіянеры робяць добраахвотна, за што ім раней плацілі: настаўнікі, якія навучаюць студэнтаў, валанцёры па ліквідацыі пісьменнасці, якія дапамагаюць імігрантам, жанчыны, якія працавалі дома і дагэтуль дапамагаюць на кухнях прытулкаў і грамадскіх клубаў, валанцёры, якія прыбіраюць смецце на сцежках і абочыны дарог. Падумайце пра ўсіх маладых людзей, якія дапамагаюць сваім старэйшым асвойваць новыя тэхналогіі. Хіба горад, які мы хочам сабе ўявіць, не з'яўляецца такім, дзе гэтыя адносіны з'яўляюцца дамінуючымі, а адносіны прыбытку, найміцкія адносіны, імкненне да прыбытку і ўсё большай колькасці тавараў, грошай і ўлады не былі тым, што рухала грамадствам? Дзе шчасце кожнага было ўмовай шчасця ўсіх, а шчасце ўсіх было ўмовай шчасця кожнага?
Некаторыя рэчы ў сферы неабходнасці сапраўды неабходныя, але непрыемныя, некрэатыўныя, паўтараюцца, брудныя - і ўсё ж зрабіць іх сёння, таму што камусьці плацяць за іх выкананне і яны залежаць ад іх для жыцця, а не таму, што яны атрымліваюць ад гэтага задавальненне рабіць іх. Як сцвярджалася вышэй, частка працы, зробленай па неабходнасці, не з'яўляецца сапраўды неабходнай. Але некаторыя з іх: брудная праца, цяжкая праца, небяспечная праца, атупляльная праца: уборка вуліц, капанне траншэй, перавозка грузаў, аспекты асабістай гігіены або лячэння хвароб, збор смецця, дастаўка пошты - нават часткі іншых карысных заняткаў, напрыклад, атэстаты для настаўнікаў, прыбіранне ў бальніцах, капіраванне малюнкаў для архітэктараў або мітусня з камп'ютарамі для пісьменнікаў сёння. Ці можна што-небудзь з гэтага зрабіць свабодна, калі б былі адпаведныя ўмовы? Частка гэтай працы, несумненна, можа быць дадаткова механізавана або аўтаматызавана, і ўзровень некваліфікаванай працы ўжо няўхільна зніжаецца, але гэта, верагодна, фантазія, што ўсю непрыемную працу можна механізаваць. Нейкі хардкор застанецца для нейкай няшчаснай душы.
Але што да такой чыста крыўднай працы, ці не стаўленне да яе выканання было б значна менш крыўдлівым, значна менш няшчасным, калі б яна была справядліва падзелена, прызнана неабходнай, эфектыўна арганізавана? У некаторых мікрараёнах сацыяльнага жылля ў Еўропе арандатары прывыклі дзяліць адказнасць за ўтрыманне ў чысціні месцаў агульнага карыстання, лесвічных пляцовак, пад'ездаў і добраўпарадкавання тэрыторыі. Яны былі задаволеныя тым, што гэта было належным чынам арганізавана і як размеркаванне задач, так і акрэсленне фізічных прастораў былі чымсьці распрацаваным калектыўна (прынамсі тэарэтычна!) і агульнапрынятым як належнае. Большасць ганарылася гэтай неаплатнай, некваліфікаванай працай; гэта быў акт добрасуседства. Аднойчы мы назіралі, як хуткі заказчык гатаваў перавернутыя бліны, падкідваючы іх у паветра, каб перавярнуць, усміхаючыся, падаваў іх удзячнай закусачнай. Рамеснікі традыцыйна ганарыліся сваёй працай; сёння, напэўна, столькі ж ганчароў-аматараў, колькі рабочых на ганчарных фабрыках. Калі б такія аб'екты былі шырока даступныя ў горадзе, ці не шмат людзей нават рабілі б уласны посуд з гліны, у той час як аўтаматызаваныя заводы масава выраблялі посуд з пластыка?
Такім чынам, адзін са спосабаў пераасэнсаваць горад з нуля - гэта ўявіць сабе горад, дзе як мага больш рэчаў, якія зараз робяцца дзеля прыбытку, матывуюцца абменам, спаборнічаюць за асабістую выгаду ў грошах, уладзе або статусе, або рухаюцца толькі па неабходнасці робяцца з салідарнасці, з любові, з шчасця на шчасце іншых. І тады ўявіце, што б мы змянілі?
Прасцей кажучы, калі б горад мог быць створаны для атрымання задавальнення ад жыцця, а не для непажаданай, але неабходнай дзейнасці, звязанай з зарабляннем на жыццё, якім бы гэты горад быў прасцей кажучы. як? Як мінімум, хіба гэта не зрушыць прыярытэты ў выкарыстанні горада з дзейнасці, накіраванай на «дзелавую» дзейнасць, якая ажыццяўляецца выключна дзеля прыбытку ў «дзелавых» раёнах, на дзейнасць, якая праводзіцца для задавальнення і прыроджанага задавальнення ў раёны, распрацаваныя вакол павышэння жылой і грамадскай дзейнасці?
IV. Пашырэнне абшару свабоды
У якасці альтэрнатыўнага спосабу пераасэнсавання горад таксама можа быць пераасэнсаваны на аснове штодзённага досведу таго, што ўжо існуе ў сферы свабоды ў горадзе, які мы маем цяпер. І калі так, ці можа горад зрабіць гэта магчымым? Стварэнне іншых аб'ектаў, неабходных для падтрымання царства свабоды ў адноўленым горадзе? Месцы грамадскіх сустрэч, невялікія школы, грамадскія сталовыя, хобі-майстэрні, прыродныя месцы, грамадскія гульнявыя і спартыўныя пляцоўкі, пляцоўкі для прафесійных і аматарскіх тэатраў і канцэртаў, клінікі - тое, што сапраўды неабходна ў царстве свабоды?
Мы маглі б надаць магчымасцям форму, даследуючы, як мы насамрэч выкарыстоўваем горад сёння, калі мы насамрэч заклапочаныя не тым, каб зарабляць на жыццё, а хутчэй тым, каб атрымліваць асалоду ад жыцця, робячы тое, што нас сапраўды задавальняе і дае нам пачуццё дасягнення? Што б мы рабілі? Як бы мы праводзілі час? Куды б мы пайшлі? У якім месцы мы хацелі б быць?
Можна падзяліць тое, што мы робім, на дзве часткі: тое, што мы робім у прыватным парадку, калі мы адны ці толькі з нашымі блізкімі, і тое, што мы робім у грамадстве, з іншымі, па-за межамі нашага асноўнага і блізкага кола. Горад, які мы маглі б сабе ўявіць, будзе клапаціцца пра тое, каб у кожнага было першае — прастора і сродкі для прыватнага, і каб другое — прастора і сродкі для сацыяльнага — забяспечваліся калектыўна. Для першага, прыватнага, горад павінен забяспечыць абарону прасторы і асабістай дзейнасці. Другое, сацыяльнае, гэта тое, для чаго сапраўды гарады і павінны быць іх асноўнай функцыяй. У рэшце рэшт, гарады вызначаюцца як месцы шырокага і шчыльнага сацыяльнага ўзаемадзеяння.
Такім чынам, калі мы паглядзім на тое, што мы ўжо робім, калі мы сапраўды вольныя выбіраць, што б мы рабілі? Напэўна, шмат у чым тое ж самае, што мы робім цяпер, калі мы вольныя - і, магчыма, калі пашанцуе, гэта могуць быць рэчы, за якія цяпер плацяць. Некаторыя з нас любяць вучыць; калі б нам не трэба было зарабляць на жыццё, я думаю, мы ўсё роўна хацелі б выкладаць. Магчыма, мы не захочам праводзіць заняткі ў 9:00 раніцы або рабіць гэта ўвесь дзень ці кожны дзень; але некаторыя мы зрабілі б з любові да гэтага. Многія з нас гатуюць хаця б адну ежу ў дзень, не атрымліваючы за гэта грошай; ці гатавалі б мы ежу для цэлай кучы гасцей у рэстаране, калі б маглі рабіць гэта на нашых умовах, не мелі патрэбы ў грошах і не атрымлівалі б грошай? Мы б падарожнічалі? Мы б узялі з сабой іншых, калі б у нас было месца? Прымаць гасцей, незнаёмцаў, час ад часу, з прыязнасці і цікаўнасці, не атрымліваючы грошай, калі нам не патрэбныя грошы? Ці хадзілі б мы на больш сустрэч, ці былі б больш выбарчымі ў сустрэчах, на якія мы ходзім. Ці хадзілі б мы часцей на прагулкі, ці атрымлівалі асалоду ад адпачынку на свежым паветры, глядзелі спектаклі, гулялі ў спектаклях, будавалі рэчы, канструявалі рэчы, вопратку, мэблю ці будынкі, спявалі, танцавалі, скакалі, бегалі, калі б нам не трэба было працаваць, каб зарабляць на жыццё ? Калі б ніхто з сустрэтых намі людзей не быў незнаёмым, але некаторыя моцна адрозніваліся ад нас, ці віталіся б мы з большай колькасцю людзей, заводзілі больш сяброў, пашыралі б ваша разуменне іншых?
Уявіце сабе ўсё гэта, а потым уявіце, што нам трэба будзе змяніць у горадзе, які мы ўжо ведаем, каб усё гэта стала магчымым.
Як бы выглядаў гэты ўяўны горад? Ці будзе ў ім больш паркаў, больш дрэў, больш тратуараў? Больш школ, ніякіх турмаў; больш месцаў, дзе прыватнае жыццё абаронена, і больш месцаў, дзе можна сустрэць незнаёмцаў? Больш грамадскіх пакояў, больш мастацкіх майстэрняў, больш рэпетыцыйных і канцэртных залаў? Больш будынкаў, пабудаваных для эфектыўнага выкарыстання і эстэтычнага задавальнення, а не для прыбытку або статусу? Менш рэсурсаў выкарыстоўваецца на рэкламу, на прадметы раскошы, на дэманстратыўнае спажыванне?
Што трэба, каб атрымаць такі горад? Вядома, першая рэч, на жаль, вельмі простая; нам патрэбны гарантаваны ўзровень жыцця, мы павінны пазбавіцца неабходнасці рабіць усё, што нам не падабаецца, толькі каб зарабіць на жыццё. Але гэта не так ужо немагчыма; ёсць цэлая літаратура пра тое, што можа зрабіць аўтаматызацыя, пра тое, якія марнаванні ёсць у нашых эканоміках (23% федэральнага бюджэту ідзе на ваенныя; выкажам здагадку, што грошы плацяць не за забойства людзей, а за дапамогу ім)? І ці не былі б мы гатовыя падзяліцца непрыемнай працай, якая застаецца, калі б гэта былі сродкі жыць у горадзе, які быў там, каб зрабіць нас шчаслівымі?
Усё гэта патрабуе шмат змен, і не толькі зменаў у гарадах. Але разумовы эксперымент па ўяўленні аб магчымасцях можа даць стымул для рэальнага ўвядзення неабходных змен у дзеянне
V. Ад сапраўднага горада да адноўленага горада: пераўтваральныя крокі
Акрамя разумовых эксперыментаў, якімі б правакацыйнымі яны ні былі, якія крокі можна ўявіць, якія маглі б прагматычна падштурхнуць нас да адноўленага горада жадання сэрца? Адзін з падыходаў можа заключацца ў тым, каб пачаць з пошуку існуючых аспектаў гарадской дзейнасці, якія альбо ўжо абражаюць нашы сэрцы, і імкнуцца паменшыць іх, альбо якія ўжо прыносяць нам радасць, і рухацца да іх пашырэння.
Калі б тады мы пераасэнсавалі горад прагматычна, але крытычна, пачынаючы з таго, што ўжо ёсць, хітрасць заключалася б у тым, каб засяродзіць увагу на тых праграмах і прапановах, якія трансфармуюць, якія вырашаюць асноўныя прычыны праблем і задавальнення, што, хутчэй за ўсё, весці ад сучаснасці да таго, чым мог бы быць горад, адноўлены з нуля. Іншымі словамі, сфармуляваць трансфарматыўныя патрабаванні, якія сягаюць у карані праблем, тое, што Андрэ Горц назваў нерэфарматарскімі рэформамі.
даволі лёгка пагадзіцца з многім, што не так у нашых гарадах, і адтуль перайсці да пагаднення аб тым, што можна зрабіць у адказ. Затым, калі злучыць гэтыя кавалкі разам, можа паўстаць новы вобраз горада, магчыма, не такі бліскучы, як той, які быў створаны з нуля, але больш рэалістычны і варты таго, каб яго шукалі.
Паглядзіце паасобку на тое, што гэта могуць быць за часткі (іх, вядома, больш, але ніжэй прыведзены прыклады асноўных).
Няроўнасць. Мы ведаем, што высокі і ўзрастаючы ўзровень няроўнасці ляжыць у аснове шматлікіх напружанняў і няўпэўненасці ў горадзе, і што прыстойны ўзровень жыцця ў горадзе залежыць ад таго, ці маюць яго жыхары годны даход. Моцныя законы аб пражытачным мінімуме і прагрэсіўныя сістэмы падаткаабкладання - крокі ў гэтым кірунку. Трансфармацыйныя патрабаванні тут будуць заключацца ў гарантаваным мінімальным гадавым даходзе для ўсіх, заснаваным на патрэбах, а не на выніках.
Жыллё. Годнае жыллё для ўсіх, ліквідацыя бяздомнасці, перанаселенасці, недаступнай арэнднай платы будуць ключавымі складнікамі любога правільна перабудаванага горада. Жыллёвыя ваўчары, розныя формы субсідый, нават падатковыя льготы, бонусы за занаванне пры будаўніцтве змешанай арэнды - усё гэта крокі да вырашэння праблемы. Для дамоў, якім пагражае спагнанне, скарачэнне асноўнай сумы або працэнтаў і падаўжэнне плацяжоў карысна ў кароткатэрміновай перспектыве, але таксама не вырашае асноўную праблему. Трансфармацыйным, аднак, было б пашырэнне дзяржаўнага жылля, якое будзе працаваць з поўным удзелам арандатараў і на такім узроўні якасці, які пазбавіць жыхароў стыгмы. Грамадскія зямельныя трэсты і жыллё з абмежаваным капіталам таксама паказваюць шлях да замены спажывецкай кошту спекулятыўнага і матываванага прыбыткам кампанента пражывання жылля, падкрэсліваючы складнік супольнасці ў жыллёвых дамоўленасцях. Гэта ліквідуе карані праблемы недаступнага жылля.
Забруджванне і заторы. Заторы аўтамабільных дымаў, недаступнасць, за выключэннем неабходных паслуг, могуць быць сур'ёзнымі праблемамі, а рэгуляванне ўзроўню выкідаў у аўтамабілях і цэны на заторы з'яўляюцца карыснымі сродкамі для вырашэння праблемы. Трансфармацыйнымі з'яўляюцца такія меры, як закрыццё вуліц (эксперымент на Таймс-сквер значна пашыраны) і ўмацаванне яго значна палепшаным грамадскім грамадскім транспартам, заахвочванне адаптацыі раёнаў з інтэнсіўным выкарыстаннем для доступу на роварах, змешванне выкарыстанняў, усё гэта ідзе далей, каб атакаваць карані праблемы, каб прапанаваць трансфармацыю ў бок пераасэнсаваных гарадоў.
Планаванне. Адсутнасць кантролю над навакольным асяроддзем, цяжкасці актыўнага ўдзелу ў прыняцці рашэнняў аб будучыні горада, у якім чалавек жыве, з'яўляюцца галоўнай праблемай, калі пошук шчасця і задавальнення ў новым горадзе. Грамадскія слуханні, даступнасць інфармацыі, празрыстасць працэсу прыняцця рашэнняў, паўнамоцтвы грамадскіх саветаў. Але пакуль грамадскія саветы не атрымаюць рэальныя паўнамоцтвы, а не проста кансультацыйныя, адчужанае планаванне будзе працягвацца. Сапраўдная дэцэнтралізацыя мела б трансфармацыйны характар. Эксперымент па фарміраванні бюджэту з удзелам, які зараз праводзіцца ў Нью-Ёрку і іншых месцах, з'яўляецца рэальным укладам у патэнцыйна пераўтваральную палітыку.
Грамадская прастора. Пасля вопыту высялення з парку Цукоці стала відавочнай патрэба ў грамадскай прасторы, даступнай для дэмакратычных дзеянняў. Карэкціроўка правілаў і палажэнняў, якія рэгулююць муніцыпальныя паркі, дазвол большага прасторы, грамадскага і грамадскага / прыватнага, каб быць даступнымі для такой дзейнасці, з'яўляюцца крокамі ў правільным кірунку. Абарона права бяздомных спаць на лаўках у парку з'яўляецца мінімалістычным, хоць і элементарным, патрабаваннем, відавочна, не патрабаваннем, накіраваным на спыненне бяздомнасці. Пашырэнне прадастаўлення грамадскай прасторы і аддаванне прыярытэту яе выкарыстанню для дэмакратычных мерапрыемстваў можа быць трансфармацыйным і будзе кампанентам любога пераасэнсаванага горада. (Глядзіце мой блог №8).
адукацыя. Адэкватна фінансаваная дзяржаўная адукацыя з гібкасцю чартарных школ, але без памяншэння імі ролі грамадскага кантролю, стала б важным крокам наперад; для студэнтаў, якія зараз навучаюцца ў вышэйшых навучальных установах, прабачэнне студэнцкіх пазык з'яўляецца актуальным патрабаваннем. Але пераўтваральны попыт будзе на цалкам бясплатную вышэйшую адукацыю, даступную для ўсіх, са спрыяльнымі ўмовамі, якія дазволяць студэнтам атрымаць ад яе карысць.
Грамадзянскія правы. Арганізацыя з'яўляецца ключавым фактарам руху да ўяўнага трансфармаванага горада, і сучасны горад павінен спрыяць дэмакратычнай арганізацыі. Іншыя праблемы, згаданыя вышэй: грамадская прастора, адукацыя, жыллё і даходы, якія робяць магчымым рэальны ўдзел, падтрымліваюць пашыраную канцэпцыю грамадзянскіх правоў. Такім чынам, ясна, што гэта канец многіх практык, якія абмяжоўваюць арганізацыю, ад паліцэйскіх абмежаванняў на сходы і выступы да так званых мер «унутранай бяспекі» да простага выкарыстання вуліц для публічных сходаў, раскідвання ўлётак і г.д. Пераўтварэннем тут будуць сур'ёзныя меры нагляду абмежаванне, на жаль, непазбежнай тэндэнцыі ўрадавых чыноўнікаў і лідэраў спрабаваць кантраляваць крытычна важную дзейнасць у межах сваёй юрысдыкцыі, крытычна важная дзейнасць, безумоўна, не адпавядае дасягненню пераасэнсаванага горада, і, магчыма, нават там.
Збярыце мэты ўсіх такіх трансфармацыйных патрабаванняў разам, і вы ператворыце чыста ўяўны горад у мазаіку, якая развіваецца і змяняецца, заснаваную на існуючым, якая мае свае карані ў цяперашняй рэальнасці, але павольна плоць на касцях таго, што ўяўленне будзе ствараць.
НАТАТКА
Папярэджанне: пераасэнсаванне горада можа быць цікавым, натхняльным, можа паказаць тым, хто сумняваецца, што іншы свет магчымы. Але ёсць небяспека:
Пераасэнсаванне горада не варта разглядаць як бягучы дызайнерскі праект, які паказвае, як мог бы выглядаць фізічны горад, калі б мы мелі свой шлях, як выглядала б утопія. Гораду патрэбны не рэдызайн, а рэарганізацыя, змена таго, каму ён служыць, а не таго, як ён служыць тым, каму ён цяпер служыць. Яму патрэбна іншая роля для яго антуражу са зменамі, адаптаванымі да новай ролі, а не наадварот. Рэдызайн горада - гэта сродак дасягнення мэты. Мэта - гэта дабрабыт, шчасце, глыбокае задавальненне тых, каму павінен служыць горад: усіх нас. Нам не варта марнаваць шмат часу на фізічнае праектаванне таго, як будуць выглядаць гэтыя пераасэнсаваныя гарады, за выключэннем таго, што гэта правакацыя для разважанняў, для якіх яны, аднак, карысныя - і што з'яўляецца мэтай гэтага твора. Сапраўдныя праекты павінны быць зроблены толькі тады, калі на самой справе ёсць улада для іх рэалізацыі ў людзей, якія потым будуць гэтым карыстацца. Праекты павінны распрацоўвацца праз дэмакратычныя, празрыстыя і інфармаваныя працэсы.
****
Практычную прапанову, як зрабіць пераўяўленне горада палітычна карысным наступным крокам, глядзіце ў блогу №26.
1. Але асцярожна, бо тое, чым жадае сэрца, у рэчаіснасці можа маніпуляваць. Герберт Маркузэ займаецца гэтай праблемай, робячы адрозненне паміж сапраўднымі і маніпуляванымі жаданнямі, сапраўднымі і вырабленымі патрэбамі. Гл. Збор твораў, выд. Дуглас Келлнер, вып. VI.
2. Падобная да фармулёўкі Юргена Хабермаса.
3, Гегель, Маркс, Герберт Маркузе
4. Як вызначыць, што з'яўляецца «сапраўды неабходным», вядома, складана. Аб адным плённым падыходзе гл. Herbert Marcuse, Essay on Liberation, Boston: Beacon Press, 1969.
5. Рычард Цітмус, The Gift Relation, 1970.
6. Майманід, св. Францішак.
7. З'яўляюцца часткай барацьбы за канкурэнтаздольнае або простае існаванне, а не дзеля задавальнення ад добра зробленай прадуктыўнай працы, якую яны забяспечваюць. Герберт Маркузэ піша пра гэта ў «Эсэ аб вызваленні».
8. Фантазія Маркса ў Grundrisse, пракаментаваная ў Herbert Marcuse t. VI, Collected Peers, Douglas Kellner, ed., Routledge.forthcoming,
9. Аб цяперашняй сітуацыі, засяродзіўшы ўвагу на працы белых каўнерыкаў, гл. Brynjolfsson, Erik and McAfee, Adam (кастрычнік 2011 г.) Race Against The Machine: How the Digital Revolution is Accelerating Innovation, Driver Productivity, and Irrecirsibly Transforming Employment and the Economy. Digital Frontier Press. ISBN 0-984-72511-3.
Фрывольны дадатак
Ісая 40:4 выкарыстоўваецца ў тэксце Месіі Гендэля, ва ўрыўку, у якім прарок кажа людзям рыхтавацца да прыходу Пана, праклаўшы для Яго шашу праз пустыню, а затым:
«Кожная даліна будзе ўзнесена, і кожная гара і ўзгорак будуць нізкімі; крывая прамая і шурпатыя месцы простыя».
Чытаючы гэта як палітычную метафару сацыяльнай і эканамічнай канстытуцыі ўяўнага горада, гэта красамоўна. Яе можна прачытаць як метафару ў дыскусіі аб стаўках падатку на прыбытак, якая вядзецца, калі я пішу гэта, а таксама як метафару мэтаў злачыннай сістэмы і неабходнасці празрыстасці грамадскіх дзеянняў.
Але разглядаць як праект уяўнага фізічнага горада, гэта было б супрацьлегласцю добрага планавання. Эколагі ў жаху ўсхіліліся б ад гэтага, архітэктары разарвалі б вопратку, рэфарматары крымінальнага правасуддзя маглі б успрыняць гэта як заклік да новых турмаў, абаронцы гісторыі ўбачылі б у гэтым пагрозу спадчыне традыцыйных кварталаў старых гарадоў. Ісаі няма побач, каб абараніць сябе, але, безумоўна, яго сэнс быў бліжэй да палітычнага/сацыяльнага, чым да фізічнага.
Сцеражыцеся прадстаўлення сацыяльных праблем у фізічных метафарах, каб іх не ўспрымалі літаральна!
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць