Па выніках нядаўняй канферэнцыі ў Універсітэце Кавентры кніга Рычарда Лэнса Кібла і Джона Мэра змяшчае 23 лёгказасваяльныя эсэ журналістаў і навукоўцаў, якія абмяркоўваюць якасць асвятлення ў СМІ эскалацыі вайны ў Афганістане.
Сутыкнуўшыся з ваеннымі няўдачамі, высокім узроўнем ахвяр і варожай грамадскасцю ў сябе дома, адзін з удзельнікаў прама адзначае, што брытанскі ваенны істэблішмент «прадае вайну... і яна не ідзе добра». Такім чынам, магчыма, нядзіўна знайсці Вон Сміта, незалежнага відэажурналіста, які падкрэслівае, што «кіраванне навінамі стала неад'емнай часткай ваенных дзеянняў з мэтай падтрымаць грамадскую падтрымку канфлікту на нацыянальным узроўні, адначасова выйграючы інфармацыйную вайну за мяжой».
У першым раздзеле кнігі франтавыя карэспандэнты з высокім узроўнем фанабэрыі, але з нізкім узроўнем аналізу распавядаюць пра свой асабісты вопыт укаранення ў армію ЗША і Вялікабрытаніі. Па словах Алекса Томсана з Channel Four News, такія людзі, як інтэрнэт-кантроль СМІ Media Lens, «вельмі дзёрзка ставяцца да ўсёй канцэпцыі ўбудавання», але не даюць праўдападобных альтэрнатыў гэтаму неабходнаму злу. Аднак, хоць рызыкі вельмі высокія, незалежным журналістам, такім як Гейт Абдул-Ахад з Guardian і Нір Розен з Rolling Stone, удаецца асвятляць канфлікт без падтрымкі і абароны вайскоўцаў ЗША і Вялікабрытаніі. Сцюарт Рамзі з Sky News наіўна кажа: «Мне ні разу не перашкаджалі здымаць, ні камандзіры, ні прадстаўнікі прэсы не спрабавалі паўплываць або змяніць тое, што я сказаў». Але, як адзначыў у 1930-х гадах амерыканскі журналіст Джордж Сэлдэс, «самая дурная хвальба ў гісторыі сучаснай журналістыкі — гэта хвальба пісьменніка, які кажа: «Мне ніколі не загадвалі; Я вольны рабіць тое, што мне падабаецца». Мы нюхаем паветра офіса. Мы разумеем, што некаторыя рэчы патрэбныя, некаторыя непажаданыя».
Толькі з укладам навукоўцаў у другім і трэцім раздзелах кнігі чытач атрымлівае высокі ўзровень аналізу і палітычнага і гістарычнага кантэксту, які патрабуе прадмет. Джон Талок падрабязна распавядае пра прыдуманую традыцыю «ваеннага запавету» і прапагандысцкае значэнне паездкі прынца Гары, у той час як Філіп Найтлі ўмела сцвярджае, што СМІ відавочна не здолелі «паведаміць людзям, што адбываецца насамрэч, у адрозненне ад таго, што адбываецца». урад кажа, што адбываецца; пранікаць у прапаганду і хлусню» і «справакаваць дыскусію». Для Найтлі Афганістан азначае «паваротны момант, момант канчатковага трыумфу вайскоўцаў над СМІ».
Аднак не ўсё страчана: Кібл тлумачыць, як больш крытычныя і незалежныя галасы можна знайсці ў альтэрнатыўных крыніцах, такіх як TomDispatch.com, Гарэт Портэр з IPS, Media Lens і, так, сама Morning Star.
Нягледзячы на тое, што зборнік цалкам абноўлены (згадваецца звальненне Стэнлі Маккрыстала ў чэрвені), гэта, верагодна, прычына яго паспешлівасці – тэкст перапоўнены арфаграфічнымі і граматычнымі памылкамі і некалькімі непатрэбнымі паўторамі. Але калі вы можаце абмінуць памылкі, гэтая даступная і часта пазнавальная кніга адкрывае гэтак неабходную дыскусію аб асвятленні ў СМІ ўсё больш непапулярнай і смяротнай вайны.
Афганістан, вайна і СМІ. Дэдлайны і першыя радкі адрэдагаваныя выдавецтвам Arima Publishing па цане £14.95.
* Ян Сінклер - пісьменнік-фрылансер з Лондана, Вялікабрытанія. [электронная пошта абаронена].
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць