Твітэр эквівалент сямейнай пары, якая спрачаецца, падчас адной з іх рэгулярных спрэчак у Твітэры, аглядальнік газеты Times Дэвід Аарановіч і палітычны рэдактар Huffington Post Мехдзі Хасан нядаўна сышліся па адным пытанні. Яны абодва сказалі, што ўварванне ЗША/НАТА ў Афганістан было «санкцыянавана ААН [ААН]». Але ці маюць яны рацыю? Калі брытанскія войскі афіцыйна перадалі ваеннае камандаванне Гільмендам уладам ЗША, здаецца, добра паглядзець на прававы статус бамбардзіроўкі і ўварвання ў кастрычніку 2001 года.
Напісаны ў 2010 годзе афіцыйны брыфінг бібліятэкі Палаты абшчын па гэтай тэме змяшчае цікавыя словы: «Ваенная кампанія ў Афганістане не была спецыяльна санкцыянаваная ААН, але шырока (хоць і не паўсюдна) успрымалася як законная форма самаабароны. абарону ў адпаведнасці са Статутам ААН». Далей у дакуменце тлумачыцца, што артыкул 2(4) Статута ААН забараняе «пагрозу сілай або яе выкарыстанне супраць тэрытарыяльнай цэласнасці або палітычнай незалежнасці любой дзяржавы». Прынятымі выключэннямі з гэтага з'яўляюцца выпадкі, калі Савет Бяспекі санкцыянуе ваенныя дзеянні або калі яны праводзяцца ў мэтах самаабароны ў адпаведнасці з артыкулам 51 Статута.
Як адзначае выданне, Рада Бяспекі Арганізацыі Аб'яднаных Нацый не санкцыянавала ваенны напад на Афганістан. Акрамя таго, ёсць падставы меркаваць, што цытаванне ЗША і Вялікабрытаніі артыкула 51 таксама выклікае падазрэнне.
Пішучы праз месяц пасля ўварвання, Марджары Кон, прафесар права Каліфарнійскай школы права імя Томаса Джэферсана і былы прэзідэнт Нацыянальнай гільдыі юрыстаў ЗША, ахарактарызавала напад ЗША і Вялікабрытаніі як «відавочна незаконнае выкарыстанне ўзброенай сілы». Па словах Кона, выбух не быў законнай формай самаабароны ў адпаведнасці з артыкулам 51 па дзвюх прычынах. Па-першае, «атакі ў Нью-Ёрку і Вашынгтоне, акруга Калумбія, былі злачыннымі нападамі, а не «ўзброенымі нападамі» іншай дзяржавы». Сапраўды, як сцвярджае Фрэнк Ледвідж у сваёй новай кнізе Інвестыцыі ў крыві. Сапраўдны кошт афганскай вайны Вялікабрытаніі, «Талібан, безумоўна, не ведаў пра змову 9 верасня і дакладна не ўхваліў бы, нават калі б ведаў». Другая крытыка Кона: «Не было непасрэднай пагрозы ўзброенага нападу на ЗША пасля Верасень 11, інакш ЗША не чакалі б тры тыдні, перш чым пачаць сваю кампанію бамбардзіровак». Майкл Мандэл, прафесар права юрыдычнай школы Осгуд-Хол, згодны з апошнім пунктам, сцвярджаючы, што «права на аднабаковую самаабарону не ўключае права на меры ў адказ, калі напад спынены».
Нават калі пагадзіцца, што напад Захаду быў законным паводле артыкула 51, у дакуменце Бібліятэкі Палаты абшчын адзначаецца, што прапарцыянальнасць з'яўляецца цэнтральнай пры выкарыстанні сілы ў мэтах самаабароны. «Нанясенне такой жа колькасці шкоды, як першапачатковая атака, можа лічыцца непрапарцыйным», адзначае газета. Пішучы ў лістападзе 2001 года, Браян Фолі, прафесар права ў Фларыдскай прыбярэжнай школе права, сцвярджаў, што «гэтыя напады на Афганістан, хутчэй за ўсё, не прапарцыйныя пагрозе тэрарызму на тэрыторыі ЗША». Правёўшы сістэматычнае вывучэнне паведамленняў у прэсе і сведчанняў відавочцаў, прафесар Марк Геральд з Універсітэта Гэмпшыра выявіў, што падчас «аперацыі Нязломная свабода» загінула больш мірных жыхароў, чым загінула 9 верасня.
Больш за тое, у брыфінгу Бібліятэкі Палаты абшчын мімаволі падкрэсліваецца сутнасць праблемы: «ЗША маглі б атрымаць канкрэтную прававую падтрымку з боку Савета Бяспекі для сваіх дзеянняў у Афганістане, але ў рэшце рэшт не дамагаліся такой рэзалюцыі». Паколькі вялікая частка свету падтрымлівае ЗША, чаму ЗША не паспрабавалі атрымаць дазвол Савета Бяспекі ААН на іх напад на Афганістан? «Неадкладнай неабходнасцю пасля 9 верасня было хутка і рашуча аднавіць імперскі прэстыж», — сцвярджаюць Саналі Колхаткар і Джэймс Інгалс у сваёй кнізе Крывацёк Афганістан. Вашынгтон, ваеначальнікі і прапаганда маўчання. Выступаючы адразу пасля пачатку бамбардзіроўкі, лідэр антыталібанскага афганскага супраціву Абдул Хак пагадзіўся з прычынай нападу: «ЗША спрабуюць паказаць свае мускулы, атрымаць перамогу і напалохаць усіх у свеце». Апошняе, што нацыя, якая спрабуе «аднавіць імперскі прэстыж», хацела б, каб яе рабілі, гэта прасіць у Арганізацыі Аб'яднаных Нацый дазволу дзейнічаць - дакладная прыкмета слабасці для свету, які назірае.
Магчымая незаконнасць нападу на Афганістан у 2001 годзе застаецца адной з самых вялікіх таямніц так званай «вайны з тэрарызмам». Адкрытай цэнзуры не патрэбна – толькі інтэлектуальная культура і карпаратыўная журналістыка, якая вядзе (часта гарачую) дыскусію ў вузкім наборы фактычных і ідэалагічных межаў. Але ў той час як, магчыма, правільна прабачаць тых, хто страціў свае крытычныя здольнасці ў тыя дні моцных эмоцый адразу пасля 9 верасня, як мы павінны ацэньваць невуцтва двух узнагароджаных журналістаў, якія паўтараюць афіцыйны падман праз 11 гадоў?
Ян Сінклер - пісьменнік-фрылансер з Лондана, аўтар кнігі Марш, які ўзрушыў Блэра: Вусная гісторыя 15 лютага 2003 г, апублікаваны Peace News Press. З ім можна звязацца па адрасе [электронная пошта абаронена] і https://twitter.com/IanJSinclair.
ZNetwork фінансуецца выключна дзякуючы шчодрасці сваіх чытачоў.
ахвяраваць